La vertu est-elle réactionnaire ?

Monsieur le curé et Robespierre partageaient une valeur commune : la vertu.
Or, à notre époque relativiste ("le Bien est une question de point de vue, comme le Mal, donc ni l'un ni l'autre n'existent vraiment") la vertu est considérée comme réactionnaire, puisqu'elle en réfère à un paradigme non-relatif, où le Mal existe, et s'oppose au Bien.
La vertu est-elle donc une valeur d'un autre temps, coercitive et moraliste, s'opposant de faire aux libertés individuelles de tout un chacun ?

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

Monsieur le curé et Robespierre partageaient une valeur commune : la vertu.
Or, à notre époque relativiste ("le Bien est une question de point de vue, comme le Mal, donc ni l'un ni l'autre n'existent vraiment") la vertu est considérée comme réactionnaire, puisqu'elle en réfère à un paradigme non-relatif, où le Mal existe, et s'oppose au Bien.
La vertu est-elle donc une valeur d'un autre temps, coercitive et moraliste, s'opposant de faire aux libertés individuelles de tout un chacun ?

   On peut même considérer qu' être réactionnaire est vertueux ...... ou pas .

Tout dépend de ce à quoi l' on réagit .... 

Par exemple je réagis du mieux que je peux contre ces forces qui nous entraînent et nous tirent vers le gouffre de la bien pensence  .... et celles qui me poussent contre le mur du bonheur technologique . 

On peut à la fois être respectueux des choses (aider son prochain) et être horrible ! Le toubib de ma jeunesse pouvait devenir odieux avec ses clients; mais à la retraite, il est parti avec MSF en Afrique.

On est vertueux quand on ne nuit pas à autrui. Si la morale évolue, la vertu le doit aussi.

Si nous prenons les vertu cardinales des grecs, elles sont un mode d'emploi qui permet de faire face à tous les obstacles, de rester droit dans ses bottes voir même idéalement d'être heureux. A chaque obstacle sa vertu : si vous devez attendre, il y a la vertu de la patience, si vous devez aller de l'avant et vous affirmer, il y a la vertu du courage, etc.. Ce mode d'emploi étant toujours valable aujourd'hui je ne pense pas en tous cas que la vertu soit démodée.

Qu'il faille l'associer au bien, je dirai plutôt au bon ou à la vie bonne. C'est une question d'éthique plus qu'une question morale. La vertu c'est l'ensemble des qualités proprement humaines dans ce qu'elles ont de plus noble. Justice, tempérance, prudence et courage. Si vous êtes ces 4 choses à la fois en toutes circonstances vous serez heureux. Et si vous analysez ce qui ne va pas dans votre vie, vous comprendrez que c'est toujours un manque ou un excès de ces quatre vertus cardinales qui en est à l'origine.

Sinon il y a aussi l'approche des 7 péchés capitaux qui est intéressante. Nous pouvons faire le même raisonnement avec ces 7 péchés : tout le mal dans nos vies provient du fait qu'on y ait cédé à un moment ou à un autre. Et je dis cela sans être croyant, il suffit de s'analyser et d'être honnête.

il y a 3 minutes, Talon 1 a dit :

On est vertueux quand on ne nuit pas à autrui. Si la morale évolue, la vertu le doit aussi.

 Chui pas certain ....

il y a 30 minutes, Savonarol a dit :

Monsieur le curé et Robespierre partageaient une valeur commune : la vertu.
Or, à notre époque relativiste ("le Bien est une question de point de vue, comme le Mal, donc ni l'un ni l'autre n'existent vraiment") la vertu est considérée comme réactionnaire, puisqu'elle en réfère à un paradigme non-relatif, où le Mal existe, et s'oppose au Bien.
La vertu est-elle donc une valeur d'un autre temps, coercitive et moraliste, s'opposant de faire aux libertés individuelles de tout un chacun ?

On ne peut-être vertueux...que relativement à des vertus.

Hors je pense sincèrement que chacun ne partage pas les mêmes vertus, des vertus chrétiennes à celles du bon citoyen ou celles de la Rome Antique ou encore de sa communauté ou même de sa propre moralité...

Si cette notion de vertu est un point commun pour tous, c'est sans doute qu'être vertueux nécessite d'abord d'être constant dans sa reconnaissance en ses propres valeurs et dans la reconnaissance des vertus de sa communauté, de son modèle de vertu

Tout le monde n'a déjà pas un tel modèle en tête...

Si le roi ou Robespierre ou Jésus ont assurément des vertus, je doute qu'on puisse leur appliquer des points communs.

Y a t'il une moralité minimale qui soit une vertu pour tous ?

En 5 secondes pouvez vous citer 4 vertus qui vous conditionnent ?

Raté ?

Comment pouvez vous ne serait-ce même que de vous penser vertueux...

Meme par rapport à vous vous ne l'êtes pas.

L'avantage des valeurs sont d'être presque un guide de chaque instant 

Je fais partie de ceux qui croient en la relativité des valeurs morales, bien que ce ne fut pas toujours le cas. Je suis en revanche farouchement opposé au relativisme cognitif qui sévit actuellement, scorie délétère du postmodernisme et d'une sociologie des sciences totalitaire. Mais je m'égare….

Nous faisons partie des grands singes et à ce titre nous sommes des animaux éminemment sociaux ayant développé des valeurs favorisant l'entraide nécessaires à la survie du groupe. Il est loin le temps des théories de la tabula rasa où nous présumions que l'homme naissait vierge de tout comportement prédéterminé. Les neurosciences et la psychologie évolutionniste s'accordent à dire que nous naissons en partie déterminés, certains comportements s'acquièrent et se modifient avec le temps et l'expérience de façon idiosyncrasique mais ces comportements s'élaborent sur un terreau qui n'est pas exempt de prédispositions.

On comprend mieux ainsi certains quasi universalismes moraux, il est en effet généralement admis que tuer ou voler est répréhensible, pour autant cela ne constitue pas un absolu. Mais qu'il n'y ait pas de mètre étalon, de point de référence transcendant, est-ce une raison suffisante pour tout rejeter en bloc ? Je ne le crois pas. J'ai un certain idéal humaniste correspondant peu ou prou aux valeurs des lumières mais l'histoire nous a enseigné le danger de la certitude aussi bien morale que cognitive et donc, même si je crois profondément en ces valeurs jamais je ne laisserai cette conviction constituer une excuse pour les imposer aux autres.

On peut donc tenter d'être vertueux sans que cela consiste en une limite à la liberté d'autrui, ou en tout cas pas plus qu'un système de lois établit dans l'objectif de faire cohabiter des morales et des intérêts différents. La réaction consisterait, pour moi, à vouloir revenir à un système antérieur à celui qui a donné naissance aux droit de l'homme ou  prendre pour excuse le relativisme moral pour autoriser tout et surtout n'importe quoi.

il y a une heure, Savonarol a dit :

Or, à notre époque relativiste ("le Bien est une question de point de vue, comme le Mal, donc ni l'un ni l'autre n'existent vraiment") la vertu est considérée comme réactionnaire

Il m’arrive quelquefois de lire un sujet et de ne pas comprendre la question…

Je me dis,  ce n'est pas grave, il me suffira de lire la réponse des autres intervenants, du coup je comprendrais !

P’taing ! Il y a déjà 7 réponses et je comprend toujours pas !

La vertu en soi ne peut être réactionnaire. Ce qui est réactionnaire, ce sont les gens qui croient avoir le monopole de la vertu et qui s'opposent à toute réflexion, remise en question, discussion et qui discriminent ceux qui ne vont pas dans leur sens. Le totalitarisme des religions et des dictatures est le meilleur exemple de ce genre de perversions qui pourrissent la vie en société depuis des lustres.

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

Monsieur le curé et Robespierre partageaient une valeur commune : la vertu.
Or, à notre époque relativiste ("le Bien est une question de point de vue, comme le Mal, donc ni l'un ni l'autre n'existent vraiment") la vertu est considérée comme réactionnaire, puisqu'elle en réfère à un paradigme non-relatif, où le Mal existe, et s'oppose au Bien.
La vertu est-elle donc une valeur d'un autre temps, coercitive et moraliste, s'opposant de faire aux libertés individuelles de tout un chacun ?

Moi je m'en tiens à la phrase de Tolkien : "Le bien et le mal n'ont pas changé depuis l'année dernière". Si la vertu est réactionnaire, alors vive la vertu! Cette histoire de relativisme, c'est bidon. Je ne sais plus trop ce qu'est le bien, de nos jours, mais en tous cas je sais très bien ce qu'est le mal.

il y a 31 minutes, Gouderien a dit :

Moi je m'en tiens à la phrase de Tolkien : "Le bien et le mal n'ont pas changé depuis l'année dernière". Si la vertu est réactionnaire, alors vive la vertu! Cette histoire de relativisme, c'est bidon. Je ne sais plus trop ce qu'est le bien, de nos jours, mais en tous cas je sais très bien ce qu'est le mal.

"Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que les autres te fassent." C'est un peu rapide mais finalement cela donne un cadre assez fiable pour les gens qui auraient perdu le sens de l'orientation.

Car la liberté s 'arrête où commence celle des autres.

Il y a 16 heures, Enchantant a dit :

Il m’arrive quelquefois de lire un sujet et de ne pas comprendre la question…

Je me dis,  ce n'est pas grave, il me suffira de lire la réponse des autres intervenants, du coup je comprendrais !

P’taing ! Il y a déjà 7 réponses et je comprend toujours pas !

On pourrait déjà commencer à lister les vertus humaines et se demander si on les a besoin d'être réac pour les posséder...

allez, je t'aide un peu:

les six vertus humaines

jean.heutte.free.fr/spip.PHP?article 62

il y a 10 minutes, querida13 a dit :

allez, je t'aide un peu:

Décidément, je suis vraiment à la ramasse avec ce fil ?

Merçi  pour vos explications Quérida tout est clair pour moi désormais, suite à ce que je lis du bloc note de Jean Heutte :

Sérenpidité, phronésis et ataraxie sont les trois mamelles qui nourrissent l’Epicurien de la connaissance…

Fallait le dire tout de suite, j’aurais compris immédiatement !

Bon, maintenant il faut se demander en quoi posséder toute cette liste de qualités consiste à s'opposer à tout changement et à restaurer le passé. A  être conservateur, en gros.

Extrapolons: est-ce que quelqu'un qui est progressiste est dénué de toute vertu, est amoral, dépravé et manque de toutes les qualités énoncées dans mon lien?...Ou bien faut -il être conservateur pour toutes les posséder? Tel est le sujet que nous propose Savonarol.

(Ravie de t'aider à démêler tout ça, Enchantant!)

Le 12/09/2018 à 17:57, épixès a dit :

Je fais partie de ceux qui croient en la relativité des valeurs morales, bien que ce ne fut pas toujours le cas. Je suis en revanche farouchement opposé au relativisme cognitif qui sévit actuellement, scorie délétère du postmodernisme et d'une sociologie des sciences totalitaire. Mais je m'égare….

Nous faisons partie des grands singes et à ce titre nous sommes des animaux éminemment sociaux ayant développé des valeurs favorisant l'entraide nécessaires à la survie du groupe. Il est loin le temps des théories de la tabula rasa où nous présumions que l'homme naissait vierge de tout comportement prédéterminé. Les neurosciences et la psychologie évolutionniste s'accordent à dire que nous naissons en partie déterminés, certains comportements s'acquièrent et se modifient avec le temps et l'expérience de façon idiosyncrasique mais ces comportements s'élaborent sur un terreau qui n'est pas exempt de prédispositions.

On comprend mieux ainsi certains quasi universalismes moraux, il est en effet généralement admis que tuer ou voler est répréhensible, pour autant cela ne constitue pas un absolu. Mais qu'il n'y ait pas de mètre étalon, de point de référence transcendant, est-ce une raison suffisante pour tout rejeter en bloc ? Je ne le crois pas. J'ai un certain idéal humaniste correspondant peu ou prou aux valeurs des lumières mais l'histoire nous a enseigné le danger de la certitude aussi bien morale que cognitive et donc, même si je crois profondément en ces valeurs jamais je ne laisserai cette conviction constituer une excuse pour les imposer aux autres.

On peut donc tenter d'être vertueux sans que cela consiste en une limite à la liberté d'autrui, ou en tout cas pas plus qu'un système de lois établit dans l'objectif de faire cohabiter des morales et des intérêts différents. La réaction consisterait, pour moi, à vouloir revenir à un système antérieur à celui qui a donné naissance aux droit de l'homme ou  prendre pour excuse le relativisme moral pour autoriser tout et surtout n'importe quoi.

Très intéressant, vraiment.

Ton discours ne parle pas de valeurs spirituelles qui, il faut le rappeler, reposent sur une définition très précise de la morale (on retrouve cette définition dans Exode 20 par exemple).

Le 13/09/2018 à 11:02, Enchantant a dit :

Décidément, je suis vraiment à la ramasse avec ce fil ?

Merçi  pour vos explications Quérida tout est clair pour moi désormais, suite à ce que je lis du bloc note de Jean Heutte :

Sérenpidité, phronésis et ataraxie sont les trois mamelles qui nourrissent l’Epicurien de la connaissance…

Fallait le dire tout de suite, j’aurais compris immédiatement !

T'es à la ramasse partout...C'est pourtant pas compliqué..

4 La fortune ne sert de rien au jour de la colère; mais la vertu sauve de la mort. 5 La vertu de l'homme intègre aplanit sa voie; l'impie tombe par son impiété. 6 La vertu des gens de bien est leur sauvegarde, mais les gens sans foi sont pris au piège de leur malice. Proverbe 11

Quelqu'un parle plus haut des sept péchés capitaux qui sont:

paresse, avarice, colère, luxure, gourmandise, orgueil, envie...mais c'est le pape Grégoire le grand qui n'en parle qu'au VIème siècle tandis que la bible ne parle que de sept choses intolérables:

avoir les yeux hautains,la langue menteuse, la main qui assassine l'innocent, concevoir des projets injustes, avoir des pieds qui courent vers le mal, être un faux témoin, envenimer les conflits entre frères .