Nationalisations au Royaume-uni

Le Royaume-uni, terre du libéralisme économique, en vient à nationaliser certains services publics confiés massivement à des entreprises privées. Une prison et une ligne ferroviaire viennent d'être nationalisées parce que leur gestion salubre n'était plus considérée comme rentable. Les graves problèmes d'hygiène et de sécurité, à considérer à long terme alors que les dépenses de prévention semblent peu rentables à court ou moyen terme, pourraient être incompatibles avec les logiques du privé. 

Alors se pose la question de l'intérêt général qui doit s'envisager à long terme. Si une terre du libéralisme économique en revient à nationaliser des services publics, ne doit-on pas interroger le démantèlement, présenté comme salvateur en France, d'un service public géré par l'Etat? L'intérêt général ne peut pas s'inscrire dans l'instabilité des fluctuations économiques : il semblerait que les négligences coupables des entreprise privées à qui, au Royaume Uni, on avait confié des ligne ferroviaires et des prisons, soient liées à la crise économique. Or, l'intérêt général devrait être protégé en priorité, avant le souci des gains immédiats. 

Donc privatiser les services publics est un choix de société : souhaitez-vous ou non que votre sécurité, votre santé, l'éducation de vos enfants...dépendent des fluctuations de la finance? Ou au contraire pensez-vous que cet intérêt général doive être protégé en priorité comme le serait un organe vital dans le corps humain? 

il y a 18 minutes, CAL26 a dit :

Le Royaume-uni, terre du libéralisme économique, en vient à nationaliser certains services publics confiés massivement à des entreprises privées. Une prison et une ligne ferroviaire viennent d'être nationalisées parce que leur gestion salubre n'était plus considérée comme rentable. Les graves problèmes d'hygiène et de sécurité, à considérer à long terme alors que les dépenses de prévention semblent peu rentables à court ou moyen terme, pourraient être incompatibles avec les logiques du privé. 

Alors se pose la question de l'intérêt général qui doit s'envisager à long terme. Si une terre du libéralisme économique en revient à nationaliser des services publics, ne doit-on pas interroger le démantèlement, présenté comme salvateur en France, d'un service public géré par l'Etat? L'intérêt général ne peut pas s'inscrire dans l'instabilité des fluctuations économiques : il semblerait que les négligences coupables des entreprise privées à qui, au Royaume Uni, on avait confié des ligne ferroviaires et des prisons, soient liées à la crise économique. Or, l'intérêt général devrait être protégé en priorité, avant le souci des gains immédiats. 

Donc privatiser les services publics est un choix de société : souhaitez-vous ou non que votre sécurité, votre santé, l'éducation de vos enfants...dépendent des fluctuations de la finance? Ou au contraire pensez-vous que cet intérêt général doive être protégé en priorité comme le serait un organe vital dans le corps humain? 

Ça ne se joue pas seulement à l'échelle de la France : le libéralisme, avec tous les dégâts qu'il provoque, est la doctrine officielle de la commission de Bruxelles, et donc de l'Europe.

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Ça ne se joue pas seulement à l'échelle de la France : le libéralisme, avec tous les dégâts qu'il provoque, est la doctrine officielle de la commission de Bruxelles, et donc de l'Europe.

En France on tape de plus en plus sur les  fonctionnaires parce qu'il ne seraient pas rentables. C'est pourquoi je pose cette question en confrontant les logiques du privé et du public : les règles du libéralisme économique sont-elles applicables aux services publics?

Le problème ne se limite pas à la France mais il se trouve qu'en France il y a de plus en plus de citoyens qui bavent devant le modèle anglo-saxon qui a privatisé beaucoup de ses services publics. Face à l'embryon de marche arrière opérée au Royaume-Uni il est peut-être encore temps de se poser des questions en terme de salubrité publique.

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

En France on tape de plus en plus sur les  fonctionnaires parce qu'il ne seraient pas rentables. C'est pourquoi je pose cette question en confrontant les logiques du privé et du public : les règles du libéralisme économique sont-elles applicables aux services publics?

Le problème ne se limite pas à la France mais il se trouve qu'en France il y a de plus en plus de citoyens qui bavent devant le modèle anglo-saxon qui a privatisé beaucoup de ses services publics. Face à l'embryon de marche arrière opérée au Royaume-Uni il est peut-être encore temps de se poser des questions en terme de salubrité publique.

L'ultra-libéralisme (c'est de lui qu'il est question ici) déteste l'État et la fonction publique. Pour lui, moins il y a de services publics mieux ça vaut. C'est comme ça que l'État français se sépare peu à peu de ses "bijoux de famille" les plus précieux, hier les autoroutes, demain les aéroports et autres infrastructures.

Le problème ici est que l'État est mal définie. Et que pour l'instant, je ne vois pas de problème à ce que ce soit le privé.

Quand je dis mal définie, je dis: qui est l'État au juste?

Il y a 10 heures, Mak Marceau a dit :

Le problème ici est que l'État est mal définie. Et que pour l'instant, je ne vois pas de problème à ce que ce soit le privé.

Quand je dis mal définie, je dis: qui est l'État au juste?

... et l'état a t'il vocation et surtout compétences à se déclarer chef d'entreprises ?

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

Le Royaume-uni, terre du libéralisme économique, en vient à nationaliser certains services publics confiés massivement à des entreprises privées. Une prison et une ligne ferroviaire viennent d'être nationalisées parce que leur gestion salubre n'était plus considérée comme rentable. Les graves problèmes d'hygiène et de sécurité, à considérer à long terme alors que les dépenses de prévention semblent peu rentables à court ou moyen terme, pourraient être incompatibles avec les logiques du privé. 

Alors se pose la question de l'intérêt général qui doit s'envisager à long terme. Si une terre du libéralisme économique en revient à nationaliser des services publics, ne doit-on pas interroger le démantèlement, présenté comme salvateur en France, d'un service public géré par l'Etat? L'intérêt général ne peut pas s'inscrire dans l'instabilité des fluctuations économiques : il semblerait que les négligences coupables des entreprise privées à qui, au Royaume Uni, on avait confié des ligne ferroviaires et des prisons, soient liées à la crise économique. Or, l'intérêt général devrait être protégé en priorité, avant le souci des gains immédiats. 

Donc privatiser les services publics est un choix de société : souhaitez-vous ou non que votre sécurité, votre santé, l'éducation de vos enfants...dépendent des fluctuations de la finance? Ou au contraire pensez-vous que cet intérêt général doive être protégé en priorité comme le serait un organe vital dans le corps humain? 

L' ultra liberalisme c'est  ça. 

Se gaver sur la santé, sur la mort, sur la guerre , bref sur tout.

Sur l'eau. 

il y a 50 minutes, versys a dit :

... et l'état a t'il vocation et surtout compétences à se déclarer chef d'entreprises ?

Non.. pas chef d'entreprise mais chef de famille. A quoi servirai un état incapable de garantir à ses citoyens  la santé pour tous grâce à des hôpitaux publics, l'éducation gratuite dès le plus jeune âge grâce à l'école publique ??? et servir de garde-fou en ce qui concerne le vital pour ses citoyens comme l'énergie pour se chauffer et s'éclairer en hiver en veillant à ce que les tarifs restent accessibles à tous !! L'état ne doit pas devenir le simple gestionnaire d'une firme !!

Il y a 2 heures, versys a dit :

... et l'état a t'il vocation et surtout compétences à se déclarer chef d'entreprises ?

Le problème, c'est que l'expérience a prouvé - par exemple en Angleterre - que dans certains domaines, le secteur public est plutôt meilleur que le privé. Vouloir privatiser les chemins de fer, la poste, les hôpitaux, n'apparaît donc pas comme une bonne idée. En France la privatisation des autoroutes par Sarkozy a été un véritable désastre, permettant à des sociétés d'acquérir à bas prix des infrastructures capitales et très rentables, et ensuite de se goinfrer aux dépens de la population. L'État ne sait pas tout faire - ça c'est sûr -, mais il y a des choses qu'il sait faire mieux que le privé, et surtout ses objectifs sont différents : assurer des services primordiaux, veiller au bien-être et à la sécurité de l'ensemble de la population, et non pas simplement chercher le profit à court terme. Qui de nos jours est assez naïf ou assez stupide pour penser que "la main invisible du marché" (suivant l'expression consacrée) peut subvenir aux besoins de tous et régler tous les problèmes? Les marchés financiers ne sont pas des dieux - on ne se penche pas assez sur la dimension religieuse de l'ultra-libéralisme, directement inspiré du protestantisme -, comme semblent le penser hommes politiques et économistes libéraux, ils peuvent se tromper lourdement… comme il y a dix ans, par exemple. Pourquoi la politique de nos pays devrait-elle dépendre de leurs caprices? Il faut mettre un peu d'ordre là-dedans, surtout que l'humanité est confrontée à des problèmes environnementaux extrêmement graves - et ce n'est que le début. Je ne suis pas fondamentalement contre la finance, elle peut même constituer une source de revenus appréciables pour les États - à partir du moment où elle est taxée correctement - quand je dis "taxée correctement", vous pensez bien que c'est très au-dessus de ce qui se pratique actuellement. Mais ce n'est pas à la finance de décider de nos politiques. 

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

Le problème, c'est que l'expérience a prouvé - par exemple en Angleterre - que dans certains domaines, le secteur public est plutôt meilleur que le privé. Vouloir privatiser les chemins de fer, la poste, les hôpitaux, n'apparaît donc pas comme une bonne idée. En France la privatisation des autoroutes par Sarkozy a été un véritable désastre, permettant à des sociétés d'acquérir à bas prix des infrastructures capitales et très rentables, et ensuite de se goinfrer aux dépens de la population. L'État ne sait pas tout faire - ça c'est sûr -, mais il y a des choses qu'il sait faire mieux que le privé, et surtout ses objectifs sont différents : assurer des services primordiaux, veiller au bien-être et à la sécurité de l'ensemble de la population, et non pas simplement chercher le profit à court terme. Qui de nos jours est assez naïf ou assez stupide pour penser que "la main invisible du marché" (suivant l'expression consacrée) peut subvenir aux besoins de tous et régler tous les problèmes? Les marchés financiers ne sont pas des dieux - on ne se penche pas assez sur la dimension religieuse de l'ultra-libéralisme, directement inspiré du protestantisme -, comme semblent le penser hommes politiques et économistes libéraux, ils peuvent se tromper lourdement… comme il y a dix ans, par exemple. Pourquoi la politique de nos pays devrait-elle dépendre de leurs caprices? Il faut mettre un peu d'ordre là-dedans, surtout que l'humanité est confrontée à des problèmes environnementaux extrêmement graves - et ce n'est que le début. Je ne suis pas fondamentalement contre la finance, elle peut même constituer une source de revenus appréciables pour les États - à partir du moment où elle est taxée correctement - quand je dis "taxée correctement", vous pensez bien que c'est très au-dessus de ce qui se pratique actuellement. Mais ce n'est pas à la finance de décider de nos politiques. 

Je suis globalement d'accord avec tes propos, en particulier lorsque tu évoques "la dimension religieuse de l'ultra libéralisme, directement inspirée du protestantisme".

La tutelle de l'état doit s'appliquer de façon fondamentale dans des secteurs tels que l' Enseignement ou la Santé, secteurs qui ne doivent absolument pas être soumis a des impératifs de rentabilité, mais dans lesquels l'état doit veiller à optimiser le fonctionnement.

Un domaine des secteurs marchands et financiers ou l'état devrait intervenir plus lourdement, c'est la taxation des dividendes perçus par les actionnaires dans notre pays, nous détenons un triste record sur ce point. Bien sûr, cette disposition est à l'opposé de l'esprit ultra libéral.

Y en a qui ont voté Macron, on voit le résultat. Enfin, vous me direz que cela fait 40ans que cela dure. 

Le 13/09/2018 à 22:22, l'ours 5785 a dit :

cela fait 40ans que cela dure

Et macron a 41 ans ... donc il était déjà là ! C'est donc certainement de sa faute....

il y a 14 minutes, pluc89 a dit :

Et macron a 41 ans ... donc il était déjà là ! C'est donc certainement de sa faute....

dans un autre sujet il lui a été reproché d'avoir agit trop tard par cynisme pour que soit enfin reconnu les anciens combattants de la guerre d'Algérie