23% d'opinions favorables pour Macron

Le 11/09/2018 à 12:09, Swannie a dit :

Et les fake-news le sont aussi, aux ordres, tout comme ceux qui les partagent.

Non mais ça ne veut rien dire ça, une "fake news" pour un peu qu'on fasse mine d'utiliser ce concept correctement, disons en admettant ta définition, c'est un outil, un objet. Un objet n'est pas aux ordres, il est utilisé. 

Tu as d'un côté les partisans du système et éventuellement du Président qui utilisent les médias pour propager leur propagande et les adversaires du système qui utilisent les canaux parallèles pour propager la leur. 

Le seul cas de figure ou tu peux dire ce que tu dis, c'est si nous admettons que nous vivons des temps eschatologiques. Alors dis nous, est-ce vraiment l'armageddon ?

il y a 4 minutes, LouiseAragon a dit :

Bonjour Swannie, 

 Pourquoi donc les multinationales accaparent les médias du monde entier ? "Il y a une lutte des classes, évidemment, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner." dit fièrement Warren Buffett ! https://fr.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett   

Parfois, on soutient sans se douter de rien des types cyniques et machiavéliques ... qui nous en racontent sur leur fondation Machin et leurs bonnes œuvres ...  

Ce n'est pas la première fois qu'on me met Warren Buffett sous le nez. Mais je suis désolée, plus aucune envie de participer à ce topic qui s'est trouvé totalement dénaturé au fur et à mesure des différentes interventions.

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

La civilisation par exemple ?

 

Mais alors, l'histoire ne servirait donc pas de leçon ??

Quelle déception !

Tout dépend de'l'interprétation que vous faites de ce que je dis !

On peut lire aujourd'hui a la lueur d'hier mais pour les leçons je n'y crois pas .... l'humain change d'époque mais reste toujours le même intrinsèquement ... Je ne crois pas aux leçons ne serait-ce que parce qu'on m'a  bassinée ce slogan a chaque fois que je faisais une boulette (que je recommençais différemment parfois mais aux mêmes conséquences) Le fruit des leçons j'en sourie ! Mes heures de vol commencent à compter sérieusement l'expérience m'approuve Ce ne sont pas les leçons de la vie qui donnent de l'espérance !

il y a une heure, ouest35 a dit :

Tout dépend de'l'interprétation que vous faites de ce que je dis !

On peut lire aujourd'hui a la lueur d'hier mais pour les leçons je n'y crois pas .... l'humain change d'époque mais reste toujours le même intrinsèquement ... Je ne crois pas aux leçons ne serait-ce que parce qu'on m'a  bassinée ce slogan a chaque fois que je faisais une boulette (que je recommençais différemment parfois mais aux mêmes conséquences) Le fruit des leçons j'en sourie ! Mes heures de vol commencent à compter sérieusement l'expérience m'approuve Ce ne sont pas les leçons de la vie qui donnent de l'espérance !

Bien entendu, c'était une question un peu ironique, pour en sourire !

Seuls les mots changent pour le dire, les rois sont des présidents, et ainsi de suite !

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Non mais ça ne veut rien dire ça, une "fake news" pour un peu qu'on fasse mine d'utiliser ce concept correctement, disons en admettant ta définition, c'est un outil, un objet. Un objet n'est pas aux ordres, il est utilisé. 

Tu as d'un côté les partisans du système et éventuellement du Président qui utilisent les médias pour propager leur propagande et les adversaires du système qui utilisent les canaux parallèles pour propager la leur. 

Le seul cas de figure ou tu peux dire ce que tu dis, c'est si nous admettons que nous vivons des temps eschatologiques. Alors dis nous, est-ce vraiment l'armageddon ?

On joue sur les mots, je suis assez d'accord avec Swannie,

Ok, une fake news est un outil dans les mains de personnes aux ordres, pourquoi pas  ?

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

On joue sur les mots, je suis assez d'accord avec Swannie,

" Et les fake-news le sont aussi, aux ordres, tout comme ceux qui les partagent. "

Ok, une fake news est un outil dans les mains de personnes aux ordres, pourquoi pas  ?

Tu vois bien que cette phrase sous entendu qu'il y a un camp de la vérité et un camp du mensonge quand même.

Si le débat c'est entre le camp du Bien et le camp du Mal discuter ne sert à rien. On n'a plus qu'à se tirer dessus jusqu'à ce que le camp du Bien triomphe.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu vois bien que cette phrase sous entendu qu'il y a un camp de la vérité et un camp du mensonge quand même.

Si le débat c'est entre le camp du Bien et le camp du Mal discuter ne sert à rien. On n'a plus qu'à se tirer dessus jusqu'à ce que le camp du Bien triomphe.

Trop manichéen comme réponse j'estime que les hésitations, les questions que l'on se pose ont droit de citer.

Qui n'a pas encore réalisé que nous sommes pratiquement tous manipulés d'une façon ou d'une autre est un doux rêveur !

il y a 26 minutes, Plouj a dit :

Trop manichéen comme réponse j'estime que les hésitations, les questions que l'on se pose ont droit de citer.

Qui n'a pas encore réalisé que nous sommes pratiquement tous manipulés d'une façon ou d'une autre est un doux rêveur !

OK

il y a 40 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu vois bien que cette phrase sous entendu qu'il y a un camp de la vérité et un camp du mensonge quand même.

Si le débat c'est entre le camp du Bien et le camp du Mal discuter ne sert à rien. On n'a plus qu'à se tirer dessus jusqu'à ce que le camp du Bien triomphe.

Je ne suis pas d'accord. Dire qu'il y a un camp du bien et qu'il y a un camp du mal ne préjuge en rien du fait que la composition de ces camps est fixe et qu'elle ne changera jamais.

En terme de logique votre raisonnement est totalement invalide.

Ensuite il faudrait peut être distinguer ce que les gens pensent d'eux-même ou des autres, et ce que nos paroles et nos actes ont comme conséquences réelles en terme de bien ou de mal pour soi ou d'autres dans la société.

Il en va de même pour la vérité et le faux ( que je préfère au mensonge ). Si chacun peut croire dire la vérité ( et éventuellement se tromper ) ce qui suscite forcément débat dans la société, en revanche il y a bien une vérité et le faux de manière absolue, que l'on peut établir par le raisonnement ou par la preuve, sinon ces concepts n'auraient aucun sens.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Je ne suis pas d'accord. Dire qu'il y a un camp du bien et qu'il y a un camp du mal ne préjuge en rien du fait que la composition de ces camps est fixe et qu'elle ne changera jamais.

Bien sur que si ça en préjuge, il est question d'absolu ici. Le camp du bien est parfait vu que c'est le camp du Bien. Il ne va donc jamais changer, jamais se tromper et jamais faillir.

De même le camp du Mal est absolument mauvais, il va toujours mentir, toujours se tromper et toujours perdre.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

En terme de logique votre raisonnement est totalement invalide.

Soit ça soit l'inverse. Ou peu-être que ta logique n'englobe pas le paramètre extrémiste de l'absolu ou peut-être encore que la logique n'est pas le bon paradigme.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Ensuite il faudrait peut être distinguer ce que les gens pensent d'eux-même ou des autres, et ce que nos paroles et nos actes ont comme conséquences réelles en terme de bien ou de mal pour soi ou d'autres dans la société.

Bah honnêtement si on s'en occupait on n'en serait pas au point de parler du parti du Bien contre celui du Mal.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Il en va de même pour la vérité et le faux ( que je préfère au mensonge ). Si chacun peut croire dire la vérité ( et éventuellement se tromper ) ce qui suscite forcément débat dans la société, en revanche il y a bien une vérité et le faux de manière absolue, que l'on peut établir par le raisonnement ou par la preuve, sinon ces concepts n'auraient aucun sens.

La vérité est une interprétation subjective des faits dans la majeure partie des domaines et dépend presque toujours du contexte. On en parle un peu moins mais ces deux années écoulée l'idée de post-vérité a pas mal été évoquée et elle montre un peu le paradigme de surmédiatisation et de déferlement des opinions par des messages contradictoires prétendant tous être la vérité factuelle et mesurable. L'idée de post-vérité c'est de dire que les faits réels et objectifs auxquels peut-être tout un chacun pourrait se raccrocher, sont devenus inaccessibles de par un trop plein de communication, on est alors en pleine subjectivité. C'est dans ce contexte qu'on situe l'idée grotesque de fake-news.

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que si ça en préjuge, il est question d'absolu ici. Le camp du bien est parfait vu que c'est le camp du Bien. Il ne va donc jamais changer, jamais se tromper et jamais faillir.

De même le camp du Mal est absolument mauvais, il va toujours mentir, toujours se tromper et toujours perdre.

Soit ça soit l'inverse. Ou peu-être que ta logique n'englobe pas le paramètre extrémiste de l'absolu ou peut-être encore que la logique n'est pas le bon paradigme.

Bah honnêtement si on s'en occupait on n'en serait pas au point de parler du parti du Bien contre celui du Mal.

La vérité est une interprétation subjective des faits dans la majeure partie des domaines et dépend presque toujours du contexte. On en parle un peu moins mais ces deux années écoulée l'idée de post-vérité a pas mal été évoquée et elle montre un peu le paradigme de surmédiatisation et de déferlement des opinions par des messages contradictoires prétendant tous être la vérité factuelle et mesurable. L'idée de post-vérité c'est de dire que les faits réels et objectifs auxquels peut-être tout un chacun pourrait se raccrocher, sont devenus inaccessibles de par un trop plein de communication, on est alors en pleine subjectivité. C'est dans ce contexte qu'on situe l'idée grotesque de fake-news.

 

La vérité du banquier c'est qu'il veut augmenter ses bénéfices ou profits. La vérité du paysan qui a besoin d'un tracteur pour faire pousser du blé c'est qu'il estime que le banquier est un usurier ! 

Entre les deux, il y a l'intérêt général ! A t-on besoin du tracteur et du blé et à quel prix ? 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Tu vois bien que cette phrase sous entendu qu'il y a un camp de la vérité et un camp du mensonge quand même.

Si le débat c'est entre le camp du Bien et le camp du Mal discuter ne sert à rien. On n'a plus qu'à se tirer dessus jusqu'à ce que le camp du Bien triomphe.

La France a besoin de routes et d'autoroutes (et autres infrastructures) ! E. Macron abaisse les impôts des plus riches, il donne des AIDES faramineuses aux grosses entreprises qui empochent le cadeau sans créer d'emplois ! Et c'est BIEN pour eux! 

E. Macron n'améliore pas les routes et explique qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses ! En échange, E. Macron explique que pour éviter que les gens se tuent sur les routes, il faut réduire la vitesse ! On pourrait dire aussi que c'est BIEN .

Ce n'est pas une question de bien et de mal, c'est une question d'INTERET GENERAL et de JUSTICE SOCIALE ! 

Mais il y a un certain nombre de gens qui se foutent de l'Intérêt Général, de la Justice Sociale et de la République ! 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Bien sur que si ça en préjuge, il est question d'absolu ici. Le camp du bien est parfait vu que c'est le camp du Bien. Il ne va donc jamais changer, jamais se tromper et jamais faillir.

Et qui décide qu'il est question d'absolu à part vous ?

D'où être dans le camp du bien suppose la perfection ?

Vous présupposez des choses à la place des gens pour dénigrer leur propos.

Citation

La vérité est une interprétation subjective des faits dans la majeure partie des domaines et dépend presque toujours du contexte.

Non.

Un évènement a forcément une cause. Peu importe la complexité de cette cause, elle ne change pas en fonction des points de vue ... La recherche de la vérité va consister par exemple à établir cette cause.

Mais cette complexité va faire que selon le point de vue on ne va percevoir cette cause que partiellement, ou même se tromper complètement. L'humain est ainsi fait que pour des raisons irrationnelles il peut mentir, et sachant pertinemment que ce qu'il dit est faux, peut très bien désigner comme cause qqchose qui n'a rien avoir dans l'existence de cet évènement.

Vous confondez donc la vérité ( qui est indépendante des points de vues humains ) et les opinions humaines sur ce qui est vrai ou faux.

On peut donc objectivement admettre que le camp de la vérité est celui des personnes qui recherchent sincèrement la vérité, ces personnes ne sont pas parfaites et peuvent se tromper et même être trompées. Et il y a donc le camp des menteurs qui est celui des personnes qui malhonnêtement vont propager des mensonges pour manipuler les autres.

Pour complexifier les choses, il y a la réalité de nos actes et de nos choix, et il y a l'idée que l'on se fait de nous même. Comme on dit l'enfer est souvent pavé de bonnes intentions, et c'est vrai, on peut très bien se percevoir soit même comme quelqu'un de bien et qui est attaché à l'établissement de la vérité, et en réalité par nos actes et nos décisions faire le mal et propager le mensonge sans que cela ne soit nos intentions.

Alors dans quel camp se trouve-t-on dans ce cas ?

Je veux donc bien admettre que l'on oppose les actes et choix aux déclarations des gens en objection à l'existence d'un camp du bien ou du mal, de la vérité et du mensonge.

Mais prétendre que tout se vaut comme vous le pensez n'a pas le moindre fondement.

Citation

On en parle un peu moins mais ces deux années écoulée l'idée de post-vérité a pas mal été évoquée et elle montre un peu le paradigme de surmédiatisation et de déferlement des opinions par des messages contradictoires prétendant tous être la vérité factuelle et mesurable. L'idée de post-vérité c'est de dire que les faits réels et objectifs auxquels peut-être tout un chacun pourrait se raccrocher, sont devenus inaccessibles de par un trop plein de communication, on est alors en pleine subjectivité. C'est dans ce contexte qu'on situe l'idée grotesque de fake-news.

Non ce qui ne va pas dans ces histoires de fake news, c'est que ces gens vont transformer des opinions en vérité de manière purement arbitraire en s'arrogeant une autorité en la matière qu'ils n'ont pas et que personne n'a.

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

Et qui décide qu'il est question d'absolu à part vous ?

D'où être dans le camp du bien suppose la perfection ?

Vous présupposez des choses à la place des gens pour dénigrer leur propos.

Il y a le camp des médias et le camp des fake news, il existe donc bien un parti du mensonge qui n'existe que pour mentir et faire le mal. Partant de là son adversaire ontologique est le camp de la vérité.

Si se définir comme la vérité n'est pas de l'absolutisme, je me demande : c'est quoi alors ? 

Ne je ne présuppose rien, je constate que les gens qui ne se remettent jamais en cause et qui ont donc toujours raison ont une certaine facilité à se définir eux-mêmes comme le camp de la vérité. Comme on ne les fera pas changer d'avis et qu'ils sont totalement odieux et pensent que comme ils ont raison par nature ils vont pouvoir nous rallier à leur cause par l'insulte et le dénigrement, la seule chose qui reste à faire est donc de trancher la question par "le jugement de dieu" autrement dit le dernier survivant a raison. 

Toutes les guerres du monde ont commencé de cette manière.

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

Non.

Un évènement a forcément une cause. Peu importe la complexité de cette cause, elle ne change pas en fonction des points de vue ... La recherche de la vérité va consister par exemple à établir cette cause.

Exemple : En Iran on pend des homosexuels. 

L'entendement occidental considère qu'il s'agit de crime d'état commis à l'encontre d'innocents.

L'entendement iranien considère qu'il s'agit d'un jugement juste rendu pour un crime à savoir le viol, puisque c'est sous ce chef d'inculpation que sont jugées les personnes.

Quelle est la vérité ?

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

Mais cette complexité va faire que selon le point de vue on ne va percevoir cette cause que partiellement, ou même se tromper complètement. L'humain est ainsi fait que pour des raisons irrationnelles il peut mentir, et sachant pertinemment que ce qu'il dit est faux, peut très bien désigner comme cause qqchose qui n'a rien avoir dans l'existence de cet évènement.

Vous confondez donc la vérité ( qui est indépendante des points de vues humains ) et les opinions humaines sur ce qui est vrai ou faux.

Tu es en train de parler de presse et de fake news, de camp du Bien et de camp du Mal. Qu'est-ce qui te permet d'exclure l'opinion de l'équation ?

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

On peut donc objectivement admettre que le camp de la vérité est celui des personnes qui recherchent sincèrement la vérité, ces personnes ne sont pas parfaites et peuvent se tromper et même être trompées. Et il y a donc le camp des menteurs qui est celui des personnes qui malhonnêtement vont propager des mensonges pour manipuler les autres.

Les deux camps sont : ceux qui soutiennent les pouvoirs en place et ceux qui s'y opposent, c'est à ce niveau qui se situe le conflit parce que comme tous les conflits l'enjeu est le pouvoir. Ta définition "objective" et que l'on peut admettre ne tient aucun compte des lignes de démarcation, donc on est très loin de pouvoir l'admettre comme objective. Ces groupes ne constituent en rien des camps.

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

Pour complexifier les choses, il y a la réalité de nos actes et de nos choix, et il y a l'idée que l'on se fait de nous même. Comme on dit l'enfer est souvent pavé de bonnes intentions, et c'est vrai, on peut très bien se percevoir soit même comme quelqu'un de bien et qui est attaché à l'établissement de la vérité, et en réalité par nos actes et nos décisions faire le mal et propager le mensonge sans que cela ne soit nos intentions.

Alors dans quel camp se trouve-t-on dans ce cas ?

Je veux donc bien admettre que l'on oppose les actes et choix aux déclarations des gens en objection à l'existence d'un camp du bien ou du mal, de la vérité et du mensonge.

Mais prétendre que tout se vaut comme vous le pensez n'a pas le moindre fondement.

On se trouve dans un camp, essayer de faire le bien et ne pas y parvenir est le rôle de la majorité d'entre nous quelle que soit la bannière à laquelle on se rallie ou refuse de se rallier.

Le moment ou l'on définit la notion de camp du bien et de camp du mal équivaut stricto sensu au déclenchement des hostilités. C'est le point à partir duquel on s'accapare l'ensemble de la légitimité et ou l'on considère que l'adversaire en est dépourvu, c'est à dire le point à partir duquel le tuer devient une bonne chose.

C'est cette notion qui est centrale dans ma compréhension des choses : quand on se met à dire qu'il faut buter l'autre pour ses prises de positions, ce qui est toujours fait au nom du bien, on peut objectivement penser qu'on n'est pas en train de le faire.

Clément Méric a eu comme dernières paroles : "ils n'ont pas le droit d'exister" d'après les témoins. C'est pour la même raison que je défends l'idée des frontières, derrière lesquelles chacun peut vivre selon son mode de vie sans avoir a exterminer tous ceux qui sont différents.

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

 Non ce qui ne va pas dans ces histoires de fake news, c'est que ces gens vont transformer des opinions en vérité de manière purement arbitraire en s'arrogeant une autorité en la matière qu'ils n'ont pas et que personne n'a.  

 

C'est le propre de la communication de transformer des opinions en vérité, la différence en post-vérité c'est qu'on n'a aucun besoin de faire reposer ces opinions sur des faits réels. On analyse des faits imaginaires pour en tirer les conclusions voulues, on raconte tout et son contraire et tout est traité à l'excès surtout quand c'est insignifiant. Mais maintenant que Trump a inventé le bon mot, on peut en plus s'invectiver et se rejeter ses mensonges en pleine figure. ça ressemble à rien.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Il y a le camp des médias et le camp des fake news, il existe donc bien un parti du mensonge qui n'existe que pour mentir et faire le mal. Partant de là son adversaire ontologique est le camp de la vérité.

Si se définir comme la vérité n'est pas de l'absolutisme, je me demande : c'est quoi alors ? 

Ne je ne présuppose rien, je constate que les gens qui ne se remettent jamais en cause et qui ont donc toujours raison ont une certaine facilité à se définir eux-mêmes comme le camp de la vérité. Comme on ne les fera pas changer d'avis et qu'ils sont totalement odieux et pensent que comme ils ont raison par nature ils vont pouvoir nous rallier à leur cause par l'insulte et le dénigrement, la seule chose qui reste à faire est donc de trancher la question par "le jugement de dieu" autrement dit le dernier survivant a raison. 

Toutes les guerres du monde ont commencé de cette manière.

Exemple : En Iran on pend des homosexuels. 

L'entendement occidental considère qu'il s'agit de crime d'état commis à l'encontre d'innocents.

L'entendement iranien considère qu'il s'agit d'un jugement juste rendu pour un crime à savoir le viol, puisque c'est sous ce chef d'inculpation que sont jugées les personnes.

Quelle est la vérité ?

Tu es en train de parler de presse et de fake news, de camp du Bien et de camp du Mal. Qu'est-ce qui te permet d'exclure l'opinion de l'équation ?

Les deux camps sont : ceux qui soutiennent les pouvoirs en place et ceux qui s'y opposent, c'est à ce niveau qui se situe le conflit parce que comme tous les conflits l'enjeu est le pouvoir. Ta définition "objective" et que l'on peut admettre ne tient aucun compte des lignes de démarcation, donc on est très loin de pouvoir l'admettre comme objective. Ces groupes ne constituent en rien des camps.

On se trouve dans un camp, essayer de faire le bien et ne pas y parvenir est le rôle de la majorité d'entre nous quelle que soit la bannière à laquelle on se rallie ou refuse de se rallier.

Le moment ou l'on définit la notion de camp du bien et de camp du mal équivaut stricto sensu au déclenchement des hostilités. C'est le point à partir duquel on s'accapare l'ensemble de la légitimité et ou l'on considère que l'adversaire en est dépourvu, c'est à dire le point à partir duquel le tuer devient une bonne chose.

C'est cette notion qui est centrale dans ma compréhension des choses : quand on se met à dire qu'il faut buter l'autre pour ses prises de positions, ce qui est toujours fait au nom du bien, on peut objectivement penser qu'on n'est pas en train de le faire.

Clément Méric a eu comme dernières paroles : "ils n'ont pas le droit d'exister" d'après les témoins. C'est pour la même raison que je défends l'idée des frontières, derrière lesquelles chacun peut vivre selon son mode de vie sans avoir a exterminer tous ceux qui sont différents.

C'est le propre de la communication de transformer des opinions en vérité, la différence en post-vérité c'est qu'on n'a aucun besoin de faire reposer ces opinions sur des faits réels. On analyse des faits imaginaires pour en tirer les conclusions voulues, on raconte tout et son contraire et tout est traité à l'excès surtout quand c'est insignifiant. Mais maintenant que Trump a inventé le bon mot, on peut en plus s'invectiver et se rejeter ses mensonges en pleine figure. ça ressemble à rien.

 

Il n'y a qu'un seul et même camp, celui du pouvoir qui emploiera tous les moyens afin d'arriver au plus haut ! Le bien, le mal ne sont que des notions ne servant qu'à la manipulation des masses.

Encore une fois entre le bien et le mal, tout existe et heureusement !

Il y a 16 heures, LouiseAragon a dit :

La France a besoin de routes et d'autoroutes (et autres infrastructures) ! E. Macron abaisse les impôts des plus riches, il donne des AIDES faramineuses aux grosses entreprises qui empochent le cadeau sans créer d'emplois ! Et c'est BIEN pour eux! 

E. Macron n'améliore pas les routes et explique qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses ! En échange, E. Macron explique que pour éviter que les gens se tuent sur les routes, il faut réduire la vitesse ! On pourrait dire aussi que c'est BIEN .

Ce n'est pas une question de bien et de mal, c'est une question d'INTERET GENERAL et de JUSTICE SOCIALE ! 

Mais il y a un certain nombre de gens qui se foutent de l'Intérêt Général, de la Justice Sociale et de la République ! 

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu me raconte ça, j'avais presque envie de te répondre que je refuse de répondre aux femmes histoire de faire un clash sexiste qui m'aurait bien fait rire.

Rien n'est innocent dans la manipulation.

On sait que lorsqu'un sujet montrant de jeunes enfants, dans des pays en guerre, pendant une famine, sur un bateau d'immigrés, sur une plage, ou autre, les femmes seront touchées plus durement que les mâles c'est la fibre maternelle.

Là aussi c'est bien et mal !

Cependant l'avis féminin est important, il ne faut pas l'ignorer.

il y a une heure, Plouj a dit :

Rien n'est innocent dans la manipulation.

On sait que lorsqu'un sujet montrant de jeunes enfants, dans des pays en guerre, pendant une famine, sur un bateau d'immigrés, sur une plage, ou autre, les femmes seront touchées plus durement que les mâles c'est la fibre maternelle.

Là aussi c'est bien et mal !

Cependant l'avis féminin est important, il ne faut pas l'ignorer.

Excellente analyse, nous assistons à la même chose dans le baratin sur la pauvreté, l'axe de Macron est clair les enfants, car le but est de cacher que les parents sont pauvres, qui va payer c'est simple le pékin, comment là rien n'est officiellement décidé , pardon je m'égare , seul le foncier donc le propriétaire….et sachez que 9 millions de pauvres cela bouffe aussi...

Je viens,  en voiture , d'écouter persifleur faire son sermon en faveur des plus démunis.

Facile ,des nouveaux impôts et jamais le mot travail.

La pauvreté commence là. 

Il fait du clientélisme, il est déjà en campagne pour les européennes 

Le financier qui fait pleurer dans les chaumières. 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Je viens,  en voiture , d'écouter persifleur faire son sermon en faveur des plus démunis.

Facile ,des nouveaux impôts et jamais le mot travail.

La pauvreté commence là. 

Il fait du clientélisme, il est déjà en campagne pour les européennes 

Le financier qui fait pleurer dans les chaumières. 

 

 

Oui il y a cela, mais aussi d'encore faire payer toujours les mêmes, les 45000 milliardaires français sont épargnés ouf...

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Je viens,  en voiture , d'écouter persifleur faire son sermon en faveur des plus démunis.

Facile ,des nouveaux impôts et jamais le mot travail.

La pauvreté commence là. 

Il fait du clientélisme, il est déjà en campagne pour les européennes 

Le financier qui fait pleurer dans les chaumières. 

 

 

Je l'ai entendu, quel imposteur quand même!  sacré comédien, faut le reconnaître.