Pourquoi tous les gouvernements terminent-ils désavoués par le peuple?

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Donc je patiente mes 2 années.

2 années , c'est long quand tu te fais arnaquer, ça te met pas du baume au cœur, tu as le temps de ruminer ta rancœur , surtout quand on te rajoute la sauce entre deux, mon opinion est faite , tu me truande , alors basta tu dégage avec 5 ans à tirer c'est déjà de trop

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

La question est sérieuse : pourquoi les électeurs, une fois le nouveau président élu, finissent fatalement par retourner leur veste et désigner le président comme bouc émissaire de leurs problèmes quotidiens?

Si on analyse le premier tour, Macron a engrangé 8 600 000 voix. Il y a 51 500 000 Français en âge de voter. Si je prends le premier tour, c'est parce que c'est celui qui reflète le mieux l'adhésion réelle des électeurs au programme d'un candidat. Au second tour, on vote pour faire barrage, pour le moins pire des programmes car notre candidat n'est pas présent etc.

On peut alors dire qu'en réalité, le programme de Macron a récolté l'adhésion de seulement 17 % des Français en âge de voter.

Le but n'est nullement de dire qu'il ne mérite pas d'être président ou je ne sais quoi.

Mais de relativiser si ce n'est contredire l'idée que les électeurs "retournent" leurs vestes. 83 % des Français en âge de voter n'avaient pas choisi son programme. 83 % des Français ne peuvent donc être accusés d'avoir retourné leurs vestes sous prétexte qu'ils le désignent aujourd'hui comme responsable de ceci ou cela...

D'ailleurs, on vote pour un candidat, un programme...mais il prendra des décisions qui n'étaient nullement dans son programme (et pour lesquelles on ne sera pas d'accord). Et inversement, il n'appliquera pas ou que partiellement certaines parties qui nous semblaient importantes.

Du coup, le mécontentement, même pour ceux ayant voté pour lui, ne signifie pas plus un retournement de veste vu que l'on est pas devin et qu'on ne peut anticiper cela.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Pourtant ce même président a fédéré par définition plus de 50% des voix.

Par un mécanisme où on oblige les gens à voter pour lui. Ce n'est en rien une adhésion.

Le vrai soutien du président est à trouver entre son score du 1er tour et son score du 2eme. C'est d'autant plus vrai quand le 2ème tour n'oppose pas la gauche et la droite mais un candidat avec l'épouvantail Lepen certain de gagner en raison du rejet du 2ème candidat et agrégeant ainsi les voix de gauche et de droite.

il y a 21 minutes, garthriter a dit :

Si on analyse le premier tour, Macron a engrangé 8 600 000 voix. Il y a 51 500 000 Français en âge de voter. Si je prends le premier tour, c'est parce que c'est celui qui reflète le mieux l'adhésion réelle des électeurs au programme d'un candidat. Au second tour, on vote pour faire barrage, pour le moins pire des programmes car notre candidat n'est pas présent etc.

On peut alors dire qu'en réalité, le programme de Macron a récolté l'adhésion de seulement 17 % des Français en âge de voter.

Tout est dit.

Effectivement, la réponse de @garthriter est particulièrement pertinente je pense.

Le rôle d'un gouvernant est restreint. Il ne fait qu'appliquer les lois votées par ses prédécesseurs et applique sa politique qui ne peut se "matérialiser" que dans le sens de ses prédécesseurs ...

On ne peut que voter que dans l'air du temps.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

La question est sérieuse : pourquoi les électeurs, une fois le nouveau président élu, finissent fatalement par retourner leur veste et désigner le président comme bouc émissaire de leurs problèmes quotidiens?

Pourquoi celui qui a pourtant réuni lors de son élection la majorité des voix finit-il par devenir la proie de la colère populaire?

Parce que les promesses ne sont pas tenues, parce qu'une fois en place l'élu favorise des lobbies, la sphère des nantis, au détriment de l'ensemble du peuple. Les électeurs se sentent trahis.

il y a 18 minutes, Loargan a dit :

Parce que les promesses ne sont pas tenues, parce qu'une fois en place l'élu favorise des lobbies, la sphère des nantis, au détriment de l'ensemble du peuple. Les électeurs se sentent trahis.

Dans le cas Macron beaucoup se sont laissés avoir par le côté nouveau de LREM, beaucoup n'avaient pas cerné le côté arrogant du personnage (que j'ai senti tout de suite pour ma part), d'autres pensaient qu'il était plus de gauche que de droite, d'autres encore ne savaient pas qu'il était libéral ou qu'il voulait gouverner par ordonnances sur certains sujets, etc..

Je pense que de nombreux électeurs tombent aussi de haut parce qu'ils ne lisent pas les programmes ou ne se renseignent pas assez sur l'actualité politique. Et là on ne parle pas de ceux qui votent à la tête. Un peu d'éducation politique ne ferait pas de mal dans bien des cas.

Et je dis ça en m'incluent en partie dedans, puisque j'ai découvert le candidat qui m'a paru le plus indiqué sur le tard : à savoir François Asselineau. J'avais bien vu quelques vidéos sur internet où il intervenait de façon pertinente, mais il le dit lui même : la plupart des français n'ont appris son existence et/ou son programme que le lendemain de l'élection.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans le cas Macron beaucoup se sont laissés avoir par le côté nouveau de LREM, beaucoup n'avaient pas cerné le côté arrogant du personnage (que j'ai senti tout de suite pour ma part), d'autres pensaient qu'il était plus de gauche que de droite, d'autres encore ne savaient pas qu'il était libéral ou qu'il voulait gouverner par ordonnances sur certains sujets, etc..

Je pense que de nombreux électeurs tombent aussi de haut parce qu'ils ne lisent pas les programmes ou ne se renseignent pas assez sur l'actualité politique. Et là on ne parle pas de ceux qui votent à la tête. Un peu d'éducation politique ne ferait pas de mal dans bien des cas.

Et je dis ça en m'incluent en partie dedans, puisque j'ai découvert le candidat qui m'a paru le plus indiqué sur le tard : à savoir François Asselineau. J'avais bien vu quelques vidéos sur internet où il intervenait de façon pertinente, mais il le dit lui même : la plupart des français n'ont appris son existence et/ou son programme que le lendemain de l'élection.

Je ne pense pas que la majorité des français soit aussi "naif" que tu le crois.

Depuis Mittherrand, nous savons très bien que le socialisme n'existe que dans les textes...

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

La question est sérieuse : pourquoi les électeurs, une fois le nouveau président élu, finissent fatalement par retourner leur veste et désigner le président comme bouc émissaire de leurs problèmes quotidiens?

Pourquoi celui qui a pourtant réuni lors de son élection la majorité des voix finit-il par devenir la proie de la colère populaire?

Est-ce vraiment à cause de la corruption ou du lobbyisme ou n'est-ce pas plutôt à cause d'une réalité (la mondialisation) que tout le monde se prend en pleine face sans le réaliser de façon consciente?

Réuni la majorité des voix, ouai bof quand il faut choisir entre la peste et le choléra perso j'ai préférer voter blanc, après le lobbyisme et la mondialisation à outrance ne sont pas une fatalité, mais dans le cas de nos président 'élu' leurs choix, leurs choix ce résume à soutenir les 1% les plus riche au détriment de tout les autres, alors bouc émissaire non, plutôt fantoche à la solde de la finance & Co

Il y a 11 heures, bibifricotin a dit :

Ce ne sont pas les gouvernements qui sont désavoués, mais le Présidents.

Pourquoi? C'est simple, la France a un régime présidentielle contrairement aux autres pays européens qui ont en majorité des régimes parlementaires. Il est donc évident que ce personnage forcément partial, ne peut représenter la diversité du pays. 

A y regarder de prêt, il ne représente qu'une toute petite partie de l'opinion sur laquelle il exerce son pouvoir absolu.

Comment dans ces conditions ne pas être désavoué ?

  Tout cela n' est pas faux , mais tu proposes quoi ?

Le retour à la quatrième république ? Avoir un pays ingouvernable alors qu' il est déja très difficile de le gouverner .

Dans un pays ou chaque citoyen ou presque voudrait faire sa propre petite politique , qui bien sur devra tenir compte de ses petits intérêts perso , quelle joie pour diriger de façon cohérente et efficace .

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

2 années , c'est long quand tu te fais arnaquer, ça te met pas du baume au cœur, tu as le temps de ruminer ta rancœur , surtout quand on te rajoute la sauce entre deux, mon opinion est faite , tu me truande , alors basta tu dégage avec 5 ans à tirer c'est déjà de trop

on est pas tous des sanguins, perso je ne rumine pas de rancoeurs, je considère tous les échecs comme des tremplins pour rebondir et non ruminer des rancœurs. J'attends donc les 2 années sans problème, et je suis capable d'en ajouter une 3ème au cas où j'aurais encore quelques doutes.

D'autant plus dans le cas présent, si dans 5 ans, le bilan est mauvais, l'échec ne sera pas le mien mais le sien, alors pourquoi des rancœurs ?  Cela ne m'empêcherait pas de voter à nouveau pour lui, après avoir examiné consciencieusement les causes de cet échec et si aucun candidat n'a mieux à proposer dans son programme.

Quoi qu'il en soit,  le candidat qui représentera la France doit mériter de la représenter, avoir de l'honneur, de la prestance, connaitre parfaitement le terrain dont il parle. Les débats face à face de fin de campagne me permettent de fignoler mon opinion là-dessus. Un candidat qui perdrait son sang-froid et montrerait ainsi sa face cachée lors de ce débat me ferait changer d'opinion. Malgré la confiance que j'avais développée vis à vis d'Emmanuel Macron, je me disais intérieurement juste avant ce face à face : pourvu qu'il soit à la hauteur et ne brise pas l'image que je m'en fais. Il a été parfait, exactement comme je l'espérais. S'il ne l'avait pas été, je n'aurais pas pour autant voté MLP, mais j'aurais alors voté EM sans conviction absolue que ce soit le meilleur.

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Si on analyse le premier tour, Macron a engrangé 8 600 000 voix. Il y a 51 500 000 Français en âge de voter. Si je prends le premier tour, c'est parce que c'est celui qui reflète le mieux l'adhésion réelle des électeurs au programme d'un candidat. Au second tour, on vote pour faire barrage, pour le moins pire des programmes car notre candidat n'est pas présent etc.

En démocratie, ceux qui votent sont convaincus que le pouvoir politique est une chose importante.

Comme je suis l’un de ceux-là, je vote.

A contrario, ceux qui ne votent pas, ou nulle ou blanc, ne sont pas persuadés ou convaincus de l’importance de cette démarche, ils représentent (qu’on le déplore ou pas) une grande majorité de citoyens.

Ceux qui votent sont minoritaire en nombre et se subdivisent en familles distinctes, ils sont les seuls (avec leur raison) à s’exprimer, à approuver, à dénoncer, à critiquer, à croire bêtement (très) souvent, que le pouvoir politique est tout puissant, peut tout, doit tout régenter, tout prescrire, tout anticiper, que tout peut être résolu par un décret ou par une loi.

Dans ceux qui restent et qui votent (malheureusement) il y a beaucoup de YAKA, FOQUE, IZONKA, ceux là sont d’ailleurs les plus violents, les plus critiques, les plus intolérants envers l’action politique, et nécessairement envers le pouvoir exécutif du moment, puisque dans leur façon de croire, le politique doit être l’arbitre suprême.

Vous êtes-vous reconnut dans ma description idyllique ?

il y a 14 minutes, Swannie a dit :

D'autant plus dans le cas présent, si dans 5 ans, le bilan est mauvais, l'échec ne sera pas le mien mais le sien, alors pourquoi des rancœurs ?

Bonjour Swannie,

Finalement, en politique c'est comme au foot!

Si l'équipe gagne "on a gagné", si l'équipe perd " ils ont perdus"

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

 

Bonjour Swannie,

Finalement, en politique c'est comme au foot!

Si l'équipe gagne "on a gagné", si l'équipe perd " ils ont perdus"

Bonjour Enchantant,

 bien vu 

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  Tout cela n' est pas faux , mais tu proposes quoi ?

Le retour à la quatrième république ? Avoir un pays ingouvernable alors qu' il est déja très difficile de le gouverner .

Dans un pays ou chaque citoyen ou presque voudrait faire sa propre petite politique , qui bien sur devra tenir compte de ses petits intérêts perso , quelle joie pour diriger de façon cohérente et efficace .

 

Bonjour il circule une idée reçue depuis pas mal de temps que les adeptes du système actuel nous resservent qui est que la IVème république était ingouvernable et que c'est la preuve que le système majoritaire est mieux qu'un système proportionnel.

Il s'avère que c'est comme souvent dans ce genre de cas du flan, la Vème république a vu plus de gouvernements tomber que la IVème. Je vous rappelle que qu'il y a souvent 2 ou 3 remaniements du gouvernement ou changement de premier ministre pendant le quinquénat depuis quelques années.

Ensuite la raison de l'instabilité des gouvernements pendant la IVème république ne tient pas à la proportionnelle mais au fait que les députés sont placés en situation d'irresponsabilité et peuvent faire les alliances de circonstance qu'ils veulent sans que les citoyens n'aient leur mot à dire.

Pour info cette irresponsabilité demeure sous la Vème. Et c'est peut être ce point là qu'il faut critiquer et arrêter de diaboliser ce qui ne serait qu'une juste représentation du peuple, un point qui me parrait essentiel en démocratie, et qui a largement ma préférence plutôt que la pseudo dictature actuelle avec un président qui concentre de plus en plus tous les pouvoirs.

il y a une heure, Swannie a dit :

on est pas tous des sanguins, perso je ne rumine pas de rancoeurs, je considère tous les échecs comme des tremplins pour rebondir et non ruminer des rancœurs. J'attends donc les 2 années sans problème, et je suis capable d'en ajouter une 3ème au cas où j'aurais encore quelques doutes.

D'autant plus dans le cas présent, si dans 5 ans, le bilan est mauvais, l'échec ne sera pas le mien mais le sien, alors pourquoi des rancœurs ?  Cela ne m'empêcherait pas de voter à nouveau pour lui, après avoir examiné consciencieusement les causes de cet échec et si aucun candidat n'a mieux à proposer dans son programme.

Quoi qu'il en soit,  le candidat qui représentera la France doit mériter de la représenter, avoir de l'honneur, de la prestance, connaitre parfaitement le terrain dont il parle. Les débats face à face de fin de campagne me permettent de fignoler mon opinion là-dessus. Un candidat qui perdrait son sang-froid et montrerait ainsi sa face cachée lors de ce débat me ferait changer d'opinion. Malgré la confiance que j'avais développée vis à vis d'Emmanuel Macron, je me disais intérieurement juste avant ce face à face : pourvu qu'il soit à la hauteur et ne brise pas l'image que je m'en fais. Il a été parfait, exactement comme je l'espérais. S'il ne l'avait pas été, je n'aurais pas pour autant voté MLP, mais j'aurais alors voté EM sans conviction absolue que ce soit le meilleur.

C'est gentil Swannie de fuir et d'aller répondre dans d'autres fils comme si de rien était alors qu'on attend vos réponses dans un autre.

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

 

C'est gentil Swannie de fuir et d'aller répondre dans d'autres fils comme si de rien était alors qu'on attend vos réponses dans un autre.

Je croyais avoir été claire : je déteste le hors sujet. Or dans l'autre fil sur Nicolas Hulot, ça l'était. Ce fil correspond donc  mieux pour continuer puisque tu fais partie de ceux qui désavouent les gouvernements dès que ça ne correspond pas à ce que tu en attends. Tu n'as qu'à reformuler ici, simple : tu copies et tu colles.

... la politique ne serait t-il pas une attente infinie de nos phantasmes les plus vils. 

il y a une heure, Swannie a dit :

 

Je croyais avoir été claire : je déteste le hors sujet. Or dans l'autre fil sur Nicolas Hulot, ça l'était. Ce fil correspond donc  mieux pour continuer puisque tu fais partie de ceux qui désavouent les gouvernements dès que ça ne correspond pas à ce que tu en attends. Tu n'as qu'à reformuler ici, simple : tu copies et tu colles.

Nous étions donc en train d'étudier ta méthode pour te déterminer politiquement.

Nous avions commencé par voir que tu accusais Mélenchon de ne pas défendre son programme et de passer la totalité de son temps à critiquer le gouvernement.

Certaines personnes t'ont signalé qu'il était quand même normal que les opposants s'opposent.

Et pour ma part je t'avais signalé que ton affirmation était erronée car il a bien passé, tout comme le reste de la FI, énormément de temps et d'argent à défendre son programme.

Tu nous a prouvé sur ce simple exemple que tu te déterminais sur des idées qui étaient fausses. Ce sont pourtant ces affirmations que tu as choisis pour te justifier quand tu affirmais que tu ne pouvais pas lui accorder de confiance et que c'était suffisant pour juger.

Je t'ai donc demandé qui ta méthode t'avais poussé à soutenir par le passé, mis à part Macron afin que nous puissions voir si effectivement cela avait fonctionné que ta confiance avait été bien placée. Mais tu n'as toujours pas répondu.

Tu as changé ensuite de version en prétendant que tu te baisais sur les programmes des candidats pour te déterminer, et affirmé là encore sans donner le moindre argument que le programme de Mélenchon était irréaliste ou inapplicable je ne sais plus.

Je t'ai demandé de nous expliquer sur quoi tu te basais pour en arriver à une telle conclusion. Et je n'ai là non plus pas reçu de réponse.

J'ai demandé aussi ce qui t'avais convaincu dans le programme de Macron.

il y a 20 minutes, jimmy45 a dit :

Nous étions donc en train d'étudier ta méthode pour te déterminer politiquement.

Nous avions commencé par voir que tu accusais Mélenchon de ne pas défendre son programme et de passer la totalité de son temps à critiquer le gouvernement.

Certaines personnes t'ont signalé qu'il était quand même normal que les opposants s'opposent.

Et pour ma part je t'avais signalé que ton affirmation était erronée car il a bien passé, tout comme le reste de la FI, énormément de temps et d'argent à défendre son programme.

Tu nous a prouvé sur ce simple exemple que tu te déterminais sur des idées qui étaient fausses. Ce sont pourtant ces affirmations que tu as choisis pour te justifier quand tu affirmais que tu ne pouvais pas lui accorder de confiance et que c'était suffisant pour juger.

Je t'ai donc demandé qui ta méthode t'avais poussé à soutenir par le passé, mis à part Macron afin que nous puissions voir si effectivement cela avait fonctionné que ta confiance avait été bien placée. Mais tu n'as toujours pas répondu.

Tu as changé ensuite de version en prétendant que tu te baisais sur les programmes des candidats pour te déterminer, et affirmé là encore sans donner le moindre argument que le programme de Mélenchon était irréaliste ou inapplicable je ne sais plus.

Je t'ai demandé de nous expliquer sur quoi tu te basais pour en arriver à une telle conclusion. Et je n'ai là non plus pas reçu de réponse.

J'ai demandé aussi ce qui t'avais convaincu dans le programme de Macron.

 

Oui mais alors là ta méthode ne consiste pas seulement à désavouer les gouvernements en place, elle consiste à désavouer aussi ceux qui ont voté pour le Président élu parce que ce n'était pas celui de ton choix. Tu pousses plus loin le bouchon, en fait.

Tu comprends pourquoi j'ai réorienté ici, maintenant. Voilà où je voulais en venir.

Tes questions vont donc dans ce sens, chercher à me désavouer encore plus par les réponses que je te ferai.... ou pas.

Défendre un programme en tapant au passage sur ceux des autres, ça fait partie du programme de JL Mélenchon et ça ne me plait pas, de même que les méthodes que tu emploies pour désavouer les électeurs de E. Macron ou autres car basées sur des idées et des affirmations fausses les concernant.

Et je choisis donc le "pas", parce que je n'ai aucune raison de me laisser désavouer de la sorte par mon choix et les raisons pour le déterminer, c'est la liberté de chacun, et que ceux qui ne sont pas contents s'accommodent de cette réponse. 

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

  Tout cela n' est pas faux , mais tu proposes quoi ?

Le retour à la quatrième république ? Avoir un pays ingouvernable alors qu' il est déja très difficile de le gouverner .

C'est votre seule référence ? Pensez-vous qu'il n'en existe pas d'autres ? Alors regardez partout en Europe et vous verrez que votre argument est nul.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

 

Dans ceux qui restent et qui votent (malheureusement) il y a beaucoup de YAKA, FOQUE, IZONKA, ceux là sont d’ailleurs les plus violents, les plus critiques, les plus intolérants envers l’action politique, et nécessairement envers le pouvoir exécutif du moment, puisque dans leur façon de croire, le politique doit être l’arbitre suprême.

Vous êtes-vous reconnut dans ma description idyllique ?

 

Parmi les YAKA, FOQUE, IZONKA, j'ai surtout reconnu l'exécutif actuel et leur façon de croire.