Hulot claque la porte du gouvernement

2 Exemples ... et combien d'autres !

***La faune de la rivière la Seiche, sur 7 kilomètres au sud-est de Rennes n'est pas morte empoisonnée, mais asphyxiée. En cause : des rejets incontrôlés de lactose de l'usine Lactalis. Ce sucre en grande quantité a provoqué la prolifération de bactéries qui ont privé le cours d'eau de son oxygène.

Le numéro un mondial des produits laitiers ne conteste pas sa responsabilité.        https://www.francetvinfo.fr/france/bretagne/ille-et-vilaine/rennes-la-pollution-d-une-riviere-par-lactalis-tue-des-tonnes-de-poissons_2351141.html

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

Là, ce sont ceux qui ont voté pour lui parce qu'ils ne voulaient pas de MLP + tous ceux qui sont contre lui. 

Ceux qui ont voté pour lui par choix délibéré ne sont pas concernés.

J'ai trouvé que le terme était judicieusement choisi, les gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête, comme ceux qui sont réfractaires au changement, parce que changer leurs petits acquis de longue date, par toutatis ! c'est le ciel qui leur tombe sur la tête !

Tu sais Swannie, je pense qu'une majorité de français souhaiterait du changement ! E.M dit, de façon très ambiguë, que les français (ces idiots) ne veulent pas de réformes ! Or, il y a beaucoup de français qui ne veulent pas des contre réformes qui augmentent les INEGALITES, les INJUSTICES, les gaspillages et la pollution ...

Il y a beaucoup de français qui veulent, au contraire, des réformes  pour plus de JUSTICE SOCIALE, plus d'emplois, plus d'égalités ... Ouvre don l’œil ...

Il y a 12 heures, Swannie a dit :

Je n'ai pas écrit de le cajoler non plus, extrapolation sans fondement. Il y a une différence entre ne pas taper sur les autres et passer son temps à les dénigrer, jusqu'à aller les cajoler, c'est démesuré.

Leur répondre, à ses adversaires, c'est une chose, mais ça sous entend clairement qu'ils aient les premiers dit quelque chose, on ne répond pas à une personne qui ne nous a rien dit.

Quand je dis que ça révèle le personnage, c'est une certitude, du même acabit que lorsqu'une personne dit du mal des autres dans leur dos, elle en fait autant sur nous dès qu'on l'a tourné, le dos.

Pour qui se prend t'il pour juger des travers et des manquements des autres ? c'est pas révélateur non plus du personnage, ça?

Donc je le redis, jamais je ne voterai pour un personnage politique qui agit de cette manière, elle me dégoute, tout simplement.

Heu ... non, pas sans fondement , mais d'après ce que vous avez écrit, je vous cite :  "passe son temps à les dénigrer au lieu de s'en tenir à son programme et d'en parler, ça révèle le personnage."   

JLM ne passe pas TOUT son temps à dénigrer , il parle de son programme , de ses idées , et ce, continuellement, seulement vous ne devez pas le suivre. Ne parlez donc pas ,vous, sans fondement.

Le reste de votre prose est un salmigondis d'inepties.  

Les politiques relèvent ce qu'ils veulent à partir du moment où cela concerne le pays et la population.

Donc, lorsqu'un politique dit une chose , il est normal qu'un opposant politique rétorque, et ce, même si personne ne l'a interpellé directement. 

Cela s'appelle faire de la politique , justement,.

Quant à vos certitudes , sachez qu'elles ne sont pas celles des autres,!

Un avis , une opinion, c'est subjectif.

De rien.

il y a 8 minutes, LouiseAragon a dit :

Ouvre don l’œil ...

 

Il avait un programme, j'ai voté pour le programme.

il y a 4 minutes, Miss Fleurette a dit :

 

Un avis , une opinion, c'est subjectif.

 

J'ai employé le mot "confiance" à bon escient. On vote pour quelqu'un quand on lui fait confiance, partielle ou totale, pour tenir son programme (même si on est pas d'accord sur tous les points, ça relève du quasi-impossible de l'être).

Je n'ai pas eu confiance dans le personnage, pas plus que dans son programme. Il faut aussi que le programme soit réaliste, qu'il y ait la possibilité de le mettre en oeuvre.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Il avait un programme, j'ai voté pour le programme.

En France, il est interdit d’épandre des pesticides dans certaines zones, dites « de non traitement », en bordure de cours d’eau.

Malheureusement, un arrêté ministériel passé en mai dernier introduit un flou dans la définition de ces zones. Résultat, certains départements en ont profité pour exclure près de la moitié des aires qui étaient jusqu’alors protégées.

Avec France Nature Environnement, demandez à Stéphane Travert et à Nicolas Hulot de garder nos cours d’eau #LoinDesPesticides : https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/pesticides-lalertesurnoscoursdeau-2178.html 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Je suis d'accord avec cela

Mais c'est la nature elle même qui en boomerang va nous imposer après de biens plus lourdes pertes de repenser nos paradigmes

Nous sommes prisonniers d'eux comme l'est Macron...

Ne cherchons ni responsable ni coupable 

Une chose est sûre, c'est que les descendants des survivants nous considéreront comme médiocres. Nous seront ceux qui auraient pu faire quelque chose mais qui n'ont rien fait.

L’association de défense de l’environnement va déférer devant la justice l’arrêté préfectoral qui autorise, par dérogation, conformément à la réglementation, la commune à continuer à distribuer cette eau impropre à la consommation humaine.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Qu'est-ce que tu veux critiquer. Maduro est le dirigeant d'un pays qui se trouve à des milliers de km, dont on ne sait rien parce qu'on ne vit pas là-bas. Et en plus de cela nos chers médias s'adonnent à ce sujet à une propagande et une désinformation qui sont manifestes. Tu prends partie parce que tu as envie de croire tout ce que cette désinformation raconte, alors qu'en s'intéressant un peu tu trouves à foison des preuve de leur malhonnêteté.
Si ce pays est dans un sale état alors que Maduro en est le président cela signifie évidemment que Maduro porte de lourdes responsabilités dans cette situation, mais il n'est clairement pas le seul à commencer par l'opposition et leurs alliés étrangers qui cherchent et qui réussissent à déstabiliser le pays.

Donc dans ces conditions qu'est-ce que vous voulez juger ???

Tout ce que je sais c'est que si nous nous sommes intéressés au Venezuela ( lorsque nous étions au front de gauche ) c'est en raison de la révolution citoyenne qui s'y déroulait, la constituante et les nouveaux droits qu'ils s'étaient donnés comme le référendum révocatoire. Dans la politique de Chavez ce qui nous réjouissait c'était la redistribution des richesses qu'il organisait de manière à sortir sa population de la pauvreté et de l'illettrisme. Et évidemment ce qui faisait rêver c'est qu'un petit pays d'amérique du sud tenait tête à l'impérialisme américain, et que le bolivarisme faisait tâche d'huile dans toute l'amérique du sud.

Ces expériences suscitaient de l'espoir pour tous ceux et celles qui veulent voir l'ordre social changer.

Il n'y avait pas que le Venezuela. Il y avait par exemple l'Argentine qui s'est battu contre les créanciers de son pays pour remettre leur pays sur le chemin de la prospérité.

Toutes ces expériences sud américaines nous servent à nous aussi même si les situations sont différentes en Europe et en France. Que ce soit dans leurs bons côtés, comme les mauvais. Je pense par exemple aux coups d'états institutionnels qui ont été utilisés au Venezuela, au Brésil, au Paraguay ...

Donc si vous avez autre chose que de la désinformation à nous proposer, je ne vois pas en quoi on refuse de discuter ou de critiquer.

De toute façon, en quoi est-ce que cela doit être un préalable à toute critique de ce qu'il se passe en France ? C'est quand même un comble.

Moi j'y vois un mauvais procès en sincérité, parce que c'est le seul argument qui vous reste pour justifier votre "circulez il n'y a rien à voir".

 

Quand quelqu'un vous propose de faire qqchose de juste et de fort, et qu'en face on vous propose de continuer comme avant, on tente le coup, on ne se lance pas dans des pauvres procès en malhonnêteté surtout quand les arguments sont à ce point bancaux et caricaturaux en allant chercher des poux à Mélenchon à l'autre bout du monde.

 

Bien sûr on ne peut pas changer de république c'est pour ça que nous en sommes à la Vème

 

Il se trouve que la majorité des français ne savent même pas ce que Mélenchon défend réellement, et ce grâce aux mensonges de certaines personnes.

Qui sait ce que la FI défend sur le sujet européenn par exemple ?

 

Ben moi .

Il y a 16 heures, Miss Fleurette a dit :

Moi je le vois autrement:  il a tenu à marquer son manque de respect pour cette bande de clowns avec à sa tête un pantin de la finance vendu à ses copains des lobbies.

C'était effectivement la meilleur chose à faire .

On ne bricole pas, une grosse carotte au moins c'est clair , pas besoin de discours .

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Là, ce sont ceux qui ont voté pour lui parce qu'ils ne voulaient pas de MLP + tous ceux qui sont contre lui. 

Ceux qui ont voté pour lui par choix délibéré ne sont pas concernés.

J'ai trouvé que le terme était judicieusement choisi, les gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête, comme ceux qui sont réfractaires au changement, parce que changer leurs petits acquis de longue date, par toutatis ! c'est le ciel qui leur tombe sur la tête !

Pouvez vous nous citer les changements refusés par les français (travail, retraite, enseignement, impôts, environnement, social, sécurité, etc..)

A bien y regarder on souffre du trop plein  de réformes inefficaces, jamais évalués et contre-productives. 

Alors, le slogan du Gaulois est destiné à donner mauvaise conscience et faire tout accepté au nom du modernisme.

Les Français ne refusent pas le changement , ça c'est encore une belle fumisterie , les Français refusent les conneries , nuance .

Ils refusent  les lois qui ne marchent pas ou qui sont faites pour une minorité .

Mais il est bien plus pratique de prendre des raccourcis bien pratique .

De plus le pré pubère devrait revoir son histoire , le Français d'aujourd'hui n'est pas que Gaulois .L'autre oublie bien facilement les Celtes , les Romains , etc etc etc .

Ce type est décidément et définitivement le roi du n'importe quoi .

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Je pensais pourtant l'avoir bien exprimé : la seule manière dont il s'exprime révèle le personnage, ce qu'il est réellement. Alors pour écouter le reste et y porter de l'attention, il faudrait que j'ai une parcelle de confiance dans la personne, or ce n'est pas le cas, il ne m'en inspire aucune par la manière dont il parle.

Et j'ai répondu, c'est une façon de se déterminer politiquement qui est catastrophique. Car tu dénigres tout un camp politique et leurs idées sans faire le moindre effort intellectuel et sans avoir le moindre argument au final.

Il serait intéressant d'ailleurs que tu nous dises pour qui tu as voté à chaque élection que l'on se fasse une idée de la qualité et de l'efficacité de ta méthode.

A qui tu as accordé ta confiance jusqu'à présent ?

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

 

Il serait intéressant d'ailleurs que tu nous dises pour qui tu as voté à chaque élection que l'on se fasse une idée de la qualité et de l'efficacité de ta méthode.

Selon  quels critères?

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Il avait un programme, j'ai voté pour le programme.

Donc qu'est-ce qui te plaisait dans ce programme précisément ?

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

 

J'ai employé le mot "confiance" à bon escient. On vote pour quelqu'un quand on lui fait confiance, partielle ou totale, pour tenir son programme (même si on est pas d'accord sur tous les points, ça relève du quasi-impossible de l'être).

Je n'ai pas eu confiance dans le personnage, pas plus que dans son programme. Il faut aussi que le programme soit réaliste, qu'il y ait la possibilité de le mettre en oeuvre.

D'abord tu votes pour un candidat en effet, mais derrière le candidat il  y a tout un camp politique, une équipe, des militants etc ...

Ton comportement consiste à ultra personnifier la politique.

Qui entoure Mélenchon ? Qui composerait son gouvernement ? En personnalisant ainsi les choses sur Mélenchon seul, tu occultes totalement ces questions. A la baguette en économie par exemple on trouve un certain nombre d'économistes et un certain Jacques Généreux surtout. Ce mec tu ne le connais pas alors qu'il est certainement l'un des plus grands penseurs de notre temps.

Son programme tu ne le connais pas non plus. Cela ne t'empêche pourtant pas de le juger irréaliste à priori. La FI a produit toute une émission sur son financement justement pour contrer ces aprioris et tu ne l'as sans doute pas regardé. Tu as donc tous les éléments pour juger, mais tu préfères juger à priori.

il y a 20 minutes, chanou 34 a dit :

Selon  quels critères?

Si elle a eu raison de faire confiance.

Mais vous  n'avez peut-être pas la même opinion sur ce qui justifie qu'elle ait fait confiance...autrement dit elle peut très bien considérer un résultat comme positif et vous non.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Mais vous  n'avez peut-être pas la même opinion sur ce qui justifie qu'elle ait fait confiance...autrement dit elle peut très bien considérer un résultat comme positif et vous non.

Pourquoi pas on ne le saura qu'en sachant à qui elle a fait confiance jusqu'à présent.

Après ce n'est pas la peine de répondre, nous savons tous très bien que sa méthode est de la paresse et ne peut pas être efficace. Donc je ne m'attends pas à ce qu'elle réponde ou alors en bottant en touche.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Et j'ai répondu, c'est une façon de se déterminer politiquement qui est catastrophique. Car tu dénigres tout un camp politique et leurs idées sans faire le moindre effort intellectuel et sans avoir le moindre argument au final.

Il serait intéressant d'ailleurs que tu nous dises pour qui tu as voté à chaque élection que l'on se fasse une idée de la qualité et de l'efficacité de ta méthode.

A qui tu as accordé ta confiance jusqu'à présent ?

 

Ah oui, éplucher tous les programmes, choisir celui qui nous convient le mieux (rejetant ceux qui ne sont pas applicables en France et qui sont donc de la poudre aux yeux), mettre sa confiance dans la personne qui a rédigé celui que nous retenons parce qu'il nous inspire cette confiance pour sembler être le plus sensé, réaliste, c'est une façon de se déterminer politiquement qui est catastrophique ?

Et bien c'est la mienne. Et comme elle est catastrophique selon toi, je n'ai pas à répondre à ta question.

Je n'ai en aucun cas personnalisé sur Mélenchon seul, j'ai vu ses troupes, comment elles parlent et agissent, elles le discréditent énormément.

il y a une heure, Swannie a dit :

Ah oui, éplucher tous les programmes, choisir celui qui nous convient le mieux (rejetant ceux qui ne sont pas applicables en France et qui sont donc de la poudre aux yeux), mettre sa confiance dans la personne qui a rédigé celui que nous retenons parce qu'il nous inspire cette confiance pour sembler être le plus sensé, réaliste, c'est une façon de se déterminer politiquement qui est catastrophique ?

Et bien c'est la mienne. Et comme elle est catastrophique selon toi, je n'ai pas à répondre à ta question.

Je n'ai en aucun cas personnalisé sur Mélenchon seul, j'ai vu ses troupes, comment elles parlent et agissent, elles le discréditent énormément.

Ce ne sont pas les candidats qui rédigent les programmes qu'ils défendent. Cela change d'un candidat à un autre mais qui a rédigé ce programme et comment en dit long sur le dit programme là où tes considérations son complètement bancales. Le programme de Macron qui l'a rédigé ? Et le programme de Mélenchon ?

La réalité c'est que ta confiance tu la donnes à celui qui défend des trucs qui vont dans le sens de tes aprioris.

Et la preuve du change de version au fur et à mesure de la conversation. Plus haut tu te gargarisais de ne pas avoir besoin d'aller plus loin que la façon dont Mélenchon s'exprime pour le juger lui et la confiance que tu peux avoir en son programme. Et plusieurs personnes t'ont déjà démontré que tes propos étaient gratuits sur le soit disant fait qu'il ne le défendait jamais son programme et qu'il préférait critiquer. Donc déjà rien que sur ce point tu montres que tu peux avoir des jugements gratuits et erronés.

Donc qu'en est-il de ta méthode au final tu as accordé ta confiance à qui mis à part Macron auparavant ?

Et qu'est-ce qui t'a plu dans le programme ( inexistant ) de Macron ?

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Ce ne sont pas les candidats qui rédigent les programmes qu'ils défendent. Cela change d'un candidat à un autre mais qui a rédigé ce programme et comment en dit long sur le dit programme. Le programme de Macron qui l'a rédigé ? Et le programme de Mélenchon ?

La réalité c'est que ta confiance tu la donnes à celui qui défend des trucs qui vont dans le sens de tes aprioris.

Ils signent donc des programmes sur lesquels ils ne sont pas d'accord, à l'aveugle ?

Parce que toi, ton candidat, tu le choisis comment ? perso, selon mes convictions, et non selon des aprioris.

Jamais je ne pourrai voter pour un type qui fait ce type de promesse : Jean-Luc Mélenchon promet de faire du scrutin européen un "référendum anti-Macron"

Même réponse que Castaner pour ma part : ""L'enjeu c'est de décider des politiques européennes pour 450 millions de personnes, pas de refaire le match qu'il a perdu en 2017"

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

On peut s'interroger sur la santé démocratique de la France sans pour autant partager ni le diagnostic ni les solutions de LFI.

Que tu mettes de côté les solutions, certes. Surtout que je modifie mon propos précédent, il n'y a pas que la LFI qui proposait quelque chose sur le sujet, il y avait également Hamon.

Par contre pour le diagnostic, tu n'est bien évidemment pas obligé de le partager, mais l'évacuer parce qu'il vient de LFI, là, oui, c'est du pur partisanisme.

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, on peut aussi s'interroger sur le fait que les procès en pseudo illégitimité de Macron faits par les partis aux deux extrêmes de l'échiquier politique français n'en sont pas une conséquences mais une cause.

C'est quoi l'autre extrême dont tu parles : LO, le NPA ?

Sinon, encore une fois tu passes à côté du propos : ce n'est pas Macron ou son idéologie qui est jugé illégitime en soit, c'est le président de la Vème république et sa place dans le fonctionnement de nos institutions.

Macron illustre juste bien le problème, comme l'aurait illustré n'importe lequel du quatuor de tête qui aurait gagné.

Mais j'ai comme l'impression de me répéter, et qu'en face tu refuses d'au moins - à défaut de le partager - comprendre l'argument.

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

On peut s'interroger sur le déni de démocratie consistant à ânnoner que si la majorité des Français ne partagent pas vos convictions c'est forcément parce qu'ils sont désinformés et manipulés.

Nous sommes tous désinformés et manipulés. Tout simplement parce que les médias répondent désormais globalement à des intérêts financier qui dépassent largement leur mission de neutralité et d'information.
 

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

L'"offre" politique n'a jamais été aussi large, il suffit juste de regarder l'éventail des politiques proposés par les divers candidats aux diverses primaires et au premier tour de la présidentielle et de constater que, contrairement à il y a à peine une 15aine d'années, les candidats en position d'être potentiellement élus ne se limitent plus à deux partis mais à au moins quatre.

Mais les médias en place déjà arbitrairement deux "aux extrêmes" ou "populiste".
Et les candidats traditionnels en jouent et reprennent cet argument.

Bon, même si à l'évidence, sous ses apparences socialisantes, le FN reste en effet un parti marqué à l'extrême-droite par son fond de commerce raciste et xénophobe, ainsi que par son idéologie identitaire.

Enfin bon, passons déjà cette manipulation.

On tombe à nouveau sur un argument que j'ai déjà développé, mais que tu fais mine de ne pas comprendre.
Peu importe qu'il y ait 2 ou 4 packages : ça ne suffit pas à avoir la diversité de choix démocratiques suffisants pour couvrir l'ensemble des sujets. Cela revient à avoir foi dans l'homme providentiel, qui parce qu'il nous plait aura de fait réponse à tout, puisqu'on lui donne - du moins c'est ce qu'il pérore - un blanc seing sur l'ensemble d'un programme.

Ensuite, tu parles d'éventail des politiques proposés, mais dès qu'une idéologie sort ne serait-ce qu'un peu de la pensée unique néolibérale, elle est dénigré de toute part (les médias et leurs fameux "experts", les partis traditionnels à la LR, LREM, PS) comme irréalistes, populistes ou extrêmes, au choix.
En gros, on a un pseudo éventail ... mais au final c'est la même politique qui doit gagner.

Et c'est encore le cas avec Macron, qui est sans doute son meilleur représentant, mais qui ne fait rien d'autre que poursuivre la même pensée unique politique, la même appliqué auparavant par les Hollandes, Sarko et leurs prédécesseurs.

Le plus drôle étant d'entendre parler de "Nouveau Monde" ou de "modernité", lorsqu'il s'agit d'un revival de l'idéologie tatchérienne. 

Lorsqu'au final toutes les mesures prises vont dans le sens de ce qui est planifié par l'Europe libérale, et qui allait déjà depuis des années de soit dans l'optique de cette idéologie libérale.

Prenons la retraite par capitalisation : ça fait des décennies que le monde libéral veut nous l'imposer.

Et bien soyons tout sourire : le champion pour le faire est enfin là ! Ouf !

Comme les diverses privatisations des services publics.

Prochaine étape : faire accepter au Gaulois que la Sécu ce n'est pas moderne.

Bref, avec le recul nécessaire, c'est tout de même assez ahurissant d'évoquer le modernisme ou le changement, lorsqu'il ne s'agit -en fait - que d'une politique de standardisation et d'uniformisation à la pensée néolibérale dominant depuis des années.

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Vous trouvez vraiment cela le signe d'une mauvaise santé démocratique ..?

Encore une fois, c'est le système de nos institutions qui bride de fait l'expression de la pluralité démocratique.

Et l'exercice du pouvoir qui en est fait : il suffit de regarder comment est traité le tissu associatif (qui rappelons le fait tout le boulot à la place de l'état qui a totalement démissionné de nombre de ses missions) ou les syndicats par un Sarko ou un Macron.

Bref, les quelques organes d'expression démocratique peuvent bien s'agiter, leurs avis ou recommandations sont tout bonnement ignorées et méprisées, puisqu'il existe de belle feuille de route technocratiques pour décider à la place du peuple.

Circulez bonnes gens, il n'y a rien à voir : travaillez ou crevez, et surtout fermez vos gueules.