L'homme naît-il naturellement bon ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

J'ai répondu à ton intervention en mentionnant l'amour comme qualité fondamentale. Etrangement, tu as négligé complètement cette précision  pourtant incontournable. Vraiment étrange. 

J'ai validé ta remarque. Je savais que je n'avais cité que quelques-unes des conditions. Mais si je n'ai pas évoqué l'amour c'est qu'il s'agit d'un concept plus ambigu et dépendant, c'est effectivement le moyen essentiel de percevoir, juger et servir la valeur de ses idéaux, plus qu'un idéal absolu. C'est pourquoi j'ai cité la sensibilité comme moteur de la morale humaine, l'amour aussi donc. Mais l'amour n'y est totalement favorable que lorsqu'il est adapté à la nature. C'est aussi par amour que l'Homme peut se pervertir, en aimant ce qui peut nuire par le bénéfice partiel qu'il en tire. Cependant la richesse entre autres, en représentant l'accessibilité aux biens y compris spirituels dont il a besoin, peut se composer d'actes aimants. 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Je n'approuve pas vraiment Swannie. 

Recevoir de l'amour ne change en rein tes aspirations primaires. Si méchanceté il doit y avoir, il y aura.

 

Si il n'y a pas de bonté, il n'y a pas de méchanceté, si il y a méchanceté, c'est qu'il y a ignorance et souffrance,  par ce que l'individu à une souffrance il la reproduis par ailleurs,  c'est un mimétisme social, la méchanceté, est un manque de connaissance, lié à de la souffrance, unie à un manque de raison, voir d'intelligence. Tout comme à un déficit de personnalité, tout ça c'est de l'acquis. 

Ce sont des choses courantes que l'on peut lire à longueur de forum, les gens sont mauvais alors pourquoi devrais je être bon , généreux, je doit être comme l'autre aussi mauvais, suffit d'aller voir un peu, des number one sont ainsi, croyez vous que cela démontre une intelligence profonde, ou un véritable déficit, critiquant par ailleurs la lois du talion mais en même temps y souscrivant, comme schyzophrénie on fait guerre mieux.  

il y a 16 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour moi le mal , le bien vont bien au delà de la perception immédiate, ces deux notions sont bien plus transcendantes que leur apparences. Je comprends très bien ce que tu veux dire, puisque cela me fut inculquer, et qu'on l'inculque à chacun, mais en regardant de plus prêt en décortiquant il apparait très vite que cela dépasse l'entendement. Un autre élément est impératif, le temps. Que vaut un bien immédiat, si dans le temps celui ci s'avére un mal bien plus grand et durable. DE plus le bien de l'un n'est pas le bien d'un autre, le bien d'un groupe n'est en aucun cas le bien du genre, ou de l'espèce, le bien de l'espèce n'est en rien le bien de la totalité. Ce que je dis c'est toutes les disputes que l'on découvre à longueur de forum, entre religion, économie, politique etc...

Finalement considères-tu comme mauvaises moralement les actions qui entraînent des conséquences néfastes, même si ces conséquences n'ont pas été perçues comme telles par celui qui agit? C'est une espèce de points de vue moral lié aux conséquences, super dur avec l'être humain, pour ne pas dire inhumain. Je pense que nous ne sommes responsables que des conséquences de nos actions (ou de nos non-actions) que nous avons perçues. Est-ce que j'ai raison de voir ton propos un peu comme ce conte perse?

Citation

Le vieux paysan, son fils et son cheval

 

C’est l’histoire d’un vieux paysan qui vivait seul avec son fils. Il n’avait pour toute richesse qu’un magnifique cheval.

Le paysan suscitait la jalousie des plus riches du pays qui voulaient lui acheter ce cheval. Chaque fois qu’on lui proposait une fortune pour l’animal, le vieillard répondait :

« Ce cheval est beaucoup plus qu’un animal pour moi, c’est un ami, je ne peux pas le vendre. »

Un jour, le cheval disparut. Les voisins, rassemblés devant l’étable vide, donnèrent leur opinion :

« Il était prévisible qu’on te volerait cette bête. Pourquoi ne l’as-tu pas vendue ? Quel malheur ! »

Le paysan se montra plus circonspect :

« N’exagérons rien. Le cheval ne se trouve plus dans l’étable, c’est un fait. Tout le reste n’est qu’une appréciation de votre part. Comment savoir si c’est un bonheur ou un malheur ? Nous ne connaissons qu’un fragment de l’histoire. Qui sait ce qu’il adviendra ? »

Les gens se moquèrent du vieil homme …

Quinze jours plus tard, le cheval revint. Il n’avait pas été volé, il s’était tout simplement échappé. Lassé par sa petite escapade, il revenait et ramenait avec lui une dizaine de chevaux sauvages. Les villageois s’attroupèrent de nouveau :

« Tu avais raison, ce n’était pas un malheur mais une bénédiction. »

Le paysan leur répondit :

« Je n’irai pas jusque là. Contentons-nous de dire que mon cheval est revenu. Comment savoir si c’est une chance ou une malchance ? Ce n’est qu’un épisode. Peut-on connaître le contenu d’un livre en ne lisant qu’une phrase ? »

Les villageois se dispersèrent, pensant que le vieil homme déraisonnait. Recevoir 10 beaux chevaux était indubitablement un cadeau du ciel.

Trop âge pour le faire lui-même, le vieux paysan laissa son fils, malgré son inexpérience, commencer le dressage des chevaux sauvages. L’un d’eux le jeta à terre violemment à terre et le blessa gravement. Les villageois vinrent une fois de plus donner leur avis :

« Mon pauvre ! Tu avais raison, ces chevaux sauvages ne t’ont pas porté chance. Voilà ton fils unique estropié. Qui donc t’aidera dans tes vieux jours ? »

La réponse du paysan les étonna de nouveau :

« Voyons, n’allez pas si vite. Mon fils a perdu l’usage de ses jambes, c’est tout. Qui dira ce que cela nous aura apporté ? La vie se présente par petits bouts, nul ne peut prédire l’avenir. »

Quelque temps plus tard, la guerre éclata et tous les jeunes gens du village furent enrôlés dans l’armée. Sauf le fils invalide du vieux paysan. Les villageois vinrent se lamenter auprès du vieil homme :

« Tu avais raison, ton fils ne peut plus marcher, mais il reste auprès de toi tandis que nos fils vont se faire tuer. »

Ce à quoi il leur répondit :

« Je vous en prie, ne jugez pas hâtivement. Vos jeunes sont enrôlés dans l’armée, le mien reste à la maison, c’est tout ce que nous pouvons dire. Dieu seul sait si c’est un bien ou un mal. »

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Finalement considères-tu comme mauvaises moralement les actions qui entraînent des conséquences néfastes, même si ces conséquences n'ont pas été perçues comme telles par celui qui agit? C'est une espèce de points de vue moral lié aux conséquences, super dur avec l'être humain, pour ne pas dire inhumain. Je pense que nous ne sommes responsables que des conséquences de nos actions (ou de nos non-actions) que nous avons perçues. Est-ce que j'ai raison de voir ton propos un peu comme ce conte perse?

 

Ce conte Perse est vraiment super, j'aime beaucoup, oui quelque part c'est un peu ça, j'ai bien dit quelque part. Car ceci est un conte comme mes propos sont une réflexion personnelle, c'est tout , qui sait ce qui en adviendra. 

il y a 42 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ce conte Perse est vraiment super, j'aime beaucoup, oui quelque part c'est un peu ça, j'ai bien dit quelque part. Car ceci est un conte comme mes propos sont une réflexion personnelle, c'est tout , qui sait ce qui en adviendra. 

J'adore aussi ce conte. Et le points de vue est intéressant. Si nous devions en faire la critique (et c'est dur de faire la critique d'une histoire aussi bien tournée et agréable à l'oreille), concrètement il faut bien des repères pour nous orienter dans l'existence, j'entends par là que dans notre quotidien nous devons considérer que des actions sont préférables à d'autres. Si nous poussions la logique de ce conte jusqu'au bout alors tout événement ultérieur pourrait toujours complètement retourner la situation, et nous nous retrouverions finalement sans repères, sans chemin dans l'existence, tout n'étant pas égal à tout mais presque, puisque le bien serait indiscernable du mal.

Par pragmatisme, et pour placer le questionnement à hauteur humaine je considère qu'il faudrait appeler bonnes les actions de notre quotidien qui nous paraissent moralement préférables, et mauvaises celles qui nous paraissent moralement condamnables. C'est à ce niveau là qu'il faut placer les notions de bien et de mal moral, pour les mettre à hauteur d'Homme et du quotidien. Le problème moral est un problème de conscience concret qui se pose à un être humain dans une situation quotidienne, avec des enjeux précis qui consistent à éviter la souffrance et/ou la mort.

Par exemple avec la logique de ce conte, laisser mourir les humains malades et mourants serait indiscernable moralement de soigner leurs maux et prolonger leur existence. Pareil avec la condamnation des criminels. Toute justice serait donc vaine, comme toute médecine, et nous arriverions dans une espèce de laisser-faire voir de fatalisme insupportable à notre nature.

Par ailleurs si je ne m'abuse ce conte signifie que le bien ou le mal ne serait que dans les conséquences et non dans les intentions. Je pense qu'elles sont au moins en partie dans les deux. Celui qui échoue à assassiner quelqu'un, considérera-t-on que son action n'est pas condamnable sous prétexte qu'elle aura manqué son but? Je pense que cet exemple montre bien qu'il y a plus que les conséquences de l'acte dans les jugements moraux à leurs sujets.

super comte

L'homme est bon.

                          LA SOUPE AUX CAILLOUX

Cet l'hivers là ,le froid était intense , la neige recouvrait le village

Au bord de l'épuisement, affamé et frigorifié, un jeune soldat chemine dans la rue principale. Les regards se détournent ,  rideaux et persiennes se referment sur le passage de cet étranger.

Atteignant la place du village ,il dépose à ses pieds son paquetage, et, à la surprise de tous allume un feu . Se frottant les mains de satisfaction, il regarde fondre la neige qu'il vient de déposer dans sa marmitte et choisit avec soin quelques cailloux qu'il dépose délicatement dans l'eau bouillonnante. Au bout de quelques minutes, il trempe sa cuiéllere dans la marmite puis la porte à ses lévres et fais montre d'une grande satisfaction.

Intrigué par cet étrange manège, un villageois s'enhardit et s'approche de lui.

- Que faites-vous donc là ?

- Et bien je prépare mon repas : la SOUPE AUX CAILLOUX

- Mais cela a t il un goût ? demande le villageois intrigué et curieux

- Bien sur, la meilleur des saveurs répondit le soldat mais encore faut il savoir la préparer !

- HOHo s'esclama le villageois , je suis certain qu'un bel oignon serait le bien venu dans cette marmitte.

Ce faisant, il retourne chez lui et rapporte un magnifique oignon. À sont retour de nombreux villageois se sont approchés et les remarques vont bon train:

- Quelques patates sont indispensables dit l'un d'entre eux, je m'en vais vous les chercher de ce pas .

- Cest un morceau de lard qu'il manque renchérit un autre

Au fil du temps, chacun voulu apporter sa contribution

Ce soir là, le jeune soldat, accompagné du  village tout entier, dégusta une SOUPE AUX CAILLOUX encore plus délicieuse que toutes celles qu'il avait préparé  auparavant.

il y a 23 minutes, saxopap a dit :

L'homme est bon.

En tous cas j'ai plutôt tendance à le croire, même si au début de cette conversation j'étais plutôt dubitatif et prudent. Quoique bon n'est peut-être pas le bon terme. Innocent plutôt. L'Homme est innocent parce qu'il ne se montre mauvais qu'en réaction à notre monde impitoyable fait de souffrances, de luttes, d'illusions, de déceptions, mais aussi de jalousies et de haines.

Il n'y aurait donc qu'un procès à faire : c'est celui de l'univers et de notre condition humaine faite de souffrance, de compétition, de lutte pour la survie.

A la base, selon moi, l’Homme est programmé par «Dame Nature » pour adopter les comportements, les actions,… qui lui procureront des sensations agréables et donc du plaisir et pour se soustraire aux situations et comportements qui engendreraient en lui de la peur, de la douleur, du mal-être,…Tout cela, pour, aidé par la raison, le guider dans les choix comportementaux et les actions propices à assurer sa survie…

L’enfant prend conscience du mal qu’il cause à autrui à partir du moment où il sait que ses comportements envers l’autre procureraient en lui, s’ils lui étaient appliqués, de la peur, de la souffrance physique, psychologique…

Il en va de même pour le bien…

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Si il n'y a pas de bonté, il n'y a pas de méchanceté, si il y a méchanceté, c'est qu'il y a ignorance et souffrance,  par ce que l'individu à une souffrance il la reproduis par ailleurs,  c'est un mimétisme social, la méchanceté, est un manque de connaissance, lié à de la souffrance, unie à un manque de raison, voir d'intelligence. Tout comme à un déficit de personnalité, tout ça c'est de l'acquis. 

HOUlala  cher Promethee, tu te jette dans la gueule du loup. 

Anamnèse, étiologie, diagnostic, pronostic et plan de TTM.

Emballé c'est pesé..lol

Disons avant tout que le caractère est profondément inscrit dans nos gènes. Je ne nie pas le pouvoir de l'influence, mais il se limite à quelques actions précises. 

à noter que même sous hypnose on ne peut pas t'obliger à faire une chose qui est contre ton sentiment, ton caractère.  ( si pudique..pas nu, pas tuer quelqu'un etc...)

_REPRODUIRE:  il est vrai que cela est souvent évoqué. Mais cela est u long débat ( répétition de l'alcoolisme, papa sans travail etc..)

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Ce sont des choses courantes que l'on peut lire à longueur de forum, les gens sont mauvais alors pourquoi devrais je être bon , généreux, je doit être comme l'autre aussi mauvais, suffit d'aller voir un peu, des number one sont ainsi, croyez vous que cela démontre une intelligence profonde, ou un véritable déficit, critiquant par ailleurs la lois du talion mais en même temps y souscrivant, comme schyzophrénie on fait guerre mieux.  

J'ai precedement dit que les gens sont fatigués, malmenés, à bout de nerf, la banque, les enfants, les trajets, etc.. Un coup de colère est une émotion positive, rien de méchant.

L'orgueil et celui qui ne veut rien entendre n'est pas méchant. Celui qui est triste et te te  les brise menu n'est pas méchant. Celui qui t'accuse sans raison n'est pas méchant. celui qui, te balance des vérités à 2 sous pour exister ou par sincère ( et stupide) conviction n'est pas méchant. 

du coup, les méchants sont juste benêts, renfermés, stressés, casse couille ou jaloux etc...

L'homme est BON. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

HOUlala  cher Promethee, tu te jette dans la gueule du loup. 

Anamnèse, étiologie, diagnostic, pronostic et plan de TTM.

Emballé c'est pesé..lol

Disons avant tout que le caractère est profondément inscrit dans nos gènes. Je ne nie pas le pouvoir de l'influence, mais il se limite à quelques actions précises. 

à noter que même sous hypnose on ne peut pas t'obliger à faire une chose qui est contre ton sentiment, ton caractère.  ( si pudique..pas nu, pas tuer quelqu'un etc...)

_REPRODUIRE:  il est vrai que cela est souvent évoqué. Mais cela est u long débat ( répétition de l'alcoolisme, papa sans travail etc..)

J'ai precedement dit que les gens sont fatigués, malmenés, à bout de nerf, la banque, les enfants, les trajets, etc.. Un coup de colère est une émotion positive, rien de méchant.

L'orgueil et celui qui ne veut rien entendre n'est pas méchant. Celui qui est triste et te te  les brise menu n'est pas méchant. Celui qui t'accuse sans raison n'est pas méchant. celui qui, te balance des vérités à 2 sous pour exister ou par sincère ( et stupide) conviction n'est pas méchant. 

du coup, les méchants sont juste benêts, renfermés, stressés, casse couille ou jaloux etc...

L'homme est BON. 

Tu es un méchant garçon Saxopap tu viens d'embrasser la petite fille qui me plaisais beaucoup, tu est un vilain, je boude làààààààààààààààà

Au fait ici c'est moi qui ai le plus parlé de l'hypnose, et des vertues, j'ai pratiqué ces technique pendant une trentaines d'années. Le meilleur bouquin sur la question en français est celui du psychiatre Chertock " L'hynose " 

https://www.amazon.fr/Lhypnose-CHERTOK-Dr-L/dp/B002CFJGWO

Bon a éviter de se le procurer chez a ma zone

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

HOUlala  cher Promethee, tu te jette dans la gueule du loup. 

Anamnèse, étiologie, diagnostic, pronostic et plan de TTM.

Emballé c'est pesé..lol

Disons avant tout que le caractère est profondément inscrit dans nos gènes. Je ne nie pas le pouvoir de l'influence, mais il se limite à quelques actions précises. 

à noter que même sous hypnose on ne peut pas t'obliger à faire une chose qui est contre ton sentiment, ton caractère.  ( si pudique..pas nu, pas tuer quelqu'un etc...)

_REPRODUIRE:  il est vrai que cela est souvent évoqué. Mais cela est u long débat ( répétition de l'alcoolisme, papa sans travail etc..)

J'ai precedement dit que les gens sont fatigués, malmenés, à bout de nerf, la banque, les enfants, les trajets, etc.. Un coup de colère est une émotion positive, rien de méchant.

L'orgueil et celui qui ne veut rien entendre n'est pas méchant. Celui qui est triste et te te  les brise menu n'est pas méchant. Celui qui t'accuse sans raison n'est pas méchant. celui qui, te balance des vérités à 2 sous pour exister ou par sincère ( et stupide) conviction n'est pas méchant. 

du coup, les méchants sont juste benêts, renfermés, stressés, casse couille ou jaloux etc...

L'homme est BON. 

Je ne sais pas si l'homme est bon ou mauvais. Par contre je pense que nous sommes massivement victimes de nous-mêmes. Notre libre-arbitre étant très limité, nous sommes massivement victime de la tambouille génétique et de notre enfance (et pour en revenir au sujet il est très difficile de séparer ce qui relève de la génétique et de l'acquis). Mais même dans les bribes de libre-arbitre qui semblent nous être laissées, il y a un mélange complexe de génétique, de biographie et de combat contre soi. 

A mon sens, nous ne sommes ni bons, ni mauvais ; ces concepts sont des inventions qui ne recouvrent aucune réalité.

Je pense que nous sommes seulement des machines à nous reproduire et à exercer notre instinct de conservation et de survie.

Exemples :

1) j'ai besoin de me prouver que j'ai de la valeur humainement : je deviens altruiste et je secours plein de gens autour de moi. Suis-je bon ? non. Mauvais ? non plus.

2) j'ai été martyrisé enfant : je ne connais que ce mode de fonctionnement et je le reproduis en faisant souffrir à mon tour. Suis-je mauvais ? non, toujours pas.

Bon et Mauvais, ça ne veut rien dire. Nous rationalisons tous nos actes, le plus "pourri" d'entre nous justifiera son comportement 'logiquement' (nous avons tous notre logique interne...) selon la poursuite de son intérêt.

J'ai lu un jour un bouquin où l'auteur expliquait que 95 % de nos choix et pensées étaient inconscients et que, par conséquent, nous n'étions que le jouet passif de nos actes, opinions que nous ne déterminons pas consciemment...

Mais c'est juste mon opinion, pas très revigorante, mais sincère.

Il y a 11 heures, saxopap a dit :

Maurice écrit en rouge

Et Régis est un con. 

Il y a 1 heure, Auger a dit :

A mon sens, nous ne sommes ni bons, ni mauvais ; ces concepts sont des inventions qui ne recouvrent aucune réalité.

Un peu quand même non?   Disons qu'il existe des personnes plus "serviables" que d'autres. ( tourné vers les autres)

Il y a 1 heure, Auger a dit :

Je pense que nous sommes seulement des machines à nous reproduire et à exercer notre instinct de conservation et de survie.

Un peu animal non? 

Il y a 1 heure, Auger a dit :

Exemples :

1) j'ai besoin de me prouver que j'ai de la valeur humainement : je deviens altruiste et je secours plein de gens autour de moi. Suis-je bon ? non. Mauvais ? non plus.

Tu admettras qu'il est utile de faire le tri entre certaines idées, activités plus ou moins dangereuses par exemple, donc faire le tri ( les bases de la science : LA CLASSIFICATION

Pour rejoindre ton exemple, on peut tergiverser des heures, pourtant il n'y a qu'une seule vérité: AS TU BIEN FAIT OU PAS?   seul cela compte. Car si tu commences à dire que tu te fais plaisir en offrant un cadeau et donc douter de la sincérité du geste etc....tu vas pas en sortir. 

Prouve toi ce que tu veux, meme faire le malin devant les filles en aidant une vielle dame à traverser ON S'EN FOUT !    TU AS BIEN FAIT OU PAS.   oui

Il y a 1 heure, Auger a dit :

2) j'ai été martyrisé enfant : je ne connais que ce mode de fonctionnement et je le reproduis en faisant souffrir à mon tour. Suis-je mauvais ? non, toujours pas.

En effet. En revanche tu es coupable.  Tu semble bien assez intelligent et réfléchi pour entrainer ton cerveau à la modération.( des thérapies etc..

Tu es responsable de tes actes, et tu n'as aucune excuse. Si tu accepte cela tu vas RÉUSSIR ! tu vas mieux vivre, etre fier de toi et de cette maitrise réfléchie et progressivement, laborieusement acquise. 

Il y a 1 heure, Auger a dit :

Bon et Mauvais, ça ne veut rien dire. Nous rationalisons tous nos actes, le plus "pourri" d'entre nous justifiera son comportement 'logiquement' (nous avons tous notre logique interne...) selon la poursuite de son intérêt.

...il y aurait tant de choses à dire.  Les plus grands bandits sont les plus généreux et honorables ( hors braquage de banque..) ne tapent jamais leur femme, ne trahissent pas un ami etc..et font passer l'internet de l'ami avant le leur parfois

Il y a 1 heure, Auger a dit :

J'ai lu un jour un bouquin où l'auteur expliquait que 95 % de nos choix et pensées étaient inconscients et que, par conséquent, nous n'étions que le jouet passif de nos actes, opinions que nous ne déterminons pas consciemment...

HOULALA, non non . Nos réflexes sont non contrôlés, la motricité et bien plus encore fonctionnent aussi en dehors de notre volonté et parfois sous notre control. Mais ta pensée relève de ton libre arbitre, TU fais tes choix,TU réfléchis.. TU décide.. tu arbitres tes pulsions etc..

Il y a 1 heure, Auger a dit :

Mais c'est juste mon opinion, pas très revigorante, mais sincère.

et nous te remercions pour ta sincérité. Ton message peut etre aidera d'autres personnes qui viendraient lire..

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

L'homme est BON. 

Que dalle. Il n'y a pas de méchanceté sans société, la méchanceté n'étant qu'un mot pour décrire le comportement d'une personne qui refuse de se frustrer au profit de la société. 

Évidemment que l'homme seul est bon. Mais l'homme seul n'est pas. 

il y a 8 minutes, Isadora. a dit :

Que dalle. Il n'y a pas de méchanceté sans société, la méchanceté n'étant qu'un mot pour décrire le comportement d'une personne qui refuse de se frustrer au profit de la société. 

Évidemment que l'homme seul est bon. Mais l'homme seul n'est pas. 

..un groupe de 50 personnes, croyant-magnon, exactement le même cerveau que le nôtre.

Les chasseurs partent tranquilles car leur progéniture ( et donc leur a venir) est gardée par les grand mères. Les femmes travaillent au camp.. 

Qui est FRUSTRÉ?    

être frustré c'est ne pas trouver sa place, ne pas se sentir utile, ne pas pouvoir aider car ta jambe est cassée, ......  la société va t'aider. le groupe de cro magnon. C'est plus difficile à 65 millions

@saxopap

Des phrases. Des sujets. Des verbes. Des prédicats. Du sens. Des connecteurs logiques. Des phrases. 

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Si la forme est bonne dans leurs propos, le fond est désertique, totalement désertique, dépourvu d'écho. Puisqu'il manque un mot essentiel dans les écrits de l'un comme de l'autre, c'est le mot amour.

Ou alors faut m'expliquer comment un homme peut devenir naturellement bon, s'il n'a pas d'amour dans son coeur, en lui. Où, formulé différemment, si une mère n'a pas d'amour, que va t'elle transmettre à son enfant pour qu'il devienne bon, y compris chez les "sauvages" ? Ce mot semble évité. Pourquoi ?

L'Homme ne devient pas naturellement bon, il l'est.

Le mot "amour" n'est pas évité, il n'était tout simplement pas nécessaire pour répondre à la question de Savonarol.

Le fond explique la pensée de Rousseau qui, à ma connaissance, n'a jamais été traitée de "désertique" et "dépourvue d'écho" même par ses détracteurs.

L'Homme naît bon signifie pour Rousseau qu'il n'y a pas de perversité originelle dans la nature humaine, l'Homme est un être naturellement bon.
C'est le mauvais usage de ses facultés naturelles, son éloignement de la nature qui est la source du mal, ça n"a rien à voir avec l'amour qu'on porte ou pas aux enfants et qui les rendrait bon ou mauvais, c'est complètement hors sujet ! 

il y a 9 minutes, Garalacass a dit :

L'Homme ne devient pas naturellement bon, il l'est.

Le mot "amour" n'est pas évité, il n'était tout simplement pas nécessaire pour répondre à la question de Savonarol.

Le fond explique la pensée de Rousseau qui, à ma connaissance, n'a jamais été traitée de "désertique" et "dépourvue d'écho" même par ses détracteurs.

L'Homme naît bon signifie pour Rousseau qu'il n'y a pas de perversité originelle dans la nature humaine, l'Homme est un être naturellement bon.
C'est le mauvais usage de ses facultés naturelles, son éloignement de la nature qui est la source du mal, ça n"a rien à voir avec l'amour qu'on porte ou pas aux enfants et qui les rendrait bon ou mauvais, c'est complètement hors sujet ! 

 

Si comme tu l'entends, "l'homme ne devient pas naturellement bon, il l'est", comment expliques-tu qu'un homme un jour puisse devenir meurtrier, et parfois horrible meurtrier, sans éprouver le moindre remord ? Je ne vais citer personne en particulier, mais les cas sont multiples dans l'histoire. Un homme naturellement bon ne peut pas nuire à son prochain, allant jusqu'à le tuer, sans avoir de remords de conscience. Hors, des faits nous démontrent le contraire.

En dehors de la réponse à la question de Savonarol, ce mot "amour" a été évité ailleurs, il n'est venu ensuite que face à l'insistance d'au moins 2 intervenants à ma connaissance, Maroudji et moi-même, peut-être d'autres, je n'ai pris le temps de tout relire.

Je suis ok pour dire que l'homme est un être fait pour être naturellement bon, mais absolument pas pour dire qu'il nait bon. Il y a une perversité originelle dans la nature humaine, elle se nomme convoitise, il en use ou pas. Même les petits enfants la développent, les jouets des autres sont toujours attirants quitte à se crêper le chignon, convoitise donc par rapport à ce qu'on ne possède pas ou ne connait pas.

Ce n'est par parce que les détracteurs de Rousseau n'ont jamais trouvé une de ses pensées dépourvues d'écho que nous devons tous les suivre en moutons dociles.

Pour la fin de ta dernière phrase, inutile de préciser à nouveau que je suis totalement en opposition. J'ai d'ailleurs cité le fait que sur des expériences menées sur des bébés, ceux qui étaient nourris, changés, dormaient suffisamment, mais ne recevaient pas d'amour, dépérissaient, certains jusqu'à la mort. Ceux qui recevaient le même traitement avec amour s'épanouissaient.