Plus vite que la lumière avec une Mensonge

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

En physique, c'est quoi un phénomène instantané ?

Bonne question pour une mauvaise formulation !

C'est la perception d'un phénomène qui peut être qualifiée d'instantanée.

entre le déclic de l'interrupteur et l'allumage de la lampe :

 c'est instantanné pour l'oeil mais il y a toujours un décalage entre les deux phénomènes quand on effectue des mesures en comparant le passage du courant et le signal perçu par un capteur optique.

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Bonne question pour une mauvaise formulation !

C'est la perception d'un phénomène qui peut être qualifiée d'instantanée.

entre le déclic de l'interrupteur et l'allumage de la lampe :

 c'est instantanné pour l'oeil mais il y a toujours un décalage entre les deux phénomènes quand on effectue des mesures en comparant le passage du courant et le signal perçu par un capteur optique.

Mouais...

Deux événements instantanés en physique, c'est deux événements simultanés...

Et il ne peut y avoir de causalité entre deux événements instantanés puisque la causalité n'est possible qu'à l'intérieur du cône de lumière passé et futur

C'est pas fonction de l'oeil du capitaine...

M'enfin bon.. 

Même dans ce nous appelons "le présent" où toutes les interactions existent et où nous évoluons, d'après la théorie de la relativité générale d'Einstein, nous ne sommes pas dans un même présent car chaque masse à sa propre horloge ... 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Mouais...

Deux événements instantanés en physique, c'est deux événements simultanés...

Et il ne peut y avoir de causalité entre deux événements instantanés puisque la causalité n'est possible qu'à l'intérieur du cône de lumière passé et futur

C'est pas fonction de l'oeil du capitaine...

M'enfin bon.. 

J'ai préféré parler de la "perception" plutôt que d'évoquer le cône de lumière qui n'aurait été compris que par quelques uns.

il y a 29 minutes, Répy a dit :

J'ai préféré parler de la "perception" plutôt que d'évoquer le cône de lumière qui n'aurait été compris que par quelques uns.

Dans tous les cas l'instantanéité exclue la causalité entre deux événements pour un observateur donné.

Plus important, la notion de simultanéité donc également de datation disparaît entre deux observateurs relativistes

Il n'y a aucun sens à se demander ce que fait un habitant d'Andromède maintenant 

Le présent n'a aucun statut pour l'ensemble de l'espace temps

OK passons à la pratique ...

Et comme dirait Lao Tseu ;

A Monsieur JeSaisTout, je dirais "Ne parles pas aux idiots, ça les instruit",

et au singe savant, "il y a deux choses infinis, l'univers et la bêtise mais pour l'univers, je n'en suis pas sûr"

Il y a 4 heures, Répy a dit :

J'ai préféré parler de la "perception" plutôt que d'évoquer le cône de lumière qui n'aurait été compris que par quelques uns.

Ouais : les connes n'auraient pas compris ?...

il y a 32 minutes, Blaquière a dit :

Ouais : les connes n'auraient pas compris ?...

le "cône de lumière" dans l'espace-temps n'est pas un concept du quotidien !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

le "cône de lumière" dans l'espace-temps n'est pas un concept du quotidien !

C'est pas non plus très compliqué de comprendre que rien ne se déplaçant plus vite que la lumière dans le cadre de la relativité restreinte, aucune cause ne peut avoir une conséquence qui impliquerait d'aller plus vite qu'elle et donc que seul un cône de lumière passé contient l'ensemble des causes pouvant influer sur un observateur dont les conséquences ne peuvent s'exercer au dela d'un cône de lumière futur.

Par exemple, je pense que tout le monde peut comprendre que le martien a peu de chance d'attraper une grippe dans la prochaine heure parce que je viens d'éternuer même avec des microbes voyageurs de l'espace 

Si on ne comprend pas...bin...on comprend pas koi...

Ha oui ,la fameuse horloge lumineuse je comprend tout maintenant .

Il y a 3 heures, holdman a dit :

Ha oui ,la fameuse horloge lumineuse je comprend tout maintenant .

De penser que la vitesse de propagation de la lumière n'est pas fonction de la vitesse de la source qui émet le rayon mais sera toujours mesurée constante par un observateur quel que soit la propre vitesse de cet observateur est tout simplement vertigineux 

La constance des lois physique en tout temps et en tous lieux donne une géométrie à l'espace-temps qui n'est pas un milieu indépendant de ses observateurs.

La mesure des temps et des longueurs est différente pour un même phénomène entre différents observateurs

A ce point qu'on peu se demander jusqu'à quel point l'espace et le temps ne seraient pas des entières constructions de l'observateur lui même qui rendrait cohérent pour lui un cadre qui ne serait pas un cadre fondamental

Hors la MQ c'est bien la RR et la RG qui trouent notre bon sens

solipsisme... quand tu nous tiens ...

il y a 29 minutes, azad2B a dit :

solipsisme... quand tu nous tiens ...

c'est spolipsisme ? 

Le 08/08/2018 à 16:05, azad2B a dit :

N'oubliez pas qu' extrazlove est un farouche tenant du solipsisme, de ce fait ses propos restent cohérents avec ses croyances.

 

pourquoi solipsisme ? 

A Einstein était observateur .

Le solipsisme est la conviction d'être la seule réalité.

Je n'est pas cette conviction 

En revanche, l'idée d'une réalité qui serait totalement homogène et totalement extérieure au sujet me semble naïve.

Nous sommes dans l'univers et l'univers est en nous.

Possible que certaines représentations pourtant fondamentales soient une retranscription par nos grilles de lecture 

Si aucun objet physique n'existe hors de l'espace et du temps, c'est peut-être dans la sélection de ces dimensions que l'univers nous apparaît tel quel à partir d'une structure fondamentale différente

Prenons l'univers holographique par exemple.

Il pourrait être codé sur une surface plane alors que les structures cognitives de l'entendement ou de la conscience nécessiteraient une réinterprétation sous forme d'espace temps.

Dans cette hypothèse, l'espace comme le temps seraient le cadre de la causalité qui est le cadre nécessaire pour que la logique de causes et conséquences puisse être perçu.

Ce serait comme si nos grilles de lecture étaient sensibles à une structure particulière identique qu'on reinterprèterait comme celui de l'espace physique et qui nous contraindrait à lui

En tout cas, l'idée d'un univers comme on le pense me semble encore naïve intuitivement 

Il y a 3 heures, holdman a dit :

A Einstein était observateur .

il a obtenu son prix Nobel après l'observation du lumière et il a dis à un amis est ce que ta observer la même chose. 

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

il a obtenu son prix Nobel après l'observation du lumière et il a dis à un amis est ce que ta observer la même chose. 

C'est faux !

Einstein a été récompensé par le prix Nobel en 1921, 16 ans après avoir expliqué l'effet photoélectrique et proposé l'hypothèse du photon pour l'expliquer.

Einstein n'était pas un "observateur" au sens expérimentateur mais un théoricien.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

C'est faux !

Einstein a été récompensé par le prix Nobel en 1921, 16 ans après avoir expliqué l'effet photoélectrique et proposé l'hypothèse du photon pour l'expliquer.

Einstein n'était pas un "observateur" au sens expérimentateur mais un théoricien.

Je connais pas tous son histoire merci pour l'information. 

Et qui y a observé l'effet photoelectrique la première fois il a imoblisé un génie comme Einstein pour l'expliquer.  

Il y a 9 heures, Extrazlove a dit :

Je connais pas tous son histoire merci pour l'information. 

Et qui y a observé l'effet photoelectrique la première fois il a imoblisé un génie comme Einstein pour l'expliquer.  

Le premier qui a découvert l'effet photoélectrique est Becquerel (père) vers 1840 puis rudolf Hertz vers 1890 qui l'a bien mesuré.

Mais c'est Einstein en 1905 qui en a donné l'explication.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Le premier qui a découvert l'effet photoélectrique est Becquerel (père) vers 1840 puis rudolf Hertz vers 1890 qui l'a bien mesuré.

Mais c'est Einstein en 1905 qui en a donné l'explication.

Donc l'invention de cette histoire de l'effet photoelectrique dans l'esprit commun des humains viens de ses 3 homme.

Il devrais bien être écouté dans leur époque pour croire à cette histoire.