D'où vient ce besoin d'étiqueter les participants ?

Il y a 19 heures, titenath a dit :

D'où vient ce besoin de systématiquement coller une étiquette aux membres dès lors qu'ils donnent leurs avis ?

Un jour vous êtes un(e) féministe acharné(e), et parce que vous n'êtes pas campé(e) dans une position irréfléchie et que chaque situation interpelle votre réflexion, le lendemain vous devenez un(e) anti-féministe primaire.

Sur un sujet vous serez un(e) gauchiste, sur un autre vous frôlerez le facho de base.

N'est-il pas envisageable que l'être humain soit modéré, que ses écrits découlent d'une réflexion personnelle et qui ne dépend pas d'un mouvement politique ou social ?

Le fait d'avoir été rangé dans la petite case "féministe", "misogyne", "bobo-gauchiasse", 'facho", etc..., n'empêche-t-il pas toute forme de discussion et de débat puisque de toute façon les contradicteurs ont déjà leur avis tout fait sur vous ? Avis qui sera variable selon chaque topic, mais à l'intérieur desquels vous ne pourrez espérer être autre chose que ce qui a été déterminé dès votre première participation.

Dès lors que tu as mis la personne dans une case, tu "sais" comment la contredire et comment l'estimer. Si tu ne la mets nulle part, tu es obligé de trouver d'autres armes que la caricature pour imposer ton point de vue. Il est plus facile de railler que d'argumenter, c'est donc une facilité assez banale que nous faisons constamment.

On dit que l'on sait ce que vaut l'autre d'un coup de regard, c'est exactement pareil ici. A peine vu la surface, tu auras classé quelque part la personne, l'enfermant à jamais dans ce que tu estimes toi être ce qu'elle est. Cela nous rassure. Sans cela, nous perdons pied et nous serions obligés d'accepter l'humain dans toute sa diversité. Or, nous avons horreur de ça, sans quoi nous ne sentirions pas le besoin d'uniformiser, normer, tout ce que nous faisons ou disons.

Il y a 17 heures, zera a dit :

Complètement ! 

pas besoin de tatouages on a des grains de beauté, taches de naissance  mais les tatouages, normalement, on les choisit.

Exact. Cette pratique avec choix remplace celle qui voulait que ce soit la communauté qui tatoue l'impétrant à la tribu. Passage à l'âge adulte, accompagné de pénibles contraintes.

Il y a 17 heures, Mite_Railleuse a dit :

Se dissimuler derrière... ?

Ils servaient ce carte d'identité au temps de nos ancêtres.

En fait je ne comprends pas cette histoire d'étiquette, ça me parait assez évident quand on croise plusieurs fois un individu d'avoir une idée de sa personnalité et de prendre en compte ce que l'on sait de lui pour l'évaluer ! Ça ne veut pas dire qu'il n'est que ce que l'on pense de lui, mais simplement qu'on pense quelque chose. Si le mec déclare dans plusieurs posts qu'il est handicapé, est ce que le fait de prendre en compte cet élément contribue à lui mettre une étiquette injuste ? Si on sait qu'il est dans un fauteuil roulant on va éviter de lui demander s'il va faire des footings, et je ne vois pas ce qui est nocif là dedans !

Il y a 9 heures, metal guru a dit :

Tu les a étiquetés pour montrer que toi aussi tu as ce travers humain ?

Tout est dans le quasiment 

Disons que la tendance actuelle (qui n'est pas non plus nouvelle) de nos politiques et journalistes est de suivre ce comportement là, c'est ce qui a voix au chapitre. Bref, faire de la comm sans vergogne plutôt que du fond.

Le 03/08/2018 à 11:55, titenath a dit :

D'où vient ce besoin de systématiquement coller une étiquette aux membres dès lors qu'ils donnent leurs avis ?

 

Surtout sur un forum, l'étiquette a de fortes probabilités d'être fausse à 90 % d'autant plus si les membres étiquetés ne participent que pour donner leur point de vue perso sur un sujet et rien de plus.

IRL, c'est ce qu'on fait tous je pense, mais sérieux sur un forum ?  Je me souviens d'un membre qui a quitté ici, avec lequel je me suis prise + ou -  le chou au début sans pour autant l'étiqueter d'emblée, et heureusement, car la suite m'a appris à le connaitre et à sincèrement l'apprécier, donc danger, l'étiquetage rapide, c'est pas sérieux 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Je me demande vraiment dans quel sens dire que c'est une simplification. Parce que certes l'individu ne se réduit pas à l'étiquette qu'on lui a posé, et dans ce sens là c'est toujours une simplification.

Ben voilà, tu as répondu toi même à ta question 
 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais n'y correspond-il vraiment jamais?

Une étiquette se concentre en général autour de 2-3 critères, et un individu ne se résume jamais à 2-3 critères. De même, même si un individu colle à un moment donné à ces 2-3 critères, ceux-ci sont bien souvent déjà des simplifications de comportements plus complexes (par exemple cataloguer quelqu'un de gauchiste ou d'identitaire donne une idée large de ce qu'il pense, mais n'est au final absolument pas nuancé et n'indique pas précisément la pensée de l'individu, encore moins lorsque l'on s'intéresse à différents sujets).
Aussi, cet individu peut lui même nuancer son point de vue dans le temps, avoir des nuances de pensée ou comportement que l'on ne connaît pas.

Surtout que l'étiquette que l'on colle n'est même pas une simplification d'un individu (ça dépasse le fait de se faire une idée spécifique de quelqu'un que l'on a rapidement croisé), c'est en général une même simplification, préétablie, que l'on copie-colle sur des individus, parfois même sans même les avoir rencontré ou échanger avec eux, juste parce qu'ils présentent tel ou tel critère.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Je veux dire que bien souvent les étiquettes vont être nécessaires là où les valeurs morales se confrontent dans le cadre public, nécessaires au sens où on ne peut pas ne pas s'en passer.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les "valeurs morales", les idées ou les comportements peuvent en effet s'opposer dans l'espace public : mais il y une articulation entre les individus et leur comportement ou idées. Opposer les idées ou les comportements, ce n'est pas opposer obligatoire les comportements ou les idées.
Tout simplement parce qu'un individu n'est ni un comportement ou une idée : il adopte les unes et les autres. Et au final, chacun est libre d'adopter tel comportement ou telle idée tant qu'ils sont tolérés ou acceptés dans la société (et ce débat peut avoir lieu en parallèle). Mais il n'a pas à se les voir affubler automatiquement par autrui.

On en revient donc toujours à ce même problème où l'on cherche à représenter un individu par une quantité au final très limitée de comportements et d'idées
 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais comme nous avons besoin des autres pour nous définir nous-mêmes, alors ces groupes en conflit se voient affublées par des étiquettes péjoratives, puisqu'elles sont le fruit du rapport de force mutuel et heurtant les valeurs morales des uns ou des autres et qu'en dépit du conflit qui les oppose aux autres groupes, ces groupes en conflit ont besoin les uns des autres pour se définir.

Les "groupes" peuvent servir en effet à se définir : au final on se définit de manière multiple par rapport à des idées ou courant de pensées, car évidemment que ceux-ci existe.
Ce qui n'existe pas, c'est le lien automatique qui ramènerait, et pire qui résumerait, un individu à un unique ou à quelques courants de pensée, comme s'il n'avait pas le droit, à l'instar de nous même, d'avoir sa propre identité, multiple, sa propre complexité.

Il y a 9 heures, Totolasticot a dit :

Tous les cailloux sont différents mais on nomme "caillou" un caillou, c'est dû au développement du langage paraît-il et au fait que le cerveau humain a tendance à synthétiser et à faire des liens entre les choses.

C'est le jeu des interprétations et les métamorphoses du réel aussi.

Si mais nous sommes tous plus ou moins influencés par notre environnement. C'est rare les gens qui ont des idées nouvelles, ce qui diffère c'est surtout notre expérience.

Tout ce blabla pour appeler à lutter contre les préjugés, pas de doute, on est bien sur ForumFr.

Une pensée pour @papastone qui n'a même pas eu le temps de franchir la ligne jaune avant de se faire lapider par la meute.

Il était là il y a 4 heures...

il y a 51 minutes, Pheldwyn a dit :

Disons que la tendance actuelle (qui n'est pas non plus nouvelle) de nos politiques et journalistes est de suivre ce comportement là,

En disant cela tu leur mets une étiquette, ce qui n'est pas un reproche, mais tu fonctionnes comme tout le monde, c'est à dire que tu te bases sur ce que tu comprends ou crois savoir pour te faire une opinion sur une personne, un groupe d'individus ou une profession.

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben voilà, tu as répondu toi même à ta question 

Voilà qui fera du bien à l'éducation de nos enfants

Manquerait plus que monsieur Salop et madame Connasse

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

Une étiquette se concentre en général autour de 2-3 critères, et un individu ne se résume jamais à 2-3 critères. De même, même si un individu colle à un moment donné à ces 2-3 critères, ceux-ci sont bien souvent déjà des simplifications de comportements plus complexes (par exemple cataloguer quelqu'un de gauchiste ou d'identitaire donne une idée large de ce qu'il pense, mais n'est au final absolument pas nuancé et n'indique pas précisément la pensée de l'individu, encore moins lorsque l'on s'intéresse à différents sujets).
 Aussi, cet individu peut lui même nuancer son point de vue dans le temps, avoir des nuances de pensée ou comportement que l'on ne connaît pas.

Surtout que l'étiquette que l'on colle n'est même pas une simplification d'un individu (ça dépasse le fait de se faire une idée spécifique de quelqu'un que l'on a rapidement croisé), c'est en général une même simplification, préétablie, que l'on copie-colle sur des individus, parfois même sans même les avoir rencontré ou échanger avec eux, juste parce qu'ils présentent tel ou tel critère.

D'accord avec ça, j'ajouterai même que les qualités/défauts des uns ou des autres sont également temporaires.. Mais comment se fait-il que nous ayons des stéréotypes si personne n'y correspond jamais en tant que tel? Comment expliquer la génèse de ces croyances si elles ne sont vraiment basées sur rien?

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je l'ai mieux formulé par la suite (c'est une introduction maladroite du propos qui suit dans la paragraphe suivant et auquel tu as répondu 

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

On en revient donc toujours à ce même problème où l'on cherche à représenter un individu par une quantité au final très limitée de comportements et d'idées

Définir un individu ainsi est certes limité et dommageable. Mais vraiment, personne ne correspond-il jamais à l'étiquette qui lui est collée? Je pense qu'au minimum nous faisons parfois tout pour nous y enfermer nous-mêmes, dans certaines étiquettes.

il y a 37 minutes, Pheldwyn a dit :

Les "groupes" peuvent servir en effet à se définir : au final on se définit de manière multiple par rapport à des idées ou courant de pensées, car évidemment que ceux-ci existe.
Ce qui n'existe pas, c'est le lien automatique qui ramènerait, et pire qui résumerait, un individu à un unique ou à quelques courants de pensée, comme s'il n'avait pas le droit, à l'instar de nous même, d'avoir sa propre identité, multiple, sa propre complexité.

C'était cela que je voulais dire avant. Les étiquettes comme bobo ou beauf viennent à points parce qu'elles viennent témoigner d'un rapport de force sur la façon dont nous voulons écrire l'Histoire de nos sociétés, sur la façon dont nous allons évoluer aussi. C'est comme si tu demandais à une personne avec laquelle tu viens de te disputer ce qu'elle pense de toi : ce ne sera pas élogieux, et vice-versa

l faut surtout bien voir que tous nos jugements, même nos jugements de goûts, semblent influencés par le contexte social : une majorité d'occidentaux préfèrent le bleu par exemple alors qu'une majorité d'indiens préfèrent le jaune. Même ces choses là, qui sont pourtant intimes, sont socialement déterminées.

il y a une heure, metal guru a dit :

En fait je ne comprends pas cette histoire d'étiquette, ça me parait assez évident quand on croise plusieurs fois un individu d'avoir une idée de sa personnalité et de prendre en compte ce que l'on sait de lui pour l'évaluer ! Ça ne veut pas dire qu'il n'est que ce que l'on pense de lui, mais simplement qu'on pense quelque chose. Si le mec déclare dans plusieurs posts qu'il est handicapé, est ce que le fait de prendre en compte cet élément contribue à lui mettre une étiquette injuste ? Si on sait qu'il est dans un fauteuil roulant on va éviter de lui demander s'il va faire des footings, et je ne vois pas ce qui est nocif là dedans !

En fait c'est surtout le fait de rabaisser l'autre à un statut pour ne plus avoir à argumenter qui me dérange.

Pour exemple, sans être féministe acharnée, je soutiens majoritairement les actions qui sont faites pour encourager quiconque sera victime de harcèlement, d'agression sexuelle ou viol à dénoncer ces actes. Dès que tu trouves ça normal, t'es une féministe acharnée, alors que tu peux juste être pour que chacun vive sereinement.

En revanche, je trouve que la dernière loi qui vient de passer sur le harcèlement de rue n'est pas une bonne idée, Out en tout cas qu'elle n'est pas assez precise, et de suite tu es une anti féministe primaire.

Je ne peux pas simplement être quelqu'un qui estime qu'une chose n'est pas une bonne idée sans forcément être rattachée à un mouvement extrémiste ? Et j'ai remarqué que beaucoup de forumeurs ne t'autorisent pas à avoir ton opinion sans être catalogué dans un mouvement, extrémiste de préférence. C'est quelque chose que je regrette, parce que ça stoppe toute discussion sur le sujet. 

Je me demande si c'est une forme de défense, un moyen de rabaisser l'autre faute d'argument ou une réelle nécessité que de ranger chaque personne dans une case ? 

Ah cruelle image sociale de mirroirs qui ne me renvoient pas le reflet que j'aimerais avoir...

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

Il était là il y a 4 heures... 

C'est un dur à cuire alors.

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Ah cruelle image sociale de mirroirs qui ne me renvoient pas le reflet que j'aimerais avoir...

Non parce que ma vie IRL me comble parfaitement à ce niveau là, et socialement je n'ai rien à envier à personne.  

Je trouve juste dommage de voir des membres rabaisser les autres à un statut pour ne pas avoir à argumenter. Finalement ce sont eux que je plains. Moi ça va, je me porte bien

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Non parce que ma vie IRL me comble parfaitement à ce niveau là, et socialement je n'ai rien à envier à personne.  

Je trouve juste dommage de voir des membres rabaisser les autres à un statut pour ne pas avoir à argumenter. Finalement ce sont eux que je plains. Moi ça va, je me porte bien

 

Le 03/08/2018 à 12:04, fx. a dit :

A l'intérêt des topics sur-réactifs consécutifs à une blessure narcissique.

Je te souhaite bonne continuation dans la justification .

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Voilà qui fera du bien à l'éducation de nos enfants

Manquerait plus que monsieur Salop et madame Connasse

D'accord avec ça, j'ajouterai même que les qualités/défauts des uns ou des autres sont également temporaires.. Mais comment se fait-il que nous ayons des stéréotypes si personne n'y correspond jamais en tant que tel? Comment expliquer la génèse de ces croyances si elles ne sont vraiment basées sur rien?

Je l'ai mieux formulé par la suite (c'est une introduction maladroite du propos qui suit dans la paragraphe suivant et auquel tu as répondu 

Définir un individu ainsi est certes limité et dommageable. Mais vraiment, personne ne correspond-il jamais à l'étiquette qui lui est collée? Je pense qu'au minimum nous faisons parfois tout pour nous y enfermer nous-mêmes, dans certaines étiquettes.

C'était cela que je voulais dire avant. Les étiquettes comme bobo ou beauf viennent à points parce qu'elles viennent témoigner d'un rapport de force sur la façon dont nous voulons écrire l'Histoire de nos sociétés, sur la façon dont nous allons évoluer aussi. C'est comme si tu demandais à une personne avec laquelle tu viens de te disputer ce qu'elle pense de toi : ce ne sera pas élogieux, et vice-versa

l faut surtout bien voir que tous nos jugements, même nos jugements de goûts, semblent influencés par le contexte social : une majorité d'occidentaux préfèrent le bleu par exemple alors qu'une majorité d'indiens préfèrent le jaune. Même ces choses là, qui sont pourtant intimes, sont socialement déterminées.

Déterminées par qui?

Je n'aime ni l'une ni l'autre...

il y a 8 minutes, Totolasticot a dit :

C'est un dur à cuire alors.

Votre souris sur son pseudo...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Déterminées par qui?

Je n'aime ni l'une ni l'autre...

J'avoue que j'ignore la façon dont ça fonctionne, mais manifestement c'est déterminé puisque les préférences majoritaires dépendent de la culture d'origine. Si c'était vraiment aléatoire ou indépendant, nous aurions autant de personnes qui préfèrent chaque couleur de l'arc-en-ciel!

@Morfou

il y a 29 minutes, titenath a dit :

 Dès que tu trouves ça normal, t'es une féministe acharnée, alors que tu peux juste être pour que chacun vive sereinement. 

 

Mais c'est normal que des blaireaux ne comprennent pas grand chose à un propos nuancé !

J'avais oublié la catégorie des incrustes, tu les sonnes pas à aucun moment tu discutes Et Ils se la ramènent comme un cheveu sur la soupe. Celle là On en Fait Tous partie à certains moments  Pas de jaloux. 

Les Toutous à leurs méres qui ont décrétés depuis quelques temps de ne pas poster Mais de réagir aux messages de leurs méres.