il y a 8 minutes, titenath a dit :

Mais justement, elle est où la limite ? Qu'est ce qui est du harcèlement, qu'est ce qui n'en est pas ? Le cadre de la loi c'est quoi ? Bah y'en n'a pas, donc c'est indéfinissable et à part créer un climat de tension entre les hommes et les femmes cette loi ne rime à rien.

Et je crois avoir lu en plus que ça doit être constaté par un agent assermenté, autant dire que c'est totalement inutile. 

Le droit français est clair tout ce qui n’est pas interdit est permis . L’interdit est posé . Le texte est avant tout à vertu pédagogique, trop de pauvres cons ne savent encore pas que les bruits de bouche sur ton passage etc ce n’est pas permis . Maintenant ils le savent . Ce n’est pas toléré . Si tu te fais gauler en flagrant délit  ce sera tant pis pour toi . Voilà le message est clair , de la vraie pédagogie, c’est interdit . Simple à comprendre pour ceux qui sont un peu limités intellectuellement.

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

https://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/08/01/non-un-regard-appuye-ne-vous-vaudra-pas-90-euros-d-amende-quand-l-outrage-sexiste-est-caricature-jusqu-a-l-absurde_5338381_4355770.html

Non, un regard appuyé ne vous vaudra pas 90 euros d’amende

La loi, qui doit être adoptée le 1er août, sanctionne un ensemble de comportements dégradants, humiliants ou créant une situation hostile ou offensante.

...POURQUOI C’EST CARICATURAL

Première certitude : l’expression « regard insistant » ou « regard appuyé » n’apparaît à aucun moment dans le projet de loi présenté par Marlène Schiappa, secrétaire d’Etat à l’égalité entre les femmes et les hommes, et Nicole Belloubet, ministre de la justice, ni dans la version définitive du texte adopté par le Parlement.

Sauf que sur ce coup Le Monde est soit bigrement hypocrite soit très mal informé, parce que l'encadré que j'ai publié dans le post initial est tiré du site officiel du Secrétariat d'Etat chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes

Les "sifflements",  "les commentaires sur le physique ou la tenue vestimentaire", "les regards appuyés, propos sexistes, questions intrusives" , ces comportements nommés noir sur blanc constituent je cite  "une atteinte au droit à la sécurité et à la liberté de circuler" et sont considérés comme des outrages sexistes répréhensibles par la loi.

Le texte de loi, que j'ai publié aussi, ne cite pas expressément ces comportements mais il est formulé de telle sorte qu'il les inclue.

il y a 19 minutes, Théia a dit :

 

Sauf que sur ce coup Le Monde est soit bigrement hypocrite soit très mal informé, parce que l'encadré que j'ai publié dans le post initial est tiré du site officiel du Secrétariat d'Etat chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes

Les "sifflements",  "les commentaires sur le physique ou la tenue vestimentaire", "les regards appuyés, propos sexistes, questions intrusives" , ces comportements nommés noir sur blanc constituent je cite  "une atteinte au droit à la sécurité et à la liberté de circuler" et sont considérés comme des outrages sexistes répréhensibles par la loi.

Le texte de loi, que j'ai publié aussi, ne cite pas expressément ces comportements mais il est formulé de telle sorte qu'il les inclue.

 

 

Oui mais sur le même site ou encore dans le même article du mode où est publié le Twitter du secrétariat il est clairement indiqué que ce n’est pas le regard insistant en tant que tel qui est puni , mais le harcèlement de rue . L’esprit de la loi n’est pas une liste , c’est de pénaliser qui ne comprend pas le stop , le non , et qui par son comportement harcèle. Vu que ça nécessite un flagrant délit ce ne sera pas à l’appreciaction de la victime . Et ne me dis pas que c’est subjectif. Les gros relouds harceleurs sont parfaitement identifiables. 

Sauf erreur de ma part , l’interdit est souhaité par une large part de la population. La norme est donc claire et se matérialise par un interdit .

il y a 10 minutes, Théia a dit :

"les commentaires sur le physique ou la tenue vestimentaire", "les regards appuyés, propos sexistes, questions intrusives" , ces comportements nommés noir sur blanc constituent je cite  "une atteinte au droit à la sécurité et à la liberté de circuler" et sont considérés comme des outrages sexistes répréhensibles par la loi.

Les sifflements et les propos sexistes on sait les identifier. Mais les questions intrusives ? "Vous êtes célibataire ?", c'est une question intrusive ? Comme les commentaires sur la tenue vestimentaire "cette robe vous va à ravir", c'est un commentaire déplacé ? 

Parce qu'il ne faut pas oublier que selon la personne par qui la question sera posée, la réaction sera totalement différente. Si c'est un gars que je trouve charmant au premier abord, je serai flattée, si c'est un mec dont la tête ne me revient pas, ou que je trouve chelou, je ne me sentirai pas forcément à l'aise et je pourrai trouver ça intrusif. Alors on fait comment ? On interdit à tous les hommes de s'inquiéter de savoir si on est disponible ou de faire un compliment ou bien on noie à la naissance ceux qui ont des têtes de pervers ? 

Il y a 9 heures, Barbara lebol a dit :

L'arsenal répressif existe déjà ; c'est donc de la com. gouvernementale.

Cette infraction devra être constatée visuellement par un représentant assermenté ; croire que l'on peut mettre en place une police de flagrants délits, qui attendra au coin de chaque rue pour ce type de comportement, relève du fantasme !

Par ailleurs comment distinguer le degré de harcèlement ? Un regard, un sifflement, ont-ils un caractère harcelant ? Et quelle sanction ? Quand on sait que beaucoup d'actes délictueux ne sont pas pénalisés.

Avec cette loi on se moque des Français !

Mais Schiappa elle même dit qu’on ne peut pas mettre un flic derrière tout le monde . Mais l’interdit est posé . La loi ne permettait pas d’empecher Un connard d’expliquer tous les jours a la nana qui sort en jupe de subir des remarques graveleuses voire pire , aujourd’hui oui . Si un type se fait gauler il servira d’exemple pédagogique. Avec la police de proximité qui pourra verbaliser les incivilités directement, il sera possible dans la foulée de faire de la pédagogie avec les branquignols qui ont un souci .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais sur le même site ou encore dans le même article du mode où est publié le Twitter du secrétariat il est clairement indiqué que ce n’est pas le regard insistant en tant que tel qui est puni , mais le harcèlement de rue .

 mais le regard insistant créant "une situation intimidante" peut l'être. C'est la loi qui le dit.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’esprit de la loi n’est pas une liste , c’est de pénaliser qui ne comprend pas le stop , le non , et qui par son comportement harcèle.

Ceci est TON interprétation de la loi, à aucun moment la loi précise que c'est l'insistance ou la répétition d'un comportement qui mènera à la verbalisation. Même si moi j'en comprends l'esprit et l'objectif, tout comme toi, tu vois bien qu'on est déjà dans l'interprétation et que ce texte est flou. Il l'est parce qu'il est impossible de définir objectivement ce qu'est un outrage sexiste.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et ne me dis pas que c’est subjectif.

Ben si, tu viens d'en faire la preuve toi aussi.

il y a 13 minutes, Théia a dit :

 mais le regard insistant créant "une situation intimidante" peut l'être. C'est la loi qui le dit.

Oui créant une situation intimidante et non un simple regard bla-bla-bla  . Un tiers assermenté est parfaitement apte à détecter ce genre de situation.

Citation

 

Ceci est TON interprétation de la loi, à aucun moment la loi précise que c'est l'insistance ou la répétition d'un comportement qui mènera à la verbalisation.

C’est ce qui mais le harcelé en situation d’inconfort , c’est la lettre et une personne assermentée peut tout à fait le détecter .Si la personne répète malgré un refus on rentre clairement dans du harcèlement ou de l’intimidation . Faut arrêtez d’expliquer qu’une proposition de prendre un café urbaine va amener au tribunal .

Citation

Même si moi j'en comprends l'esprit et l'objectif, tout comme toi, tu vois bien qu'on est déjà dans l'interprétation et que ce texte est flou.

Il l’est nécessairement, et ce n’est ni le premier ni le dernier , c’est toute la difficulté de la justice . Faire une liste claire c’est impossible . L’intimidation ca passe aussi par des gestuelles etc .C’est pourquoi la loi a toujours un esprit et une lettre 

Citation

Il l'est parce qu'il est impossible de définir objectivement ce qu'est un outrage sexiste.

Il est possible de définir objectivement un harcèlement qui a l’evidence met une femme/ homme dans l’embarras puisqu’il faut flagrant délit . 

Citation

Ben si, tu viens d'en faire la preuve toi aussi.

Non je donne des exemples, mais une femme emmerdee dans la rue c’est objectivement Constatable . Tu n’as jamais croisé de cas objectifs de comportement sexistes qui mettent des femmes dans l’embarras dans la rue ? En amène certaine à prendre des itinéraires bis ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Non je donne des exemples, mais une femme emmerdee dans la rue c’est objectivement Constatable . Tu n’as jamais croisé de cas objectifs de comportement sexistes qui mettent des femmes dans l’embarras dans la rue ? En amène certaine à prendre des itinéraires bis ?

 

Une fois il m'est arrivé un cas incroyable où une femme m'avait suivi apres etre sorti du metro, dehors dans la rue, pour me dire que je l'ai "trop regardée tout à l'heure dans le metro" ! Que penses tu d'une femme qui se mette à suivre un homme dans la rue ? Une femme qui se sente vraiment harcelée par un inconnu en aurait plutot peur et serait bien contente que son soi disant harceleur l'ait quittée ... Je pense qu'elle pourrait etre un peu dérangée ou alors elle essayait au contraire de m'aborder maladroitement en disant le contraire de ce qu'elle veut ... 

@DroitDeRéponse

Cette distinction entre l'esprit et la loi j'en suis le premier partisan, c'est pourquoi d'ailleurs la loi sur l'avortement telle qu'elle est appliquée ou même le voile islamique sous couvert de liberté de culte sont des hérésies selon moi quand on regarde vraiment le sens des lois. Mais aucune distinction entre esprit et lettre n'est reconnue par la loi : c'est une distinction pour les gens responsables, qui s'approprient un projet ou une politique, mais tout le monde n'est pas responsable ou concerné.

C'est pourquoi le voile islamique est autorisé (voir même hypocritement encouragé) et les femmes peuvent avorter simplement parce qu'elles ont oublié leur contraceptif. Donc rien demain n'empêche théoriquement (est-ce que ce sera suivi de la pratique? Espérons que non!) une femme d'aller signaler qu'un regard appuyé (ou autres) ne lui a pas convenu, par exemple après avoir filmé la scène. Cependant il semble que ce soit surtout une loi qui place l'outrage au niveau de la contravention de 4e classe. Donc probablement qu'il faudra que les forces de l'ordre constatent l'infraction pour qu'elle soit suivie d'effet.

.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Une fois il m'est arrivé un cas incroyable où une femme m'avait suivi apres etre sorti du metro, dehors dans la rue, pour me dire que je l'ai "trop regardée tout à l'heure dans le metro" ! Que penses tu d'une femme qui se mette à suivre un homme dans la rue ? Une femme qui se sente vraiment harcelée par un inconnu en aurait plutot peur et serait bien contente que son soi disant harceleur l'ait quittée ... Je pense qu'elle pourrait etre un peu dérangée ou alors elle essayait au contraire de m'aborder maladroitement en disant le contraire de ce qu'elle veut ... 

 

L’anecdotique ne justifie pas de ne pas poser l’interdit . 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Espérons que non!) une femme d'aller signaler qu'un regard appuyé (ou autres) ne lui a pas convenu,

 

Il faut flagrant délit . On est donc dans le fantasme .

Il y a 18 heures, Théia a dit :

Le Parlement a approuvé mercredi soir, par un ultime vote de l’Assemblée, le projet de loi contre les violences sexistes et sexuelles qui avait fait l’objet d’un accord avec le Sénat.

 

La version définitive du texte adopté : http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_violences_sexuelles_sexistes

 

A propos de l'outrage sexiste en particulier :

Art. 225-4-11. – Le fait d’imposer à une personne, dans l’espace public, tout propos ou comportement à connotation sexuelle ou lié au sexe d’une personne qui soit porte atteinte à sa dignité en raison de son caractère dégradant ou humiliant, soit crée à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante, est puni de 3 750 € d’amende.

« Le fait d’imposer à une personne, dans l’espace public, en raison de son sexe un comportement qui soit porte atteinte à sa dignité, soit crée à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante, est puni de 3 750 € d’amende.

Source : https://www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/dossiers/lutte-contre-les-violences/harcelement-transports/de-quoi-parle-t-on/
 

Qu'en pensez-vous ?

Même si je comprends l'intention louable de cette loi, personnellement je me demande comment juger objectivement d'une "situation intimidante" sachant que le curseur ne peut être posé que par la plaignante. (même interrogation pour les "questions intrusives" ou les "regards appuyés"...)

 

Attend donc ! Cette loi doit être accompagnée de la loi suivante qui prévoit l'augmentation du nombre de fonctionnaires de police et de justice ! 

En effet, il faut sanctionner les comportements outrageants à l'égard des femmes, donc, pour rendre la loi applicable, le gouvernement a décidé d'améliorer le service public de Justice et de police et de doubler le nombre de fonctionnaires ... 

Il y a 7 heures, titenath a dit :

Les sifflements et les propos sexistes on sait les identifier. Mais les questions intrusives ? "Vous êtes célibataire ?", c'est une question intrusive ? Comme les commentaires sur la tenue vestimentaire "cette robe vous va à ravir", c'est un commentaire déplacé ? 

Parce qu'il ne faut pas oublier que selon la personne par qui la question sera posée, la réaction sera totalement différente. Si c'est un gars que je trouve charmant au premier abord, je serai flattée, si c'est un mec dont la tête ne me revient pas, ou que je trouve chelou, je ne me sentirai pas forcément à l'aise et je pourrai trouver ça intrusif. Alors on fait comment ? On interdit à tous les hommes de s'inquiéter de savoir si on est disponible ou de faire un compliment ou bien on noie à la naissance ceux qui ont des têtes de pervers ? 

Tu crois vraiment qu’un type te faisant compliment sur ta jupe sera considéré en flagrant délit comme harceleur de rue ?

La bonne blague 

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

Attend donc ! Cette loi doit être accompagnée de la loi suivante qui prévoit l'augmentation du nombre de fonctionnaires de police et de justice ! 

En effet, il faut sanctionner les comportements outrageants à l'égard des femmes, donc, pour rendre la loi applicable, le gouvernement a décidé d'améliorer le service public de Justice et de police et de doubler le nombre de fonctionnaires ... 

 

Mais verbaliser les harceleurs pour éduquer , sera tout à fait dans les cordes de la police de sécurité du quotidien 

https://mobile.interieur.gouv.fr/Actualites/L-actu-du-Ministere/Lancement-de-la-Police-de-Securite-du-Quotidien

Plus sérieusement la norme passe par la pression sociale . Poser l’interdit permet de faire bouger la ligne , la dépasser ce sera désormais accepter le risque d’etre puni . Un bon moyen d’eduquer Et de faire changer les mentalités . Quelques exemples médiatisés amélioreront la portée pédagogique.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu crois vraiment qu’un type te faisant compliment sur ta jupe sera considéré en flagrant délit comme harceleur de rue ?

La bonne blague 

C'est pas la manière dont il sera considéré, c'est la manière dont ça sera interprété, et je peux te jurer qu'un mec qui a une tête de psychopathe et qui te dis "vous êtes très belle", tu ne l'interprètes pas comme un simple compliment, t'as déjà toute une série de films qui vient de passer dans ta tête. 

il y a 6 minutes, titenath a dit :

C'est pas la manière dont il sera considéré, c'est la manière dont ça sera interprété, et je peux te jurer qu'un mec qui a une tête de psychopathe et qui te dis "vous êtes très belle", tu ne l'interprètes pas comme un simple compliment, t'as déjà toute une série de films qui vient de passer dans ta tête. 

C’est un tiers assermenté qui établira le flagrant délit . Tu sors donc in fine du sujet . Si ton ressenti est  bon et que tu t’arretes pour juger de l’opportunité de poursuivre car tu es intéressé , on voit mal comment ce tiers pourrait établir un flagrant délit de harcèlement. Par contre si tu passes ton chemin devant les 3 mâles qui te reluquent En te sifflant et qui faute de réponse de ta part se mettent à te suivre avec quelques commentaires bien sentis , il pourra y avoir flagrant délit .

il y a 58 minutes, titenath a dit :

C'est pas la manière dont il sera considéré, c'est la manière dont ça sera interprété, et je peux te jurer qu'un mec qui a une tête de psychopathe et qui te dis "vous êtes très belle", tu ne l'interprètes pas comme un simple compliment, t'as déjà toute une série de films qui vient de passer dans ta tête. 

C'est comment une tête de psychopathe ou de pervers, un mec vilain qui ne te plaît pas ?

Non mais attendez c’est pas compliqué ; le harcèlement commence après qu'un "non" ait été signifié à la personne "harceleuse".

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais attendez c’est pas compliqué ; le harcèlement commence après qu'un "non" ait été signifié à la personne "harceleuse".

Oulala un des arguments avancé sur ce topic c’est qu’un non c’est pas toujours un non et que de nombreux couples ne se formeront plus . 

Il y a 12 heures, Léna-Postrof a dit :

Il n’y a aucun sifflement « gentil », ou mieux qu’un autre, suivant de qui il émane, c’est toujours un manquement à l’éducation, manifeste. Il n’y aura donc jamais de gentils couillons, juste des malappris (et vous parliez peut-être de faire un exemple, plus que d’un symbole). 

Vous pouvez siffler un animal afin de lui indiquer que sa gamelle est prête, certainement pas un être humain. Toutes les femmes -ou presque-se sont déjà faites au moins sifflées une fois, et quelques hommes. Ce qui indique bien que ce manque de respect semble normal, ou pas si grave pour quelques générations d’individus semblant avoir été « élevés » dans un bouge. Juste nourris, peut-être... Une vraie gangrène ! Si cette loi vise à éduquer tout ce petit monde, puisque des parents ont, semble t-il manqué à leur devoir, ou que des adultes ne se sont ensuite jamais raisonnés, autant vous écrire, que je suis pour. 

Une femme qui se fait harcelée sur la même portion de route tous les jours, par les mêmes individus, pourrait avoir tout intérêt à avertir les forces de l’Ordre, pour exemple. Ou encore, il y a des no woman’s land, et vous conviendrez, que ce n’est plutôt pas admissible.  

Et cette loi changera quelque chose ?

On va arrêter le délire 5 minutes, le problème du harcèlement de rue est le même problème que l'insécurité du quotidien en général, le fait qu'une femme ne sache pas si elle se met à répondre à une bande de gars la suivant dans la rue si elle va se faire frapper ou non, ni même jusqu'où leur numéro ira. Quand une femme se fait siffler à la terrasse d'un café de Saint pierre du champs, c'est certes grossier, mal éduqué, ce que vous voulez, mais il n'y a aucun risque pour sa sécurité ni de pression psychologique du "si je dis quelque chose ca risque de finir en viol".

Cette différence là et cette volonté de lutter contre ce harcèlement de rue là, n'est absolument pas présent dans la loi, une femme n'aura pas plus intérêt à avertir les forces de l'ordre qu'auparavant notamment parce que les mecs se comportent comme ça quand il n'y a pas de forces de l'ordre précisément, car ils savent très bien ce qu'ils font, pas comme un beauf attablé à sa terrasse de café avec un coup dans le nez.

On est en plein dans le syndrome des "trottoirs plus larges", c'est à dire la dénégation.

Il y a 12 heures, Léna-Postrof a dit :

Être fixé(e) avec insistance, longtemps, peut aussi être très dérangeant, déplaisant... dans un restaurant, dans un bar, se sentir épié(e) de la sorte n’incite pas vraiment à finir sa consommation, par exemple. Sans avoir de sympathie particulière pour ces animaux, on peut se sentir un peu cobayes. Vous ne vous êtes jamais demandé si cela pouvait aussi ne pas être agréable pour qui vous fixez ? Autant se lever, aborder de façon courtoise la personne (et non l’importuner) et ne pas insister si elle présente un refus, ou un signe indiquant qu’elle n’est pas intéressée. Le courage, vous savez, ce dont peu d’individus au final, sont capables...

Ca je veux bien l'entendre, mais si le problème des comportements de harcèlement sexuel de rue se limitaient à ça, les femmes se sentiraient beaucoup plus à l'aise de dire au mec de la table d'a coté d'arrêter de la mater. Aujourd'hui le souci est que dans certains contextes, elle ne savent pas si le mec en question ne va pas lui répondre avec le plat de sa main, ou en l'insultant de salope. C'est plus ça le problème, et cette loi ne le règle absolument pas.

Il y a 12 heures, Léna-Postrof a dit :

Je vous prie de vouloir bien laisser les féministes là où elles se trouvent. Il n’y a aucune récupération à en faire. Cette loi peut intéresser toutes les femmes, des hommes, puisqu’elle nous concerne toutes/quelques uns. Pour les femmes qui n’ont pas encore eu l’immense honneur de se faire harcelées, qu’elles se disent bien que cela n’arrive pas qu’aux autres. Un peu de solidarité ne les étouffera, de toute façon, pas. Dans le fond nous souhaitons toutes la même chose, femmes misogynes et femmes dites féministes : le respect. 

Vous faites semblant de ne pas voir que cette loi n'a aucun objectif d'efficacité, mais consiste juste à jeter un cookies aux associations féministes délirantes qui voient en l'homme une oppression patriarcale permanente, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise. C'est pourtant le cas.

Il y a 1 heure, titenath a dit :

C'est pas la manière dont il sera considéré, c'est la manière dont ça sera interprété, et je peux te jurer qu'un mec qui a une tête de psychopathe et qui te dis "vous êtes très belle", tu ne l'interprètes pas comme un simple compliment, t'as déjà toute une série de films qui vient de passer dans ta tête. 

C'est complétement ça, et le problème, c'est que cette loi est complétement inefficace sur ce genre de situations.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Et cette loi changera quelque chose ?

On va arrêter le délire 5 minutes, le problème du harcèlement de rue est le même problème que l'insécurité du quotidien en général, le fait qu'une femme ne sache pas si elle se met à répondre à une bande de gars la suivant dans la rue si elle va se faire frapper ou non, ni même jusqu'où leur numéro ira. Quand une femme se fait siffler à la terrasse d'un café de Saint pierre du champs, c'est certes grossier, mal éduqué, ce que vous voulez, mais il n'y a aucun risque pour sa sécurité ni de pression psychologique du "si je dis quelque chose ca risque de finir en viol".

Cette différence là et cette volonté de lutter contre ce harcèlement de rue là, n'est absolument pas présent dans la loi, une femme n'aura pas plus intérêt à avertir les forces de l'ordre qu'auparavant notamment parce que les mecs se comportent comme ça quand il n'y a pas de forces de l'ordre précisément, car ils savent très bien ce qu'ils font, pas comme un beauf attablé à sa terrasse de café avec un coup dans le nez.

On est en plein dans le syndrome des "trottoirs plus larges", c'est à dire la dénégation.

Ca je veux bien l'entendre, mais si le problème des comportements de harcèlement sexuel de rue se limitaient à ça, les femmes se sentiraient beaucoup plus à l'aise de dire au mec de la table d'a coté d'arrêter de la mater. Aujourd'hui le souci est que dans certains contextes, elle ne savent pas si le mec en question ne va pas lui répondre avec le plat de sa main, ou en l'insultant de salope. C'est plus ça le problème, et cette loi ne le règle absolument pas.

Vous faites semblant de ne pas voir que cette loi n'a aucun objectif d'efficacité, mais consiste juste à jeter un cookies aux associations féministes délirantes qui voient en l'homme une oppression patriarcale permanente, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise. C'est pourtant le cas.

+10 puisssance 12 pour le dernier paragraphe. Tu as tout dit.