La science explique tout ?!!

Hello ! Il peut bien y avoir une explication scientifique pour tout. En ce qui concerne les phénomènes paranormaux, il doit bien y avoir des causes rationnelles. Si les êtres surnaturels existent bel et bien, il se peut que nous n’ayons pas encore développé  de technologie pouvant détecter leur présence.

il y a 7 minutes, Kyara18 a dit :

Hello ! Il peut bien y avoir une explication scientifique pour tout. En ce qui concerne les phénomènes paranormaux, il doit bien y avoir des causes rationnelles. Si les êtres surnaturels existent bel et bien, il se peut que nous n’ayons pas encore développé  de technologie pouvant détecter leur présence.

L'homme est toujours a se demander si la matière qu'il observe est qui serait 5% seulement de l'univers est corpusculaire et/ou ondulatoire ...

il y a 2 minutes, Kyara18 a dit :

Hello ! Il peut bien y avoir une explication scientifique pour tout. En ce qui concerne les phénomènes paranormaux, il doit bien y avoir des causes rationnelles. Si les êtres surnaturels existent bel et bien, il se peut que nous n’ayons pas encore développé  de technologie pouvant détecter leur présence.

bonsoir

il se peut aussi que des " zones " du paranormal ne peuvent s'expliquées avec des moyens de la zone normale ou nous vivons ?

à première vue , le paranormal peut " s'introduire " sous certaines conditions dans la zone normal , la notre .et nous même pouvons , sous certaines conditions y pénétrer ou y voir quelque chose ?

bonne soirée

Le 30/07/2018 à 17:45, brooder a dit :

L'homme est toujours a se demander si la matière qu'il observe est qui serait 5% seulement de l'univers est corpusculaire et/ou ondulatoire ...

Eh oui, l'homme est ainsi fait. C'est bien notre perpétuel questionnement qui fait de nous ce que nous sommes et qui engendrent le besoin de trouver des solutions.

Le 30/07/2018 à 17:46, le merle a dit :

bonsoir

il se peut aussi que des " zones " du paranormal ne peuvent s'expliquées avec des moyens de la zone normale ou nous vivons ?

à première vue , le paranormal peut " s'introduire " sous certaines conditions dans la zone normal , la notre .et nous même pouvons , sous certaines conditions y pénétrer ou y voir quelque chose ?

bonne soirée

C'est bien où je voulais en venir. Il se peut très bien que nous pénétrions dans des zones paranormales sans le savoir et nous l'ignorons, car "scientifiquement parlant", nous ne disposons pas d'appareils pouvant prouver cela.

il y a 5 minutes, Kyara18 a dit :

Eh oui, l'homme est ainsi fait. C'est bien notre perpétuel questionnement qui fait de nous ce que nous sommes et qui engendrent le besoin de trouver des solutions.

C'est bien où je voulais en venir. Il se peut très bien que nous pénétrions dans des zones paranormales sans le savoir et nous l'ignorons, car "scientifiquement parlant", nous ne disposons pas d'appareils pouvant prouver cela.

bonjour

en fait , la zone paranormal n'est peut-être qu'une suite ou anti-chambre de la matière et de la réalité que nous connaissons et ou nous vivons ? il y à trop de phénomènes de par le monde et les siècles passés pour que ce ne soit que balivernes et méprises.

bonne soirée

Le 29/07/2018 à 08:20, Répy a dit :

Mais ces savants ne menaient pas leurs recherches au non de Dieu mais en totale indépendance de Dieu.

Or les interventions parasites qui se multiplient sur ce forum en section sciences s'évertuent à mélanger deux concepts étrangers : logique déductive et foi à priori. C'est cette salade qui est étrangère à la démarche scientifique.

Pasteur qui était un grand croyant n'a jamais mené ses recherches sur les microbes et les vaccins en y mélangeant ses croyances !

Je saisis ce que tu veux dire. Le problème à mon sens, c'est que la société a bien trop "conceptualisé" les termes "foi", "paranormal", "dieu", "science". Par exemple, en quoi la foi à priori et logique déductive seraient 2 concepts étrangers? Lorsque les scientifiques commencent leurs recherches sur un domaine inconnu, ils commencent avec des "à priori" des "sensations" et mènent ensuite leurs recherches en ce sens pour arriver à une certitude propre à eux.

Il en va de même finalement avec une foi dite religieuse, la véritable tout du moins : les "croyants" commencent avec une sensation, un a priori puis partent dans des recherches et arrivent avec une certitude propre à eux.

J'ai retrouvé la citation de PLank dont je parlais la dernière fois:

"Toute matière provient d'une force et n'existe que par celle-ci [...]. Nous devons présumer l'existence, sous cette force, d'un Esprit conscient et intelligent. Cet Esprit est la matrice de toute matière".

Ainsi qu'une autre :

"Si la science ne peut résoudre le mystère ultime de la Nature, c'est qu'en dernière analyse, nous faisons nous-même partie de l'énigme que nous tentons de résoudre".

Si tu ôtes la conceptualisation grotesque que fait de la foi et de la science la société (une des trop nombreuses tentatives réussies de diviser les êtres humains...) quelle différence finalement? L'ensemble ne fait-il pas une unité? En quoi être croyant est incompatible d'avec être scientifique? En quoi par exemple, la théorie de l'évolution est incompatible avec celle de la création?

Quel intérêt de se diviser ainsi, alors que tout le monde parle de la même chose au final et souhaite trouver les réponses à l'existence?

Le 29/07/2018 à 10:01, brooder a dit :

Mais les vrais conséquences des travaux d'un chercheur, si elles ont abouties, restent dans le compte rendu qu'il lui faudra justifier auprès de ses pairs et devant la société tout entière.

C'est le problème, que ça soit d'ordre "religieux" ou "scientifique" : se sentir obligé de rendre des comptes à une société virtuelle, inexistante dans la réalité.

De là se crée toutes ces gueguerres absurdes pour imposer "SA" loi alors que toutes sont des recherches vers la compréhension et que c'est en les unissant qu'on pourra comprendre l'ensemble, pas en les divisant.

Le 29/07/2018 à 15:03, Répy a dit :

Il n'a que des sourates en guise de réponse !

 C'est bien court comme réponse "scientifique" !

Pourquoi donc? Une loi scientifique est en générale courte aussi

Le 29/07/2018 à 16:23, brooder a dit :

Beaucoup ici, confondent recherche et business.

C'est là, à mon sens, l'un des gros problèmes effectivement. La science, la vraie, la religion, la vraie, ne sont en rien antinomiques, elles sont un tout.

Mais la science-business et la religion-business, là effectivement, elles sont opposées, car le business s'enrichit dans l'opposition, pas dans l'harmonie.

Le 03/08/2018 à 16:24, Kyara18 a dit :

C'est bien où je voulais en venir. Il se peut très bien que nous pénétrions dans des zones paranormales sans le savoir et nous l'ignorons, car "scientifiquement parlant", nous ne disposons pas d'appareils pouvant prouver cela.

Peut-être effectivement. Ou comme la citation de Plank que je mentionnais ci-dessus s'interroge ; peut-être simplement car nous nous mettons pas nous-même dans l'équation du mystère de la vie...

A un moment, on peut disposer de tout le matériel que l'on veut qui mesure tout ce que l'on veut, si nous ne posons pas la bonne équation au départ, on ne peut trouver une solution pleine et entière, juste des "pansements" qui, au bout d'un certain temps, lâchent et doivent être changés...

Il y a 23 heures, le merle a dit :

bonjour

en fait , la zone paranormal n'est peut-être qu'une suite ou anti-chambre de la matière et de la réalité que nous connaissons et ou nous vivons ? il y à trop de phénomènes de par le monde et les siècles passés pour que ce ne soit que balivernes et méprises.

bonne soirée

Je pense effectivement qu'il y a trop de textes, de récits, etc à travers le monde et les époques qui montrent la symbiose entre ce qu'on appelle de nos jours "science" et "paranormal". Cette division est, à mon sens, clairement mercantile.

Mais il me semble que ces 2notions font parties d'un même ensemble qu'il convient de regrouper et non diviser, si l'on souhaite avoir de véritables réponses claires et immuables.

C'est pour cela que je réponds "non"  à la question du topic mais en prenant en considération la définition moderne de "science" et qui serait donc une sorte d'opposée à la "religion".

COmme je le disais plus avant, on ne peut établir une vérité en posant une équation erronée à la base...

La Science explique tout ?

La Science n'a pas encore tout expliqué. Il faudra encore beaucoup de temps; si le Monde reste Monde.

il y a 43 minutes, Seyar a dit :

En quoi être croyant est incompatible d'avec être scientifique? En quoi par exemple, la théorie de l'évolution est incompatible avec celle de la création?

Un scientifique peut tout à fait être croyant. Rien, absolument rien l'en empêche.

En revanche un scientifique croyant ne commence pas ses recherche en s'appuyant sur des concepts religieux dépassés. Ainsi en biologie ou en géologie on ne peut pas s'appuyer sur les écrits de la bible et les 7 jours de la création !

Le livres sacrés des religions ne sont pas des ouvrages de base pour études scientifiques.

Je connais des biologistes croyants qui sont affligés de voir que certains contestent l'évolution, les datations, et autres grandes découvertes au non des écrits anciens.

Croire en Dieu n'implique pas d'adhérer à des descriptions anciennes de la Terre et de la vie.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

 En quoi par exemple, la théorie de l'évolution est incompatible avec celle de la création?

 

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

 

 

C'est là, à mon sens, l'un des gros problèmes effectivement. La science, la vraie, la religion, la vraie, ne sont en rien antinomiques, elles sont un tout.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

 

Peut-être effectivement. Ou comme la citation de Plank que je mentionnais ci-dessus s'interroge ; peut-être simplement car nous nous mettons pas nous-même dans l'équation du mystère de la vie...

anthropocentrisme quand tu nous tiens

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

 

Je pense effectivement qu'il y a trop de textes, de récits, etc à travers le monde et les époques qui montrent la symbiose entre ce qu'on appelle de nos jours "science" et "paranormal". Cette division est, à mon sens, clairement mercantile.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Mais il me semble que ces 2notions font parties d'un même ensemble qu'il convient de regrouper et non diviser, si l'on souhaite avoir de véritables réponses claires et immuables.

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

 

COmme je le disais plus avant, on ne peut établir une vérité en posant une équation erronée à la base...

Maybe une 4ème dimension

Maybe nous sommes incapables de concevoir certaines choses, si une chose existe alors ce n'est pas paranormal, c'est juste que l'univers ne s'arrête pas à nous et qu'il y a certaines choses que nous ne pouvons pas comprendre avec notre vision.

Et oui tout est sûrement explicable, si ce n'est pas par la science je ne sais par quoi, mais c'est grâce à elle que nous découvrons toujours plus palpitant

@Répy>

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble. Mais ne penses-tu pas que l'inverse existe également? C'est à dire que certains religieux sont horrifiés de constater que certains scientifiques omettent toute considération spirituelle dans leurs recherches?

Et que les religieux scientifiques ne commencent pas leur quête de spiritualité avec des thèses scientifiques obsolètes?

Comme tu le dis si justement :  " Croire en Dieu n'implique pas d'adhérer à des descriptions anciennes de la Terre et de la vie. " Et il me semble qu'inversement, "être scientifique n'implique pas de nier l'impact de l'esprit sur l'existence".

Or dans les deux cas, il me semble que la société veut faire croire ces aberrations aux gens et que les 2 notions sont incompatibles, contraires. C'est désolant à mon sens, car alors, aucune découverte, quelque soit son "domaine", ne peut être pleine et entière.

Après, quant à savoir ce qui sert de base au lancement de croyances ou de recherches, bon là, c'est un autre débat  :p

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

@Répy>

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble. Mais ne penses-tu pas que l'inverse existe également? C'est à dire que certains religieux sont horrifiés de constater que certains scientifiques omettent toute considération spirituelle dans leurs recherches?

Et que les religieux scientifiques ne commencent pas leur quête de spiritualité avec des thèses scientifiques obsolètes?

Comme tu le dis si justement :  " Croire en Dieu n'implique pas d'adhérer à des descriptions anciennes de la Terre et de la vie. " Et il me semble qu'inversement, "être scientifique n'implique pas de nier l'impact de l'esprit sur l'existence".

Les scientifiques qui font du militantisme contre les religions sont aussi stupides que les religieux qui condamnent les sciences.

Je ne suis pas d'accord pour mélanger recherche spirituelle et recherche scientifique !

A ce sujet voici une anecdtote édifiante :

Napoléon voulant débarquer en Angleterre apprend qu'il y a des marées défavorables. Il fait demander au physicien réputé Simon de Lapalace de réfléchir aux horaires des marées.

Quelques temps plus tard Laplace fait savoir à Napoléon qu'il a trouvé la réponse.

Devant la Cour, Laplace expose sa solution ( horaires et hauteurs d'eau). Napoléon demande alors : "Mais où est Dieu dans ces calculs ?"

Laplace ( croyant) de répondre : " Sire je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Le équations de Laplace n'ont pas pris une ride et sont toujours utilisées dans le monde entier !

On peut aussi citer Pasteur grand croyant qui ne voyant pas l'agent infectieux de la rage dans son microscope fait comme s'il y en avait un, invisible et invente le vaccin. Cet agent infectieux était un virus que l'on n'observera que 40 ans plus tard en raison des progrès de l'optique.

Si l'un et l'autre s'étaient retranché derrière des incantations envers Dieu, rien n'aurait été trouvé .

Si ça peut te dérider, ne dit-on pas : "aide-toi-le ciel t'aidera !" et le scientifique n'attend pas le don du ciel pour commencer ses recherches !

Il y a 3 heures, Seyar a dit :

En quoi par exemple, la théorie de l'évolution est incompatible avec celle de la création?

La théorie de la création est un acte de foi pour de nombreuses personnes. et ces personnes prennent au pied de la lettre les écrits bibliques.

Ces écrits  ne tiennent absolument pas compte ni des datations ni de l'évolution des espèces que l'on observe en biologie et pour cause ils datent d'une époque ou aucune science n'avait été développée.

Idem pour l'univers : la Terre était le centre et tout tournait autour selon les livres sacrés. L'observation, l'analyse et les instruments modernes montrent que la Terre n'est qu'un détail de l'Univers. Va voir les étoiles ce soir et les divers exposés qui seront organisés par des gens compétents !

Est-ce que ces observations et ce savoir élimine Dieu ?

Non ! mais ça rend caducs les vieux textes religieux.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Je ne suis pas d'accord pour mélanger recherche spirituelle et recherche scientifique !

Mais pourquoi en fait? Qu'est-ce qui t'embête autant de mélanger scientifique et spirituel?

Au fait pour les marées, ce ne sont pas d'autres formules que celles de Laplace qui sont utilisées maintenant? (ce n'est qu'une question hein :p )

il y a 22 minutes, Seyar a dit :

Mais pourquoi en fait? Qu'est-ce qui t'embête autant de mélanger scientifique et spirituel?

Au fait pour les marées, ce ne sont pas d'autres formules que celles de Laplace qui sont utilisées maintenant? (ce n'est qu'une question hein )

pourquoi ne pas mélanger religion et science 

tout simplement parce que pour toutes les religions, tout est proposé, il n'y a plus de recherche : univers, vie....

Quant aux calculs des marées, ce sont toujours les formules de Laplace qui alimentent les ordinateurs du service qui calcule les horaires des marées. La seule finition récente a consisté à affiner les hauteurs selon la forme et la profondeur du rivage ( pente douce ou falaise). 

idem pour la relation de gravitation universelle de Newton : les horaires et le sillage des éclipses est calculé à la minute près des décennies ou des siècles à l'avance !

C'est d'ailleurs avec les formules de Newton que l'astronome Le Verrier a calculé en 1846 la masse et la situation dans le ciel de la planète Neptune à partir des irrégularités de mouvement de la planète Uranus. Si LeVerrier avait suivi la bible il n'aurait pas cherché à aller au-dela de Saturne. et idem pour Uranus découverte par Herschell en 1781.

Donc pour être un bon observateur scientifique, il ne faut pas s'appuyer sur des écrits trop anciens qui n'ont aucune preuve scientifique !

il y a une heure, Répy a dit :

La théorie de la création est un acte de foi pour de nombreuses personnes. et ces personnes prennent au pied de la lettre les écrits bibliques.

Ces écrits  ne tiennent absolument pas compte ni des datations ni de l'évolution des espèces que l'on observe en biologie et pour cause ils datent d'une époque ou aucune science n'avait été développée.

Idem pour l'univers : la Terre était le centre et tout tournait autour selon les livres sacrés. L'observation, l'analyse et les instruments modernes montrent que la Terre n'est qu'un détail de l'Univers. Va voir les étoiles ce soir et les divers exposés qui seront organisés par des gens compétents !

Est-ce que ces observations et ce savoir élimine Dieu ?

Non ! mais ça rend caducs les vieux textes religieux.

 

Citation

 

SOURATE 32
AS-SAJDA (LA PROSTERNATION)⁽¹⁾

5. Du ciel à la terre, Il administre l’affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul.

 

Citation

 

SOURATE 18
AL-KAHF (LA CAVERNE)

22. Ils diront: «ils étaient trois et le quatrième était leur chien». Et ils diront en conjecturant sur leur mystère qu’ils étaient cinq, le sixième étant leur chien et ils diront: «sept, le huitième étant leur chien». Dis: «Mon Seigneur connaît mieux leur nombre. Il n’en est que peu qui le savent». Ne discute à leur sujet que d’une façon apparente et ne consulte personne en ce qui les concerne.

 

Le 29/07/2018 à 17:25, Boutetractyxreqs a dit :

Bon prenons l'infiniment grand et tout ce qui existe est son imagination, tel un enfant jouant avec des jouets, qui est réel les jouets ou l'enfant ? Voilà en quoi l'univers n'est que une part de l'imagination de l'infiniment grand par contre c'est lui qui imagine les choses donc l'univers et tout ce qui le constitue ne sont qu'un jouet, une illusion, il n'y a que l'infiniment grand qui est réel, vrai car c'est lui qui est derrière tout ça..

il y a 26 minutes, Répy a dit :

pourquoi ne pas mélanger religion et science 

tout simplement parce que pour toutes les religions, tout est proposé, il n'y a plus de recherche : univers, vie....

Mais ça, n'est-ce pas plutôt l'apanage des religieux-business? Je veux dire ceux qui utilisent la religion a leurs propres fins, non pas comme une sorte de guide spirituel.

Personnellement, les personnes que je connais qui sont croyantes ou avec qui j'ai pu discuter (hors forum évidemment) ne sont clairement pas "figées" dans le temps et encore moins dans l'évolution des situations, de l'esprit, des explications des phénomènes etc... que ça soit des pro-sciences ou des pro-religion.

Pour ces personnes,  l'une ne sert pas à remplacer l'autre, elles sont un tout.

C'est pour cela que je cherche à comprendre pourquoi tu es aussi hostile à l'association religion/science. Il me semble que tu vois en la religion quelque chose qui cherche à imposer, à tout expliquer. Mais ça à mon sens, ce ne sont que les profiteurs des religions qui répandent ça, non les religions en elle-même. Qu'en penses-tu?

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Quant aux calculs des marées, ce sont toujours les formules de Laplace qui alimentent les ordinateurs du service qui calcule les horaires des marées. La seule finition récente a consisté à affiner les hauteurs selon la forme et la profondeur du rivage ( pente douce ou falaise). 

idem pour la relation de gravitation universelle de Newton : les horaires et le sillage des éclipses est calculé à la minute près des décennies ou des siècles à l'avance !

C'est d'ailleurs avec les formules de Newton que l'astronome Le Verrier a calculé en 1846 la masse et la situation dans le ciel de la planète Neptune à partir des irrégularités de mouvement de la planète Uranus. Si LeVerrier avait suivi la bible il n'aurait pas cherché à aller au-dela de Saturne. et idem pour Uranus découverte par Herschell en 1781.

Ok merci pour les précisions :)

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Donc pour être un bon observateur scientifique, il ne faut pas s'appuyer sur des écrits trop anciens qui n'ont aucune preuve scientifique !

En même temps si on pousse un peu plus loin que le résultat pur, c'est en regardant des phénomènes ou sur un "coup" du hasard qu'ils en ont déduit des lois. D'où le spirituel peut là être utilisé pour que le résultat obtenu soit harmonisé et non repris à des fins égocentriques.

C'est là où à mon sens, il serait judicieux de lier spirituel et science. L'un découvre, l'autre harmonise, ainsi il ne peut y avoir d'utilisations abusives et/ou destructives.

Et la science quelle est son origine chronologiquement parlant ...? La science ne saurait répondre.

Le 29/07/2018 à 14:48, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand existe donc il existe une infinité de possibilités. Comme il y a une infinité de possibilités il y en au moins une disant que l'infiniment grand n'existe pas, enfin bref une possibilité que l'infiniment grand n'existe pas, mais cette possibilité ne peut expliquer son existence que grace à l'infiniment grand puisqu'il existe et donc qu'il y a une infinité de possibilités dont celle contradictoire que je viens de te décrire.

Et bien la science c'est un peu cette possibilité, l'infiniment grand étant dieu. Et il n'y a pas besoin d'avoir fait des études supérieures pour comprendre ça.

SOURATE 100
AL-˒ĀDIYĀTE (LES COURSIERS)

6. L’homme est, certes, ingrat envers son Seigneur;

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Et la science quelle est son origine chronologiquement parlant ...

Les babyloniens 2000 ans av JC.

ex:

Il y a 6 heures, Seyar a dit :

En même temps si on pousse un peu plus loin que le résultat pur, c'est en regardant des phénomènes ou sur un "coup" du hasard qu'ils en ont déduit des lois. D'où le spirituel peut là être utilisé pour que le résultat obtenu soit harmonisé et non repris à des fins égocentriques.

les lois sont très souvent des calculs mathématiques qui corrèlent comme l'a expliqué Répy par exemple pour l'astronomie, ça sert juste à expliquer le monde nous environnant pas à l'"harmoniser"

à aucun moment la spiritualité n'intervient pour établir ces lois

faudra que tu expliques en quoi les lois sur l'électricité ou sur la gravité sont reprise à des fins égocentriques et en quoi la spiritualité harmoniserait ça

Il y a 6 heures, Seyar a dit :

C'est là où à mon sens, il serait judicieux de lier spirituel et science. L'un découvre, l'autre harmonise, ainsi il ne peut y avoir d'utilisations abusives et/ou destructives.

alors je t(invite à voyager dans le temps et à dire ça aux 1ers humains qui ont domestiquer le feu