Le Coran s'interprète-t-il?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est bien vu, cette interprétation pourrait amener à déléguer les interprétations à ceux qui savent - et qui pourraient instrumentaliser le texte dans le sens qui les arrange bien - pour donc déformer le texte et le trahir. Finalement c'est peut-être plus sain d'être dans la tradition de ceux qui pensent qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre le croyant et son Dieu. Mais c'est aussi peut-être plus hypocrite dans le sens où les imams ou les prédicateurs jouent tout de même in fine ce rôle là (et on va le nier) on se fie à eux plus qu'aux autres donc l'un dans l'autre cela ne revient-il pas au même?

En fait on peut tourner les choses comme on veut, il y a toujours moyen de dévoyer le texte.

Je ne Bien pas du tout ce que tu dis là, les imams sont censés eux mêmes se référer à des hommes de science. Chaque mouvement a son homme de science souvent appelés sheikh. 

 vas jouer ailleurs Dan, qu'est ce que tu fais là d'ailleurs? Z'ont découvert ta vraie face là bas Ou Quoi? 

Il y a 15 heures, hanss a dit :

Je ne Bien pas du tout ce que tu dis là, les imams sont censés eux mêmes se référer à des hommes de science. Chaque mouvement a son homme de science souvent appelés sheikh. 

Homme de science , des charlatans ça oui !

Je vois que l'on oppose l'intelligence du coeur et l'intelligence de la raison ou de l'esprit...

si l'intelligence de la raison ne pose pas tellement de problème, (on y reconnaît la logique, l'analyse, la déduction, l'évidence... etc;) l'intelligence du coeur quelle est-elle finalement ? Je cherche et j'élimine... Je ne vois rien d'autre qu'un conditionnement préalable au cours du déjà vécu et l'affectivité qui en découle. Il n'y a pas de remise à zéro du "compteur coeur".

Ce n'est pas une "dotation globale de fonctionnement" a priori ! C'est tout acquis ! Quand bien même les canaux qui en permettent l'expression (larmes, émotion, colère, sentiments -sentiment d'évidence!-) sont des canaux naturels.

L'intelligence du coeur ne me semble tout simplement ne pas être une intelligence du tout, mais un pli parfois un bon pli parfois un faux pli de l'esprit !... Mais le pli est là il faut faire avec... En avoir conscience c'est déjà un premier pas vers l'intelligence, vers une plus haute conscience.

Quand on a habitué un petit enfant dès son plus jeune âge à s'émouvoir, à s'identifier au petit Jésus ou au prophète Mahomet, son coeur est "ficelé", formaté. Et je comprends très bien que remettre cela en question soit pour lui plus tard une souffrance... une difficulté parfois insurmontable.

C'est son coeur qui parle en route "sincérité". La psychologie, ça existe.

Quand mon chat est content et qu'il vient sur mes genoux, pour s'endormir, il "pédale" avec ses deux pattes de devant. Ça lui rappelle quand il était petit chaton et qu'il "pédalait" pour téter sur le ventre de sa mère pour faire venir le lait... C'est son bonheur, c'est son intelligence du coeur. Et c'est efficace ! Ça le détend et il s'endort !

L'intelligence de la raison ne sert pas à s'endormir...

Le 28/07/2018 à 17:18, frunobulax a dit :

Il n'y a que les islamistes radicaux pour considérer que le Coran serait une sorte de "mode d'emploi IKEA" à appliquer à la lettre.

Si des théologiens musulmans (et d'autres religions) et des experts de la philosophie islamique étudient le Coran depuis des siècles, c'est bien évidemment parce qu'il est BEAUCOUP plus complexe que la simple lecture littérale du texte.

"Le Coran a une apparence extérieure et une profondeur cachée, un sens exotérique (tafsîr) et un sens ésotérique (ta’wîl).
A son tour, ce sens ésotérique recèle un sens ésotérique (cette profondeur a une profondeur, à l’image des Sphères célestes emboîtées les unes dans les autres).
Ainsi de suite, jusqu’à sept sens ésotériques (sept profondeurs de profondeur cachée)."
Henry Corbin : Philosophe, traducteur et orientaliste français.

Prétendre, comme le font certains, que l'on a "compris" le Coran juste parce qu'on l'a (+ou- ...) lu une fois parait donc pour le moins illusoire.
Ou, plus clairement, franchement idéologique.

En réalité c'est la raison même pour laquelle les haddiths ont été inventé : parce que le Coran était bien trop obscur, sorti de tout contexte, pour en faire une parole de Dieu souhaitant que sa loi soit respectée par les croyants. Sans être provocateur, en étant objectif, il est évident à la lecture du Coran que jamais leurs auteurs premiers n'ont pensé retranscrire la parole de Dieu telle qu'elle.

Au final, les haddits les plus authentifiés ont un rôle bien plus important que la Coran lui même qui, c'est manifeste à la lecture, n'a jamais été écris par les différentes mains pour cela, en premiére intention. Il faut rappeller ici que la contextualisation du Coran qu'on voit dans toutes les explications mises entre parenthèses ont été faite par des scribes perses au IX eme siecle.

C'est d'ailleurs une expérience beaucoup plus intéressante de le lire sans ces annotation.

Le 30/07/2018 à 10:23, Anatole1949 a dit :

Homme de science , des charlatans ça oui !

Oui, monsieur, la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes, tout cela pour mieux comprendre le Coran.

L'idée d'une science universelle, elle est musulmane, ce sont des musulmans qui uniferont des pratiques trés diffèrentes de part le monde pour en faire ce que l'on connait aujourd'hui sous le nom de mathématique ou la méthode scientfique, sans cela ces pratiques était éthniques comme la danse aujourd'hui.

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Oui, monsieur, la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes, tout cela pour mieux comprendre le Coran.

Assertion infondée. La grammaire sanskrite a été fixée définitivement, au moins 1000 ans plus tôt que la grammaire arabe, par le grammairien Panini (probablement au IIIe s. avant J.-C), alors que l'essentiel de la grammaire arabe a été rédigé durant le VIIIe s. après J.-C.

il y a 39 minutes, tison2feu a dit :

Assertion infondée. La grammaire sanskrite a été fixée définitivement, au moins 1000 ans plus tôt que la grammaire arabe, par le grammairien Panini (probablement au IIIe s. avant J.-C), alors que l'essentiel de la grammaire arabe a été rédigé durant le VIIIe s. après J.-C.

Ok, tu peux me donner plusieurs nom de Grammairien Sankrit ?

Pour les grammairiens arabes :

Parmi les grammairiens de ces premières générations, nous citons ʿAbd Allāh b. Abī Isḥāq al-Ḥaḍramī (m. 735), ʿĪsā b. ʿUmar al-Ṯaqafī (m. 766), Abū ʿAmar b. al-ʿAlāʾ (m. 770), al-Ḫalīl b. Aḥmad al-Farāhīdī (m. 786), al-Aḫfaš al-Kabīr (m. 793), Yūnus b. Ḥabīb (m. 798) et Sībawayhi (m. 796).

Rien que pour le 8e siécle on en a 7, toi tu ne m'en donnes qu'un seul pour le sanskrit, c'est maigre...

Je maintiens la langue qui fut le plus étudié (avec des outils qui seront reprit pour d'autres langues) est de loin l'arabe, que cela te plaise ou non.

Le Coran s'interprete évidemment et comme tout texte religieux 

Personne ne peut écrire tant de sottises sans qu'on s'interroge sur le sens profond

D'ailleurs tout le monde connaît le coran alternatif 

Le 23/07/2018 à 11:57, Anatole1949 a dit :

Aucun endoctriné se croit endoctriné... c'est là la subtilité du procédé !

Fascisme, nazisme, communisme (et ses composantes), christianisme, islamisme, etc, toujours le même procédé !

Don il est possible que tu sois toi aussi endoctriné sans le savoir, ou moi même.
 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Le Coran s'interprete évidemment et comme tout texte religieux 

Personne ne peut écrire tant de sottises sans qu'on s'interroge sur le sens profond

D'ailleurs tout le monde connaît le coran alternatif 

C'est quoi le coran alternatif? 

Du triphasé

Au nom de la phase du neutre et de la terre amène le courant dans la maison 

Le 23/07/2018 à 13:20, hybridex a dit :

Merci @hanss

 

dans ma traduction ça donne :

 

"7. C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !” Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent."

Pourquoi, diable, traduire le mot "Mutachabihat" par "qui peuvent prêter à d’interprétations diverses." alors qu'il existe un terme précis en français : ambigus ?

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Ok, tu peux me donner plusieurs nom de Grammairien Sankrit ?

Pour les grammairiens arabes :

Parmi les grammairiens de ces premières générations, nous citons ʿAbd Allāh b. Abī Isḥāq al-Ḥaḍramī (m. 735), ʿĪsā b. ʿUmar al-Ṯaqafī (m. 766), Abū ʿAmar b. al-ʿAlāʾ (m. 770), al-Ḫalīl b. Aḥmad al-Farāhīdī (m. 786), al-Aḫfaš al-Kabīr (m. 793), Yūnus b. Ḥabīb (m. 798) et Sībawayhi (m. 796).

Rien que pour le 8e siécle on en a 7, toi tu ne m'en donnes qu'un seul pour le sanskrit, c'est maigre...

Je maintiens la langue qui fut le plus étudié (avec des outils qui seront reprit pour d'autres langues) est de loin l'arabe, que cela te plaise ou non.

Merci mais je connaissais ce lien.

Est-ce la quantité (nombre de grammairiens) ou la qualité qui prévaut dans l'élaboration d'une grammaire ? Est-ce le nom du grammairien ou le contenu de la grammaire qui prévaut ?

Bien sûr qu'il y a eu plusieurs grammairiens du sanskrit. D'abord la « triade de sages » – Pāṇini, Kātyāyana et Patañjali, à dater entre le IVe et le IIe siècle avant notre ère - puis les grammairiens post‑patañjaliens tels que Candra et Bhoja.

En clair, tu me demandes s'il y a plusieurs noms de grammairiens, donc tu ignores tout de la question, et dans ce cas, comment peux-tu établir une comparaison crédible entre la fixation de la grammaire arabe et la fixation de la grammaire d'autres langues du monde ????? puisque tu ignores tout des autres cultures du monde !

A dire vrai, tu ne vois pas plus loin que ta culture religieuse, que tu défends bien mal ici à coups d'assertions gratuites (car je persiste à croire qu'il y a des religieux véritablement éclairés, mais pas sur ce forum !).

Tu écris maintenant "Je maintiens que la langue qui fut le plus étudiée est de loin l'arabe". Tu ne "maintiens" rien du tout puisque ta première assertion était différente et portait sur la première langue à avoir une grammaire fixée. Tu peux ainsi continuer à multiplier les assertions, en passant du coq à l'âne...

Je te propose simplement d'apprendre à t'ouvrir à l'étude/l'histoire d'autres grammaires du monde plutôt que de multiplier les erreurs historiques et d'établir des comparaisons qui n'en sont pas !

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Oui, monsieur, la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes, tout cela pour mieux comprendre le Coran.

L'idée d'une science universelle, elle est musulmane, ce sont des musulmans qui uniferont des pratiques trés diffèrentes de part le monde pour en faire ce que l'on connait aujourd'hui sous le nom de mathématique ou la méthode scientfique, sans cela ces pratiques était éthniques comme la danse aujourd'hui.

Wouais, on connait la musique....

Mais l'arabe existait avant le coran !

En tous cas, question mathématiques cela n'a pas beaucoup aidé ces pays...

Enfin,  le vocabulaire de la grammaire tel que nous le connaissons aujourd'hui (nom, verbe etc.) vient du latin, et les Latins l'ont eux-mêmes emprunté au grec...

il y a 51 minutes, riad** a dit :

Pourquoi, diable, traduire le mot "Mutachabihat" par "qui peuvent prêter à d’interprétations diverses." alors qu'il existe un terme précis en français : ambigus ?

C'est Parce que tu as à Faire à une forme 6, Et Quand tu veux traduire en francais cetre forme tu dois utiliser une proposition relative. Ce sont des trucs de traducteurs ca. 

à l’instant, hanss a dit :

C'est Parce que tu as à Faire à une forme 6, Et Quand tu veux traduire en francais cetre forme tu dois utiliser une proposition relative. Ce sont des trucs de traducteurs ca. 

D'accord, ça me dépasse ce truc, merci pour l'info.

il y a 11 minutes, riad** a dit :

D'accord, ça me dépasse ce truc, merci pour l'info.

Quelle différence fais tu entre le verbe شابه Et اشتبه par exemple? 

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

Oui, monsieur, la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes, tout cela pour mieux comprendre le Coran.

L'idée d'une science universelle, elle est musulmane, ce sont des musulmans qui uniferont des pratiques trés diffèrentes de part le monde pour en faire ce que l'on connait aujourd'hui sous le nom de mathématique ou la méthode scientfique, sans cela ces pratiques était éthniques comme la danse aujourd'hui.

Ce qui est bien dans un forum c’est que chacun peut affirmer n’importe quoi. C’est magnifique un forum. D’ailleurs je peux le révéler : c’est moi qui ai écrit le Coran. En fait je vais faire une autre révélation : je suis Dieu. Qu’est ce que c’est bien un forum.

à l’instant, hanss a dit :

Quelle différence fais tu entre le verbe شابه Et اشتبه par exemple? 

Je pense que chaabaha ce dit quand deux trucs sont similaires, alors que ichtabaha et tachabaha c'est lorsque on peut pas distinguer clairement entre deux trucs, comme dans :

ان البقر تشابه علينا