80 km/h !

il y a 12 minutes, Arn a dit :

Sur quelles statistiques est-ce que tu te bases pour dit cela ?
La totalité des professionnels de la route, c'est-à-dire des gens qui étudient la route d'une manière scientifique, disent exactement la même chose. La vitesse est la plus grande cause de mort par accident de voiture. Et toi tu vas dire que c'est 1 complot sans doute bon la je me moque de toi. J'adore me moquer y compris moi-même.

1972:16 500 morts par accident de la route
2017:3600 morts

Dans cet article, ils donnent quelques stats, même si c'est vrai que l'article est ancien. Mais c'est parlant :)

https://news.autojournal.fr/news/1502511/Vitesse-radar-s%C3%A9curit%C3%A9-routi%C3%A8re-alcool-gouvernement

Après en cherchant, on trouvera sûrement des stats plus précises. Ca fait longtemps qu'on sait que la vitesse n'est pas source de mort mais une cause aggravante. Il serait bien plus efficace de s'attaquer aux distances de sécurités par exemple, seulement pour ça, il faudrait que le but des politiques soit de sauver desvies. Or leur but, c'est d'encaisser, pas de sauver des vies.

il y a 5 minutes, stvi a dit :

tu connais les causes de mortalité sur la route ? la première c'est  l'alcool pour 30% ...tu adaptes quoi ? si les Français laissaient leur voiture au garage lorsqu'ils sont bourrés ,on serait champion d'Europe de la bonne conduite ...c'est marrant que tu cites l'Allemagne comme un exemple à suivre ,ils sont dans les derniers comme nous ...

Eh bien oui, c'est ce que je disais :) La vitesse n'est pas la principale cause et si les politiques activent toujours ce levier, c'est parce que ça rapporte, non parce que ça sauve des vies :)

il y a 5 minutes, stvi a dit :

et puis la majorité des accidents ont lieu sur les départementales ,notre réseau est dense ,mais pas terriblement entretenu ...limiter la vitesse permet d'une part de compter moins de morts ,et d'autre part de  ne pas courir après les aménagements afin de maintenir le réseau pour une vitesse jugée trop élevée ..

Voilà aussi :) On laisse le réseau se détériorer, et on diminue la vitesse, comme ça on dépense pas et on encaisse. Mais à aucun moment les politiques songent à sauver des vies, c'est simplement pour encaisser.

il y a 5 minutes, stvi a dit :

voilà 15 jours que je roule à 80kmh et  je n'ai franchement pas l'impression de me trainer ...j'ai plutôt l'impression de rouler plus cool ... 

maintenant si ça te permet de déverser ton fiel  à propos de Macron ,personne ne pourra te convaincre que les Français se trainent au profondeur  du classement des conducteurs en Europe ,et que notre bilan de sécurité routière est catastrophique ....                                                                                                                     

 

Ben mais en fait je le sais déjà qu'on est des mauvais conducteurs en France. :)

Ce que je dis, c'est que baisser la vitesse ne va rien résoudre. Tu abaisses à 80 au lieu de 90, si le mec te colle le train, il va te percuter quand même hein. La vitesse est "aggravateur" mais pas une source. Si le mec met pas son clignotant et déboîte n'importe comment, pareil tu percutes, qu'il soit à 80 ou 90.

Il serait intéressant de voir aussi le nombre de blessés graves dans les chiffres. Car ça parle toujours de mort, la vitesse étant aggravante, forcément ça va en causer plus. Mais par contre, simplement les encore vivants mais dans un état grave, faudrait voir les chiffres de ça et la différence quand c'est une certaine limitation de vitesse et ensuite abaissée.

Ca va nous faire des économies, vu qu'on va moins consommer d'essence

Il y a 8 heures, italove a dit :

Ca va nous faire des économies, vu qu'on va moins consommer d'essence

Ben non justement... ma voiture n'est pas conçue pour rouler à 80 en 6ème, donc obligé de remettre en 5 et conso plus élevée.

Merci du cadeau.

Il y a vraiment un gros problème de vitesse et de respect de l'autre dans notre beau pays, ce topic en est une bonne illustration!

Il y a 15 heures, Arn a dit :

puis, excuse-moi, je pense que tu as raison et que je n'ai pas bien compris ce que tu as écrit désoler

Pas de soucie, Arn, discuter,c'est chercher à se comprendre les uns les autres, ce qui veut dire aussi chercher à mieux se faire comprendre  

Citation

non je crois pas du tout que cela va créer des bouchons énormes des bouchons sont principalement dans les villes et pas sur les routes de 80 km/h, je crois même que cela ne changera rien du tout sur l'aspect bouchons. Je détestais Sarkozy, je déteste Macon, mais je trouve que les 2 ont pris des mesures pragmatiques et cohérentes pour faire en sorte que le nombre de tués sur les routes diminue.
Et ceci d'autant plus, que nous sommes français, il n'y allemand, ni britannique, car les Allemands sont extrêmement respectueux des vitesses et des autres, (ce qui leur permet de ne pas avoir de limite de vitesse sur 1 grande partie des autoroutes) et les Britanniques sont aussi respectueux des limites de vitesse. Alors qu'en France on est plutôt latin et on fait 1 peu n'importe quoi lequel d'entre nous n'a jamais dans sa vie dépassée de 20 km vitesse maximum ?

C'est pas tellement la réduction de la vitesse qui me dérange, c'est quand j'entends le premier ministre dire que ça ne le dérange pas de prendre une mesure impopulaire si c'est pour sauver des vies, là , ça, ça me hérisse le poil sur le dos, parce que ,si cette mesure doit sauver 400 vies par an , le gouvernement prend en parallèle d'autres mesures qui augmentent sérieusement le stress dans la vie des gens , tous les jours, et le stress est une cause importante d'inconfort de vie, de maladie,d’énervement,de violence et donc d'accidents de la route .

Il y a là, quelque chose que je trouve incohérent  ,comme la volonté de supprimer les petites lignes de TER qui ne sont pas rentables,ce qui obligera les gens a prendre leur voiture, ce qui augmente le risque d'accident de la route.

J'aurais fait l'inverse,j'aurais augmenté le service public de transport et je l'aurais rendu gratuit afin de repeupler les villages de campagne et de permettre aux gens d'y habiter tout en pouvant aller travailler loin de leur maison,ou envoyer leurs enfants à l'école, parce que là, ça va provoquer l'inverse, entre le coût du carburant ,et les risques de surcoût dues aux amendes, ça va inciter encore plus les gens et les entreprises à se regrouper dans les agglomérations ,augmentant ainsi encore plus le stress et l'envie de prendre sa voiture pour aller à la campagne , augmentant ainsi encore le risque d'accident de la route .

Comme je te l'ai dit, je pense que cette mesure sera meurtrière, mais pas tout de suite ,je dirais ,dans 2  ou 3 ans ...

il y a 34 minutes, Creusois a dit :

Il y a vraiment un gros problème de vitesse et de respect de l'autre dans notre beau pays, ce topic en est une bonne illustration!

 

En effet, quand les dirigeants du pays prennent (souvent à raison il faut l'avouer) les citoyens pour des cons, il y a comme un léger problème...

Il y a 14 heures, Seyar a dit :

Voilà le vrai problème. Les baisses de vitesse n'ont jamais fait baisser le nombre de mort sur la durée, seulement à court terme mais ensuite, ça reprend son cour. Pourquoi? Car il n'y a pas de respect de l'autre. Tu le dis des allemands, ils respectent les autres. Tu peux très bien rouler à 200, ça ne pose pas de problème tant que tu respectes les autres car alors tu adapteras de toi_même ta vitesse et ton comportement. Par exemple, ce qui ets bien plus mortel que la vitesse, c'est les gros co* qui te collent le c*l et ne respectent pas les distances de sécurité. Ca c'est bien plus mortel que la vitesse. Tout comme déboiter sans mettre le clignotant et souvent, juste devant une voiture qui va doubler. Les conducteurs français n'en ont rien à faire des autres, ils ne pensent qu'à eux-même et c'est ça la véritable source de mortalité sur les routes. Bien sûr, jamais ils ne vont le reconnaître et ils vont t'invoquer des tas de raisons pour se défausser,car en plus le conducteur français semble un peu lâche

En France, quand un gouvernement diminue les vitesses sur une route, c'est clairement pour flasher et faire rentrer du pognon. Les gouvernements français n'en ont rien à faire de la vie des français, ils peuvent bien mourir, ça ne les embête pas! Macron est effectivement le pire président qu'on ait eu, celui qui adoubera les multinationales au pouvoir (la France est pourtant déjà bien soumise aux lobbys) mais pour la sécurité routière, il n'est effectivement pas le 1er à user du pretexte de sauver des vies pour s'en mettre plein les poches en diminuant la vitesse.

Surveiller les distances de sécurité serait bien plus efficace pour réduire les morts sur la route, seulement c'est plus compliqué à surveiller et c'est moins rentable. Alors ils ne le font pas, ce qui importe pour eux, c'est que ça rapporte

les principaux idiots qui mettent en péril la vie des gens, du peuple, ce sont les politiques. Et eux n'ont jamais d'amende. ET le peuple est content avec ça... Le peuple va s'auto-flageler, se surveiller l'un l'autre, dire du voisin que c'est un c*n par contre finalement, il ne dit rien concrètement sur les politiques, sur leurs avantages, sur le fait qu'ils s'octroient tout.

Le peuple va pester mais il va être bien plus dur envers son voisin qu'envers un politique qui aura commis la même infraction que le dit-voisin. C'est ça le problème aussi, pourquoi alors les politiques s'en priveraient?

Je pense que passer de 90 à 80 ne changera rien sur la mortalité à long terme, la vitesse est un facteur aggravant de mortalité, pas source de mortalité.

Les véritables sources de mortalité sur la route sont le non respect des distances de sécurité, l'absence de clignotant, le portable en cnduisant (voir le journal!) etc etc. La vitesse, de 90 à 80, c'est juste pour le cash, pas pour sauver des vies.

Quand un gouvernement se mettra à surveiller les distances de sécurité par exemple plutôt que la vitesse, alors là oui, on saura qu'il tient à la vie de son peuple. Mais tant que c'est la vitesse qui est utilisée, c'est juste pour le cash. Les comportements seront toujours aussi lamentables sur la route, aucun respect de l'autre et la mortalité sera toujours aussi elevée.

Ben sûrement car il ne respectait pas la distance de sécurité justement et comme le dit Arn, que les conducteurs français ne respectent pas du tout les autres, ils ne pensent qu'à leur tronche. Voilà de véritables sources de mortalité sur les routes, la vitesse, si tu respectes ta distance de sécurité en fonction de ta vitesse et en respectant les autres, tu ne peux que te tuer, pas les autres. Mais en France, les conducteurs s'en tapent des autres, s'en tapent des distances de sécurité, du clignotant etc etc et les politiques encore plus! L'important, c'est que ça rapporte, pas que ça sauve des vies...

eh bien je vais te surprendre, nous avions devant nous une balise, je me suis arrêtée puisque un véhicule était en approche et le chauffeur de taxi qui connaissait la route en plus, n'a pas eu le bon sens de faire de même... il est heureux que nous étions sur un rond point et que la vitesse exigée en approche d'un croisement en agglomération est plus que minime. je suis sortie de mon véhicule, je lui ai dit car je suis divinement urbaine: "bonjour monsieur!" et j'ai commencé les démarches illico presto. moralité, ce monsieur un peu "ailleurs" a eu tous les frais à sa charge, a été obligé de faire changer sa calandre et a perdu sa course alors que moi, après un petit séjour chez le carrossier, je pus reprendre ma panda bien avant lui.

ps: imagine si tu peux ce que veut dire un choc à 200 kms/h quand d'une seul coup d'un seul, un camion remorque part en porte-feuille. tu y es? n'oublie pas qu'un camion remorque fait dans les 18 mètres 80, peut être chargé à plus de 20 tonnes et ne se conduit pas comme une berline. 

Il y a 2 heures, Mr Wolfe a dit :

Ben non justement... ma voiture n'est pas conçue pour rouler à 80 en 6ème, donc obligé de remettre en 5 et conso plus élevée.

Merci du cadeau.

bonjour mr wolfe, ma C1 tient le choc en 5ème à 70, elle consomme vraiment peu quand on fait attention, acheter donc des voitures qui consomment peu et qui ont des possibilités de vitesses limitées. merci pour nous!

Perso ce que j'aimerais c'est que tous les alcoolos qui circulent en voiture sans permis parce qu'on leur a sucré leur permis n' aient  plus le droit de conduire aucun véhicule ... ils sont dangereux et pourtant sans excès de vitesse !

Qu'a partir de 80 balais on limite les déplacements a de petits trajets domestiques ..... (volontairement j'ai arrêté de conduire à 78 ans  ... beecause les zoeils) .

etc... etc....

Les 80kms heures c'est juste pour taxer pour la énième fois les automobilistes ... vaches a lait des caisses de l'état !

Si on ne maitrise pas sa voiture a 90 kms a l'heure on ne le fera pas plus a 80 kms ... faut pas conduire c'est tout !

A l'heure où l' on annonce à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est décédé sur la route et à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est devenu paraplégique  et étant donné que la majeure partie des accidents mortels ont lieu sur des petites nationales étroites, ralentir tombe sous le sens.

il y a 13 minutes, querida13 a dit :

A l'heure où l' on annonce à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est décédé sur la route et à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est devenu paraplégique  et étant donné que la majeure partie des accidents mortels ont lieu sur des petites nationales étroites, ralentir tombe sous le sens.

D'accord avec vous donc le bon sens exige la maitrise ... et surtout ne pas boire ou sniffer quand on prend le volant ... à fortiori quand on a des passagers : d'abord éduquer et responsabiliser !

A 90 ou a 80 les abrutis enfreindrons toujours la loi : il n'y a pas un flic ou un radar tous les 2 m.

il y a 33 minutes, jacky29 a dit :

bonjour mr wolfe, ma C1 tient le choc en 5ème à 70, elle consomme vraiment peu quand on fait attention, acheter donc des voitures qui consomment peu et qui ont des possibilités de vitesses limitées. merci pour nous!

Merci de n'a pas prendre vos besoins limités pour une généralité. 

Fairé 40mkm par an, partir à 4 et bagages en c1, c'est juste pas possible. 

Hypocrisie quand tu nous tiens. ..

De toute manière,  vous tous qui rouliez à  90 jusqu'à présent étiez les mêmes assassins en puissance que tous les autres.

Et en roulant à 80 vous êtes toujours des assassins potentiels car en roulant moins vite vous seriez moins dangereux pour les autres.

Restez donc bien calés dans votre fauteuil devant la tv et continuez à lobotomiser ce qui vous reste de neurones. .. 

Il y a 15 heures, Arn a dit :

La notion que tu donnes de la liberté n'est absolument pas la mienne. Cela correspond davantage à la mentalité américaine ou de l'ultralibéralisme qui dit :
« la liberté c'est faire ce que je veux »

La liberté c'est une chose qui se passe dans ta tête, quand tu a l'impression que les contraintes sont les tiennes seulement et que personne n'est en train de te faire chier.

Les yeux rivés sur le compteur en 3ème a te faire dépasser par les fauteuils roulants, tu ne peux pas te sentir libre, tu ne peux que te sentir brimé de manière stupide et injuste par des voleurs. Un motard de la police de ma connaissance est tout à fait de l'avis que c'est du racket. Mais j'imagine que tu t'y connais plus en sécurité routière que les motards de la police, pas vrai ?

Il y a 15 heures, Arn a dit :

si cette définition est la bonne, il n'y a strictement aucune raison de blâmer les nazis, de blâmer les communistes, de blâmer les colonialistes, etc. etc. ils ont simplement fait ce qu'il voulait.

Les nazis et les colonialistes ? Vraiment, les français qui ont déjà roulé à 90 sont des nazis ? C'est ça ton putain d'argument ?

Je sais que tu n'es pas au courant, mais en fait on a tous passé le permis de conduire, lequel nous autorisait jusqu'ici à le faire. Le nazi ici c'est plutôt celui qui compte supprimer les droits légitimes de la population.

Il y a 15 heures, Arn a dit :

La notion de liberté à l'américaine n'a strictement rien à voir avec la notion de liberté à l'européenne qui est : la liberté c'est que je fais ce que je veux en respectant la liberté des autres, en respectant les autres, en respectant l'environnement au sens le plus large et pas que seulement écologique..

Je sais que je devrais pas dire ça, mais ça se voit que tu te drogues.

il y a une heure, ouest35 a dit :

D'accord avec vous donc le bon sens exige la maitrise ... et surtout ne pas boire ou sniffer quand on prend le volant ... à fortiori quand on a des passagers : d'abord éduquer et responsabiliser !

A 90 ou a 80 les abrutis enfreindrons toujours la loi : il n'y a pas un flic ou un radar tous les 2 m.

 

Bah si il y a un radar tous les 2m, sinon cette réforme n'aurait aucun intérêt.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

A l'heure où l' on annonce à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est décédé sur la route et à 10 familles par jour qu'un de leurs proche est devenu paraplégique  et étant donné que la majeure partie des accidents mortels ont lieu sur des petites nationales étroites, ralentir tombe sous le sens.

Cet argument comme tous ceux qui soutiennent la réforme n'a aucun sens.

En effet si une portion de route est dangereuse, alors ce n'est pas une raison pour interdire de rouler sur celles qui ne le sont pas.

On est en plein paralogisme.

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Pas de soucie, Arn, discuter,c'est chercher à se comprendre les uns les autres, ce qui veut dire aussi chercher à mieux se faire comprendre  

C'est pas tellement la réduction de la vitesse qui me dérange, c'est quand j'entends le premier ministre dire que ça ne le dérange pas de prendre une mesure impopulaire si c'est pour sauver des vies, là , ça, ça me hérisse le poil sur le dos, parce que ,si cette mesure doit sauver 400 vies par an , le gouvernement prend en parallèle d'autres mesures qui augmentent sérieusement le stress dans la vie des gens , tous les jours, et le stress est une cause importante d'inconfort de vie, de maladie,d’énervement,de violence et donc d'accidents de la route .

Il y a là, quelque chose que je trouve incohérent  ,comme la volonté de supprimer les petites lignes de TER qui ne sont pas rentables,ce qui obligera les gens a prendre leur voiture, ce qui augmente le risque d'accident de la route.

J'aurais fait l'inverse,j'aurais augmenté le service public de transport et je l'aurais rendu gratuit afin de repeupler les villages de campagne et de permettre aux gens d'y habiter tout en pouvant aller travailler loin de leur maison,ou envoyer leurs enfants à l'école, parce que là, ça va provoquer l'inverse, entre le coût du carburant ,et les risques de surcoût dues aux amendes, ça va inciter encore plus les gens et les entreprises à se regrouper dans les agglomérations ,augmentant ainsi encore plus le stress et l'envie de prendre sa voiture pour aller à la campagne , augmentant ainsi encore le risque d'accident de la route .

Comme je te l'ai dit, je pense que cette mesure sera meurtrière, mais pas tout de suite ,je dirais ,dans 2  ou 3 ans ...

 

Le problème c'est que tu fais comme si le gouvernement étais sincère dans sa volonté de sauver des vies. Et c'est faux, c'est évident que c'est faux, il y a mille façons plus efficaces de le faire et en particulier cibler les zones ou une réduction de la vitesse est judicieuse. Certains départements l'ont fait, mais le gouvernement NE VEUT PAS SAUVER DE VIES. Il veut juste du fric.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Cet argument comme tous ceux qui soutiennent la réforme n'a aucun sens.

En effet si une portion de route est dangereuse, alors ce n'est pas une raison pour interdire de rouler sur celles qui ne le sont pas.

On est en plein paralogisme.

Le problème c'est que tu fais comme si le gouvernement étais sincère dans sa volonté de sauver des vies. Et c'est faux, c'est évident que c'est faux, il y a mille façons plus efficaces de le faire et en particulier cibler les zones ou une réduction de la vitesse est judicieuse. Certains départements l'ont fait, mais le gouvernement NE VEUT PAS SAUVER DE VIES. Il veut juste du fric.

Il y a 3 heures, Mr Wolfe a dit :

Merci de n'a pas prendre vos besoins limités pour une généralité. 

Fairé 40mkm par an, partir à 4 et bagages en c1, c'est juste pas possible. 

Hypocrisie quand tu nous tiens. ..

De toute manière,  vous tous qui rouliez à  90 jusqu'à présent étiez les mêmes assassins en puissance que tous les autres.

Et en roulant à 80 vous êtes toujours des assassins potentiels car en roulant moins vite vous seriez moins dangereux pour les autres.

Restez donc bien calés dans votre fauteuil devant la tv et continuez à lobotomiser ce qui vous reste de neurones. .. 

mr wolfe, si tu veux, je te présente un jeune homme qui a 22 ans maintenant, il ne fera jamais l'amour, ne "pissera" jamais plus débout, portera pour le reste de sa vie une sonde à changer tous les jours; tout cela parce qu'un con, on peut le dire, l'a "emplafonné" alors qu'il roulait à 90 passés sur la rue principale du bourg alors que la vitesse est limitée à 50 km/h comme dans tous les bourgs, villes et villages. quand c'est arrivé, il avait 17 ans. d'après toi, est-il heureux?  

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Cet argument comme tous ceux qui soutiennent la réforme n'a aucun sens.

En effet si une portion de route est dangereuse, alors ce n'est pas une raison pour interdire de rouler sur celles qui ne le sont pas.

On est en plein paralogisme.

Le problème c'est que tu fais comme si le gouvernement étais sincère dans sa volonté de sauver des vies. Et c'est faux, c'est évident que c'est faux, il y a mille façons plus efficaces de le faire et en particulier cibler les zones ou une réduction de la vitesse est judicieuse. Certains départements l'ont fait, mais le gouvernement NE VEUT PAS SAUVER DE VIES. Il veut juste du fric.

Et ces gens là, comme toi, jugent les choses sTous les spécialistes, je parle des scientifiques pas des farfelus qui font parti des associations de voitures ou des associations de motos, disent exactement la même chose à se : plus la vitesse est grande et plus le risque d'accident mortel est élevée.
Je me rappelle de la mesure des radars mis en place en 2002 des réactions de ces associations : c'est encore pour nous voler de l'argent.
Avec la mise en place des radars, le nombre de morts par accident de la route, est passé de 8000 en 2002 assimile en 2004 ! 2000 morts en moins en 2 ans. Le hasard total probablement que tu vas dire c'est parce que il y a eu des mesures techniques etc. etc.

Par ailleurs ta notion de la liberté est quand même quelque chose de très bizarre et très difficile à comprendre. Mais si je résume ce que j'ai compris, rectifie si je me trompe, la notion de la liberté c'est je fais ce que je veux. C'est 1 notion totalement américaine et insensée le résultat est qu'aux États-Unis on a le droit de créer 1 parti nazi c'est légal. Que tout le monde peut disposer d'une arme, et on voit bien les résultats. Etc.
la liberté ça n'est pas je fais ce que je veux, a minima la liberté c'est je fais ce que je veux en respectant les autres, mais je dirais les autres au sens le plus large les animaux humains que nous sommes les autres animaux l'univers etc. etc.ans aucune connaissance réelle. Juger sans savoir cela s'appelle 1 préjugé.et bien essaye de regarder les choses en face et pas simplement de ta tour d'ivoire.

Si tu estimes qu'une limitation de vitesse est 1 atteinte à la liberté, alors la ! ? Je te conseille de rouler à 200 km/h dans des villages aux rues sinueuses !

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Les nazis et les colonialistes ? Vraiment, les français qui ont déjà roulé à 90 sont des nazis ? C'est ça ton putain d'argument ?

Il serait bon déjà qu'avant de dire n'importe quoi, tu remarques que j'ai parlé au conditionnel par rapport à ta notion de liberté. Tu n'as pas vraiment répondu qu'elle était à la notion de liberté..

Alors clairement si ta notion de liberté c'est je fais ce que je veux, nous n'avons aucune raison d'interdire la limite de vitesse et sens interdit etc. etc. nous n'avons aucune raison d'interdire les partis nazis, d'extrême gauche radical, ou les fous qui racontent n'importent quoi, et à ce moment-là les attentats sont légitimes. De la même manière que les policiers peuvent tuer qui ils veulent. Et les délinquants peuvent mettre le bordel partout. De la même façon on peut zigouiller tous les animaux de la planète, ou encore considérer qu'une seule personne raison surtout,, que si ton voisin fait trop de bruit droit de tuer, ou même d'interdire les coqs qu'à la campagne car ça gêne des touristes,

la liberté n'est pas je fais ce que je veux cela relève du total et cette notion de la liberté est totalement liberticide, la liberté c'est je fais ce que en respectant la totalité de mon environnement au sens le plus large et pas seulement écologique, les humains, les animaux, les flaques de, etc. etc. les cultures des autres à condition qu'elles soient tolérables, c'est-à-dire non mortifère et sans volonté d'expansion et sans vouloir non plus totalement gérer la société,. Alors, surtout ne vas pas me dire ou me répondre que je mets l'environnement et l'écologie au même l'écologie fait partie de l'environnement l'environnement c'est la totalité des choses qui nous entourent.

Je vais rajouter 1 chose, la seule manière de comprendre les choses et celle qui fonctionne le mieux, c'est la logique et c'est pas le préjugé.

il y a 38 minutes, jacky29 a dit :

mr wolfe, si tu veux, je te présente un jeune homme qui a 22 ans maintenant, il ne fera jamais l'amour, ne "pissera" jamais plus débout, portera pour le reste de sa vie une sonde à changer tous les jours; tout cela parce qu'un con, on peut le dire, l'a "emplafonné" alors qu'il roulait à 90 passés sur la rue principale du bourg alors que la vitesse est limitée à 50 km/h comme dans tous les bourgs, villes et villages. quand c'est arrivé, il avait 17 ans. d'après toi, est-il heureux?  

Et quel est le rapport avec la baisse de 90 à 80 ???

Tu cherches juste à faire pleurer dans les chaumières ?

Tout le monde a été touché de près ou de loin par des accidents, cela ne veux pas dire qu'il faut faire n'importe quoi.

Et quand on roule avec une voiture dont les performances dynamiques (capacité de freinage, tenue de route) sont parmi les pires du marché (la C1), on ne juge pas les autres...

Le bonheur des autres je m'en fout autant que les autres se foutent du mien.

Il y a 8 heures, Mr Wolfe a dit :

Ben non justement... ma voiture n'est pas conçue pour rouler à 80 en 6ème, donc obligé de remettre en 5 et conso plus élevée.

Merci du cadeau.

Il faut changer de voiture