Elle devient SDF à cause de locataires qui ne l'ont jamais payée

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Oui je comprends gloup gloup et Ines. J'ai exercé pendant quelques années le métier d'expert immobilier dans la plus grande société d'expertise adossée à une banque ! (facilités d'emprunt, pouvoir de décision, information, etc.). Tous mes collègues se sont constitués un patrimoine immobilier. Je me suis dit, je vais faire pareil. Passage à l'acte, achat, mise en location. Et bien je n'ai jamais pu m'y faire.  Je me sentais mal. Ce locataire, dont les revenus étaient nettement inférieurs aux miens me permettait de m'enrichir sans que je fasse rien. J'ai renoncé à faire comme mes collègues, j'ai vendu l'appartement, et plus jamais je n'ai fait ça : acheter pour mettre en location, ou acheter pour revendre (marchand de biens). 

Je me suis dit : jamais je ne m'enrichirai  sur le dos des autres, surtout sur le dos de gens qui gagnent moins que moi. Je crois que c'est cela que je trouvais éminemment pervers : s'enrichir aux dépens de gens qui gagnent moins que moi, et parfois vraiment beaucoup moins que moi. Non ça, pour moi, c'est impossible.

C'est étonnant comme nous pouvons être animés de valeurs différentes, étrangères les unes aux autres. 

Je sens que ça ne vient pas d'une morale, mes choix, non ça vient d'autre part, ça me vient des tripes, ça ne vient pas de mon esprit, ça vient de mes entrailles : je ne peux pas.

Tout le monde essaye de s'enrichir et travaille ou propose un service  pour gagner de L'argent. Le commerçant qui multiplie par 3 ou 4 à  la revente ce qu'il a acheté au grossiste, le dentiste qui multiplie par 10 le prix d'une couronne fabriquée en Asie, le plombier qui pratique des tarifs élevés pour une petite intervention, beaucoup d'entre eux s'enrichissent aux dépens de ceux qui gagnent moins qu'eux. Pourtant nous avons besoin d'eux. 

Ben oui, c'est comme ça que marche le système commercial! Il faut bien s'enrichir sur ceux qui savent pas le faire! DOnc si cette personne est trop honnête pour penser qu'un locataire doit payer, elle peut s'en prendre qu'à elle même!

Elle pense quoi? Etre dans une société honnête? Non mais puis quoi encore! Comme il est dit : nous sommes dans une société où tout le monde essaye de s'enrichir, les faibles qui comprennent pas ça et se font avoir n'ont qu'à se suicider!

Nan mais attends, si tout le monde s'enrichit sur le dos des autres, pourquoi on ferait pas pareil? Et juste parce la personne ne le fait, faudrait pleurer? Non mais ooooh, on est en 2018, on a des connaissances de malade sur l'existence, on sait ce qui est vrai de faux hein, on sait comment mener une société!

A mort les faibles, nous avons besoin de ceux qui profitent d'eux!!!!

Chacun est libre d'acheter un service ou un bien. Chacun est libre de ne pas acheter ce service ou ce bien et chacun peut même fabriquer ce bien s'il en est capable ou créer un service.

À partir de l'instant où les 2 parties donnent leur accord pour une transaction ou bien signent un contrat,  les 2 parties doivent respecter  leurs engagements.

Une famille de crypto communistes qui n' aura pas visiblement supporté ce spectacle honteux d' une séditieuse prolétaire ambitionnant pour seul horizon l' intolérable embourgeoisement par la propriété et, lui aura ainsi infligé pour exemple une salutaire leçon de redressement idéologique de la pensée collectiviste...

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

C'est tordu cette façon de présenter les choses. ça sent son "propriétaire" qui défend ses intérêts de classe.

Bonjour aliocharkiev, poigne de mains.

Tu as pas d'odorat faut remarquer, je ne défends personne je ne fais que des constats. Ne répéter ce que je n'ai que trop entendu. Que ce soit tordu, c'est notre espèce qui l'est.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Oui je comprends gloup gloup et Ines. J'ai exercé pendant quelques années le métier d'expert immobilier dans la plus grande société d'expertise adossée à une banque ! (facilités d'emprunt, pouvoir de décision, information, etc.). Tous mes collègues se sont constitués un patrimoine immobilier. Je me suis dit, je vais faire pareil. Passage à l'acte, achat, mise en location. Et bien je n'ai jamais pu m'y faire.  Je me sentais mal. Ce locataire, dont les revenus étaient nettement inférieurs aux miens me permettait de m'enrichir sans que je fasse rien. J'ai renoncé à faire comme mes collègues, j'ai vendu l'appartement, et plus jamais je n'ai fait ça : acheter pour mettre en location, ou acheter pour revendre (marchand de biens). 

Je me suis dit : jamais je ne m'enrichirai  sur le dos des autres, surtout sur le dos de gens qui gagnent moins que moi. Je crois que c'est cela que je trouvais éminemment pervers : s'enrichir aux dépens de gens qui gagnent moins que moi, et parfois vraiment beaucoup moins que moi. Non ça, pour moi, c'est impossible.

C'est étonnant comme nous pouvons être animés de valeurs différentes, étrangères les unes aux autres. 

Je sens que ça ne vient pas d'une morale, mes choix, non ça vient d'autre part, ça me vient des tripes, ça ne vient pas de mon esprit, ça vient de mes entrailles : je ne peux pas.

Ca dépend comment c'est fait.

Certains ne sont pas acceptés pour les crédits immobiliers et ne trouvent pas d'HLM.
Ils sont heureux d'être acceptés dans une location.

Il ne faut pas non plus oublié, que la plupart du temps il est possible d'avoir en location un bien plus grand qu'à l'achat pour un montant mensuel équivalent.
Et tout le monde n'a pas non plus envie d'être propriétaire et d'être endetté pendant 10,20 voir 30ans

S'il n'y avait pas de bailleurs privés, ou s'il y en a de moins en moins, beaucoup de personnes seraient dans la merde et ce n'est pas l'Etat qui pourrait les aider.
Si l'état propose des lois favorisant la location (Loi Pinel, ...) c'est justement parce qu'ils veulent se désengager du logement ou à minima se faire aider par le privé
Si tous les privés mettaient sur le marché les logements vacants, il y a fort à parier que les prix des locations baisseraient. Actuellement il y a quasiment 3 000 000 de logements vacants en France soit 8.4% du parc immobilier c'est 1 000 000 de logement en plus qu'il y a 30ans et ces chiffres ne comptent pas les résidences secondaires. ( A peu près autant de logement )
Certains propriétaires préfèrent investir dans la pierre et attendent simplement la hausse de l'immobilier la ou d'autres préfèrent le mettre en location. 

Et avec la mode d'AirBnB ou des locations saisonnières, ce n'est pas prêt de changer même à avec les limitations sur les nuités. 120nuit à 70€ = 8400€ soit 700€ / mois avec un minimum de risque (paiement d'avance, ... )
Essayez de trouver des logements à l'année en bord de mer. La plupart seront louable de septembre à fin mai ou max fin juin. Forcément, le prix de la semaine estivale est le même prix qu'un mois de location hors saison. 
Et en hiver vous payer des loyer important juste parce qu'il y a une pénurie de logement alors que dans les faits vous êtes dans des villes mortes ou 90% des logements sont vides.  Pour moi ce sont ces cas la qui sont des abus, plus qu'un propriétaire qui met son bien en location et fait des choses proprement. 

Il y a 21 heures, titenath a dit :

Sauf qu'il n'y a aucune arnaque puisque c'est légal....

Et que sais-tu du l'apport qui a été fait pour acheter le bien, que sais-tu du montant du loyer et du montant du remboursement du prêt ? Sur un bien à 400 000, si tu as 150 000 d'apport puis des remboursements à 1500 €/mois et que tu mets ton bien en location à 1000 euros par mois, il n'est pas payé par les locataires.

C'est vrai qu'arnaque n'est pas le mot juste. J'aurais dû parler de parasitisme (puisque le proprio s'enrichit sans travailler, donc en ponctionnant le fruit du travail du locataire) ou à la rigueur de racket (puisque se loger est une nécessité, pas mal de proprios en profitent pour exiger des loyers prohibitifs).

Et si le locataire paye un loyer de 1000 € il aura bien financé l'achat de la maison à hauteur de 400 000 €: au bout de 34 ans de location, le proprio aura bel et bien gagné une maison sans perdre d'argent.

Il y a 20 heures, chanou 34 a dit :

Bah voilà...voilà pourquoi on se retrouve avec autant de logements vides, que les propriétaires ne veulent pas mettre en location. Ca aussi c'est une arnaque?

Ah non, là c'est juste un mauvais calcul de la part de ces proprios: Ne pas mettre en location un bien vide, c'est échanger l'éventualité d'avoir un locataire indélicat contre la certitude de voir fondre progressivement son capital à cause des coûts d'entretien qu'il entraîne.

Il y a 16 heures, Caez a dit :

C'est une arnaque que certains acceptent et souhaitent

En quoi ce serait une arnaque si certaines personnes souhaitent être propriétaires ?

En quoi ce serait une arnaque de profiter de Lois de la république pour investir dans le locatif ?

Si certains ont vu leur crédit refusé, est ce un problème des propriétaire actuels ou des banques ?

En quoi les "aléas de la vie du locataire" devrait concerner le propriétaire (Oui, ca marche aussi bien dans un sens que dans l'autres) 

Dire qu'en 30 ans c'est remboursé, parfois plus rapide, parfois moins. Un studio est régulièrement très rentable contrairement à une maison. Après il ne faut pas oublier les charges, les impôts, les frais de rénovations, .... 

Tu peux aussi investir aujourd'hui dans un appartement en te disant que tu y habiteras à la retraite car ce sera moins contraignant qu'une maison, ...

J'ai connu des personnes qui gagnaient bien plus que je ne pourrai jamais gagner et préféraient la location en claquant tout leur argent en fringue / resto , .... La ou d'autres gagnaient peu mais préféraient se sécuriser en achetant leur logement 

Si les profiteurs ne dérangent personnes, autant laisser l'état assumé et l'ensemble de la collectivité pour leur payer leur loyer, plutôt que de laisser des propriétaires se ruiner avec des années de procédures. J'entends bien profiteurs, des accidents de la vie, ca arrive et ca ne rentre pas dans la même catégorie. C'est peut être con, mais s'il y avait une garantie de l'état pour les personnes représentant un risque (financier ou matériel) je suis certains qu'il y aurait beaucoup moins de propriétaire qui hésiteraient à louer plutôt que de mettre leur bien en location saisonnière ou sur AirBnb et qui dit hausse des biens en location dit stagnation ou baisse des prix locatifs. 

L'état se désengage le plus possible du marché locatif. 

Ce qui me dérange c'est qu'un propriétaire bailleur voit son patrimoine augmenter sans créer la moindre valeur ajoutée; que donc, le fruit du travail du locataire est largement amputé pour alimenter la rente d'un oisif; et que la plupart des locataires paient un loyer qui dépasse largement la valeur du service offert.

C'est pourquoi, quand je vois comme dans le sujet de ce topic, une propriétaire échouer à faire de l'argent facile, ça ne suscite pas ma compassion.

Il y a 14 heures, Out of Paprika a dit :

Pour le locataire en difficulté, il suffit souvent de montrer patte blanche en manifestant sa bonne foi pour trouver un arrangement. Mais pour ça il faut être correct.

vu qu'il y a de plus ne plus de SDF, ça ne doit pas marcher aussi bien qu'on le pense.

Et puis de toutes façons le logement devrait être un droit constitutionnel, ce ne sont pas aux petits propriétaires de régler les problèmes de solidarité nationale alors qu'ils n'en ont pas forcément les moyens.

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

 

 

vu qu'il y a de plus ne plus de SDF, ça ne doit pas marcher aussi bien qu'on le pense.

 

Et puis de toutes façons le logement devrait être un droit constitutionnel, ce ne sont pas aux petits propriétaires de régler les problèmes de solidarité nationale alors qu'ils n'en ont pas forcément les moyens.

 

Explique moi en quoi faire du droit au logement réglera quoi que ce soit au problème du logement ?

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Que des gens soient dans la misère c'est une vérité et il y en aura toujours, mais utiliser ce terme à tous propos ne donne plus la même signification à celui-ci, ce terme est galvaudé !.

La misère, la vraie, c'est celle que vous voyez en Afrique ou sur d'autres continents, ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas améliorer les choses chez nous en Europe.

"Le seuil de pauvreté désormais utilisé est équivalent à 60 % du revenu médian. Ce revenu est de 1 692 euros mensuels pour un célibataire en 2015. Le seuil est donc de 1 015 euros pour une personne seule (60 % de 1 692). En dessous de ce seuil, une personne est considérée comme pauvre."

https://www.inegalites.fr/pauvre-exageration

 

 

oui, des lépreux et des cul de jatte en train de faire la manche j'en vois souvent à côté de chez moi, alors qu'en France ils auraient la COTOREP, l'Etat reconnaissant leur incapacité à gagner leur vie.

Il se trouve que vous n'auriez pas besoin d'atteindre de tels niveaux de dénuement pour trouver l'expérience extrêment désagréable. Le simple fait de ne pas pouvoir se soigner correctement par exemple, ça n'arrive pas que dans des pays émergeants, par exemple aux USA cela fait plusieurs années que l'espérence de vie des blancs de la classe moyenne baisse....

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Explique moi en quoi faire du droit au logement réglera quoi que ce soit au problème du logement ?

extrêmement simple : poser le droit logement comme droit garanti par la constitution force l'Etat à construire suffisemment de logements pour tout le monde, ou à indemniser les SDF par voie de tribunaux

il y a 47 minutes, gloup-gloup a dit :

Ce qui me dérange c'est qu'un propriétaire bailleur voit son patrimoine augmenter sans créer la moindre valeur ajoutée; que donc, le fruit du travail du locataire est largement amputé pour alimenter la rente d'un oisif; et que la plupart des locataires paient un loyer qui dépasse largement la valeur du service offert.

C'est pourquoi, quand je vois comme dans le sujet de ce topic, une propriétaire échouer à faire de l'argent facile, ça ne suscite pas ma compassion.

C'est une connerie sans cesse répétée, à longueur de temps. Bien sur que la pierre c'est de la valeur ajoutée : c'est utile car nous sommes en sur pression immobilière dans certaines zone de surcroit, et ça fait travailler les petits artisans pour des années car il faut sans cesse le rénover. La personne paie son bien, avec son salaire, pendant 20 ou 25 ans : ce n'est en aucun cas de l'argent facile. D'autant qu'un bien, il faut s'en occuper, le rénover sans cesse.

C'est comme si tu disais que ceux qui achetaient de l'art en espérant que ça prenne de la valeur ne créént pas de la valeur ajoutée : Grâce à eux les artistes peuvent vivre. Si il n'y avait pas d'acheteur d'art, il n'y aurait pas d'artiste sinon subventionné et donc produisant un art aux ordres de la propagande étatique et coutant au contribuable.

Bien si il n'y avait pas de loueur, la construction immobilière s'effondrerait, les loyers grimperaient en flèche, et le secteur du bâtiment serait en krach économique.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

 

extrêmement simple : poser le droit logement comme droit garanti par la constitution force l'Etat à construire suffisemment de logements pour tout le monde, ou à indemniser les SDF par voie de tribunaux

Tu te rends compte quand même que l'effort produit pour construire le logement social est déjà énorme en France pays dont la dépense publique et la pression fiscale n'ont jamais été aussi élevée de toute son histoire ?

il y a 57 minutes, gloup-gloup a dit :

Ah non, là c'est juste un mauvais calcul de la part de ces proprios: Ne pas mettre en location un bien vide, c'est échanger l'éventualité d'avoir un locataire indélicat contre la certitude de voir fondre progressivement son capital à cause des coûts d'entretien qu'il entraîne.

Mais si il met un locataire dedans il devient un parasite qui se fera rembourser son bien en ponctionnant le fruit du travail de quelqu'un....

Du coup on fait quoi ?

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

Tu te rends compte quand même que l'effort produit pour construire le logement social est déjà énorme en France pays dont la dépense publique et la pression fiscale n'ont jamais été aussi élevée de toute son histoire ?

oui c'est cher mais c'est nécessaire, comme la santé et l'éducation.

Quant à la pression fiscale, si elle est si élevée, comment ça se fait qu'on soit le pays qui verse le plus de dividende aux actionnaires, qu'on soit le pays d'Europe où le nombre de millionnaires a le plus augmenté, et que les aides aux riches représentent 300 milliards, auxquels il faut ajouter 80 milliards de fraudes fiscales ?

Contre seulement 70 milliards en aides sociales + 500 millions de fraude ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

oui, des lépreux et des cul de jatte en train de faire la manche j'en vois souvent à côté de chez moi, alors qu'en France ils auraient la COTOREP, l'Etat reconnaissant leur incapacité à gagner leur vie.

Il se trouve que vous n'auriez pas besoin d'atteindre de tels niveaux de dénuement pour trouver l'expérience extrêment désagréable. Le simple fait de ne pas pouvoir se soigner correctement par exemple, ça n'arrive pas que dans des pays émergeants, par exemple aux USA cela fait plusieurs années que l'espérence de vie des blancs de la classe moyenne baisse....

extrêmement simple : poser le droit logement comme droit garanti par la constitution force l'Etat à construire suffisemment de logements pour tout le monde, ou à indemniser les SDF par voie de tribunaux

Faut pas rêver, même les communistes soviétique n'y sont pas arrivé !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Faut pas rêver, même les communistes soviétique n'y sont pas arrivé !

ben si, ça me paraît un beau rêve, une société où on ne laisse personne sur le carreau. Aujourd'hui c'est quoi le rêve : l'enrichissement et la réussite personnelle.

Pourquoi pas l'enrichissement et la réussite collective ?

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

ben si, ça me paraît un beau rêve, une société où on ne laisse personne sur le carreau. Aujourd'hui c'est quoi le rêve : l'enrichissement et la réussite personnelle.

Pourquoi pas l'enrichissement et la réussite collective ?

Ce que tu décris est une société d'assistés qui ne fichent rien d'autre que d'attendre que la paie du mois tombe pour se saouler puisqu'il n'y a plus aucun espoir de progression  et d'arriver à un niveau plus élevé, c'est l'exemple que nous a montré les régimes communistes, pas un seul n'a réussi !

Dans ces pays la vie était morne, la production nulle et camelote, l'espoir d'un mieux inexistant, aucune liberté, et en plus question égalité soyons lucides, les dirigeants et membres du PC avaient accès au confort et produits occidentaux, ils ne roulaient pas en Lada (10 ans d'attente pour en avoir une) et n'habitaient pas dans des appartements collectifs en semi ruine et leurs vacances se passaient dans de luxueuses datchas ...

C'est ça la réussite collective ?

A Cuba, où régnait un parti unique (encore aujourd'hui), pendant que le peuple ramait et habitait dans des immeubles délabrés avec l'interdiction de quitter le pays, Castro et sa clique se sont pavanés durant des décenies dans des villas luxueuses...

il y a 52 minutes, zebusoif a dit :

ben si, ça me paraît un beau rêve, une société où on ne laisse personne sur le carreau. Aujourd'hui c'est quoi le rêve : l'enrichissement et la réussite personnelle.

Pourquoi pas l'enrichissement et la réussite collective ?

80.000.000 millions de morts avec le communisme, c'est ce qu'on appelle une réussite collective !

il y a 45 minutes, Anatole1949 a dit :

en plus question égalité soyons lucides, les dirigeants et membres du PC avaient accès au confort et produits occidentaux, ils ne roulaient pas en Lada (10 ans d'attente pour en avoir une) et n'habitaient pas dans des appartements collectifs en semi ruine et leurs vacances se passaient dans de luxueuses datchas ...

Nous en concluons donc tous les deux que ce n'étaient pas des sociétés égalitaires. Ça tombe bien je ne pensais pas à elles

L'égalité dans une société, qui se mesure avec le coefficient de Gini, montre que les personnes vivant dans des sociétés égalitaires vivent plus longtemps, aussi bien les pauvres que les riches !

L'innovation y est aussi plus dynamique, loin des clichés qu'on peut se faire.

En fait l'espérance de vie et l'innovation sont toutes deux inversement proportionnelles au coefficient de Gini (égalité)

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Mais si il met un locataire dedans il devient un parasite qui se fera rembourser son bien en ponctionnant le fruit du travail de quelqu'un....

Selon moi, il n'y a parasitisme que lorsque le loyer dépasse le coût d'entretien du bien loué. C'est-à-dire dans la quasi-totalité des cas.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

C'est une connerie sans cesse répétée, à longueur de temps. Bien sur que la pierre c'est de la valeur ajoutée : c'est utile car nous sommes en sur pression immobilière dans certaines zone de surcroit, et ça fait travailler les petits artisans pour des années car il faut sans cesse le rénover. La personne paie son bien, avec son salaire, pendant 20 ou 25 ans : ce n'est en aucun cas de l'argent facile. D'autant qu'un bien, il faut s'en occuper, le rénover sans cesse.

C'est comme si tu disais que ceux qui achetaient de l'art en espérant que ça prenne de la valeur ne créént pas de la valeur ajoutée : Grâce à eux les artistes peuvent vivre. Si il n'y avait pas d'acheteur d'art, il n'y aurait pas d'artiste sinon subventionné et donc produisant un art aux ordres de la propagande étatique et coutant au contribuable.

 

«Le capitaliste, parce qu'il n'a pas récolté sans peine, s'imagine qu'il a semé»... Révisez votre économie.

La valeur ajoutée est une notion dépendante de la production. Sans production, pas de VA. Sans travail, pas de production. Un artisan, un salarié sont rémunérés parce qu'ils produisent. Mais un proprio peut rester couché toute la journée, son loyer tombera quand même. C'est donc une rémunération qui ne dépend pas d'une création de VA (à part celle due au travail du locataire). En tout cas, de l'argent facile, d'autant plus que le logement est une nécessité et non un choix comme l'achat d'une oeuvre d'art.

il y a 36 minutes, gloup-gloup a dit :

Selon moi, il n'y a parasitisme que lorsque le loyer dépasse le coût d'entretien du bien loué. C'est-à-dire dans la quasi-totalité des cas.

Donc selon toi, un propriétaire devrait investir dans un bien, payer les intérêts dus à son emprunt, travailler pour rembourser son emprunt et finalement mettre ce bien à disposition des gens pour quasi rien.

Mais qui serait assez con pour avoir envie d'investir dans ces conditions là ?