Dans quel sens peut-on dire "à chacun sa vérité" ?

Peut-on vraiment dire et tenir jusqu'au bout l'idée qu'à chacun sa vérité?

Les sciences ne sont-elles pas un démenti formel de ce relativisme?

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

Bien à vous,

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Peut-on vraiment dire et tenir jusqu'au bout l'idée qu'à chacun sa vérité?

Les sciences ne sont-elles pas un démenti formel de ce relativisme?

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

Bien à vous,

Bon, alors je remets ici ce que je t'ai répondu de l'autre côté

je ne parlerais pas de vérité (je n'aime pas ce mot^^) Mon idée c'est plutôt qu'on voit la même chose mais qu'on l'interprète différemment en fonction de ce qu'on croit et les scientifiques ( individuellement) ne sont pas à l'abris du phénomène.  La science  (la communauté) arrive à trancher parfois ou tout au moins elle arrive à dire ce qu'on ne peut plus croire.

edit: le relativisme va plus loin qu'à "chacun ça vérité" c'est que "tout se vaut"

C'est mettre sur le même pied de validité l'une ou l'autre cosmogonie et la théorie de l'évolution par exemple.

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

 

Quand on ressent le besoin de protéger son droit au mensonge.

La vérité si elle existe est nécéssairement dogmatique.

Pour ce qui est de la vérité scientifique, ce n'est rien d'autre que le consensus des scientifiques, et comme chacun le sait ce consensus peut-être amené à changer, y compris en mathématique, par exemple longtemps, en maths, la racine de -1 n'existait pas, aujourd'hui elle existe, 1+1=5 est vrai dans l'anneau quotient Z/3Z (découverte de Gauss me semble-t-il)... 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Peut-on vraiment dire et tenir jusqu'au bout l'idée qu'à chacun sa vérité?

Les sciences ne sont-elles pas un démenti formel de ce relativisme?

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

Bien à vous,

Dans certain cas, sans aucun doute: voici:

1-).    

il y a une expérience de psychologie sociale intéressante qui consiste à prendre deux groupes de personnes. Le premier regarde un écran vert pendant des heures, le second regarde un écran bleu pendant des heures. Ensuite, on présente à tous un écran cyan. Et ceux qui ont regardé l'écran vert voient l'écran plutôt vert et les autres plutôt bleus. Mentent-ils tous ? Disent-ils tous la vérité ?

Ils ont chacun leur propre vérité en réponse à la même question. 

2-) une autre situation peut générer des vérités propres à chacun, en réponse à la même question. 

Il ne s'agit plus là de tromper nos sens, mais notre esprit. Une question mal orienté peut générer 2 réponses , car elle  supportera 2 interprétations:  

Le pull est vert.

Je pose la question suivante à 2 personnes différentes:  quelle est la couleur de ce pull?

  Le sujet numéro va répondre: oui, il est vert.  ( réponse apparement  juste)

  Le sujet numéro 2 est en droit de répondre: NON !  il est de toutes les couleurs du spectre, SAUF LE VERT!  ( ce en quoi il a aussi raison, sachant que la matière du pull a absorbé toutes les couleurs du spectre, sauf le vert qu'il nous a renvoyé. 

À chacun sa vérité !!!  enfin, pas toute à fait, car la question était imprécise. 

  j'aurais dû la poser ainsi :  Quelle est la couleur QUE VOUS PERCEVEZ DE CE PULL? : le vert

                    ou  :   quelle est la couleur INTRINSÈQUE DE CE PULL?    : toutes les couleurs du               spectre SAUF le vert.                   

3).  Un dernier exemple misérablement simple: 

Nous sommes ensemble dans un appartement très légèrement chauffé. 

À la question: Fait il Chaud ou froid dans cet appartement, le frileux répondra " sa vérité"...l'autre personne la sienne.  2 vérités opposées et pourtant justes en réponse à la même question.

Précisons que ces 2 vérités s'expliquent par notre subjectivité humaine. Le thermomètre ne donnera évidement qu'une seule température.

CONCERNANT LA SCIENCE: disons que globalement il existe une vérité plutôt unique, sachant qu'elle peut être remise en question dans le temps.

À un instant T il n'en existe qu'une seule qui ne peut cohabiter avec une autre. Ce concept évolutionniste de la vérité est classique dans le domaine de la science mais aussi dans bien d'autres domaines dont les sciences humaines.  

( au passage la logique ou plutôt les logiques, sont des concepts tres relatifs. )(  MOISME, la logique stoïcienne , Logique indienne, époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur, LA PERIODE CLASSIQUE ,  LA LOGIQUE INTUITIONISTE  etc...

Enfin, il faut éviter de se prendre le chou sur tous les sujets. Il existe des vérités universelles relevant du simple bon sens ( et ça compte!!).:

La terre est elle ronde ou plate ?      Faites vôtre choix. lol.  

Il y a 16 heures, Garalacass a dit :

Bon, alors je remets ici ce que je t'ai répondu de l'autre côté  

je ne parlerais pas de vérité (je n'aime pas ce mot^^) Mon idée c'est plutôt qu'on voit la même chose mais qu'on l'interprète différemment en fonction de ce qu'on croit et les scientifiques ( individuellement) ne sont pas à l'abris du phénomène.  La science  (la communauté) arrive à trancher parfois ou tout au moins elle arrive à dire ce qu'on ne peut plus croire.

edit: le relativisme va plus loin qu'à "chacun ça vérité" c'est que "tout se vaut"

C'est mettre sur le même pied de validité l'une ou l'autre cosmogonie et la théorie de l'évolution par exemple.

Oui c'est vrai que nous pourrions dire que le relativisme va plus loin que l'idée que chacun porte sa propre vérité.

Toutefois, je suppose que tu dois te sentir pleinement nieztschéenne lorsque celui-ci affirme que la vérité est le passage de l'erreur à la fausseté.

Nietzsche n'aimait pas trop les sciences non plus, ce qui ne se sait que peu : il les critiquait vivement (notamment parce qu'il prétend déconstruire l'idée de vérité, et qu'il voit dans la sciences une façon de reconstruire cette idole).

Mais quels pourraient bien être les critères (non subjectifs) permettant d'affirmer qu'une vérité en vaudrait plus qu'un autre? On se retrouve une fois de plus avec l'éternel problème dont je n'arrive jamais à sortir : en quoi la connaissance a-t-elle plus de valeur que la croyance? A l'extrême limite se trouve le danger de faire de la science une religion comme une autre ... 

PS : Je précise que l'approche de Popper de la connaissance est connue et réfutée par Chalmers par exemple

D'ailleurs si vous avez l'occasion de lire "What is the thing called science?" de Alan Chalmers je le conseille à tous ceux qui sont intéressés par l'épistémologie. D'ailleurs j'avais plus ou moins créé un sujet il y a longtemps sur la réfutation du réfutationnisme telle que je l'ai comprise après la lecture de Chalmers. Si je le retrouve je remonte le sujet.

@saxopap : effectivement on peut trouver des exemples triviaux des deux cas : des cas de vérités qui dépendent de chacun (p.ex. fait-il froid?) et des cas de vérités universelles (p.ex. la gravitation).

La question c'est plutôt de savoir quel(s) sont les critères valables pour faire la différence entre les deux types de cas, c'est à dire de généraliser (si possible) sur la question.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Nietzsche n'aimait pas trop les sciences non plus, ce qui ne se sait que peu : il les critiquait vivement (notamment parce qu'il prétend déconstruire l'idée de vérité, et qu'il voit dans la sciences une façon de reconstruire cette idole).

Et ce refus du "savoir scientifique" le mettait en danger, confronté aux incertitudes et au mysticisme. De fait, se produit un transfert idéologique donnant matière ou substance au concept de vérité. Il n'y a qu'un pas pour lui donner vie, l'idole est née.

Idolâtrer nous fait courir le plus grand risque. Anhélation de la personnalité, perte du libre arbitre, étherisation de notre être...etc?

Je me demande si vous constatez comme moi la fausseté de cette suite  logique?

Le concept de vérité:  jamais il ne peut être substance, jamais il ne peut etre craint ( tel une idole) car nous en somme les garants. Nous sommes capable de stopper la recherche d'une vérité , conscient parfois des chemins sinueux dans laquelle elle peut nous conduire. Il y a " non prise de risque, "...notre choix, notre responsabilité!

La crainte son inalterable reconstruction disparait. 

Citation

Mais quels pourraient bien être les critères (non subjectifs) permettant d'affirmer qu'une vérité en vaudrait plus qu'un autre?

Aucun. Une recherche absurde  en elle même.  Chaque réalité ou événement a son contexte, un dénominateur commun ?   quelle idée?  une vérité assujettie à des critères communs ??? quelle idée fantasque!

Est il possible de différencier un objet réel d'un objet artificiel? 

La réponse est clairement NON! 

Sa matière ( chimie)... ? Non  ( matériaux provenant de la terre.

Sa morphologie ou complexité: Non. ( nid dabeille, organisation d'une foret , extreme complexité du sol, plus d'un milliard de batteries dans 1 gramme de terre, plus d'un million d'espèces de bactéries différentes dans ce gramme)

Sa fonction?  non.  ( le lit d'une rivière et sa fonction conductrice, les racines des arbres et leur fonctions de rétention du substrat ( retenir la terre...

est il vrai qu'une suite de nombres premiers est constituée des seuls nombres divisibles par 1 ou par eux même!   OUI. et pourquoi donc?  et bien l'introduction d'un nombre pair trahit la règle. 

Citation

On se retrouve une fois de plus avec l'éternel problème dont je n'arrive jamais à sortir : en quoi la connaissance a-t-elle plus de valeur que la croyance?

Croire c'est ne pas savoir! 

ce qui n'a aucun lien avec la valeur.

La croyance est un PUISSANT moteur affectif. ( un choix personnel, une décision intime indémontrable) ( prise de décision, respect de soi, amour optimisme volonté, curiosité exploration prise de risque, entreprise etc...   AFFECTIF!!  valeur ++++

SAVOIR: construire calculer mesurer analyser évaluer.. valeur ++++

Citation

A l'extrême limite se trouve le danger de faire de la science une religion comme une autre ... 

Inimaginable ! 

Croire, adopter une religion est un choix affectif, non mesurable, non négociable, un amour, un rêve , une démarche, une destinée.

La SCIENCE: prouver, reconnaitre, accepter, ne pas juger ( validation subjective interdite!!!) se plier à la vérité du constat, de l'observation..une verité certe provisoire, mais indiscutable jusqu'a son remplacement faisant suite à une nouvelle observation, une évolution de la mesure, une progression des moyen. Ce qui est vérité actuelle est notre seule vérité DISPONIBLE.  Provisoire probablement , mais néanmoins seule verité disponible à ce jour. 

Citation

PS : Je précise que l'approche de Popper de la connaissance est connue et réfutée par Chalmers par exemple

  ps: ta signature: 

Souvenez-vous en cas d'échec que ne pas avoir ce qu'on veut est parfois une chance.... mais persévérer  pour l'obtenir est un devoir. 

j'avais envie d'y apporter ma petitetouche perso. lol 

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Peut-on vraiment dire et tenir jusqu'au bout l'idée qu'à chacun sa vérité?

Les sciences ne sont-elles pas un démenti formel de ce relativisme?

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

Bien à vous,

Bonjour Quasi-Modo, poigne de mains

Déjà, le titre du fil me fait penser à la fameuse pièce de théâtre de Luigi Pirandello, une pièce traitant de la folie comme de la raison. " L'arrivée d'un nouveau fonctionnaire suscite une certaine émotion dans une petite préfecture. La curiosité est proverbiale en province et ce M. Ponza a une conduite bien propre à intriguer n'importe qui : il passe pour séquestrer sa femme et empêcher sa belle-mère, Mme Frola, d'aller chez sa fille; Lui-même rend tous les jours visite à Mme Frola et s'oppose à ce qu'elle reçoive qui que ce soit. Pourquoi?
Haut fonctionnaire et voisin de palier de Mme Frola, Agazzi se pique d'obtenir des explications. La vieille dame vient d'elle-même les donner - son gendre est fou. Sur ses entrefaites, Ponza accouru déclare que sa belle-mère est folle.
Qui croire? L'une et l'autre explication sont plausibles, et la curiosité s'accroît à mesure que la comédie progresse, riche en traits d'humour, vers un dénouement inattendu et logique. "

De plus chacun sa vérité traduit aussi chacun son opinion,  c'est pourtant pas pareil, une vérité n'est pas une opinion, et en même temps combien d'opinion sont les vérité relative de chacun.

Sans compter c'est quoi une vérité, question très relative, la table oui c'est une vérité lié a un objet, une apparence une fonction, mais cette table est bien plus encore, des émotion, un travail d'artisan ou industriel, des molécules, des atomes, des électrons, neutrons, protons, au final la table toute bête entre dans une champs de consciences très large. De plus j'ai dit le mot consciences mais c'est un dénominateur de la vérité car celle ci est dans notre champs de conscience qui est plus ou moins large.

Après pour la vérité boen disont que nous sommes quatre disposé en cercle chacun à 90 degres l'un de l'autre nous sommes en croix donc, nous observons un objet au centre de ce cercle, chacun aura sa vision vraie de l'objet, mais aucun n'aura la même vision, chacun détiendra une part de la vérité apparente de cet objet, tant que chacun admettra qu'il n'en détient qu'une part tout ira disons bien, mais là ou nous assistons à des empoignades stupide c'est quand chacun s'imaginera détenir toute la vérité de l'objet en question , en y mêlant son ego.

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasi-Modo, poigne de mains

Déjà, le titre du fil me fait penser à la fameuse pièce de théâtre de Luigi Pirandello, une pièce traitant de la folie comme de la raison. " L'arrivée d'un nouveau fonctionnaire suscite une certaine émotion dans une petite préfecture. La curiosité est proverbiale en province et ce M. Ponza a une conduite bien propre à intriguer n'importe qui : il passe pour séquestrer sa femme et empêcher sa belle-mère, Mme Frola, d'aller chez sa fille; Lui-même rend tous les jours visite à Mme Frola et s'oppose à ce qu'elle reçoive qui que ce soit. Pourquoi?
Haut fonctionnaire et voisin de palier de Mme Frola, Agazzi se pique d'obtenir des explications. La vieille dame vient d'elle-même les donner - son gendre est fou. Sur ses entrefaites, Ponza accouru déclare que sa belle-mère est folle.
Qui croire? L'une et l'autre explication sont plausibles, et la curiosité s'accroît à mesure que la comédie progresse, riche en traits d'humour, vers un dénouement inattendu et logique. "

De plus chacun sa vérité traduit aussi chacun son opinion,  c'est pourtant pas pareil, une vérité n'est pas une opinion, et en même temps combien d'opinion sont les vérité relative de chacun.

Sans compter c'est quoi une vérité, question très relative, la table oui c'est une vérité lié a un objet, une apparence une fonction, mais cette table est bien plus encore, des émotion, un travail d'artisan ou industriel, des molécules, des atomes, des électrons, neutrons, protons, au final la table toute bête entre dans une champs de consciences très large. De plus j'ai dit le mot consciences mais c'est un dénominateur de la vérité car celle ci est dans notre champs de conscience qui est plus ou moins large.

Après pour la vérité boen disont que nous sommes quatre disposé en cercle chacun à 90 degres l'un de l'autre nous sommes en croix donc, nous observons un objet au centre de ce cercle, chacun aura sa vision vraie de l'objet, mais aucun n'aura la même vision, chacun détiendra une part de la vérité apparente de cet objet, tant que chacun admettra qu'il n'en détient qu'une part tout ira disons bien, mais là ou nous assistons à des empoignades stupide c'est quand chacun s'imaginera détenir toute la vérité de l'objet en question , en y mêlant son ego.

 

 

En un mot et un seul: Super Bravo!  un vrai plaisir de te lire. Merci. 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

En un mot et un seul: Super Bravo!  un vrai plaisir de te lire. Merci. 

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Bien non , je n'ai fait que me répéter, j'ai déjà plusieurs fois donné ces appréciation, sauf pour Pirandello, le thème de la vérité à travers la "folie " m’amène à réflexions.

Mais j'aurai pu en donner bien d'autres aspects, déjà tu as rempli brillamment toi aussi une part du contrat sur le sujet, on peut encore en ajouter sur chacun sa vérité.  Tiens un exemple scientifique et théologique, la fameuse chicane grotesque entre évolutionnisme et créationnisme, il existe entre autre dans le monde des sociétés humaines affirmant que l’évolutionnisme est issu du créationnisme, elles affirment que c'est indissociable.  Il y a une création de l'évolution.  C'est une troisième vérité relative.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

@saxopap

La question c'est plutôt de savoir quel(s) sont les critères valables pour faire la différence entre les deux types de cas, c'est à dire de généraliser (si possible) sur la question.

Ce sont bien ici que se trouvent les limites de la philosophie.: Poser des question générales, et y apporter des réponses limitées. 

à l'inverse la science ne peut produire un raisonnement  sûr qu'en bornant son propre questionnement. 

Le philosophe vise une compétence universelle et il doit accepter de ne pas viser le même degré de certitude. 

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Bien non , je n'ai fait que me répéter, j'ai déjà plusieurs fois donné ces appréciation, sauf pour Pirandello, le thème de la vérité à travers la "folie " m’amène à réflexions.

non je n avais pas encore lu ça

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Mais j'aurai pu en donner bien d'autres aspects, déjà tu as rempli brillamment toi aussi une part du contrat sur le sujet, on peut encore en ajouter sur chacun sa vérité.  Tiens un exemple scientifique et théologique, la fameuse chicane grotesque entre évolutionnisme et créationnisme, il existe entre autre dans le monde des sociétés humaines affirmant que l’évolutionnisme est issu du créationnisme, elles affirment que c'est indissociable.  Il y a une création de l'évolution.  C'est une troisième vérité relative.

verité relative? heuuu..    le créationnisme est une croyance, au mieux une supposition. L'évolutionnisme est la seul vérité observable de nos jours. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Croire c'est ne pas savoir! 

ce qui n'a aucun lien avec la valeur.

Disons que parfois la croyance se heurte à la connaissance (comme dans l'exemple donné par @Promethee_Hades de l'évolution et du créationnisme), mais nous pourrions certainement trouver d'autres exemples encore, comme le fait qu'une personne au dessus de tout soupçon (c'est une croyance) ait pu commettre tel ou tel méfait. Lorsqu'il y a confrontation entre les deux il faut pouvoir trancher en faveur de la connaissance, d'où l'idée que cette dernière a plus de valeur que la simple croyance.

Donc si la connaissance a plus de valeur que la croyance, en quoi réside cette valeur?

La réfutabilité n'est pas un critère ici d'ailleurs : si je crois que le chemin devant moi me conduira jusqu'à Rome, il est possible de prendre le chemin pour vérifier qu'il m'y mènera vraiment ou pas. Mais ça ne sera pas une connaissance pour autant.

Peut-être répondra-t-on que cette valeur supérieure de la connaissance réside plutôt dans le fait qu'elle soit justifiée? Mais il y a des tas de propositions justifiées qui sont fausses.

Ou alors répondra-t-on que cette valeur réside dans la méthode qui lui donne naissance (la méthode hypothético-déductive par exemple)? Ici encore, si nous avions suivi la méthode hypothético déductive, la science n'aurait pas connu l'histoire qu'elle a connu, et ce n'est pas tant la méthode que le résultat qui nous importe.

Peut-être mettra-t-on l'accent sur l'aspect pratique de la connaissance? Mais si je crois que prendre ce médicament va me guérir, alors il n'y a aucune différence si je le crois ou si j'en ai la connaissance...

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

L'évolutionnisme est la seul vérité observable de nos jours. 

Je rappelle que la théorie de l'évolution est une théorie, et que les observations ne sont rien d'autre que des faits interprétés dans une certaine théorie, pour, je l'espère éclaircir ce point, voilà une petite histoire.

Les voisins


Il était une fois trois voisin ayant leur maison côté à côte. Le voisin de gauche ne supportait pas le voisin de droite. Un jour le propriétaire de la maison du milieu s’absenta un long moment, il avait l'habitude de laisser une clef à chacun de ses voisins. Son voisin de gauche observa une nuit le voisin de droite, entrer dans la maison et entendu un récipient cassez puis un autre, puis un autre et le voisin sortir précipitamment de la maison, pour se rendre vers une destination inconnu. Tout indiqué que le voisin de droite avait commis un larcin chez le voisin du milieu, alors il allât porter plainte et rapporter ce vol, au juge.
Le voisin de droite, alors fut arrêté. Le voisin du milieu finit par rentrer, et le voisin de gauche s'empressa de raconter le vol, celui-ci le corrigea aussitôt, il lui dit que c'était lui qu'il avait envoyer en effet il avait besoin d'argent pour une affaire et ne pouvait rentré cher lui à cause de cette même affaire, donc il demanda à son voisin qu'il rencontra sur les lieux de lui apporter une des trois tirelires dans le coffre, seule une était pleine les 2 autres étant vides, mais toutes les 3 étaient lourde et quasiment de même poids, quasi-indiscernable elles servaient de l'heure pour les voleurs, en cassant une vide cela les persuaderaient que les autres l'étaient également, et il ne trouva la bonne qu'en cassant les 3.
Le voisin fut confus et jura à l'avenir de ne plus interprété les faits et de ne rapporter que ce qu'il verrait sans en retirer ni en rajouter.

il y a 13 minutes, contrexemple a dit :

Je rappelle que la théorie de l'évolution est une théorie, et que les observations ne sont rien d'autre que des faits interprétés dans une certaine théorie, pour, je l'espère éclaircir ce point, voilà une petite histoire.

Mais pourquoi vouloir à tout prix convaincre l'autre de sa propre croyance ? Pour moi, l'évolution est plus pertinente que la création. Pour toi, manifestement, c'est l'inverse. Et puis ?

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir à tout prix convaincre l'autre de sa propre croyance ? Pour moi, l'évolution est plus pertinente que la création. Pour toi, manifestement, c'est l'inverse. Et puis ?

Je répondais à cette affirmation :

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

L'évolutionnisme est la seul vérité observable de nos jours. 

Tu as réagi sur ma réponse, mais pourquoi n'avoir pas réagit sur la réponse Saxo, qui est à l'origine de la mienne...

Je suis dans la défense de mes convictions, comme chacun peut le faire, et comme toi aussi tu le fais par ta réaction, mais à ceci prés que ce n'est pas moi qui ait commencé les représailles. 

il y a 10 minutes, contrexemple a dit :

Je répondais à cette affirmation :

Tu as réagi sur ma réponse, mais pourquoi n'avoir pas réagit sur la réponse Saxo, qui est à l'origine de la mienne...

 

Parce qu'effectivement, il me semble que la théorie de l'évolution soit la seule observable scientifiquement, aujourd'hui. Alors on peut très bien ne pas croire ce qui est observé, mais le fait est, que la biologie explique l'évolution. Jusqu'à présent, je n'ai rien vu, lu, de tangible, concernant le créationnisme, mis à part la foi de ses adeptes. Ce que je respecte absolument, d'ailleurs.

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

Disons que parfois la croyance se heurte à la connaissance (comme dans l'exemple donné par @Promethee_Hades de l'évolution et du créationnisme), mais nous pourrions certainement trouver d'autres exemples encore, comme le fait qu'une personne au dessus de tout soupçon (c'est une croyance) ait pu commettre tel ou tel méfait. Lorsqu'il y a confrontation entre les deux il faut pouvoir trancher en faveur de la connaissance, d'où l'idée que cette dernière a plus de valeur que la simple croyance.

Donc si la connaissance a plus de valeur que la croyance, en quoi réside cette valeur?

La réfutabilité n'est pas un critère ici d'ailleurs : si je crois que le chemin devant moi me conduira jusqu'à Rome, il est possible de prendre le chemin pour vérifier qu'il m'y mènera vraiment ou pas. Mais ça ne sera pas une connaissance pour autant.

Peut-être répondra-t-on que cette valeur supérieure de la connaissance réside plutôt dans le fait qu'elle soit justifiée? Mais il y a des tas de propositions justifiées qui sont fausses.

Ou alors répondra-t-on que cette valeur réside dans la méthode qui lui donne naissance (la méthode hypothético-déductive par exemple)? Ici encore, si nous avions suivi la méthode hypothético déductive, la science n'aurait pas connu l'histoire qu'elle a connu, et ce n'est pas tant la méthode que le résultat qui nous importe.

Peut-être mettra-t-on l'accent sur l'aspect pratique de la connaissance? Mais si je crois que prendre ce médicament va me guérir, alors il n'y a aucune différence si je le crois ou si j'en ai la connaissance...

Bien le problème de la croyance c'est d'accorder confiance , accréditer une chose, qui n'est pas forcément vraie,  c'est dire qu'une chose est vraie alors que rien ne le démontre.  Cette chose peut être n'importe quoi d'ailleurs. Mais il y a une problème quand même, toute nos connaissance repose sur des croyances, c'est quoi un axiome, une vérité non démontrer, toute notre science repose sur une axiomatique, on dit qu'une des base est vraie à partir de cela tout le reste est forcément vrai, car la méthodologie appliquer est  indiscutable,  cohérente, on peut vérifier chaque point, je veux bien mais la base elle même est croyance, dans une réalité indémontrable. C'est considérer comme vrai, évidemment certain considère la Vierge Marie comme vierge, c'est vrai pour eux. Donc la vérité faut aussi la prendre avec des pincette, avec un attention toute particulière comme nous sommes en philosophie, je considère que la démarche des sceptique est la meilleure à cet égard " il semble que rien n'est vrai, pas même cette expression (car elle se réfute d'elle-même)."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_(philosophie)

Regardons déjà toute la géométrie Euclidienne ne repose que sur des axiomes alors que c'est la plus simple, la plus élémentaire, et en plus les axiomes sont bons sur une toute petite échelle, mais ne sont plus valable en trigonométrie sphérique, et alors des que l'on va explorer le cosmos, n'en parlons plus. L'homme à besoin de base stable pour avancer, nous ne marchons pas sur l'eau ni dans les courant d'air, donc il est bien obliger pour comprendre , appréhender le monde d'imaginer une axiomatique, mais reposant toujours sur une croyance on dit que c'est vrai, mais c'est indémontrable.