Les marchés vont apprendre aux Italiens à bien voter

il y a 44 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et depuis 73 l'état est obligé par la loi d'emprunter. Depuis le traité de Maastricht ce sont les états membres qui le sont par traité.

Donc pour arrêter le massacre, il faut abroger la loi de 73 et sortir du traité de Maastricht afin de revenir à un système ou l'état a le droit de ne pas emprunter aux acteurs privés, et ou donc il est impliqué dans la politique de son pays.

Mais non , aucune loi nous oblige à emprunter pour boucler le budget !

En revanche une loi nous a autorisé à le faire, ce qui n'est pas pareil.

une possibilité n'est pas une obligation !

Dès lors, c'est bien plus confortable de vivre à crédit : les élus font des promesses électorales coûteuses et ne font pas payer les impôts et taxes qui les couvriraient à 100%. Dès lors pour équilibrer le budget on a pris la mauvaise habiture d'emprunter.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Mais non , aucune loi nous oblige à emprunter pour boucler le budget ! 

En revanche une loi nous a autorisé à le faire, ce qui n'est pas pareil. 

une possibilité n'est pas une obligation !

Dès lors, c'est bien plus confortable de vivre à crédit : les élus font des promesses électorales coûteuses et ne font pas payer les impôts et taxes qui les couvriraient à 100%. Dès lors pour équilibrer le budget on a pris la mauvaise habiture d'emprunter.

La loi nous interdit d'emprunter à la banque de France et nous contraint à emprunter aux acteurs privés à qui on verse un intérêt.

C'est cette loi qui produit le résultat dans lequel nous sommes, avant elle le taux d'endettement était tout simplement inexistant.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Ce qui est hallucinant c'est ta réponse !

Pour être indépendant des banques et des prêteurs d'argent, il ne faut pas leur emprunter de l'argent !

Or depuis plus de40 ans les états vivent à crédit : les dépenses sont supérieures aux recettes.

Le prêteurs ne disent rien tant que la machine économique tourne. ils ne sont pas remboursés en capital mais perçoivent les intérêts. Dès que la machine se grippe ou bien si on annonce que l'on ne va pas rembourser les dettes, là ils se fâchent et jouent le pays à la baisse, ce qui leur permettra d'enfoncer la tête sous l'eau le pays récalcitrant.

La Grèce a été soutenue par l'Europe et n'a pas totalement coulé malgré les coupes budgétaires. Si la Grèce avait été hors de l'euro, tout aurait été vendu à bas prix pour rembourser les dettes et si ça ne suffit pas, pour les dissuader d'emprunter à nouveau, les taux d'intérêt auraient pu monter à 50%. Bilan les grecs se sont serré la ceinture mais on l'europe leur a prêté de l'argent à 8% et pas à 50% si bien que la ceinture a été moins serrée grâce à l'euro.

Si la France sortait de l'euro ce serait dramatique pour les mêmes raisons :

le nouveau budget devra être à l'équilibre donc grosse coupe de 30% dans les dépenses.

remboursement de la dette par saisie de l'argent déposé dans les banques, l'assurance-vie et tout et tout. Baisse importante des retraites payées par l'état.

Puisque on importe tout notre pétrole et qu'il n'y a plus d'argent pour le payer, les transports seront bloqués ou fortement contingentés. On s'achemine alors vers les tickets de rationnement comme la France en a connu de 1940 à 1946.

Voilà le risque réel d'avoir massivement emprunté pendant 45 ans.

Les financiers nous tiennent à la gorge. le seul moyen de s'en sortir est de rester dans une europe unie et forte. Peut-être que les électeurs l'auron compris avant qu'il ne soit trop tard.

Pour ta gouverne le système financier actuel est récent. Entre 1945 et 1973 l'état ne se finançait pas sur des marchés financiers privés, il était donc totalement indépendant de ces gens.

Donc c'est une affaire d'organisation du financement de l'état.

On appelait ça le circuit du trésor, renseignes-toi. L'état finançait ses déficits de deux façons. D'abord en obligeant certains établissements financiers à prendre régulièrement des titres de l'état, c'était la condition nécessaire pour que l'état les autorise à exercer ces activités financières.

C'est le même principe que le livret A par exemple. Par la loi, l'état impose aux banques le livret A qui lui sert à financer par exemple en partie le logement social.

Donc en gros par la loi l'état se débrouille pour se financer grâce à l'épargne des français. L'argent étant virtuel et dormant, cela ne prive personne d'argent.

L'autre méthode de financement qu'il utilisait durant cette période c'était l'emprunt à la banque de France.
Il y recourait pour deux raisons principales  :

- la 1ère c'était en cas d'urgence, par exemple dans le cas d'une catastrophe naturelle. Il fallait débloquer des financements instantanément donc c'était la banque de France qui lui prêtait cet argent.

- la 2ème c'était tout simplement pour équilibrer son budget. Quand après toutes ces façons de se financer son budget était en déficit, alors il demandait une avance à la banque de France pour combler ce déficit.

Ces deux méthodes sont différentes du premier mode de financement qui consiste à mobiliser l'épargne, elles relèvent elles de la création monétaire.

Donc pendant quasiment 30 ans, l'état n'avait quasiment pas de dette ou de déficit.

Les libéraux ont tout fait pour saboter ce système et imposer le système actuel. Qui consiste très clairement à obliger l'état à se financer sur les marchés financiers privés. Et on en voit le résultat, l'état est endetté comme jamais et il est rendu dépendant du bon vouloir des investisseurs privés, bref grosso modo des banquiers.

Ouvrez les yeux, on vous a berné et complètement lessivé le cerveau pour accepter l'inacceptable. Il est parfaitement inacceptable que la finance décide des lois à la place des gens via un chantage odieux sur la dette publique.

L'état peut heureusement se financer autrement. Peut-être faut-il s'inspirer justement de ce qui a fonctionné pendant les 30 glorieuses.

Les libéraux ont justifié la remise en cause et l'abandon de ce système en lui attribuant la responsabilité de l'inflation qui avait sévit pendant cette période.

Mais c'est faux.

De toute façon il n'y a jamais eu de débat.

Donc oui elle doit t'apparaitre vraiment hallucinante ma réponse, c'est visiblement la première fois que tu entends autre chose que la version du gouvernement.

il y a 51 minutes, jimmy45 a dit :

....

Donc pendant quasiment 30 ans, l'état n'avait quasiment pas de dette ou de déficit.

Les libéraux ont tout fait pour saboter ce système et imposer le système actuel. Qui consiste très clairement à obliger l'état à se financer sur les marchés financiers privés. Et on en voit le résultat, l'état est endetté comme jamais et il est rendu dépendant du bon vouloir des investisseurs privés, bref grosso modo des banquiers.

Ouvrez les yeux, on vous a berné et complètement lessivé le cerveau pour accepter l'inacceptable. Il est parfaitement inacceptable que la finance décide des lois à la place des gens via un chantage odieux sur la dette publique.

L'état peut heureusement se financer autrement. Peut-être faut-il s'inspirer justement de ce qui a fonctionné pendant les 30 glorieuses.

Les libéraux ont justifié la remise en cause et l'abandon de ce système en lui attribuant la responsabilité de l'inflation qui avait sévit pendant cette période.

Mais c'est faux.

De toute façon il n'y a jamais eu de débat.

Donc oui elle doit t'apparaitre vraiment hallucinante ma réponse, c'est visiblement la première fois que tu entends autre chose que la version du gouvernement.

D'accord avec toi sur le fait de faire financer le déficit budgétaire par la banque de France et par l'épargne des français ça ne nous rendait pas dépendant des marchés financiers extérieurs mais ça entretenait une certaine inflation structurelle.

Dans le systyème actuel si on ne veut pas dépendre de ces marchés, il faut avoir un budget en équilibre  c'est à dire que les dépenses doivent être égales aux recettes.

mais chaque gouvernement charge la barque des dépenses  et puisque les gens râlent contres les impôts et taxes, on fait appel aux emprunts !

Tant que l'on ne diminuera pas les charges de l'état, on sera exposé à ces emprunts !

Je n'ai pas besoin de lire le credo du gouvernement pour avoir des informations financières et d'économie générale !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

D'accord avec toi sur le fait de faire financer le déficit budgétaire par la banque de France et par l'épargne des français ça ne nous rendait pas dépendant des marchés financiers extérieurs mais ça entretenait une certaine inflation structurelle.

Non, tu ne fais que répéter un mensonge qui a été entretenu pour justifier la casse de ce système.

Regarde le bilan, le système a permis ou en tout cas n'a pas empêché la France de vivre sa période de prospérité la plus longue, avec en parallèle de vrais progrès sociaux.

Depuis que le nouveau système est mis en place, nous enchainons les crises économiques et financières, l'état est endetté comme jamais, tout la vie de notre société n'a plus qu'un seul objectif s'ouvrir les veines / faire des sacrifices à l'aune d'un équilibre budgétaire et notre nation est soumise au dictat de la finance.
 

Quand bien même elle génèrerait de l'inflation, ce que plein de monde conteste, si tu mets le tout dans la balance tu ne trouves pas qu'il n'y a pas photo ?

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Dans le systyème actuel si on ne veut pas dépendre de ces marchés, il faut avoir un budget en équilibre  c'est à dire que les dépenses doivent être égales aux recettes.

Non je vais te démontrer en quoi cette idée est stupide.

D'abord, nos pays ont des milliers de milliards d'euros de dette, qui obligent l'état à trouver des centaines de milliards d'euros chaque années pour les rembourser, et qui génère dans le budget de l'état des dizaines de milliards d'euros de dépenses rien que pour les intérêts. La dépendance elle est intrinsèque au système. Tu ne peux pas y échapper.

Même si nous voulions changer de système pour mettre en place une sorte de nouveau circuit du trésor, nous ne serions indépendants qu'au niveau du financement des déficits, cela ne règlera pas le problème de la dette et de son remboursement.

Te soumettre à ce dictat de l'équilibre budgétaire n'apporte donc aucun avantage à ce niveau par rapport au système dont je te parle.

Et au contraire, pour parvenir à cet équilibre tu vas mener les politiques de restrictions budgétaires et de privatisations que ces gens appellent de leur voeux. Donc si tu fais ce qu'ils veulent ok ils ne vont pas t'embetter, mais le principe de l'indépendance c'est quand même de justement être libre de ne pas faire ce qu'ils veulent ...

il y a 5 minutes, Répy a dit :

mais chaque gouvernement charge la barque des dépenses  et puisque les gens râlent contres les impôts et taxes, on fait appel aux emprunts !

Euh, les gouvernements multiplient les réductions de dépenses. Si les dépenses augmentent c'est parce qu'ils baissent les impôts des plus riches dans le même temps en le justifiant par des soucis de compétitivité.

L'appel aux emprunts n'est pas le fait des gens ordinaires comme toi et moi mais des plus riches qui y gagnent sur tous les tableaux. Non seulement ils instrumentalisent la dette pour justifier l'injustifiable, c'est à dire privatiser les biens publics pour se les approprier et se faire de l'argent avec, et réduire les droits sociaux c'est de la solidarité en moins et donc de l'argent en plus pour eux.

Mais en plus ils peuvent prêter à l'état et en tirer des intérêts alors que l'état pourrait le leur prendre gratuitement via les impôts.

Comme ils doivent respecter les critères de maastricht tout en faisant des cadeaux aux riches, ils prennent à tous les autres.

Ex Macron avec les APL d'un côté ou la CSG pour compenser l'ISF et la flat tax de l'autre.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Tant que l'on ne diminuera pas les charges de l'état, on sera exposé à ces emprunts !

Ce que tu appelles les charges de l'état ce sont des droits sociaux ou des services publics.

C'est tant qu'on continuera avec ce système que l'on continuera à s'endetter. Cela n'aura jamais de fin. Ouvre les yeux, les critères de Maastricht ce n'est pas de réduire la dette, mais simplement de la maintenir sous un certain pourcentage, il n'a jamais été question de la diminuer, elle est trop utile pour justifier les régressions sociales et les privatisations. Ne sois pas naïf ?

L'endettement il sert leurs intérêts.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Je n'ai pas besoin de lire le credo du gouvernement pour avoir des informations financières et d'économie générale !

Certes, mais ça n'empêche pas que tu as tout faux et tu dis exactement comme eux.

Il y a 9 heures, Roger_Lococo a dit :

La loi nous interdit d'emprunter à la banque de France et nous contraint à emprunter aux acteurs privés à qui on verse un intérêt.

C'est cette loi qui produit le résultat dans lequel nous sommes, avant elle le taux d'endettement était tout simplement inexistant.

Lol

La bonne blague de l'emprunt à la banque de France

https://blogs.mediapart.fr/henri-sterdyniak/blog/110217/la-banque-de-france-et-la-dette-publique-pompidou-est-il-coupable

 Remarquons d’abord que le gonflement de la dette publique comme la hausse des charges d’intérêt sur la dette publique (de 1980 à 2000) sont des phénomènes qui frappent l’ensemble des pays développés, de sorte qu’on ne peut guère les expliquer par une loi française.

.......

http://www.captaineconomics.fr/-loi-1973-giscard-pompidou-rotschild-dette-publique-france-etienne-chouard

Conclusion: Si l'on retourne au milieu des années 1970 et que l'on essaye de comprendre pourquoi la dette de la France a commencé à exploser à cette période, il me semble davantage cohérent de désigner la fin de Bretton Woods et la libéralisation financière mondiale de l'économie comme "facteurs" de ce phénomène, et non pas comme "causes". De plus, et comme très bien expliqué dans l'article "Idées reçues sur la loi du 3 janvier 1973, dite "loi Rothschild"", "une analyse du texte et des débats permet de montrer que la loi de 1973 n'apporte rien de nouveau sur le plan de l'emprunt sans intérêt, même si elle introduit des nouveautés indéniables dans les missions et les outils de l'institut d'émission". Retourner à un financement direct des Etats sans intérêt par sa banque centrale ne permettrait pas de résoudre le problème de la dette, sauf en supposant un retour à un budget équilibré et une forte crédibilité des engagements politiques (ce qui impliquerait l'absence de risque d'inflation via une création monétaire trop forte). Mais dans cette situation, la crise de la dette serait résolue d'elle même ; les taux auxquels la France pourrait emprunter sur les marchés seraient proche de 0 et hop, plus de problème, même sans abroger la fameuse loi de 1973 (ou son équivalent l'article 123 du traité de Lisbonne)...

Bon sinon on ne va pas se mentir , les marchés sont du côté du 5S et de la ligue du nord , la sortie permettrait de se gaver à 10% les doigts dans le nez .

Ou l'état pourrait emprunter à sa banque avec des bonds détenus par les italiens eux mêmes à taux négatif une fois corrigé de l'inflation. Ca va se bousculer au portillon car l'épargnant est patriote .

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

C'est tout ce que tu as comme argument? Ça fait pauvre.

Pas mieux que toi ?

Citation

Remarquons d’abord que le gonflement de la dette publique comme la hausse des charges d’intérêt sur la dette publique (de 1980 à 2000) sont des phénomènes qui frappent l’ensemble des pays développés, de sorte qu’on ne peut guère les expliquer par une loi française.

Lol.

Les marchés financiers ont été évidemment créés d'un commun accord entre les pays. Tous les pays se sont mis à faire les mêmes réformes de dérégulation pour transformer leur système financier et s'adapter à ce nouveau système à quelques années près ...

La mondialisation libérale n'est pas tombée du ciel, c'est un effort de chaque pays pour la mettre en place !

En France, cela s'est fait petit à petit. Dès le début des années 50 il y avait des hauts fonctionnaires et des banquiers pour pester contre le système de financement de l'état en lui attribuant tous les maux. Et c'est à coup de réformes successives qu'ils ont progressivement démantelé le circuit du trésor pour mettre en place ce nouveau système d'emprunts sur les marchés financiers.

Par exemple, la création de l'agence france trésor, l'installation des bureaux de spéculation sur la dette publique où l'AFT cohabite avec des traders des grandes banques ou autres agents de la finance privée pour financer l'état ! Tout ça ce sont des décisions politiques, cela n'existait pas avant les années 60-70 je ne me rappelle plus la date exacte mais c'est toute une construction volontaire ! Il y avait plein de monde dont on a jamais entendu parlé dans les administrations pour s'opposer à cette privatisation de la dette publique, notamment des personnes qui avaient très bien compris que cela conduirait l'état à un endettement dramatique, mais ils l'ont fait quand même.

Lol tout ça n'est pas apparu comme magie. Et ils ont justement suivit comme des moutons toutes les idées de merde qui se faisaient ailleurs et qui étaient soit disant la modernité ! L'origine c'est surement les états-unis ou les anglais, je pense qu'ils ont toujours été en avance en matière de financiarisation.

La loi de 1973 n'est certes pas le point de départ, mais elle s'inscrit quand même de manière symbolique comme la grosse bascule entre les deux systèmes.

La financiarisation de l'économie est une processus politique, il y a des gens bien précis qui l'ont voulu, et en france les plus connus ce sont Pompidou et Giscard.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Pas mieux que toi ?

Moi au moins j'ai développé ma pensée. Et entre le néo-communisme tel qu'il apparaît au Venezuela, et l'ultra-libéralisme qui sévit dans une grande partie du monde aux dépens des peuples, il y a de la marge!

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Moi au moins j'ai développé ma pensée. Et entre le néo-communisme tel qu'il apparaît au Venezuela, et l'ultra-libéralisme qui sévit dans une grande partie du monde aux dépens des peuples, il y a de la marge!

Au Venezuela ce n'est pas du néo communisme, mais du socialisme républicain, leur philosophie politique s'inspire de celle de Simon Bolivar, qui était un disciple de Rousseau et des idées des lumières ( qui ont donné le socialisme républicain en France Jean Jaurès etc ... ).

Après ils ne suivent pas un modèle, ils improvisent et se défendent comme ils peuvent intégrés dans un système capitaliste et néo libéral qui leur est violemment hostile. On ne peut vraiment pas ranger ce qu'ils font dans une case.

Souvent ils innovent en matière de démocratie, parfois leurs politiques prennent un tournant autoritaire. A leur décharge ils ont une opposition putschiste, alliée à des grandes puissances régionales et mondiales comme les états-unis et l'UE, qui ne veut pas jouer le jeu démocratique.

Le 31/05/2018 à 14:22, Roger_Lococo a dit :

La loi nous interdit d'emprunter à la banque de France et nous contraint à emprunter aux acteurs privés à qui on verse un intérêt.

C'est cette loi qui produit le résultat dans lequel nous sommes

Oui, mais pas seulement.

Pour arriver au niveau d’endettement actuel, il a aussi fallu réduire de façon considérable la fiscalité sur les hauts revenus.

En d’autres termes, on s’est mis progressivement à emprunter aux riches au lieu de leur faire payer des impôts (comme on le faisait avant 1914, du reste).

Le 31/05/2018 à 19:05, jimmy45 a dit :

C'est le même principe que le livret A par exemple. Par la loi, l'état impose aux banques le livret A qui lui sert à financer par exemple en partie le logement social.

Ah et le livret A c’est pas se financer sur le marché privé ?

Si tout le monde retire ses billes parce que l’interet est trop faible au regard de l’inflation , il se passe quoi ?

il y a 39 minutes, carnifex a dit :

Oui, mais pas seulement.

Pour arriver au niveau d’endettement actuel, il a aussi fallu réduire de façon considérable la fiscalité sur les hauts revenus.

En d’autres termes, on s’est mis progressivement à emprunter aux riches au lieu de leur faire payer des impôts (comme on le faisait avant 1914, du reste).

Le mieux serait de convertir par la loi l’assurance vie et l’epargne En oat 10 ans à 0.65 % pour que l’etat Puisse emprunter à lui même et de faire remonter l’inflation pour revenir sur des taux négatifs . Si les français sont citoyens on pourrait même passer à 0.3% pour s’aligner sur l’Allemagne .

L’inflation étant à 2% il est temps que les français se saisissent de cette bonne affaire et empruntent à eux mêmes .

Il y a 23 heures, carnifex a dit :

Oui, mais pas seulement.

Pour arriver au niveau d’endettement actuel, il a aussi fallu réduire de façon considérable la fiscalité sur les hauts revenus.

En d’autres termes, on s’est mis progressivement à emprunter aux riches au lieu de leur faire payer des impôts (comme on le faisait avant 1914, du reste). 

C'est vrai mais la bascule se joue au moment ou on leur donne le pouvoir au lieu de le garder. Tant qu'on a le pouvoir on peut les faire payer, une fois qu'eux l'ont ce sont eux qui décident eux-mêmes de la loi et donc de leur impôt.

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le mieux serait de convertir par la loi l’assurance vie et l’epargne En oat 10 ans à 0.65 % pour que l’etat Puisse emprunter à lui même et de faire remonter l’inflation pour revenir sur des taux négatifs . Si les français sont citoyens on pourrait même passer à 0.3% pour s’aligner sur l’Allemagne .

Ouais et qui commercialise ce produit ? Les banques... qui vont donc elles-mêmes se bypasser afin de perdre leur pouvoir.

Convertir l’épargne par la loi, perso je lis vol de l'ensemble de l'épargne de l'ensemble des français sans avis préalable. Ce qui serait préférable ce serait que l'état explique aux français que les banques sont le seul agent de la dette depuis le début. Et que donc afin de ne plus passer par elles ils vont de nouveau pouvoir toucher leur salaire en espèces et investir s'ils le souhaitent sans que la loi les y contraigne. Proposer des obligations d'état comme alternative face aux banques porterait alors ses fruits en restaurant la confiance en l'état grâce à la responsabilité qui serait ainsi rendue au public et par le choix qui leur serait alors offert de se faire confiance à eux-mêmes en investissant dans leur avenir.

Voler tout le fric n'aura pas d'effets positifs sur l'opinion. D'autant plus qu'on ne va pas se le cacher, une fois le fric entièrement volé il sera confié par le trésor public à Lazard Frères pour spéculer sur les marchés.

En 2008 avec ce genre d'opérations on a déjà perdu une bonne partie les réserves de l'AGIRC-ARRCO que les français ont cotisé pendant des décennies, EDF a perdu l'argent provisionné pour démanteler les centrales nucléaires obsolètes, ça c'est juste les deux exemples d'investissement catastrophique que j'ai sur les fonds publics perdus en spéculant. Et qui a pris notre blé ? Citigroup ? Un hedge fund situé au bahamas ? Jean-Claude Juncker ? Ce qui est sur c'est que des décennies de cotisations retraite françaises sont entrées dans les poches de quelqu'un qui n'a pas bossé pour cet argent qui a bien été prélevé aux français sur leur fiche de paie.

"les marchés" ne sont pas la solution, c'est le problème. Pour résoudre ce problème, il faut ne pas s'en occuper mais vivre sans lui. Avec du commerce en espèces on lui retire tout son pouvoir. Comme l'état prélève désormais l'impot à la source on a le droit légitime de remettre la main sur notre argent. Et de le prêter à l'état pour qu'il en fasse bon usgae.

il y a 6 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ouais et qui commercialise ce produit ? Les banques... qui vont donc elles-mêmes se bypasser afin de perdre leur pouvoir.

Convertir l’épargne par la loi, perso je lis vol de l'ensemble de l'épargne de l'ensemble des français sans avis préalable.

Je te proposais juste de revenir in fine à la solution antérieure avant la loi Pompidou . Ça n’a pas l’air de te convenir , tu me perds là . 

Le 01/06/2018 à 10:53, Gouderien a dit :

Moi au moins j'ai développé ma pensée. Et entre le néo-communisme tel qu'il apparaît au Venezuela, et l'ultra-libéralisme qui sévit dans une grande partie du monde aux dépens des peuples, il y a de la marge!

Sans doute, mais l'application des principes égalitaires et de même justice pour tous, n'est que le discours des dirigeants, dont les serviteurs s'empressent de museler les opposants en en éliminant quelques millions parfois, comme au siècle dernier.

Mais ils arrivent à faire croire au bon peuple, qu'une charrette et un mulet sont bien mieux que la cadillac de ces satanique libéraux, avec leur démocratie, leurs affaires et leur commerce.

Le 30 mai 2018 à 15:15, Gouderien a dit :

Pour ceux qui n'auraient pas encore compris ce qu'est l'Union européenne, la phrase - apparemment prononcée le 20 mai - du commissaire européen allemand Günter Oettinger est éclairante : "Les marchés vont apprendre aux Italiens à bien voter." Si vous vous faisiez encore des illusions sur cette Europe-là, toutes mes condoléances.

Au fond, nous voici revenus en 1943, avec les marchés financiers dans le rôle des Panzers (c'est plus économique, ils consomment moins de carburant).

 

ma foi, je me demande bien ce que cela veut dire car les italiens ont voté pour une bande de "pieds nickelés" inféodés en plus aux camorra locales dans le sud qui acceptent moyennant finances tous les déchets et rebus dangereux de l'Italie du nord... nous ne sommes pas du tout en 43 mais bien en 2018. amen!   

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

ma foi, je me demande bien ce que cela veut dire car les italiens ont voté pour une bande de "pieds nickelés" inféodés en plus aux camorra locales dans le sud qui acceptent moyennant finances tous les déchets et rebus dangereux de l'Italie du nord... nous ne sommes pas du tout en 43 mais bien en 2018. amen!   

Ce que je veux dire, c'est que les Allemands s'arrogent le droit de décider du sort des Italiens sans leur demander leur avis, comme ils l'avaient fait en 1943 après la chute de Mussolini. Bon, à priori Berlin a mis un peu d'eau dans son schnaps, parce que cette attitude de Père fouettard, ça se voyait un peu trop.

Le 31/05/2018 à 20:38, jimmy45 a dit :

Te soumettre à ce dictat de l'équilibre budgétaire n'apporte donc aucun avantage à ce niveau par rapport au système dont je te parle.

Il apporte l’intérêt de ne plus devoir générer de nouveaux crédits qui généreront encore plus de déficit .