Payez-vous des impôts sur le revenu ?

il y a 7 minutes, hybridex a dit :

Faudrait un jour que tu comprenne quelque chose à un système de retraite par répartition tel que le nôtre.

Il n'y a pas d' "argent des caisses" qui  aurait été capitalisé à partir des cotisations des actifs pour payer plus tard leur retraite, sauf marginalement, si dans le passé il y a eu des excès de cotisation. Le seul "argent des caisses" c'est celui qu'apportent chaque mois les cotisations des travailleurs.

Le scandale en cours c'est que les caisses de retraites percevant moins de cotisations que ce qu'elles versent de retraites puisent dans leurs maigres réserves, voire empruntent pour payer les pensions et que ces emprunts viennent compromettre les retraites futures de ceux qui sont actuellement au travail. Ça c'est scandaleux, pas ton taux d'imposition qui te laisse largement de quoi bien vivre aujourd'hui.

La caisse cheminots/EDF emprunte à qui ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben perso je constate que d'autres pays européens comme les Pays Bas semblent avoir un système de santé reposant sur des mutuelles qui tournent bien,

Je ne sais pas aux Pays Bas, mais en France, il me semble que les chiffres prouvent qu'en frais de fonctionnement la sécu est bien moins coûteuse que les mutuelles, et donc beaucoup plus avantageuse.
 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

et qu'en Allemagne le service ferroviaire n'est pas plus idiot que chez nous voir me semble sur de meilleurs rails. Un puissant service public si c'est au final lui qui décide ou tente d'imposer en usant précisément de sa puissance ( le revers de la médaille du monopole )

Quel que soit le pays, le réseau ferroviaire repose sur un monopole.
Et c'est ce réseau qui fixe le coût de son utilisation : et comme tu n'as pas non plus 5 compagnies différentes par trajet, mais une seule, la "mise en compétition" n'a en fait lieu que lorsque la région opère un appel d'offre pour offrir par la suite un monopole sur l'exploitation du dit trajet.

Bref, ce n'est pas un bon exemple à mon sens, surtout que dans tous les cas le ferroviaire dans son ensemble est voué à ne pas être rentable, tout comme la justice, la sécurité, l'éducation, la santé, .... : ce sont des postes à financer, pas des sources de revenus.

L'Allemagne a juste un meilleur réseau ferré parce qu'ils ont mis la main à la poche pour sa rénovation, lorsque qu'en France on laisse depuis des décennies le réseau se détériorer. Ca n'a pas de lien direct avec la privatisation ou non (là, le lien est plutôt à voir dans le prix du billet).

Et j'ai cru entendre que par contre l'Allemagne ne brillait pas forcément par ses gares.

il y a 28 minutes, hybridex a dit :

soit "de gauche" qui refusent la contrainte d'efficacité et qui sous couvert de défense du service public refusent de le voir évoluer alors qu'il est certain, pour moi qu'il doit être profondément réformé non dans ces objectifs (ceux du programme du conseil national de la résistance) qui restent pertinents mais dans ses moyens qui doivent s'adapter à un monde qui s'est profondément transformé.

Sur le principe, je suis d'accord : les services publics méritent d'être fortement réformés.

Le problème qui entraîne souvent des levers de boucliers, c'est que dans la bouche des gouvernements successifs, le terme "rénover" signifient suppression de fonctionnaires et économies.

Alors que pour moi le terme induit de plus importants investissements pour opérer les mutations technologiques nécessaires.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben perso je constate que d'autres pays européens comme les Pays Bas semblent avoir un système de santé reposant sur des mutuelles qui tournent bien, que la justice dans de nombreux pays européens est moins indigente qu'en France, et qu'en Allemagne le service ferroviaire n'est pas plus idiot que chez nous voir me semble sur de meilleurs rails . Un puissant service public si c'est au final lui qui décide ou tente d'imposer en usant précisément de sa puissance ( le revers de la médaille du monopole ) , ça ne me fait pas rêver non plus . Bref contrairement à toi je suis plutôt agnostique avec un jugement au cas par cas avec des comparaisons chiffrées du service rendu et de ce qu'il coûte réellement et de son financement sans crédit Sofinco . Bref globalement pas de souci avec les prélèvements non plus, mais vu la hauteur des prélèvements et vu la dette, j'y vois malgré tout un problème pour pouvoir assurer justement les investissements nécessaires de l'état régalien en terme de budget justice, police , .... etc, et je suis partisan du meilleur service au meilleur coût sur la base de chiffres .

Je n'avais pas inclus les transports, j'ai une vieille dent contre la SNCF, mais c'est HS et je manque d'objectivité à ce sujet.

En comparaison aux autres pays, il me semble que le budget de la justice en France souffre d'une indigence coupable.

Je ne connais pas le fonctionnement des mutuelles de santé aux pays bas mais en France il est loin d'être exemplaire par sa contribution à l'inflation des dépenses (confer les remboursements de lunettes chaque année à prix fort  ou de  dépassements d'honoraires prohibitifs quand on dispose d'une "bonne" mutuelle d'entreprise) et sa non mutualisation des risques quand on prend de l'âge et que le risque augmente (les cotisations explosent)

il y a 59 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Les frais de carburant vont vite pour quelqu'un qui vie à 40 km de son emploi, on peut aussi déduire les cotisations syndicales, des enfants à charge baissent la charge imposable, de même que les diverses pensions et certains travaux chez soi sont aussi déductible des impôts (panneaux voltaïques par exemple), le recrutement d'aide ménagère ou soignant à domicile, une petite société très déficitaire (pour récupérer la TVA tant qu'à faire) et c'est comme ça que l'on peut gagner 10 000€ net mensuel et n'avoir aucun impôt sur le revenu à payer...

Il me semble que ce n'est pas possible de récupérer la TVA sur les petites entreprises physiques assujetties à l'impôt sur le revenu.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La caisse cheminots/EDF emprunte à qui ?

 

Pourquoi cette question? Ne me dis pas,que tu suggères que le pouvoir politique généralise la solution qui consiste à faire combler le déficit des caisses par le contribuable, je ne te croirais pas.

il y a 25 minutes, Fuck Them All a dit :

Résultat : En France celui qui gagne environ 2 fois le salaire d'un autre risque que de payer 10 fois plus d'impôts. Perso, je ne trouve pas que ceci incite à travailler. Même si on me dit, oui mais il te reste quand même toujours plus x€/mois, ça fait rien, souvent les gens gagnent plus car ils travaillent plus, ne l'oublions pas ! 

Sauf que celui qui gagne 2 fois le salaire d'un autre ne travaille pas forcément 2 fois plus !
Il n'a même pas forcément fais 2 fois plus d'études, il ne s'investi peut-être pas non plus deux fois plus dans son métier que l'autre, etc ...

C'est juste qu'il est dans un domaine, dans un secteur ou dans un poste où la grille de salaire est celle-ci (et encore, tu peux avoir de grandes disparités entre des postes équivalents, mais l'un dans une petite structure qui sera beaucoup moins bien rémunéré et qui pourtant engagera plus de responsabilités et demandera plus d'investissement).

Bref, déjà, le fait même qu'un gars gagne deux fois plus qu'un autre, ça ne devrait pas inciter celui qui gagne le moins à travailler, car son investissement ou son mérite n'est pas pris en compte dans son salaire, de moitié celui d'un autre.

L'imposition sur le revenu se veut du coup distributive, et cherche à compenser ces inégalités : l'idée étant que chacun participe selon ses capacités.

Or, les deux individus sont soumis strictement à la même imposition : celui qui gagne 2x plus paie exactement le même impôt sur la partie de son revenu équivalent à l'autre. Il ne paie pas plus d'impôt sur cette part, il n'est donc pas "lésé".

C'est sur le surplus, la différence de revenus, qu'il est graduellement davantage taxé.
Si l'autre individu voyait son salaire doubler, il serait assujetti rigoureusement à la même imposition.

Bref, le traitement est équivalent pour les deux individus.

Enfin, pour conclure,  pour la plus grande partie des citoyens soumis à l'IR, celui représente 7% à 10% de leurs revenus ... lorsque la TVA représente généralement un poste supérieur dans leur budget.

Et il s'agit pour le coup là d'un impôt bien plus injuste car tout le monde y est soumis, alors que les besoins de chacun ne sont pas aussi éloigné (quelqu'un qui gagne 10 fois plus ne mange pas 10 fois plus, n'a pas 10 fois plus de logement ou de voiture, etc ... ).

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas tout à fait vrai : ça l'est en soit, pour les impôts sur le revenu.

Ca l'est tout de suite moins pour : le loyer (il ne double pas en étant en couple, au contraire un studio ou un F2 peut autant accueillir un couple qu'un célibataire), la voiture par exemple (avoir 2 voitures dans un couple reste tout de même assez rare), et nombres de dépenses obligatoires qui ne sont pas forcément plus chère à 2 qu' à 1 (en tous les cas, qui ne sont pas doublées).

Après, les enfants, c'est autre chose : on peut être en couple ou célibataire et avoir des enfants à charge dans les deux cas.
Là aussi, à nombre d'enfants égal, les célibataires (ou famille "monoparentale" comme l'on dit) sont désavantagées face au coût de la vie.

Je suis d'accord avec tout ça, mais c'est hors sujet par rapport au montant de l'impôt sur le revenu. Je ne pense pas que la situation évoquée au départ par @Fuck Them Allconcernait les familles monoparentales.

Maintenant que je sais qui est riche et qui ne l'est pas je vais pouvoir me faire un nouveau relationnel. 

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne sais pas aux Pays Bas, mais en France, il me semble que les chiffres prouvent qu'en frais de fonctionnement la sécu est bien moins coûteuse que les mutuelles, et donc beaucoup plus avantageuse.

Sauf qu’on paie sécu + mutuelle, et que la sécu ne prend pas en charge les récurrents basiques et onéreux : lunettes , dentiste .

Mais n’hesite Pas à nous donner la source de ton affirmation.

Citation

 

Quel que soit le pays, le réseau ferroviaire repose sur un monopole.

En Allemagne le droit de grève des monopoles de service public est il le même que celui du privé ? Par exemple ?

Citation

Et c'est ce réseau qui fixe le coût de son utilisation : et comme tu n'as pas non plus 5 compagnies différentes par trajet, mais une seule, la "mise en compétition" n'a en fait lieu que lorsque la région opère un appel d'offre pour offrir par la suite un monopole sur l'exploitation du dit trajet.

Pour les lignes tgv je ne crois pas que les traités signés par la France marche ainsi ...

Citation

Bref, ce n'est pas un bon exemple à mon sens, surtout que dans tous les cas le ferroviaire dans son ensemble est voué à ne pas être rentable, tout comme la justice, la sécurité, l'éducation, la santé, .... : ce sont des postes à financer, pas des sources de revenus.

Fut un temps on prétendait la même chose quand Air France et air inter se partageait le monopole des airs . Note que compte tenu des investissements je préfère le national mais pas au prix de la caisse de retraite cheminot et d’un service public in fine privatisé par les cheminots .

Citation

L'Allemagne a juste un meilleur réseau ferré parce qu'ils ont mis la main à la poche pour sa rénovation,

Ils n’ont pas fait que ca ...

il y a 50 minutes, hybridex a dit :

Je n'avais pas inclus les transports, j'ai une vieille dent contre la SNCF, mais c'est HS et je manque d'objectivité à ce sujet.

C’est pourtant paraît il comme EDF un service public .

Citation

En comparaison aux autres pays, il me semble que le budget de la justice en France souffre d'une indigence coupable.

Je ne connais pas le fonctionnement des mutuelles de santé aux pays bas

http://expatpaysbas.com/assurance-maladie-mutuelles-aux-pays-bas/

Citation

ais en France il est loin d'être exemplaire par sa contribution à l'inflation des dépenses (confer les remboursements de lunettes chaque année à prix fort  ou de  dépassements d'honoraires prohibitifs quand on dispose d'une "bonne" mutuelle d'entreprise) et sa non mutualisation des risques quand on prend de l'âge et que le risque augmente (les cotisations explosent)

Le fait est que les cotisations sécu ne couvrent pas le basique récurrent et coûteux : dents , vue . 

Par ailleurs le problème soulevé n’est en rien spécifique des mutuelles. L’orthodontie n’est prise en charge par la sécu que jusque l’adolescence et ca fait monter les prix .

Je te laisse conclure ...

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Euh non !!! Pas du tout, personne ne va me payer ma retraite, la retraite c'est moi qui me la paie avec le fruit de mon travail, je cotise pour ça chaque moi, donc non ce ne sont pas les enfants des gens mariés qui vont me payer ma retraite. 

Bin si, vos cotisations se mêlent à celles d'aujourd'hui pour les retraités d'aujourd'hui...

Il n'y a pas de caisse de retraite avec votre nom spécifique inscrit avec ceux qui prendront leur retraite en même temps que la vôtre!

Il y a 3 heures, Fuck Them All a dit :

Payez-vous des impôts sur le revenu ? Et êtes vous fier d'en payer ? Ou plutôt agacés ? 

J'en paye. Un peu moins que ce que je payais à une certaine époque. Je n'en suis pas particulièrement fier. En France, quand on paye des impôts, c'est qu'on n'est ni assez riche ni assez malin pour échapper au fisc.

il y a 47 minutes, hybridex a dit :

Pourquoi cette question? Ne me dis pas,que tu suggères que le pouvoir politique généralise la solution qui consiste à faire combler le déficit des caisses par le contribuable, je ne te croirais pas.

Tu n’as pas répondu

Mais je crois avoir vu le mot contribuable, ce qui nous ramènerait au sujet ...

Tu parlais d’emprunt celui là est sympa , pas d’interet , pas de remboursement. J’ai ouï dire qu’il fallait aligner par le haut donc pourquoi pas ?

Nous l’avons bien mérité par notre travail , bonne chance aux jeunes contribuables .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ben perso je constate que d'autres pays européens comme les Pays Bas semblent avoir un système de santé reposant sur des mutuelles qui tournent bien, que la justice dans de nombreux pays européens est moins indigente qu'en France, et qu'en Allemagne le service ferroviaire n'est pas plus idiot que chez nous voir me semble sur de meilleurs rails . Un puissant service public si c'est au final lui qui décide ou tente d'imposer en usant précisément de sa puissance ( le revers de la médaille du monopole ) , ça ne me fait pas rêver non plus . Bref contrairement à toi je suis plutôt agnostique avec un jugement au cas par cas avec des comparaisons chiffrées du service rendu et de ce qu'il coûte réellement et de son financement sans crédit Sofinco . Bref globalement pas de souci avec les prélèvements non plus, mais vu la hauteur des prélèvements et vu la dette, j'y vois malgré tout un problème pour pouvoir assurer justement les investissements nécessaires de l'état régalien en terme de budget justice, police , .... etc, et je suis partisan du meilleur service au meilleur coût sur la base de chiffres .

Le service public s'est bien dévoyé depuis qu'il a été institué!

Mais Hybridex a raison quand il écrit :

-----"je sais que ma position est en porte à faux vis à vis des doctrinaires de tous poils, soit libéraux qui veulent rogner ce service public sous couvert d'une meilleure efficacité mal définie et non démontrée, soit "de gauche" qui refusent la contrainte d'efficacité et qui sous couvert de défense du service public refusent de le voir évoluer alors qu'il est certain, pour moi qu'il doit être profondément réformé non dans ces objectifs (ceux du programme du conseil national de la résistance) qui restent pertinents mais dans ses moyens qui doivent s'adapter à un monde qui s'est profondément transformé. ----------------

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Ah ben oui ! Mais ça n'empêche pas qu'un mec qui a droit à une retraite de 2000 € doit y avoir droit et que si les futurs jeunes ne bossent pas assez ou ne sont pas assez nombreux, l'état devra bien trouver une autre solution pour les retraites. C'est d'ailleurs sur ce qu'ils travaillent. On ne peut pas compter sur un système pyramidale à vie surtout quand on sait qu'il y a bientôt plus de retraités que d'actifs. 

Le privé paie déjà une bonne partie des retraites des "spéciaux" et l'état en est réduit à emprunter chaque année pour le paiement d'une bonne partie des émoluments des actifs!

Rassurez-vous, les privés comme moi peuvent bénéficier de 100 milliards de niches fiscales. Les gens qui paient beaucoup d'impôts et se plaignent, ne sont pas sincères, car ils bénéficient de nombreux abattement que n'a pas la base.

il y a 59 minutes, Timo-I a dit :

Il me semble que ce n'est pas possible de récupérer la TVA sur les petites entreprises physiques assujetties à l'impôt sur le revenu.

Si ça c'est possible ! 

il y a 51 minutes, hybridex a dit :

Pourquoi cette question? Ne me dis pas,que tu suggères que le pouvoir politique généralise la solution qui consiste à faire combler le déficit des caisses par le contribuable, je ne te croirais pas.

Par les caisses du privé...pas de tous les contribuables...

il y a 5 minutes, Fuck Them All a dit :

Si ça c'est possible ! 

Oui mais pour les entreprises de personne morale.

Les entreprises de personne physique sont au départ d'office au régime de franchise de base de TVA. Comme les entreprises individuelles, les autoentrepreneurs et les micro entreprises.

Et les entreprises de personne morale ne sont pas soumises à l'impôt sur le revenu mais à l'impôt sur les sociétés.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Le service public s'est bien dévoyé depuis qu'il a été institué!

Mais Hybridex a raison quand il écrit :

-----"je sais que ma position est en porte à faux vis à vis des doctrinaires de tous poils, soit libéraux qui veulent rogner ce service public sous couvert d'une meilleure efficacité mal définie et non démontrée, soit "de gauche" qui refusent la contrainte d'efficacité et qui sous couvert de défense du service public refusent de le voir évoluer alors qu'il est certain, pour moi qu'il doit être profondément réformé non dans ces objectifs (ceux du programme du conseil national de la résistance) qui restent pertinents mais dans ses moyens qui doivent s'adapter à un monde qui s'est profondément transformé. ----------------

Les libéraux ne veulent pas nécessairement rogner la sécu . @hybridex est là lui même dans une forme de doctrine . Par ailleurs il semble exclure les transports du service public ce que certains considèreront comme libéral . Le mot est dévoyé à des fins doctrinaires , c’est bien quand c’est societal et mal quand c’est économique , étrange non ?

Par ailleurs les services publics scandinaves bien qu’operes Par du privé n’ont rien à nous envier si . En France on cultive un flou sémantique entre service public et nationalisé , étrange aussi non ?