croisement d'idées entre sciences et religions

Mais... Dieu est ...catholique !!!  Non ?!!!

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

Et Walt Disney inventa le bleu ciel !

Walt Disney c'est le Cézanne du capitalisme!

Il y a aussi le grand cyprès phallique et les deux oiseaux d'appui... Le château au loin pourrait bien être celui de Dracula... La baguette magique de Dracula éjacule ses étincelles sur la jolie demoiselle au bras bien écartés et aux lèvres trop rouges entrouvertes qui en crie "Alléluia ! Alléluia ! Alléééééluiaaaa !

Que j'aime toute cette naïveté...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Que j'aime toute cette naïveté...

L'image n'était que pour illustrer la baguette magique. Cela aurait pu être n'importe quelle autre. Comme elle est toute prête pour le jeu et qu'elle est joliment colorée et détaillées, elle fait l'affaire.
Elle avait pour but en effet de résumer le passage sur la naïveté des propos modernes sur la création du monde que tu as très bien présenté dans baragouin savant. J'ai déjà du l'utiliser ici pour me moquer justement de la philosophie d'Onfray par rapport à la création du monde, et pour me moquer aussi des croyances darwinistes.

Il y a 6 heures, pila a dit :

Mais... Dieu est ...catholique !!!  Non ?!!!

Dieu ne peut être que athée voyons, ils ne croit plus trop en lui-même, sûrement a-t-il perdu confiance avec le spectacle que lui offre sa création.

J'ai l'un de mes plus vieux copains de lycée qui allait à la messe avec sa mémé au début des années 80. Il était ou est croyant. Je lui ai demandé : "Si tu devenais immortel, croirais-tu toujours en Dieu ?". Il n'a pas su me répondre.

Le 05/05/2018 à 09:28, Anatole1949 a dit :

Quelle question idiote

Depuis quand les radotages écrits religieux ont une valeur scientifique ?

Ouais. Faut dire ça à des entreprises west qui viennent fouiller les déserts, et tout les trucs là où avant il y avait une supposé civilisation selon leurs écrits religieux

Le 05/05/2018 à 13:29, Répy a dit :

Je privilégie toujours ce qui est observé, vérifié, mesuré et logique.

Les interprétations religieuses sont souvent anciennes et relèvent de belles histoires pour crédules. Par exemple, au moyen âge on vénérait les reliques. Sachez qu'il existe troiscnrânes de St Jean-Baptiste dont un est celui de St JB enfant. La crédulité montre anisi son pouvoir: comment avoir le crâne de SJB enfant alors que celui-ci aurait baptisé Jésus losqu'il était adulte sur les rives du Jourdain en Palestine.

On a les mêmes stupidités sur la "terre plate" ou la création du monde en 7 jours.. Qu'on se rapelle la génèse : "l'esprit de dieu planait sur les eaux". C'est donc que les eaux existaient avant la création ?!

.....

Quoi que pour les 7 jours... si les 7 jours équivaut au jour originel... il n y avait pas de jour avant non ? mdr c'est compliqué mais y a des infos si on creuse

Et la terre plate, c'est qu'une intoxication faite par une secte déjà avant l'avènement d'internet. C'est pas les religieux qui pensent ainsi, quoi que beaucoup se font baratiner

il y a 5 minutes, Mowgli a dit :

Ouais. Faut dire ça à des entreprises west qui viennent fouiller les déserts, et tout les trucs là où avant il y avait une supposé civilisation selon leurs écrits religieux

Quoi que pour les 7 jours... si les 7 jours équivaut au jour originel... il n y avait pas de jour avant non ? mdr c'est compliqué mais y a des infos si on creuse

il y a 6 minutes, Mowgli a dit :

Ouais. Faut dire ça à des entreprises west qui viennent fouiller les déserts, et tout les trucs là où avant il y avait une supposé civilisation selon leurs écrits religieux

Quoi que pour les 7 jours... si les 7 jours équivaut au jour originel... il n y avait pas de jour avant non ? mdr c'est compliqué mais y a des infos si on creuse

Alors creusons

On veut savoir ce qu'il y avait avant mais on est pas sûr de ce qu'il y aura après
 

Il y a 20 heures, pila a dit :

Mais... Dieu est ...catholique !!!  Non ?!!!

mdr t'imagines dieu qui ressemble à sa création

Il y a 22 heures, armide a dit :

Science et religion sont antinomiques. La première repose sur le raisonnement et la seconde sur la seule foi, c'est à dire sur une idéologie bâtie à partir de rien.

Une idéologie venu par révélation divine ou une idéologie politique voir beaucoup plus meurtrière que la première? Déjà dans la première il y a parfois le vécu de personnage et hommes ayant existé. Mais même la dernière, je veux bien penser qu'elle a été bâtie à partir de rien, mais elle a des références parfois sur la science humaine ou la philosophie. Ou même sur l'évolution, qui influença souvent les politiques du XXe siècle

La foi aussi peut reposer sur de la science parfois.

Rien est fait à partir de rien. Il suffit de méditer sur tes chaussettes qui ont été cousu ou quoi. Ou voir des organes si magnifiquement agencé dans la nature et chez les animaux... et un ordre fait à partir du chaos... Ou sur des graines qui se répand. Ou la si infime connaissance qu'on peut exprimer mot par mot face à tout ce qu'on sait... ou ce qu'on ne sait pas, c'est tellement vaste... La parole et la pensée, l'invisible et le visible. Ou l'âge probable des étoiles et des planètes ? Ils avaient bien un début, non ?

Mais je pense que certains ont arrêté de chercher et se contente en fait d'idée reçu... au lieu du délire religieux, je suppose que tu préfères des études (financé) qui comparent des ossements... mdr

Le 05/05/2018 à 09:29, chanou 34 a dit :

En plus sur ce point précis, ça fait longtemps que la position officielle de l'église n'est plus terraplatiste.

Ou pas. La méthode scientifique peut parfaitement aboutir à une non-validation des données.

Oui pardon. Merci pour ta correction . ( cela allait s'en dire, mais grâce à toi, cela va mieux en le disant) ( Mazarin je crois )

Le 05/05/2018 à 09:28, Anatole1949 a dit :

  Le 10/04/2018 à 17:04, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Sois assuré que certain te répondront  sans ménagement, te traitant "d'idiot", cela même qui auraient dû percevoir la naïveté et la franchise de ton message.

Le 05/05/2018 à 09:28, Anatole1949 a dit :

Quelle question idiote

Depuis quand les radotages écrits religieux ont une valeur scientifique ?

Ah ben té !      mdr  

Le 05/05/2018 à 09:29, chanou 34 a dit :

En plus sur ce point précis, ça fait longtemps que la position officielle de l'église n'est plus terraplatiste.

 

petite erreur l'Eglise n'a jamais été terre platiste mais géocentrique et a effectivement revu sa position et suivi les observations scientifiques ( après un long dénie quand même )

Le 06/05/2018 à 14:00, armide a dit :

Science et religion sont antinomiques. La première repose sur le raisonnement et la seconde sur la seule foi, c'est à dire sur une idéologie bâtie à partir de rien.

...Une opposition alors, une contradiction.  Le pense tu vraiment?

Je ne suis pas croyant, pourtant je me dois , ami, de te dire ceci:

-Tu as raison, la science a toujours progressé en utilisant le raisonnement, la répétition puis la preuve. Ne perds pas de vue tout de même que la conviction fût toujours accompagnante, motrice.

- La foi n'est pas une idéologie, un choix éclairé d'un raisonnement plus ou moins valide, comme toute idéologie. L'on adhère à une idéologie par la force de notre réflexion. Tu es dac?  cool

- La foi est un choix intime, l'amour, le coeur....rien à prouver. 

Le 06/05/2018 à 14:00, armide a dit :

Le pape n'est infaillible que sur la doctrine de l'Eglise catholique. Sinon, il peut se tromper comme tout un chacun...

OOOh oui     et il est bien loin de jésus sur son âne!!!

Le 05/05/2018 à 09:28, Anatole1949 a dit :

Quelle question idiote

Depuis quand les radotages écrits religieux ont une valeur scientifique ?

Je réfléchissais à une situation dans laquelle cette question prend un sens inattendu:

Tu es amoureux d'une femme. Tes prières, ton coeur te disent que tu l'aimes et que tu surmonteras toutes les difficultés, quel qu'elles soient. 

Nous sommes dans un futur éloigné, et de puissants ordinateurs gavés d'infos et d'IA servent à la demande à évaluer la compatibilité du couple. Il dit NON !

Tu retourne prier dans ton église...puis tu l'épouse. 

L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé?  

Le 05/05/2018 à 00:36, ArLeKiN a dit :

La science...

Finalement vous demandez où en est la croyance en la science. J'utilise sciemment le mot croyance parce que la science reste un objet de croyance pour la majorité (et même pour tous étant donnée la spécialisation).

La science une croyance?  Tu es surprenant. Sachant que croire c'est ne pas savoir, je ne vois pas bien quel chemin pourrait se frayer la science dans ton concept. 

Un objet de croyance pour la majorité etc??    Quelle majorité ? les classes de maternelles? lol

ça se défend si l'on considère que la verité sort de la bouche des enfants 

Quand à la spécialisation...heu la je sèche!  lol

Le 05/05/2018 à 00:36, ArLeKiN a dit :

On peut penser que cette croyance rencontre certaines limites... Elle n'entraîne pas nécessairement le progrès moral qui la justifierait, par exemple ;

Ah ? il y a une échelle du bonheur chez les croyants. Bien, si tu le dis. Alors donc TOUS LES CROYANTS NE SONT PAS HEUREUX AU TOP. ?   pffff c'est bien la peine...et en plus MORALEMENT Ils peuvent pas être super généreux et tout ça?   pfff Non sérieux ! dis moi pas qu'en plus y'en a qui sont des égoïstes ratas et prétentieux ? Naaan sans dec...pffff J'suis dessus.

Aller la bise mon Arlekin  Pardonne moi d'avoir utilisé tes mots pour faire passer quelques idée méssages. 

Merci encore et mille excuses pour mon texte dérisoire, j'espère qu'il t'éclairera également, à défaut de te faire rire.

Le 05/05/2018 à 00:36, ArLeKiN a dit :

et le progrès technique et le confort matériel qui dirigent l'investissement pour la science ne tiennent pas non plus toutes leurs promesses. A certains égards ils menacent tout l'avenir de l'humanité. La science y est liée. Alors, il est très bien que le scientifique dans sa cage de plexiglas se sente bien avec lui-même dans ce qu'il fait, du moment qu'il ne s'interroge pas sur la figure d'ensemble mais s'en tient à la paillasse. Pour le reste de l'humanité ça reste autre chose.

Aller, on termine sur une belle note:  LA PERFECTION N'EST PAS DANS LES HOMMES, ELLE EST DANS LEURS INTENTIONS

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

La science une croyance?  Tu es surprenant. Sachant que croire c'est ne pas savoir, je ne vois pas bien quel chemin pourrait se frayer la science dans ton concept. 

 Un objet de croyance pour la majorité etc??    Quelle majorité ? les classes de maternelles? lol

ça se défend si l'on considère que la verité sort de la bouche des enfants 

 Quand à la spécialisation...heu la je sèche!  lol

La science (moderne, « notre » science) fait l’objet de croyances, je ne comprends pas ce qui te turlupine ? Par exemple les sciences sociales. En France après la dernière guerre mondiale on a cru - on : les décideurs - que les progrès des sciences sociales allaient permettre d’aboutir à une connaissance et a une administration exacte des populations. D’où le fabuleux gonflement du nombre d’etudiants à l’universite, nombre de postes, de centres de recherche, les financements etc. On peut retrouver les actes des décisions qui y ont abouti et constater que les décideurs agissent sous l’effet de cette croyance. Mais ces espoirs ont été déçus, ce qui explique une partie des difficultés rencontrées aujourd’hui. On se retrouve avec un système universitaire qui est comme une bulle spéculative dont il faut accompagner l’effondrement.

La spécialisation entraîne le fait que le chercheur le plus souvent ne connaît strictement rien aux autres domaines de recherche. En biologie végétale on ne sait pas ce qui se fait en bio informatique, pourtant proche. Quant à avoir une conscience claire de ce qu’est la science comme phénomène socio historique dans son ensemble, on en est encore plus loin. Chaque chercheur ne maîtrise qu’une petite parcelle qui n’a guère de sens hors du système qu’elles ferment toutes ensemble, qui est le phénomène. Là aussi l’oreille un peu attentive ne pourra que s´etonner des énormités dont les chercheurs se contentent souvent à ce sujet. 

La spécialisation extrême entraine le besoin de synthèse globale et ćest dans cette synthèse que se logent ces croyances qui d´une certaine façon permette que tout « tienne ensemble » au moins au niveau de la psychologie du chercheur. 

Sur le reste de ton message j’ai rien compris désolé. 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Je réfléchissais à une situation dans laquelle cette question prend un sens inattendu:Tu es amoureux d'une femme. Tes prières, ton coeur te disent que tu l'aimes et que tu surmonteras toutes les difficultés, quel qu'elles soient. Nous sommes dans un futur éloigné, et de puissants ordinateurs gavés d'infos et d'IA servent à la demande à évaluer la compatibilité du couple. Il dit NON !Tu retourne prier dans ton église...puis tu l'épouse. L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé?  La science une croyance?  Tu es surprenant. Sachant que croire c'est ne pas savoir, je ne vois pas bien quel chemin pourrait se frayer la science dans ton concept. 

Un objet de croyance pour la majorité etc??    Quelle majorité ? les classes de maternelles? ça se défend si l'on considère que la verité sort de la bouche des enfants ...Quand à la spécialisation...heu la je sèche!
Ah ? il y a une échelle du bonheur chez les croyants. Bien, si tu le dis. Alors donc TOUS LES CROYANTS NE SONT PAS HEUREUX AU TOP. ?   pffff c'est bien la peine...et en plus MORALEMENT Ils peuvent pas être super généreux et tout ça?   pfff Non sérieux ! dis moi pas qu'en plus y'en a qui sont des égoïstes ratas et prétentieux ? Naaan sans dec...pffff J'suis dessus.
Aller, on termine sur une belle note:  LA PERFECTION N'EST PAS DANS LES HOMMES, ELLE EST DANS LEURS INTENTIONS

Oui, mais la quête amoureuse est souvent prédit, même en stratégie, incertaine. La réalité, surtout dans les mœurs de ces temps-ci, risque de te retourner au visage. Les coutumes humaines sortie de l'anormalité face à une étude qui met en avant des mécanismes. La sociologie ou l'anthropologie est la mise en avant et l'étude des sociétés ou de l'être humain en société, mais cela n'a rien d'une chose stable. Le psychisme animal et humain se voit souvent, à terme, transformé. L'histoire nous éclaire. Il y a des choses, des idées, même dans l'aspect matériel, qui caractérise beaucoup de nouveauté dans le devenir de l'humanité, voir peut être même du monde animal.

C'est tellement impossible de saisir ce qui fera le bonheur de quelqu'un. Peut être que les gens trop gâtés ne sont pas heureux ? 

Quand l'orgueil est la source d'une intention, je ne sais pas si c'est beau à voir

Le 05/05/2018 à 18:22, philkeun a dit :

Eh bien l'agnostique ferait bien de se demander si certaines questions ont bien un sens, du genre la question "avant" a t-elle un sens en sachant que le temps et l'espace sont liés, cf Einstein, si pas d'espace, pas de temps, etc., you see ?

Bonjour Philkeum, poigne de mains

Oui c'est vrai, mais un autre questionnement, d'ou est sorti ce big bang ( d'un trou noir super massif ) je veux bien mais comment c'est il trouvé là, pourquoi, comment, il y a pas de temps pas d'espace, pas de ceci pas de cela, pas d'autres choses aussi, pourtant il y a bien quelque chose dont on ne sait absolument rien, et en plus pourquoi diable aurait il  explosé, quelqu'un est il capable d'expliquer, nous ne connaissons pas tout déjà dans la physique , alors que dans le trou noir c'est l'inconnu totale, oui la densité,  mais la densité c'est pour nous, alors que dans le trou noir ???. 

Toute notre connaissance repose sur une axiomatique, bref sur quelque chose qui est du domaine de la croyance et que nul est à même de prouver, aucune démonstration ne peut satisfaire à l'axiome, c'est reconnu comme vrai. On fait avec de la croyance mais nous baignons dans l'inconnu totale. La science à bien des points commun avec la religion, elle a ses dogmes aussi. 

Moi j'ai pas le temps... l'agnostique ou l'athée c'est la même chose en fait, ouvre les yeux

Il y a 5 heures, Mowgli a dit :

Oui, mais la quête amoureuse est souvent prédit, même en stratégie, incertaine. La réalité, surtout dans les mœurs de ces temps-ci, risque de te retourner au visage. Les coutumes humaines sortie de l'anormalité face à une étude qui met en avant des mécanismes. La sociologie ou l'anthropologie est la mise en avant et l'étude des sociétés ou de l'être humain en société, mais cela n'a rien d'une chose stable. Le psychisme animal et humain se voit souvent, à terme, transformé. L'histoire nous éclaire. Il y a des choses, des idées, même dans l'aspect matériel, qui caractérise beaucoup de nouveauté dans le devenir de l'humanité, voir peut être même du monde animal.

C'est tellement impossible de saisir ce qui fera le bonheur de quelqu'un. Peut être que les gens trop gâtés ne sont pas heureux ? 

Quand l'orgueil est la source d'une intention, je ne sais pas si c'est beau à voir

et donc parfois, comme je le disais, il vaut mieux faire confiance à ta croyance intime ou religieuse, plutôt qu'a la science !  

Pas si nul que cela le topic de             @mrRobot010