Macron au collège des bernardins : polémique

il y a 27 minutes, Constantinople a dit :

Que vous dites, en France aujourd'hui il est à mon avis beaucoup plus difficile pour certains catholique de trouver une église en activité qu'un musulman de trouver une mosquée.

Vous nous direz où .

Citation

 

Ce genre de réaction le prouve : vous êtes morts à tel points que vous avez intériorisé la dimension intérieure de la foi comme discours. Si le Catholicisme meurt, vous vous en foutez. Mais vous êtes catholique. Vous réalisez que cela n'a aucun sens ?

Le discours est à l’opposé. Mon propos aussi . 

Citation

Occupez vous de délabrement de votre église au lieu de jouer les juristes avec l'esprit de la loi, je sens que le positionnement politique de l'église ça va être quelque chose de pathétique. Lorsqu'on écoute le cardinal XXIII on a l'impression que même Mélenchon est sur la droite de l'échiquier politique. Et d'une spiritualité digne d'une planche de bois. A se demander si il a même lu une fois, par curiosité, les évangiles.

L’eglise n’est pas un bloc de bois mort et à l’image de ceux qui la constitue n’est pas politiquement endogame .

Citation

Franchement le meilleur service que vous pouvez rendre à la France en tant que catholiques est de disparaitre en silence.

Va falloir supporter . Ou quitter .

Mais oui on le sait les cathos et les juifs doivent fermer leur gueule et disparaitre mon cher Con  stantinople!!!

                       Mais bon ça va ètre dur de réaliser vos vœux les deux résistent depuis bien longtemps ( 6000 ans pour les juifs,2000 pour les chrétiens ) bon courage aux éradiquateurs on a la peau dure!!

                           Shalom et allez aussi dans la paix du Christ juste pour aujourd'hui!!!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le concordat en Alsace ne résout pas plus la question du radicalisme. Par contre la laïcité qu’elle soit française ou autres ( anglo saxonne ) par exemple , permet à nos nations d’intégrer chaque jour d’autres profils . Il y a un siècle cela a permis d’integrer les non croyants , aujourd’hui les musulmans ou les bouddhistes etc . Elle résout donc bien un problème : l’adaptation des nations à la diversité humaine, ce que sont bien incapables de faire d’autres nations qui n’ont pas cet outil et évoluent vers la consanguinité de croyance totale et la stérilité qui va avec .

oui ,et tu fais quoi quand ceux qui sont censés être intégrés n'en ont rien à foutre de ta laïcité ? Ils la contournent de façon éhontée soit en mettant en avant que la loi de Dieu est supérieure à celle de l'homme ,soit en l’interprétant à leur sauce ...

on a alors deux laïcité ,une pour ceux qui s'y tiennent et une autre pour ceux qui n'en veulent pas ... 

il me semble que la laïcité en Europe est plutôt marginale ..France et Portugal ...( dix fois moins de musulmans au Portugal) 

il y a 10 minutes, stvi a dit :

oui ,et tu fais quoi quand ceux qui sont censés être intégrés n'en ont rien à foutre de ta laïcité ? Ils la contourne de façon éhontée soit en mettant en avant que la loi de Dieu est supérieure à celle de l'homme ,soit en l’interprétant à leur sauce ...

on a alors deux laïcité ,une pour ceux qui s'y tiennent et une autre pour ceux qui n'en veulent pas ... 

La même chose que pour les radicaux de droite ou de gauche , on applique le seul droit doté de l’epee Judiciaire . Pourquoi faire une différence entre un Rouillan ou un Abdeslam ? Un poussier insoumis pratiquant l’entrisme ou un salafiste haineux ? Un Mr zyklon B et un FM ne respectant pas la loi ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La même chose que pour les radicaux de droite ou de gauche , on applique le seul droit doté de l’epee Judiciaire 

et encore une source de conflits ...Je ne suis pas sûr qu'on en ait besoin ...

pourtant ta solution me semble logique ....c'est tentant de penser qu'on pourrait museler des extrêmes ...

il y a 4 minutes, stvi a dit :

et encore une source de conflits ...Je ne suis pas sûr qu'on en ait besoin ...

pourtant ta solution me semble logique ....c'est tentant de penser qu'on pourrait museler des extrêmes ...

Toute exception au droit , en démontre la faiblesse et la fragilité . Dans le discours, il est question d’anomie , de relativisme, tout n’est pas négociable, seul le droit permet de changer le droit . Après ce sont les armes.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Se décréter porteur de la vérité sur ces domaines éthiques et commencer le débat en expliquant que l’autre brouillerait la dite vérité , ne serait-ce pas pour raccrocher au propos , refuser cette intranquillité et au passage l’essence de la laïcité, en prétendant que sa chapelle en serait le dépositaire ?

 

Propos pur bullshit

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

Propos pur bullshit

Propos pur troll . Mais façon amusante de dire je traduis pour les plus jeunes « tu dis de la merde «  

Le 10 avril 2018 à 07:36, DroitDeRéponse a dit :

https://www.ladepeche.fr/article-amp/2018/04/09/2776704-les-propos-de-macron-aux-catholiques-declenchent-un-tolle.html

Le président de la République était ce lundi soir invité par la Conférence des évêques de France (CEF) autour d’un buffet au prestigieux collège des Bernardins à Paris. Une première pour la hiérarchie catholique. Et une première pour le chef de l’État qui a livré un discours dont plusieurs passages ont suscité un tollé dans la classe politique à gauche et parmi plusieurs associations. Emmanuel Macron a déclaré vouloir « réparer » les liens entre l’Église et l’État qui « s’est abîmé », ajoutant, ce « dialogue est indispensable » car « une Église prétendant se désintéresser des questions temporelles n’irait pas au bout de sa vocation », tandis « qu’un président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir ». Le Président a souhaité évoquer notamment les lois de bioéthique, actuellement en cours de révision, les migrants, ou l’engagement spirituel du colonel Beltrame. Il a poursuivi. 

=======================

Le discours est juste mais évoquer le lien est une erreur politique non ?

Bien sur il existe avec le consistoire et le cfcm et l’etat a un ministre des cultes , mais cette tournure prête le flanc non ?

Par ailleurs le lien n’est pas abîmé si ?

En tant que catholique je ne trouve pas ce lien abimé bien au contraire et vous ?

 

 

Ps : le discours est intéressant en soi et constitue un sujet bien au delà de la polémique stérile

 

je l'ai entendu, cela ne m'a pas choqué et pourtant je suis une athée convaincue et quasi une "laïcarde"... il n'a pas évoqué la loi 1905 pour l'amender ni n'a fait aucune atteinte contre elle... il n'a fait que son boulot de président de tous les français. donc, pour moi, tout va bien. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Propos pur troll . Mais façon amusante de dire je traduis pour les plus jeunes « tu dis de la merde «  

eh oui! cela m'a toujours mise en joie, les traductions anglais français et inversement pour les locutions injurieuses ou malpolies.  

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

Il me semble que certains passages du discours de Macron lors de la réunion des évêques au collège des Bernardins à Paris sont contraires à la loi de 1905 qui s'applique à tous.

En effet cette loi a pour un des objectif de rompre la liaison entre l’État et l'église catholique.

Donc réparer ou restaurer cette rupture est contraire à la loi de la laïcité de 1905..

La loi de 1905 reconnait toutes les religions et permet à tous adeptes d'une religion ou pas de pratiquer et de s'exprimer, mais c'est toute autre chose que le lien État-Eglise.

non, pierrot, si tu prends la loi 1905, elle stipule que l'église n'a pas à faire la politique de la nation comme elle le faisait avant... et elle évoque aussi les devoirs qui incombent à l'état français vis à vis du patrimoine religieux et les devoirs de l'église vis à vis du devenir sociétal. parler de "lien" n'est pas une atteinte à la laïcité.    

Il y a 8 heures, stvi a dit :

oui ,avec 29% de la population qui se dit  athée .....

ça ne fait pas une majorité ...71 % se sentent plus ou moins rattachés à une religion ...Alors si les athées ont un avis c'est bien de les écouter ,mais c'est tout ....ils représentent aussi bien en importance qu'en radicalité les partis extrémistes politiques dans le paysage politique en France  ....grandes gueules et propositions débiles ...

la laïcité actuellement sert l'islam qui n'a rien à foutre des lois nationales et de celle de 1905, puisque celles ci ne sont pas aussi importante que celles de Dieu ...

si on fait abstraction de notre chauvinisme ,il faudra bien se rendre compte un jour que notre laïcité nous pose peut être plus de problèmes qu'elle n'en résout ..... elle a été pensée alors que l'islam n'existait pas en France ...

 

la laïcité ne sert personne, elle est un pilier de notre république, il faut éviter d'instrumentaliser bêtement un discours qui établit simplement un fait: depuis bien longtemps, la loi 1905 est une partie indivisible de notre état. reconnaître des liens rompus n'est pas mettre en danger la loi 1905. 

Un lien suppose que ce qui arrive à l'un affecte l'autre. C'est peut-être ce que sous-entend le Président en parlant de "lien abimé" à propos de question de société comme le mariage pour tous ou la PMA.

Il y a 9 heures, stvi a dit :

oui ,avec 29% de la population qui se dit  athée .....

ça ne fait pas une majorité ...71 % se sentent plus ou moins rattachés à une religion ...Alors si les athées ont un avis c'est bien de les écouter ,mais c'est tout ....ils représentent aussi bien en importance qu'en radicalité les partis extrémistes politiques dans le paysage politique en France  ....grandes gueules et propositions débiles ...

la laïcité actuellement sert l'islam qui n'a rien à foutre des lois nationales et de celle de 1905, puisque celles ci ne sont pas aussi importante que celles de Dieu ...

si on fait abstraction de notre chauvinisme ,il faudra bien se rendre compte un jour que notre laïcité nous pose peut être plus de problèmes qu'elle n'en résout ..... elle a été pensée alors que l'islam n'existait pas en France ...

 

Tu parles de 29 % d'athées mais tu oublies de citer les non croyants/religieux qui sont 34%

37% se déclarent croyants et parmi eux seulement 4,5% sont pratiquants, autrement dit pas grand monde.

Enquête qui date de ...2012 !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html

Autres sources:

http://www.atlantico.fr/pepites/63-francais-ne-identifient-aucune-religion-2771283.html

2017

303.000 baptêmes en 2010 (pour 800 000 naissances).

http://www.lelibrepenseur.org/religions-la-france-est-lun-des-pays-les-plus-athees-au-monde/

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les cathos au même titre que les LGBTs ont le droit non négociable de faire lobbying , de manifester et de s’inviter à la table du débat national . Idem pour les musulmans , juifs ou adorateurs du poireau ou unijambiste, libertins ou maçons . Toute personne prétendant le contraire n’est pas républicaine et se met en dehors de la loi .

 

 

Comme d'autres ont aussi le droit de ne pas accepter le lobbying des religieux auprès des représentants de l'Etat !

La loi de séparation de l’état et de l’église, ne concerne pas les LGBT et ces derniers ne font pas du prosélytisme.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

 

La loi de séparation de l’état et de l’église, ne concerne pas les LGBT et ces derniers ne font pas du prosélytisme.

               Bien sur que si!!

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état français est lié à la nation et la nation c’est la tribu borelienne des français . Il est donc immanquablement lié aux musulmans , juifs , cathos bouddhistes que lgbt français . Quant à la relation , c’est par définition un lien . 

L’interdire serait inconstitutionnel 

Oui et traiter les femmes comme des merdes, diffuser des thèses fascisantes, soutenir les islamistes les plus durs et donc les terroristes contre lesquels la Belgique se bat aussi, ce n'est pas inconstitutionnel ?

Mettre le pays en danger par laxisme, cela s'appelle comment ?

il y a 1 minute, Caravage a dit :

               Bien sur que si!!

Ah bon, les LGBT  font du prosélytisme, être homo c'est donc une religion ?

Les LGBT veulent être reconnus et acceptés au même titre que d'autres, mais ils ne diffusent pas une idéologie politico-religieuse.

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Ah bon, les LGBT  font du prosélytisme, être homo c'est donc une religion ?

Les LGBT veulent être reconnus et acceptés au même titre que d'autres, mais ils ne diffusent pas une idéologie politico-religieuse.

le mouvement lgbt a un lobby puissant et mondial.

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Ah bon, les LGBT  font du prosélytisme, être homo c'est donc une religion ?

Les LGBT veulent être reconnus et acceptés au même titre que d'autres, mais ils ne diffusent pas une idéologie politico-religieuse.

        Ben si et je suis gay ,je sais de quoi je parle!!

il y a 23 minutes, azed1967 a dit :

le mouvement lgbt a un lobby puissant et mondial.

Oui mais il ne diffuse pas une idéologie, une croyance, etc...

il y a 17 minutes, Caravage a dit :

        Ben si et je suis gay ,je sais de quoi je parle!!

Des lobbys il y en a de toutes sortes, mais les lobbys religieux ce n'est pas la même chose, les gays ne veulent pas que tout le monde soit gay, ils ne cherchent pas le pouvoir, contrairement aux lobby religieux qui eux veulent imposer leur morale chrétienne ou autres à tous.

il y a 56 minutes, Anatole1949 a dit :

Comme d'autres ont aussi le droit de ne pas accepter le lobbying des religieux auprès des représentants de l'Etat !

Ne pas l’accepter c’est in fine ne pas accepter le Droit .

il y a 56 minutes, Anatole1949 a dit :

La loi de séparation de l’état et de l’église, ne concerne pas les LGBT et ces derniers ne font pas du prosélytisme.

Le lobbying est le mot moderne . La lgbt comme de nombreuses assoces ou membres de la société civile , le pratique et c’est normal . Que serait une démocratie où des parties de la nation seraient exclus de la table du débat national où s’ecrivent Les lois ????

Que serait une démocratie qui dénie à une partie de la nation de participer au débat législatif pour ce qu’elle est ( conception philosophique, morale etc ) et prétendrait lui imposer de participer pour ce qu’elle n’est pas , ie un pur concept monobloc ?