Macron au collège des bernardins : polémique

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

http://www.patrimoine-religieux.fr/rubriques/gauche/edifice-menace/analyse/propriete-des-edifices-reglieux-etat-des-lieux

 

Le fait que les édifices religieux cathos aient été spoliés par l'état français alors que toutes les autres religions conservaient leurs lieux de culte...

 

Je dirais plutôt Abandonné par les Français et les Fidéles

Comme ce n'est pas a Cause ni de la Faute de la/les Religions............Mais des "Religieux" sans réelle FOI en DIEU

C'et mon Avis!!

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

http://www.patrimoine-religieux.fr/rubriques/gauche/edifice-menace/analyse/propriete-des-edifices-reglieux-etat-des-lieux

 

Le fait que les édifices religieux cathos aient été spoliés par l'état français alors que toutes les autres religions conservaient leurs lieux de culte...

 

Les églises, synagogues, et temples protestants bâtis avant 1905 sont propriétés de l'état et donc... leur entretien incombe aux communes ; les cathédrales sont entretenues par l'état.

Je ne comprends pas à Quoi Il sert de nier que les racines chretiennes de la France. 

il y a 28 minutes, hanss a dit :

Je ne comprends pas à Quoi Il sert de nier que les racines chretiennes de la France. 

Parce que c'est faux. C'est juste une partie de l'histoire, certainement pas le début et la France a rompu avec la domination catholique car elle a conduit a des tas d'injustices et de massacres, aussi je vous retourne la question quel est l'intérêt de nier toute cette évolution ?

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Parce que c'est faux. C'est juste une partie de l'histoire, certainement pas le début et la France a rompu avec la domination catholique car elle a conduit a des tas d'injustices et de massacres, aussi je vous retourne la question quel est l'intérêt de nier toute cette évolution ?

 

Une partie de l'histoire Qui a débuté vers le 3 eme siècle Et Qui a duré pendant des siècles. Quelle évolution? La séparation de l'église Et l'état c'est Ok depuis 1905 Maintenant une centaine d'années ne Fait pas le poids face à Plus d'un millénaire. Mais Ca n'empêche pas qu'il y ait une grande majorité de chrétiens en France ce qui n'enleve rien à une quelconque évolution. 

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Les églises, synagogues, et temples protestants bâtis avant 1905 sont propriétés de l'état et donc... leur entretien incombe aux communes ; les cathédrales sont entretenues par l'état.

 

• Les Protestants et les Juifs acceptent et créent des associations cultuelles dite « loi de 1905 » constituées à cet effet. Ainsi, les édifices cultuels protestants et israélites édifiés avant la loi appartiennent aujourd’hui aux conseils presbytéraux ou aux consistoires israélites qui les ont acquis ou construits.
• Une exception : les Temples installés dans les anciennes chapelles de couvents catholiques qui ont fermé à la Révolution. Ces chapelles, qui sont devenues propriétés de l’Etat en 1801, puis des communes en 1907, ont parfois été mises à disposition des Protestants ou des Juifs. Dans cette situation particulière, la ville demeure aujourd’hui propriétaire des lieux de culte concernés. A Paris, c’est le cas des Temples de Pentemont, des Billettes et du Marais.
• Quant aux Catholiques, ils refusent de constituer des associations à la demande du pape, qui considère que le contrat avec la République a été rompu de façon unilatérale. Le pape interdit aux catholiques de s’organiser en associations cultuelles. S’ensuit une phase de débats au cours de laquelle les bâtiments catholiques sont progressivement mis sous séquestre.

------------Vous n'avez pas lu le lien!

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

 

Principe en philosophie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_(philosophie)

"Un principe est une source, un fondement, une vérité première d'idées ou d'autres choses. On parle ainsi de la conscience ou l'âme comme principe de vie. Selon les Définitions du pseudo-Platon, le principe est la « cause première de ce qui est », tandis que pour Théophraste, il s’agit d’un « axiome du raisonnement probable »¹. "

La loi 1905 et la laïcité telle qu’énoncées par nos lois dans la lignée d’Aristide Briand sont issues d’un principe bien plus pertinent que ceux fantasmes du leader FI ou du vôtre , cadre important de la FI , réduit à nous parler de theophraste pour tenter de dévoyer nos institutions .

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

La laïcité est une philosophie et ses principes sont du domaine 1) dans le processus de réflexion.

La laïcité relève de principes bien différents selon qu’elle est pensée dans un pays où on jure sur la bible , un autre ou la reine est chef de l’eglise Ou encore où l’on paiera ses impôts en fonction de sa confession . Le principe de la laïcité française découle de la loi . Le reste est du domaine de la croyance et est séparé de l’etat . Je suis de par la loi libre de ne pas croire en vos principes qui me paraissent obscurantistes .

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

La loi de 1905 elle est du domaine 2), c'est une tentative de mettre en application les principes de la laïcité. Elle vient après dans le processus de réflexion.

Donc quand DDR nous dit que la loi et les principes c'est la même chose, c'est déjà complètement faux.

Mais ensuite alors que les actions politiques du président sont du domaine 3), et qu'il nous dit que ces actions sont conformes aux principes de la laïcité parce que la loi l'autorise, vous comprenez le niveau de confusion, il est total.

Il ne différencie pas les niveaux de réflexion et les étapes du processus politique, il ne différencie pas la philosophie de la loi, ni même l'exécution de la loi de la loi elle-même.

Personnellement je pense que la loi de 1905 est bonne, mais aux vues des abus provenant de nos derniers présidents et des tentatives récentes des principales religions pour se libérer de la laïcité, je pense qu'elle reste à préciser.

Et en l'occurrence il faut mieux définir et expliquer ces trois principes de la laïcité.

La premier principe consiste à retirer le pouvoir politique aux religieux.

Le deuxième principe garantie les libertés et les droits des individus contre leurs remises en cause, notamment par le pouvoir religieux ( mais pas que ).

Le troisième principe est celui qui nous différencie avec le reste du monde, il consacre la supériorité de la république et de la citoyenneté sur les lois / les règles religieuses. C'est ce qui permet à l'état de protéger les individus contre l'instrumentalisation par les religieux de la croyance des gens et donc les empêcher d'abuser d'eux.

Macron dans ses actes et dans son discours viole le premier principe. Les religieux ne représentent pas les croyants. Il ne faut donc pas leur donner un rôle de représentation.

 

Le rôle de la conférence des évêques, cfcm ou consistoire ou ministère de l’interieur Est défini par nos institutions et non par Macron . Pour un cadre de la FI vous n’etes Vraiment pas au fait de nos institutions, c’est inquiétant . Vous nous avez dit avoir l’oreille de JLM , on comprend mieux du coup le grand n’importe quoi .

Il y a 10 heures, Barbara lebol a dit :

"Les estimations qui doivent se fonder sur les enquêtes d'opinion représentatives restent relativement incertaines : parmi les français de 18 à 50 ans (soit 27 millions de personnes), il y aurait environ 11,5 millions de catholiques (religion majoritaire), environ 2,1 millions de musulmans, environ 500 000 protestants, environ 150 000 bouddhistes et environ 125 000 juifs"

"Alors que 70 % de la population française est baptisée, le pays compte parmi les moins « religieux » au monde"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France

J'observe que dans le document Wikipedia que vous citez : 60 à 70 % des Français se déclarent non religieux.

Les sondages sont par nature variables avec le libellé de la question mais on observe de plus en plus qu'une faible partie de la population se référent au catholicisme.

Il y a 11 heures, hanss a dit :

Une partie de l'histoire Qui a débuté vers le 3 eme siècle Et Qui a duré pendant des siècles. Quelle évolution? La séparation de l'église Et l'état c'est Ok depuis 1905 Maintenant une centaine d'années ne Fait pas le poids face à Plus d'un millénaire. Mais Ca n'empêche pas qu'il y ait une grande majorité de chrétiens en France ce qui n'enleve rien à une quelconque évolution. 

Justement si, les 200 dernières années définissent la France actuelle, tandis que ces millénaires représentent un passé avec lequel notre nation a rompu. La France a rompu avec l'absolutisme et le droit divin et vous vous voulez l'inscrire comme qqchose qui nous définit ???

L'argument comme quoi cela servirait à nous "lier" est juste débile, en quoi nous les athés cela nous lierai ? Je suis certain que la plupart des athés sont bien contents que la religion catholique est reculée, et les musulmans ?

La France est composée dans sa grande majorité par des athés. Les catho pratiquants représentent une minorité.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Justement si, les 200 dernières années définissent la France actuelle, tandis que ces millénaires représentent un passé avec lequel notre nation a rompu. La France a rompu avec l'absolutisme et le droit divin et vous vous voulez l'inscrire comme qqchose qui nous définit ???

L'argument comme quoi cela servirait à nous "lier" est juste débile, en quoi nous les athés cela nous lierai ? Je suis certain que la plupart des athés sont bien contents que la religion catholique est reculée, et les musulmans ?

La France est composée dans sa grande majorité par des athés. Les catho pratiquants représentent une minorité.

Oui, comme athée je ne me sens pas lié à l'église catholique et je préconise que l'Etat doit rester neutre afin de préverser la paix sociale acquise depuis 1905.

il y a 55 minutes, jimmy45 a dit :

Justement si, les 200 dernières années définissent la France actuelle, tandis que ces millénaires représentent un passé avec lequel notre nation a rompu. La France a rompu avec l'absolutisme et le droit divin et vous vous voulez l'inscrire comme qqchose qui nous définit ???

 

tu confonds beaucoup de choses l'absolutisme n'a existé que 200 ans  était un concept politique pas religieux .

Quand au droit divin ça remonter à Clovis où le roi promulguait les lois mais devait rendre compte devant dieu dans son application et les respect de celles ci , c'est juste un principe de droit voulant s'assurer une certaine équité mais qui s'est retrouvé à mal dès la renaissance où d'autres pays avaient déjà dépasser ce concept . En aucun cas ça n'affectait directement la croyance du peuple

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Parce que c'est faux. C'est juste une partie de l'histoire, certainement pas le début et la France a rompu avec la domination catholique car elle a conduit a des tas d'injustices et de massacres, aussi je vous retourne la question quel est l'intérêt de nier toute cette évolution ?

 

Ce n'est pas la raison principale, en tous cas les massacres surement pas 

Pour l'injustice ce sont surtout les privilèges dont bénéficiait le clergé qui poussa à remettre en question et dont la révolution fut la 1ere étape à cette fin d'un privilège, mais le peuple en lui même continua à croire, la religiosité du peuple français fut très forte durant la 3e république( multiplication des pèlerinages français avec Lourdes et Lisieux, processions et fêtes religieuses , communiants, etc )

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

Pour l'injustice ce sont surtout les privilèges dont bénéficiait le clergé qui poussa à remettre en question et dont la révolution fut la 1ere étape à cette fin d'un privilège, mais le peuple en lui même continua à croire, la religiosité du peuple français fut très forte durant la 3e république( multiplication des pèlerinages français avec Lourdes et Lisieux, processions et fêtes religieuses , communiants, etc )

Affaire Dreyfus par exemple ! 

il y a 5 minutes, LouiseAragon a dit :

Affaire Dreyfus par exemple ! 

peux tu être plus explicite ?

... la religiosité du peuple français fut très forte durant la 3e république( multiplication des pèlerinages français avec Lourdes et Lisieux, processions et fêtes religieuses , communiants, etc ) dis-tu !

Tu expliques qu'au cours de la 3° République les catholiques étaient puissants ... et je te rappelle donc l'Affaire Dreyfus qui en est une preuve, non ? 

Ce fut un gros et grand scandale, non ? 

il y a 13 minutes, LouiseAragon a dit :

 

Tu expliques qu'au cours de la 3° République les catholiques étaient puissants ...

 

 

mais pas du tout je parle de la religiosité du peuple, l'Eglise avait moins de pouvoirs sur les instituions à cette période que par rapport à l'ancien régime et pourtant la croyance religieuse du peuple est toute aussi importante voir plus .

il y a 13 minutes, LouiseAragon a dit :

et je te rappelle donc l'Affaire Dreyfus qui en est une preuve, non ? 

Ce fut un gros et grand scandale, non ? 

et en quoi ?

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

... la religiosité du peuple français fut très forte durant la 3e république( multiplication des pèlerinages français avec Lourdes et Lisieux, processions et fêtes religieuses , communiants, etc ) dis-tu !

Tu expliques qu'au cours de la 3° République les catholiques étaient puissants ... et je te rappelle donc l'Affaire Dreyfus qui en est une preuve, non ? 

Ce fut un gros et grand scandale, non ? 

Contexte historique...

Jules Ferry et les sous-humains africains...autre contexte historique...

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

mais pas du tout je parle de la religiosité du peuple, l'Eglise avait moins de pouvoirs sur les instituions à cette période que par rapport à l'ancien régime et pourtant la croyance religieuse du peuple est toute aussi importante voir plus .

et en quoi ?

Si tu parles d'histoire, il faut te renseigner !  L'affaire Dreyfus durant la 3° République dont tu parles  ne peut passer aux oubliettes ... Renseigne -toi !

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Si tu parles d'histoire, il faut te renseigner !  L'affaire Dreyfus durant la 3° République dont tu parles  ne peut passer aux oubliettes ... Renseigne -toi !

et quel rapport avec le catholicisme très prégnant dans la population dont je fais part ?

et pourquoi cette digression ? je montre juste que la prégnance catholique au sein de la population sous la 3e république est très forte malgré la révolution et al loid e 1905

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

et quel rapport avec le catholicisme très prégnant dans la population dont je fais part ?

et pourquoi cette digression ? je montre juste que la prégnance catholique au sein de la population sous la 3e république est très forte malgré la révolution et al loid e 1905

C'est tout de même toi qui vient parler de la puissance des catholiques sous la 3° République ! N'inverse pas le débat ! Lorsque tu parles de la "forte religiosité des catholiques, des pélerinages, des communiants...sous la 3° république"  je te rappelle que ce fut l'époque de l'AFFAIRE DREYFUS ! C'est tout ! Tu te renseignes si tu veux, tu es LIBRE 

L'Histoire c'est l'histoire ...

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

et quel rapport avec le catholicisme très prégnant dans la population dont je fais part ?

et pourquoi cette digression ? je montre juste que la prégnance catholique au sein de la population sous la 3e république est très forte malgré la révolution et al loid e 1905

Oui mais pas assez forte pour empêcher que la loi de 1905 voit le jour.