Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

Ah pourtant souhaiter du bien ou du mal a quelqu'un ça existe, de meme qu'agir mal ou bien en vue du bien ou du mal.

Ce qu'il reste a décider c'est l'origine du mal: a t-il une existence intrinsèque ou ne s'agit-il que d'ignorance.

Et que veut dire "ça existe"?

Pourquoi devoir décider de l'origine du mal? Le bien, le mal sont des concepts créés par ceux qui veulent se donner une valeur qu'ils n'ont pas.

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

pourtant le fait d'agir consciemment  n'empeche pas d'agir mal ne pense tu pas?  ( égocentrisme, appât du gain, la fin justifie les moyens etc...)

Non, je ne le pense pas.

On ne peut pas mal agir, on ne peut qu'agir. Bien, mal ne sont que des concepts pour ruminer et se plaindre ou se congratuler et se gonfler comme un crapaud.

Agir consciemment, en conscience, est l'assurance d'avoir fait ce qu'on pouvait faire, et alors c'est la seule chose qui pouvait être faite.

il y a 30 minutes, Tamar Hanna a dit :

Agir consciemment, en conscience, est l'assurance d'avoir fait ce qu'on pouvait faire, et alors c'est la seule chose qui pouvait être faite.

Donc agir sans conscience ce serait cela le mal.

Et que pensez vous de l'envie et de la jalousie par exemple qui font que pendant les guerres civiles ou les situations de crises les gens dénoncent leurs voisins (meme innocents ) pour s'accaparer leurs biens, vous vous refusez a dire que c'est mal ?

Vous etes bien trop déconnectée, je dirai meme que vous planez a vouloir faire preuve de spiritualité trop avancée.

il y a une heure, Tamar Hanna a dit :

....

On ne peut pas mal agir, on ne peut qu'agir. Bien, mal ne sont que des concepts pour ruminer et se plaindre ou se congratuler et se gonfler comme un crapaud.

Agir consciemment, en conscience, est l'assurance d'avoir fait ce qu'on pouvait faire, et alors c'est la seule chose qui pouvait être faite.

Alors l'action issue de la pensée est un acte social stéril aride et peu fécond; 

Et si ta raison est linéaire, sans issue,  ( la seule chose que etc...)  et bien puis je te suggérer que la Vie est une ligne droite qui nous fait tourner en rond ?

nombreux sont les chemins à suivre lorsque par choix l'on quitte cette courbe...

Agir est un choix dont la destination est de notre responsabilité. Bien ou mal agir n'est pas le sujet , mais se diriger vers l'un ou l'autre est une certitude l'orsque l'on echappe à l'inertie, notre inertie qui par son aptitude à conserver son état réclame une force d'extraction lorsque le choix et/ou la decision est prit.

Le 05/05/2020 à 23:48, hell-spawn a dit :

Donc agir sans conscience ce serait cela le mal.

Et que pensez vous de l'envie et de la jalousie par exemple qui font que pendant les guerres civiles ou les situations de crises les gens dénoncent leurs voisins (meme innocents ) pour s'accaparer leurs biens, vous vous refusez a dire que c'est mal ?

Vous etes bien trop déconnectée, je dirai meme que vous planez a vouloir faire preuve de spiritualité trop avancée.

Non, agir sans conscience n'est pas mal, c'est juste une impossibilité d'agir autrement. Un défaut de conscience n'est qu'un défaut par rapport à autre chose et non pas un bien ou un mal.

Les guerres sont toutes des situations extrêmes où les gens sont placés, non préparés, devant des choix qui les dépassent. Comme pour tout chacun a un focus et une vision limités, et vont agir en fonction de ce dont ils ont conscience. Et oui, je refuse de dire que c'est bien ou mal, car il en va du jugement de chacun pou chaque acte tout en sachant qu'on ne saura jamais prévoir toutes les conséquences de nos actes et que pourtant nous sommes tenus d'agir.

Je suis en effet déconnectée, car je suis folle, mais qui ne l'est pas?

Le 06/05/2020 à 00:25, saxopap a dit :

Alors l'action issue de la pensée est un acte social stéril aride et peu fécond; 

Et si ta raison est linéaire, sans issue,  ( la seule chose que etc...)  et bien puis je te suggérer que la Vie est une ligne droite qui nous fait tourner en rond ?

nombreux sont les chemins à suivre lorsque par choix l'on quitte cette courbe...

Agir est un choix dont la destination est de notre responsabilité. Bien ou mal agir n'est pas le sujet , mais se diriger vers l'un ou l'autre est une certitude l'orsque l'on echappe à l'inertie, notre inertie qui par son aptitude à conserver son état réclame une force d'extraction lorsque le choix et/ou la decision est prit.

Le cercle n'est-il pas ce qui donne vie à la ligne droite?

Chaque point de vue se vaut, rien n'est à prouver.

Il y a 16 heures, Tamar Hanna a dit :

Non, agir sans conscience n'est pas mal, c'est juste une impossibilité d'agir autrement. Un défaut de conscience n'est qu'un défaut par rapport à autre chose et non pas un bien ou un mal.

Les guerres sont toutes des situations extrêmes où les gens sont placés, non préparés, devant des choix qui les dépassent. Comme pour tout chacun a un focus et une vision limités, et vont agir en fonction de ce dont ils ont conscience. Et oui, je refuse de dire que c'est bien ou mal, car il en va du jugement de chacun pou chaque acte tout en sachant qu'on ne saura jamais prévoir toutes les conséquences de nos actes et que pourtant nous sommes tenus d'agir.

Je suis en effet déconnectée, car je suis folle, mais qui ne l'est pas?

Le cercle n'est-il pas ce qui donne vie à la ligne droite?

Chaque point de vue se vaut, rien n'est à prouver.

Venez voir le grand Zampano qui courbe les lignes droites à la seule force de ses biceps !

Le 20/05/2020 à 22:49, Tamar Hanna a dit :

Les guerres sont toutes des situations extrêmes où les gens sont placés, non préparés, devant des choix qui les dépassent. Comme pour tout chacun a un focus et une vision limités, et vont agir en fonction de ce dont ils ont conscience. Et oui, je refuse de dire que c'est bien ou mal, car il en va du jugement de chacun pou chaque acte tout en sachant qu'on ne saura jamais prévoir toutes les conséquences de nos actes et que pourtant nous sommes tenus d'agir.

Je suis en effet déconnectée, car je suis folle, mais qui ne l'est pas?

Oui vous êtes vraiment la femme mystique et (trop) déconnectée.

Je pense contrairement a vous que les guerres sont des révélateurs, les gens peuvent être ce qu'ils sont en toute impunité, et ce n'est pas toujours joli.

C'est pour cela notamment qu'il y a des personnes qui souhaitent la guerre.

Le 22/05/2020 à 06:12, hell-spawn a dit :

Oui vous êtes vraiment la femme mystique et (trop) déconnectée.

Je pense contrairement a vous que les guerres sont des révélateurs, les gens peuvent être ce qu'ils sont en toute impunité, et ce n'est pas toujours joli.

C'est pour cela notamment qu'il y a des personnes qui souhaitent la guerre.

Le verdict est prononcé!

De l'inconnu naît le jugement, de la peur de l'inconnu naît la condamnation. Le peuple juif en a tellement souffert.

Vu que vous ne semblez pas comprendre ce que je dis, discuterez-vous (pas ici), essayeriez-vous l'inconfort de l'incertitude créatrice, la "déconnection" de la folie?

Le 23/05/2020 à 04:00, Tamar Hanna a dit :

Le verdict est prononcé!

De l'inconnu naît le jugement, de la peur de l'inconnu naît la condamnation. Le peuple juif en a tellement souffert.

Ce sont les Juifs eux-mêmes qui ont créé et cultivé ce sentiment de peur. Ils ont une peur bleue de leur propre D.ieu.* Et comme la religion juive s'est répandue à travers le monde entier, ce sentiment l'a accompagné et a été renforcé. De là la peur de l'étranger. 

* Ils ont tellement peur de Lui qu'ils n'osent pas écrire ce mot, ils usent donc de cette astuce.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Ce sont les Juifs eux-mêmes qui ont créé et cultivé ce sentiment de peur. Ils ont une peur bleue de leur propre D.ieu.* Et comme la religion juive s'est répandue à travers le monde entier, ce sentiment l'a accompagné et a été renforcé. De là la peur de l'étranger. 

* Ils ont tellement peur de Lui qu'ils n'osent pas écrire ce mot, ils usent donc de cette astuce.

Non, ce n'est pas de la peur, mais du respect. Un commandement de la torah dit: "Tu ne prononcera le nom de Dieu en vain", c'est à dire qu'on n'utilise pas ce mot à toutes les sauces et qu'on ne dérange pas un être qui inspire le respect de façon irréfléchie. Cela dit, je suis sûre que vous trouverez sans doute un exemple qui donnerait un juif faisant ça par peur de son dieu. En effet il en va de l'interprétation de chacun. De tout temps certaines notions sont tellement proches qu'elles sont souvent mal comprises, mal interprétées, mal enseignées et mal utilisées. La crainte de Dieu n'est pas la peur de Dieu, mais la notion d'une responsabilité sans filet de secours. Les arts martiaux ne sont pas fait pour dominer les autres, mais pour se maîtriser soi-même. Vénérer une personne n'est pas soumission, mais respect. Respect n'est pas servitude, mais crée une égalité. Et cætera. L'interprétation est une vision, pas la vérité, même si elle peut en faire partie.

Il y a 6 heures, Tamar Hanna a dit :

Un commandement de la torah dit: "Tu ne prononcera le nom de Dieu en vain", c'est à dire qu'on n'utilise pas ce mot à toutes les sauces 

Mais s'agit-il de vanité que de parler de Dieu? Le mot Dieu n'est pas un nom personnel, pourquoi alors s'offusquerait-Il au point de faire trembler de peur celui qui parle de lui? 

Le 23/05/2020 à 10:00, Tamar Hanna a dit :

essayeriez-vous l'inconfort de l'incertitude créatrice, la "déconnection" de la folie?

L'éloge de la folie.

" Il faut encore avoir assez de chaos en soi  pour enfanter une étoile qui danse"  Nietzsche

Si c'est le désir de créer qui vous anime alors votre "folie" ou votre "chaos" est biaisé, disons intéréssé.

Il ne faudrait peut etre pas confondre la déconnexion avec le détachement, qui est la libération avec ce qui nous entrave

Citer Nietzsche dans un sujet qui s’interroge sur l’antisémitisme ne manque pas de sel.

Sinon je reste surpris, en approfondissant la pensée allemande, et sa philosophie, son idéalisme, par la permanence de son attaque contre le judaïsme. Je n’avais pas perçu cette récurrence car il arrive la plupart du temps que l’attaque porte contre le christianisme ( Nietzsche ). Il fallait que je fusse aveugle pour ne pas m’apercevoir que chez Nietzsche, Hegel et Heidegger l’attaque contre le christianisme est aussi et d’abord une attaque contre le judaïsme. 

Le christianisme est anti judaïque, l’idéalisme allemand est antisémite, nuance, énorme nuance.

Il faudrait essayer de comprendre l’antisémitisme  allemand en comprenant que cet antisémitisme est d’abord une révolte contre le christianisme. Bref tout cela exige une enquête historique.

En relisant Heidegger je me rends compte que les juifs sont surtout des boucs émissaires. La révolte de Heidegger porte sur l’advenue d’une civilisation du calcul comme il dit, du « comptable », du mesurable, une révolte contre la technique et donc une révolte contre la science telle qu’elle s’applique au quotidien.
 

Pourquoi pas d’ailleurs, je communie avec sa révolte, mais qu’il rende les juifs responsables de ce génie du « calcul » m’étonne. Il me semble qu’il devrait s’en prendre à l’idéologie dominante de son époque et de la nôtre ( le despotisme de la raison calculante ) laquelle idéologie ne me paraît pas être le fait du judaïsme.

Quand je lis les commentaires sur la pensée de Heidegger tous partent de ce constat. Dans les années 30 les Allemands sont dans l’urgence : leur sentiment est qu’ils vont disparaître d’une manière imminente, en tant que civilisation particulière. C’est l’angoisse, l’idée d’une destruction proche menée sur trois fronts : à l’ouest les Américains  et leur économie triomphante, à l’est  les Russes et leur bolchevisme implacable, à l’intérieur du pays les forces représentantes des empires naissants de l’impérialisme capitaliste américain et de l’impérialisme bolchevique russe.
C’est l’angoisse à son paroxysme. L’idée d’une extinction possible de leur culture, de leur identité culturelle, l’idée même que le mot « identité » lui-même est menacé de destruction. Le mot « identité » lui-même est en voie d’être anéanti  par les idéologies naissantes triomphantes de l’ouest et de l’est.
La réaction de Heidegger est la recherche de l’Etre . L’Etre est le pilier  de l’identité allemande pour lui. L’Etre est à chercher dans les origines, chez les Grecs. Mais Heidegger n’a pas le temps de partir à la recherche de l’Etre. Trop tard, la catastrophe est déjà là. Les computers, les scientifiques, la technique, la raison analytique destructrice de la pensée globale, holiste, spatiale  est déjà à l’œuvre : les étants sont arrachés à l’Etre. Le déracinement est déjà en cours. Il n’y plus d’Etre il n’y a plus que des étants. C’est la chute. Le monde est une cascade d’étants, une avalanche, une brisure innombrable ...

Je sens que Heidegger a raison de dénoncer l’arrachement des étants à l’Etre, mais là où il me stupéfie c’est qu’il rend les Juifs responsables de cette catastrophe !  Pour le coup les Juifs tiennent, dans cette catastrophe, réelle, le rôle facile de boucs émissaires.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Les computers, les scientifiques, la technique, la raison analytique destructrice de la pensée globale, holiste, spatiale  est déjà à l’œuvre : les étants sont arrachés à l’Etre.

Et là, à nouveau. Prenez un objet très simple : un mode d'emploi.
Pour méditer :

Comparez les manuels scolaires il y a 100 ans et ceux d'aujourd'hui.
Qu'est-ce qui saute aux yeux ?

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Quand je lis les commentaires sur la pensée de Heidegger tous partent de ce constat. Dans les années 30 les Allemands sont dans l’urgence : leur sentiment est qu’ils vont disparaître d’une manière imminente, en tant que civilisation particulière. C’est l’angoisse, l’idée d’une destruction proche menée sur trois fronts : à l’ouest les Américains  et leur économie triomphante, à l’est  les Russes et leur bolchevisme implacable, à l’intérieur du pays les forces représentantes des empires naissants de l’impérialisme capitaliste américain et de l’impérialisme bolchevique russe.
C’est l’angoisse à son paroxysme. L’idée d’une extinction possible de leur culture, de leur identité culturelle, l’idée même que le mot « identité » lui-même est menacé de destruction. Le mot « identité » lui-même est en voie d’être anéanti  par les idéologies naissantes triomphantes de l’ouest et de l’est.
La réaction de Heidegger est la recherche de l’Etre . L’Etre est le pilier  de l’identité allemande pour lui. L’Etre est à chercher dans les origines, chez les Grecs. Mais Heidegger n’a pas le temps de partir à la recherche de l’Etre. Trop tard, la catastrophe est déjà là. Les computers, les scientifiques, la technique, la raison analytique destructrice de la pensée globale, holiste, spatiale  est déjà à l’œuvre : les étants sont arrachés à l’Etre. Le déracinement est déjà en cours. Il n’y plus d’Etre il n’y a plus que des étants. C’est la chute. Le monde est une cascade d’étants, une avalanche, une brisure innombrable ...

Je sens que Heidegger a raison de dénoncer l’arrachement des étants à l’Etre, mais là où il me stupéfie c’est qu’il rend les Juifs responsables de cette catastrophe !  Pour le coup les Juifs tiennent, dans cette catastrophe, réelle, le rôle facile de boucs émissaires.

Heidegger est considéré comme ayant appartenu à la mouvance de la « révolution conservatrice » anti-libérale proche du nazisme.

Adhérent du parti nazi (NSDAP) de 1933 à 1945, il écrit, en 1933, une profession de foi envers Hitler et l'État national-socialiste¹. Il écrit à son frère qu'il a adhéré au parti nazi « non seulement en raison d’une conviction intérieure, mais aussi conscient que c’est la seule voie pour rendre possible une purification et un éclaircissement du mouvement [nazi]². »

Le parti nazi ne considérait de toute façon pas Heidegger comme un militant fiable, il suspectait son œuvre et ses cours qu’il ne comprenait pas, jusqu'à l'empêcher d'enseigner en 1944. Les Français en 1945 ne feront que reconduire cette mesure en lui interdisant d'enseigner jusqu'en 1951. Il est classé en 1949 comme Mitläufer (en) (« suiveur » ou compagnon de route) par la Commission de dénazification. Hannah Arendt, philosophe d’origine juive, avec laquelle il a eu une liaison alors qu’elle était son étudiante, a toujours témoigné son admiration et son affection pour lui³.

Heidegger a affirmé que le nazisme était « un principe barbare », ce qui « constitue son essence et sa possible grandeur », qu'il avait commis la plus grande idiotie de sa vie (die größte Dummheit seines Lebens)⁴ en s'inscrivant au parti nazi

Les Cahiers noirs caractérisent également le judaïsme à partir de l'absence de sol (Bodenlosigkeit)¹⁹, Heidegger évoquant la forme « peut-être la plus ancienne » du gigantesque (Riesigen)²⁰ que serait « l'aptitude tenace pour le calcul, le trafic et la confusion sur lesquels l'absence de monde de la judéité est fondée »²¹. Trawny considère cette analyse comme « un type d'antisémitisme » auquel Heidegger donne « une interprétation philosophique épouvantablement poussée », le Juif apparaissant comme « le sujet calculant, dépourvu de monde, dominé par la « machination »²².

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cahiers_noirs

Le mouvement, baptisé au début « L'Amour de Sion »¹, est fondé en Russie en 1881 par un médecin d'Odessa, Léon Pinsker², à la suite d'émeutes antijuives qui réveillent la fibre communautaire de certains et engendrent la naissance d'un mouvement populaire, organisé autour de l'idée du « retour vers Sion ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amants_de_Sion

Theodor Herzl

Fondateur du mouvement sioniste au congrès de Bâle en 1897, il est l'auteur de Der Judenstaat (L'État des Juifs^{N 1}) en 1896 et fondateur du Fonds pour l'implantation juive pour l'achat de terres en Palestine à l'empire ottoman. Il est l'un des premiers à mettre en place l'idée d'un État autonome juif.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl

Et avant 1900 il y a déjà Theodor Hertz juif et antisimite père fondateur de l'état sioniste d'Israel.

Calculateurs ? Mais qui a dit cela ?

L'aspect de social et de nationalisme peut être maitrisable vertueusement par beaucoup comme Alain Soral et certainement autres.

J’ai bien fait d’attendre avant de parler à Samuel de l’antisémitisme. J’étais parti de l’idée que l’antisémitisme commençait  avec les rois d’Espagne et l’expulsion des Sépharades.
Mais en lisant Heidegger je me rends compte que l’antisémitisme est un phénomène qui apparaît en Europe  au XIX siècle et qui culmine en Allemagne au XX siècle. Mon erreur est de m’être  placé au sein du christianisme. À partir de ce point de vue spatial je tombe toujours sur l’anti judaïsme, pas sur l’antisémitisme. Bien sûr il faut nuancer car les théories raciales françaises du XIX siècle débordent l’anti judaïsme. 
Mais en lisant Heidegger force est de constater que sa pensée vient à la suite de celle de Hegel et de Nietzsche et que toute cette filière philosophique s’insurge en fait contre le christianisme. Le judaïsme n’est plus dénoncé comme religion mais comme matrice du christianisme. Le judaïsme est une sorte de monstruosité qui a engendré cette horreur : le christianisme.
Heidegger est un esprit bien plus puissant que celui de Nietzsche. Ce dernier, comme nos bons petits Français  athées,  pense qu’il suffit de tuer Dieu pour se débarrasser  de l’esprit du christianisme. Heidegger sait bien que cela ne suffit pas et même que la mort de Dieu ne sert à rien. L’esprit du christianisme continue de régner sur les esprits occidentaux que Dieu soit mort ou pas. L’esprit du christianisme n’a même plus besoin de Dieu pour s’imposer et nos petits athées ne se rendent pas compte qu’ils sont toujours les vecteurs de l’esprit du christianisme. L’ennemi de Heidegger c’est le christianisme et comme le christianisme a pour mère, pour concepteur le judaïsme, il s’en prend aux Juifs. Cette rébellion contre le christianisme est quelque chose que je n’avais vu, concentré que j’étais sur l’antisémitisme. Du coup je ne vois pas pourquoi cette filière philosophique allemande s’en est pris au christianisme parce que je n’ai pas étudié leurs textes anti chrétiens. 

Groenland

Le 15/04/2020 à 00:55, Gremlyne a dit :

J'ai déjà vu ça sans douleur chez des gens qui ont un jour essayé d'avoir une bonne hygiène indolore de vie et essayé d'être honnête en accord avec eux mêmes et les autres sans douleur, certains sans douleur étaient croyants d'autre pas.

Ditess donc @Boutetractyxreqs ! Vous me citez citez mais en rajoutant vos mots, enfin votre mot ! Ce que j'ai dit à l'origine c'était :

"J'ai déjà vu ça chez des gens qui ont un jour essayé d'avoir une bonne hygiène de vie et essayé d'être honnête en accord avec eux mêmes et les autres, certains étaient croyants d'autre pas."

C'est quoi votre "douleur" à toute les sauces, je vous prierai de la garder pour vos propos  !

il y a 9 minutes, Gremlyne a dit :

Ditess donc @Boutetractyxreqs ! Vous me citez citez mais en rajoutant vos mots, enfin votre mot ! Ce que j'ai dit à l'origine c'était :

"J'ai déjà vu ça chez des gens qui ont un jour essayé d'avoir une bonne hygiène de vie et essayé d'être honnête en accord avec eux mêmes et les autres, certains étaient croyants d'autre pas."

C'est quoi votre "douleur" à toute les sauces, je vous prierai de la garder pour vos propos sans douleur contre la douleur ou vos propos indolores ?  !

Le 01/04/2020 à 19:59, Boutetractyxreqs a dit :

Si on a peur de rien alors se pose la question du rien et le rien renvoit toute existence à sa provenance originelle soit son inexistence. Comprenant que chaque existence provient de son inexistence, même l'existence du mal.

Ce qui fait que chacune des existences est indépendantes des autres car chacunes provient de sa propre inexistence et elles interagissent entre elles (seule réelle dépendance entre elles) avec l'existence toute aussi indépendante soi du mal soi du bien.

Ca doit etre cela mon Etre.

Le 02/04/2020 à 13:04, Boutetractyxreqs a dit :

Je n'ai jamais fait l'expérience de l'angoisse, c'est à dire avoir peur sans raison, quand j'ai peur, je sais toujours pourquoi. Et la peur suffit à être ébranlé ou secoué par moi et par tout ce qui m'entoure. La seule peur que j'ai c'est celle du mal, de la douleur et qui pose la question de l'origine de son existence qui renvoit à la mienne et l'origine de mon existence c'est mon inexistence. Parce que c'est de mon existence qu'il est question alors la réponse se trouve dans ma propre inexistence. Comme tout être la question de son existence n'est en rapport qu'avec son inexistence propre et pas celle des autres.

Et comme l'inexistence c'est avant tout l'inexistence de la douleur car l'inexistence de l'indolore ça n'existe pas, c'est la douleur alors l'inexistence c'est l'inexistence donc de la douleur. La douleur provenant de son inexistence en est opposable. Et ce n'est pas l'inexistence qui l'a créé c'est comme tout, c'est elle même qui s'est créé involontairement. Car quand on inexiste on ne peut pas vouloir et comme on n'existait pas avant d'exister car on a un début comme une fin, alors on passe de l'etat d'inexistence à existence involontairement. On s'est créé soi même involontairement.

Donc je suppose que de mon inexistence je me suis créé alors le mal, la douleur comme toutes les autres existences aussi.