Quel est le propre de l'Homme?

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Voici une étrange et incroyable histoire d'animaux: 

Un parc naturel d'Afrique du sud est le théâtre d'événements sanglants: 

  Des meurtres mystérieux  sont perpétrés sur les rhinocéros. 

Les carcasses éventrées ne laissent aucun doute: seuls des éléphants ont pu faire cela.

Cet événement est inconnu, surtout compte tenue du nombre de rhinocéros tuées. 

Je vais faire un raccourci en expliquant que la population d'éléphant étaient des ados. Sans patriarche, ils perdaient la boule, leurs hormones survenant avec des années d'avance, vivant librement mais biologiquement et psychologiquement perturbés par l'absence d'un CHEF. 

Je vous passe les détails qui furent passionnants lors de l'introduction du vieux mal qui s'empressa de remettre de l'ordre, apaisant ansi les ados.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs j'ai également vu passer l'information selon laquelle les animaux pouvaient être meurtriers ou assassins, mais pareillement qu'avec le suicide, cela reste pour moi des ouï-dire. En tous cas ils ne sont manifestement jamais meurtriers à l'échelle d'un meurtrier de masse et en général ils ont un motif précis je pense... ou alors c'est un autre préjugé

Je peux me tromper mais je dirais que l'être humain seul peut mourir pour des idées ou pour un idéal par contre. Et ce n'est pas forcément à mettre à notre crédit d'ailleurs. Ou peut-être que nous sommes la seule espèce à effectivement vouloir tuer des gens que nous ne connaissons pas (islamistes, guerres diverses et variées). En tous cas nous passons clairement avec l'humain à une échelle supérieure dans la barbarie.

je viens de te mettre un message ou je racontais cette anecdote meurtrière des éléphants à l'égard de rhinocéros 

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

je viens de te mettre un message ou je racontais cette anecdote meurtrière des éléphants à l'égard de rhinocéros

Oui c'est vrai. Je pense aussi particulièrement aux lions qui vont tuer la progéniture des lionnes pour la seule raison que les petits proviennent d'un autre mâle et permettre qu'elles soient à nouveau en chaleur.

Finalement je dirais que les animaux ne tuent que pour assurer leur survie ou leur reproduction.

Toutefois si on enlève chez les humains les motifs de meurtre que sont l'argent (la survie) et l'amour (la reproduction), peu de cas demeureraient.

Ces quelques cas particuliers (comme les tueurs en série ou les mass murderers) sont tellement à la marge, que nous pourrions soupçonner une pathologie comme la psychopathie ou autres d'en être indirectement à l'origine, et à partir de là il devient difficile de savoir si il n'y a pas quelque part des animaux qui auraient des pathologies similaires dans leur espèce.

A propos de mourir pour des idées, pour montrer qu'un animal pourrait y succomber il faudrait déjà montrer qu'il défend un idéal, mais ce serait trop compliqué de toutes manières. Finalement en y réfléchissant bien il n'y a peut-être aucune différence dans l'horreur entre l'humain et les autres animaux, sauf peut-être les génocides du type Shoah ou le génocide Arménien, voir Hutu/Tutsi, etc..

Le chat prend lui aussi un plaisir sadique à jouer avec sa souris après tout!

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

....

Le chat prend lui aussi un plaisir sadique à jouer avec sa souris après tout!

va savoir si le chat se définit comme sadique ? plaisir sadique est un jugement humain, mais peut-être que la bête veut juste jouer avec la souris mais elle ne perçoit pas nécessairement la différence de force qui la caractérise de l'autre ??? 

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est vrai. Je pense aussi particulièrement aux lions qui vont tuer la progéniture des lionnes pour la seule raison que les petits proviennent d'un autre mâle et permettre qu'elles soient à nouveau en chaleur.

Et in finé, assurer la pérennité de la race en ne conservant que les descendants des animaux les plus forts.  Une sorte de sélection naturelle que le mal victorieux s'empresse de respecter !

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Finalement je dirais que les animaux ne tuent que pour assurer leur survie ou leur reproduction.

Toutefois si on enlève chez les humains les motifs de meurtre que sont l'argent (la survie) et l'amour (la reproduction), peu de cas demeureraient.

Ces quelques cas particuliers (comme les tueurs en série ou les mass murderers) sont tellement à la marge, que nous pourrions soupçonner une pathologie comme la psychopathie ou autres d'en être indirectement à l'origine, et à partir de là il devient difficile de savoir si il n'y a pas quelque part des animaux qui auraient des pathologies similaires dans leur espèce.

A propos de mourir pour des idées, pour montrer qu'un animal pourrait y succomber il faudrait déjà montrer qu'il défend un idéal, mais ce serait trop compliqué de toutes manières. Finalement en y réfléchissant bien il n'y a peut-être aucune différence dans l'horreur entre l'humain et les autres animaux, sauf peut-être les génocides du type Shoah ou le génocide Arménien, voir Hutu/Tutsi, etc..

Le chat prend lui aussi un plaisir sadique à jouer avec sa souris après tout!

Je suis entièrement dac avec toi.  Il y a peu de différence entre les meutres des animaux et ceux des hommes ( à part quelques exceptions dont tu as parlé). Mes chiens tuent regulieremnt des oiseaux, des lapins, sans jamais s'en nourrir .On peut le justifier par leur instinct de chasseur, je crois en fait qu ils s'musent bien en éventrant rats lapins et...C'est leur innocence ou inconscience qui  les autorise t perpétuer ces actes. L'homme n'agirait ainsi que s'il était psychopathe! 

Le 12/04/2018 à 13:10, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs j'ai également vu passer l'information selon laquelle les animaux pouvaient être meurtriers ou assassins, mais pareillement qu'avec le suicide, cela reste pour moi des ouï-dire. En tous cas ils ne sont manifestement jamais meurtriers à l'échelle d'un meurtrier de masse et en général ils ont un motif précis je pense... ou alors c'est un autre préjugé

Je peux me tromper mais je dirais que l'être humain seul peut mourir pour des idées ou pour un idéal par contre. Et ce n'est pas forcément à mettre à notre crédit d'ailleurs. Ou peut-être que nous sommes la seule espèce à effectivement vouloir tuer des gens que nous ne connaissons pas (islamistes, guerres diverses et variées). En tous cas nous passons clairement avec l'humain à une échelle supérieure dans la barbarie.

Il semblerait que la guerre et ses assassinats de masse ne soit apparue chez l'Homme qu'avec la nécessité de protéger les stocks de récoltes, donc ne soit apparue qu'au néolithique. Il y aurait donc une dimension culturelle et sociétale de ces assassinats de masse organisés qui pourrait être le propre très sale de l'Homme.

Quant au suicide, je n'ai pas entendu de cas de suicides chez des animaux non humains. 

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Il semblerait que la guerre et ses assassinats de masse ne soit apparue chez l'Homme qu'avec la nécessité de protéger les stocks de récoltes, donc ne soit apparue qu'au néolithique. Il y aurait donc une dimension culturelle et sociétale de ces assassinats de masse organisés qui pourrait être le propre très sale de l'Homme.

Quant au suicide, je n'ai pas entendu de cas de suicides chez des animaux non humains. 

Pour le suicide certains citent les lemmings qui semblent parfois se jeter dans le vide d'eux-mêmes, ce qui leur est fatal! Mais je viens de trouver des sources qui expliquent que la guerre existerait entre chimpanzés (l'espèce sans doute la plus proche de la nôtre) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_chimpanzés_de_Gombe

Il y a 10 heures, Arielle A a dit :

va savoir si le chat se définit comme sadique ? plaisir sadique est un jugement humain, mais peut-être que la bête veut juste jouer avec la souris mais elle ne perçoit pas nécessairement la différence de force qui la caractérise de l'autre ??? 

C'est vrai que dans notre comparaison nous sommes limités parce que nous ne savons pas ce qu'éprouvent vraiment les bêtes, il y a des limites au parallèle entre humain et animaux non humains à cause de cet écueil.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour le suicide certains citent les lemmings qui semblent parfois se jeter dans le vide d'eux-mêmes, ce qui leur est fatal! Mais je viens de trouver des sources qui expliquent que la guerre existerait entre chimpanzés (l'espèce sans doute la plus proche de la nôtre) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_chimpanzés_de_Gombe

 

En fait c'est l'équivalent de la guerre durant le paléolithique qui n'a laissé pratiquement aucune trace chez les Hommes : peut être étaient ils trop peu nombreux sur des territoires trop vastes et trop nomades pour nécessité des conflits. Parce qu'en cas de territoire à défendre, il n'y a pas de raison que des clans ne se fassent pas guerre. 

On dit que le scorpion est un animal qui peut se suicider avec son propre venin lorsqu'il ne peut se sortir de situations désespérées.

Ce que je trouve le propre de l'homme est son ingéniosité à créer des volumes et des espaces.

Le 14/04/2018 à 22:01, CAL26 a dit :

En fait c'est l'équivalent de la guerre durant le paléolithique qui n'a laissé pratiquement aucune trace chez les Hommes : peut être étaient ils trop peu nombreux sur des territoires trop vastes et trop nomades pour nécessité des conflits. Parce qu'en cas de territoire à défendre, il n'y a pas de raison que des clans ne se fassent pas guerre. 

Le propre de l’Homme, c’est sa capacité, grâce à ses mains, à manipuler avec une grande dextérité les objets de différentes tailles de son environnement.

Pour le reste, il n’est qu’un animal comme les autres à moins qu’il ne soit en réalité une vraie calamité pour la biodiversité de notre Planète?

Vous connaissez le mot de SHAKESPEARE :

<< Même la bête la plus féroce connaît la pitié >>

Mais l'homme ne connaît pas de pitié. L'homme est le pire des prédateurs. L'homme est une vermine qui, sous couvert d'un vernis de civilisation, ne prend son pied qu'en dominant et en humiliant. Une espèce mégalomaniaque et suicidaire qui hait ses semblables parce qu'elle se déteste elle même.

La seule espèce capable d’anéantir toute les autres.

La seule espèce capable de détruire la planète sur laquelle elle vit. Elle a déjà commencé, ce n'est plus qu'une histoire de temps.

Évidemment je m'inclus dans le lot.

La question de savoir si une intelligence artificielle peut raisonner est comme celle de savoir si un sous-marin peut nager.

Le 19/10/2018 à 11:37, CORTO MALTESSE a dit :

Vous connaissez le mot de SHAKESPEARE :

<< Même la bête la plus féroce connaît la pitié >>

Notre cher et immense Shakespeare a écrit de simerveilleuses choses. Mais il n'est qu'un homme.

L'animal ne connait pas la pitié, et fort heureusement car la nature ne peut accepter une " atténuation " de l'espèce. 

Le 19/10/2018 à 11:37, CORTO MALTESSE a dit :

Mais l'homme ne connaît pas de pitié. L'homme est le pire des prédateurs. L'homme est une vermine qui, sous couvert d'un vernis de civilisation, ne prend son pied qu'en dominant et en humiliant. Une espèce mégalomaniaque et suicidaire qui hait ses semblables parce qu'elle se déteste elle même.

J'admire ta certitude, son évocation altruiste et/ ou protectrice. Pourtant je ne partage pas. 

L'homme est une espèce complexe, discutablement mais par dessus tout difficilement en haut de l'échelle.

Notre position dominante est une responsabilité difficile à assumer. Laisse nous le temps cher CORTO d'en prendre la mesure, d'en assumer/réaliser la gestion. Merci

Le 19/10/2018 à 11:37, CORTO MALTESSE a dit :

La seule espèce capable d’anéantir toute les autres.

La seule espèce capable de détruire la planète sur laquelle elle vit. Elle a déjà commencé, ce n'est plus qu'une histoire de temps.

Évidemment je m'inclus dans le lot.

Bien à toi pour ta franchise.  ( pas juste "eux", mais eux et moi)

Le 22/10/2018 à 02:18, Filcro a dit :

La question de savoir si une intelligence artificielle peut raisonner est comme celle de savoir si un sous-marin peut nager.

Nager ou raisonner n'est pas bien compliqué. ( IA)

En revanche, faire un choix affectif, irrationnel en apparence alors que judicieux dans le fond est l'apanage de l'humain. Aucune I.A ne parviendra jamais à égaler notre humanité. 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Nager ou raisonner n'est pas bien compliqué. ( IA)

En revanche, faire un choix affectif, irrationnel en apparence alors que judicieux dans le fond est l'apanage de l'humain. Aucune I.A ne parviendra jamais à égaler notre humanité. 

J'admire ta certitude, mais je ne la partage pas. Avec sa complexité grandissante, l'avenir de notre monde devient de moins en moins facile à prédire. Mon commentaire était à lire dans ce sens : nager et raisonner peuvent être vues comme des fonctions, indépendamment de l'entité qui les utilise. On pourrait facilement imaginer qu'une IA puisse faire des choix "affectif, irrationnel en apparence alors que judicieux dans le fond" grâce au machine learning :D