Transmettre la philosophie est-ce inutile?

Le philosophe allemand Markus Gabriel critique la déclaration de mort de la philosophie par Hawking de cette manière:

Hawking assimile le monde - le tout, la totalité à laquelle nous appartenons - à l'univers. La philosophie fait depuis belle lurette (au plus tard depuis Platon et Aristote) la différence entre l'univers pris au sens de domaine d'objets de la physique, et ce que nous appelons, nous les modernes, "le monde". Et nous savons déjà que l'univers est une province ontologique, ce que Hawking n'as pas remarqué parce qu'autour de lui (il est physicien) tout se transforme en physique.

En tout et pour tout, l'univers physique et les sciences qui se déploient autour de ce concept nous donnent la mesure de ce que nous pouvons faire dans le monde. Par exemple, dire que la distance de la terre à la lune est de 384 400 km n'est compréhensible que pour celui qui a une idée de ce que signifie le fait de parcourir 1 kilomètre. D'ailleurs, toutes les distances ne se comprennent que par rapport à une expérience personnelle du déplacement. Et chaque mesure est ainsi une projection paramétriquement modifiée de cette expérience.

La science nous donne donc la mesure de ce que nous pouvons faire dans le monde. Maintenant, qu'est-ce que le monde ? Autre formulation de cette question: qu'est-ce que l'existence ? Ou: qu'est-ce que je fous ici ? C'est avec cette question que commence la philosophie. Platon disait que la philo commence avec l'étonnement. L'étonnement est l'état qui se formalise par la question dont je parle.

La fameuse question du sens de la vie....

Ceci étant je n'adhère pas à la vision de ce philosophe 

Si on se pose la question du sens de la vie, du "pourquoi sommes nous là", on se pose rapidement la question de l'origine et celle de notre rapport au cosmos.

On peut décréter qu'il y a l'univers d'un côté et le monde de l'autre mais nous sommes faits des constituants de l'univers avec nos atomes issus du travail des premières étoiles (l'univers est en nous) et notre monde est situé quelque part dans l'univers (nous sommes dans l'univers)

Cette séparation intellectuelle est donc insatisfaisante.

Entre le réalisme (l'idée qu'un monde existe en dehors de nous) et l'idéalisme (l'idée que tout est une construction de notre cerveau) ce rapport du sujet conscient à l'objet à connaître a des illustrations fondamentales en particulier concernant la mécanique quantique.

Ne pas s'y intéresser reviendrait à traiter le problème sans s'intéresser à des illustrations concrètes bien palpables.

Hawking propose donc un réalisme modèle dépendant en dépassant ce débat puisque c'est le rapport du sujet à l'objet qui prend en compte à la fois une réalité extérieure avec la reconstruction que nous opérons pour l'appréhender au travers des informations qui la décrive.

La quête de connaissance passe alors par un protocole de récolte d'informations et de modèle conceptuel pour en rendre compte.

Par ailleurs, hawking s'appuie sur la mécanique quantique et les intégrales de chemin de Feynman pour réinventer le fondement de notre rapport au monde.

Et selon lui, l'univers est une vaste étendue de potentialités toutes réalisées ou passé présent et futur perdent sens.

C'est davantage l'observateur conscient qui crée les conditions du passé compatibles à sa présence pour l'univers qu'un univers qui déroule au cours d'une histoire linéaire les conditions de notre présence 

Bref, la retrocausalité devient la règle et le sens de la vie n'a pas besoin d'un créateur tant que certaines lois dont la gravité et la mécanique quantique autorisent le surgissement d'univers entiers.

Hawking a trouvé dans ses équations son sens de la vie...

S'il tue les philosophes c'est peut-être qu'il se sent incompris

Il y a de la place a l'incompréhension en définissant la M théorie comme certaine alors qu'elle n'est que spéculative 

Hawking avait eperdumment besoin d'avoir sa réponse...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

On peut décréter qu'il y a l'univers d'un côté et le monde de l'autre mais nous sommes faits des constituants de l'univers avec nos atomes issus du travail des premières étoiles (l'univers est en nous) et notre monde est situé quelque part dans l'univers (nous sommes dans l'univers)

Cette séparation intellectuelle est donc insatisfaisante.

Il n'est pas question de séparation. L'univers fait partie du monde. Nous sommes dans l'univers, qui lui-même est dans le monde - le monde n'étant pas un lieu au même sens que l'univers est un lieu.

il y a 3 minutes, Dompteur de mots a dit :

Il n'est pas question de séparation. L'univers fait partie du monde. Nous sommes dans l'univers, qui lui-même est dans le monde - le monde n'étant pas un lieu au même sens que l'univers est un lieu.

C'est quoi le monde ?

Unus mundus.

il y a 28 minutes, Dompteur de mots a dit :

Il n'est pas question de séparation. L'univers fait partie du monde. Nous sommes dans l'univers, qui lui-même est dans le monde - le monde n'étant pas un lieu au même sens que l'univers est un lieu.

C'est clair que tout cela n'est pas clair...

Si l'univers est l'ensemble de ce qui existe alors le monde qui contient l'univers mériterait quelques explications..

Là c'est parfois le danger avec le philosophe...

il y a une heure, Vintage a dit :

C'est quoi le monde ?

L'univers, la science, l'appréhension de ce qui m'entoure sous l'égide de rapports systématisés, quantifiés et mathématisés ne constituent qu'une seule facette de mon appréhension des choses, de ma relation aux choses. Le monde, c'est ce qui s'ouvre devant moi à chaque instant.

Selon ma perspective, l'univers n'est pas le cosmos dans lequel se trouve la terre; c'est plutôt quelque chose comme un état d'esprit.

Tant que la philosophie restera pratiquement illisible et incompréhensible pour le non-spécialiste, elle n'a aucune chance de changer quoi que ce soit dans notre société. Qui n'a pas tenté de lire Heidegger, Husserl, Schopenhauer ou même Sartre sans renoncer à la page 10? Certains ont compris que cela ne menait à rien, notamment Richard David Precht pour lequel j'ai beaucoup d'admiration et à qui on reproche sans arrêt d'être compréhensible.

L'essentiel est d'avoir sa propre philosophie de vie, le reste...

Il y a 1 heure, lucdf a dit :

Tant que la philosophie restera pratiquement illisible et incompréhensible pour le non-spécialiste, elle n'a aucune chance de changer quoi que ce soit dans notre société.

L'histoire ne joue malheureusement pas en ce sens: toutes les grandes percées intellectuelles sont en effet d'abord incompréhensibles par la plupart des gens.

Il y a 1 heure, lucdf a dit :

Qui n'a pas tenté de lire Heidegger, Husserl, Schopenhauer ou même Sartre sans renoncer à la page 10? Certains ont compris que cela ne menait à rien

Quel est le raisonnement ici ?

J'ai fait des tentatives infructueuses de lire certains philosophes, donc leur oeuvre ne mène à rien.

Cela suppose que toutes les œuvres philosophiques dont on a fait une tentative de lecture infructueuse ne mènent à rien.

C'est une intéressante logique de validation par l'échec. Il y a là des applications fascinantes à tirer en vue d'une philosophie de l'éducation: "si tu échoues, c'est que ça ne mène à rien".

Il y a 1 heure, Ellipsis a dit :

L'essentiel est d'avoir sa propre philosophie de vie, le reste...

Oh mais tout le monde a sa petite philosophie de vie. Même Donald Trump a sa philosophie de vie, et ça ne l'empêche pas d'être un gros connard. Les intégristes religieux ont leur philosophie de vie. Les petits-bourgeois (et les gros) qui ne vivent que pour acheter des conneries ont leur philosophie de vie. Rien de plus facile que d'avoir une philosophie de vie. Ça se trouve chez Walmart, dans le rayon de l'ésotérisme une philosophie de vie.

Tu portes bien ton pseudos... j'ai l'impression d'avoir pris un coup de fouet à chacune de tes tirades... J'ai ma philosophie de vie ne vous en déplaise... mais elle est loin d'être accès autour du moi-je, voilà tout...

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

L'univers, la science, l'appréhension de ce qui m'entoure sous l'égide de rapports systématisés, quantifiés et mathématisés ne constituent qu'une seule facette de mon appréhension des choses, de ma relation aux choses. Le monde, c'est ce qui s'ouvre devant moi à chaque instant.

Selon ma perspective, l'univers n'est pas le cosmos dans lequel se trouve la terre; c'est plutôt quelque chose comme un état d'esprit.

Le monde en soi est il le monde pour soi ?

Non.

Je doute que le monde que tu te construis contienne l'univers...

Il ne contient que tes représentations de l'univers presque noyées dans une multitude d'autres répresentations

Et je préfère me référer à mes propres représentations dans ce règne subjectif s'il fallait m'y aventurer 

Objectivement je me référererai à ce qu'on connaît de l'univers si comme hawking on abordait ce sujet.

Et sur ce point lui-même debordait pour ses répresentations intéressantes mais spéculatives

Il y a 9 heures, Dompteur de mots a dit :

L'univers, la science, l'appréhension de ce qui m'entoure sous l'égide de rapports systématisés, quantifiés et mathématisés ne constituent qu'une seule facette de mon appréhension des choses, de ma relation aux choses. Le monde, c'est ce qui s'ouvre devant moi à chaque instant.

Selon ma perspective, l'univers n'est pas le cosmos dans lequel se trouve la terre; c'est plutôt quelque chose comme un état d'esprit.

Tant que l'univers ne se transforme pas en un affreux musée visité par un notaire qui référencerait les meubles de l'amour.

Il y a 12 heures, Dompteur de mots a dit :

L'histoire ne joue malheureusement pas en ce sens: toutes les grandes percées intellectuelles sont en effet d'abord incompréhensibles par la plupart des gens.

Quel est le raisonnement ici ?

J'ai fait des tentatives infructueuses de lire certains philosophes, donc leur oeuvre ne mène à rien.

Cela suppose que toutes les œuvres philosophiques dont on a fait une tentative de lecture infructueuse ne mènent à rien.

C'est une intéressante logique de validation par l'échec. Il y a là des applications fascinantes à tirer en vue d'une philosophie de l'éducation: "si tu échoues, c'est que ça ne mène à rien".

Non ça ne mène à rien parce que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. La philosophie se perd dans des marécages de technicité et semble passer à coté du principal, l'homme, la vie, la raison, la morale, la connaissance et l'action. Entre l'extrême technicité qui s'autogénère et le bavardage, voire le foutage de gueule, la limite est très mince. Trop de philosophie tue la philosophie.  (En espérant que tu voies ce que je veux dire par là).

Inutile pour quoi ?

On peut questionner le présupposé dans la question qui est que la philosophie pourrait ne servir à rien. Si elle existe c'est qu'elle sert à quelque chose. Il doit bien y avoir au niveau "social" et aux niveaux "psychologiques" des fonctions que remplit effectivement la philosophie, pourquoi son enseignement a lieu et se poursuit. Peut-on imaginer que tout cette mécanique matérielle/intellectuelle/administrative/commerciale etc. existe et tienne ensemble sans aucune raison ? - l'éducation nationale, l'académie, les représentations sociales, les maisons d'édition, etc. On peut légitimement retourner la question et se demander quelles fonctions l'enseignement de la philosophie remplit en réalité, tel qu'il est, dans le monde tel qu'il est - et tel qu'il a été... 

Et encore c'est compter sans la prétention des philosophes à fonder en raison le bien, l'utile, la fin et les moyens, lorsque c'est encore le cas. La discipline reine...   ça prête à sourire.

Voici l'extrait d'un article rencontré ce soir. Ca parle de la mort, du dualisme, de Sartre, de Heidegger, de Spinoza même, tout un bagage est brassé patiemment et avec plus ou moins d'exactitude, et ça conclut ainsi :

Citation

C’est dans les traces de l’anamnèse foetale que l’éternité tisse de

nouvelles cellules aériennes, ouvertes, cellules d’accueil, de don, inhibant
les modes d’adaptation, schèmes des cellules accapareuses, frileuses,
adaptées qui ne conviennent qu’à un monde de pénurie, de manque.
Dans cette perspective, nous pouvons réaliser que la technologie est
là non pour nous détourner, pour nous entraver mais bien au contraire
pour faciliter notre mutation. La technologie témoigne que nous sortons
du monde du manque, mais nos attitudes, nos comportements, désir de
pouvoir, d’appropriation, système concurrentiel excluant de plus en plus
les trois quarts de notre planète, s’inscrivent encore dans une histoire
cellulaire qui n’est déjà plus la nôtre. Ce désir de l’emporter sur l’autre,
de se sentir exister par et dans le dépouillement d’autrui n’est-il pas la
marque de l’insoupçon de l’idée messianique de l’éternité. Comment ne
pas reconnaître dans la transparence actuelle du capitalisme l’idolâtrie
du néant, l’idolâtrie de la mort et son cortège de violences, l’asphyxie
de l’imagination. Renoncer à l’éternité, c’est être complice de toute forme
de meurtre, de violence, d’exclusion, d’injustice. Nous affirmons avec
force et conviction qu’il y a une autre voie, l’édification des cellules éternelles,
cellules de joie, cellules lumineuses ; tissons Éros en développant
nos cellules associatives, nos synapses.
Ainsi ce qui meurt de moi, ce ne sont que des « déchets », ce que je
n’ai pu encore muter ; ce qui est vibration éternelle est inaltérable, indestructible.
Cette certitude de la joie, qui est exigence de justice, constitue
selon moi le levain de l’idée messianique.

 

https://www.cairn.info/revue-pardes-2005-2-page-73.htm

Je me régale...

 

 

La philosophie est au service du progrès. N'est-ce pas elle qui tranche à travers les ténèbres et ouvre la marche à suivre pour l'humanité ? Ne transmet-elle pas à toutes les aventures et à toutes les folies leur complément merveilleux et justificateur ? Prenez ce regard détaché et vous verrez rapidement qu'elle sympathise et se prostitue dans tous les sens. Dans combien de têtes, dans combien de cas joue t elle ce rôle justificateur ? Sa vocation critique est accessoire. Sinon, alors elle ne peut "servir" à rien...

Il est bien dommage ou dommageable que Dompteur_de_mots n'ait pas été compris comme il faut, cela provient en partie, comme déjà dit, du fait pour certains d'être étrangers à la pratique sincère et engagée de la philosophie, mais aussi pour d'autres de ne pas savoir lire le Dompteur_de_mots, faute de connaitre suffisamment sa pensée, là où il veut en venir et non ce qu'il écrit littéralement/logiquement.

Je vois également un nouveau relent de physicalisme, qui ne me manquait pas, dans la bouche d'un intervenant, comme si le monde pouvait être réduit impunément à la seule loupe de la Physique, comme si de même l'humain pouvait lui aussi être réduit à sa seule rationalité, on voit clairement le manque total de profondeur d'une telle approche, et d'exhaustivité, ou le faux-pas conceptuel/méthodique.

Je peux aussi dénoncer ce que l'on nomme l'effet de halo, un biais qui veut que l'on prête des qualités à une personne à partir d'extrapolations d'une qualité avérée, par exemple penser qu'une belle personne physique est aussi une bonne personne, dans le cas qui m'occupe ici, de prendre pour argent comptent ce qu'un physicien de renom pense en dehors de son domaine reconnu de compétence, c'est sans doute une sommité en trous noirs, mais peut-être une brêle en philosophie, et donc son avis tout simplement nul et non avenant, tout comme Allais prix Nobel d'économie en son temps avait voulu avancer une théorie physique.

Un dernier point, personne aurait réellement à l'idée d'être un sprinteur en ayant fait deux ou trois courses dans sa vie, un musicien après avoir tripoté un instrument ou un artiste en ayant fait quelques gribouillis ou modelages en pâte à modeler, voire un mathématicien après avoir appris ses tables de multiplications, etc... Par contre, chacun se croit compétent en philosophie en ayant deux ou trois compétences en poche, ou à même de porter un jugement de valeur sur la pertinence de celle-ci, comme si il est était aisé de s'en saisir, de la faire sienne, comme si elle ne présentait aucune difficulté ou ne réclamait aucun travail préalable, qu'il suffisait de le vouloir pour que cela advienne, telle une prière qui s'exaucerait par magie ! Suffit-il de le penser pour être un footballeur hors pair ? Un bon psychologue ? Pourquoi diable en irait-il autrement pour la philosophie ?

Il y a 9 heures, ArLeKiN a dit :

Voici l'extrait d'un article rencontré ce soir. Ca parle de la mort, du dualisme, de Sartre, de Heidegger, de Spinoza même, tout un bagage est brassé patiemment et avec plus ou moins d'exactitude, et ça conclut ainsi :

 

Si la psychanalyse est antiphilosophie, alors cet article est antiphilosophe.

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Il est bien dommage ou dommageable que Dompteur_de_mots n'ait pas été compris comme il faut, cela provient en partie, comme déjà dit, du fait pour certains d'être étrangers à la pratique sincère et engagée de la philosophie, mais aussi pour d'autres de ne pas savoir lire le Dompteur_de_mots, faute de connaitre suffisamment sa pensée, là où il veut en venir et non ce qu'il écrit littéralement/logiquement.

 

Je vois également un nouveau relent de physicalisme, qui ne me manquait pas, dans la bouche d'un intervenant, comme si le monde pouvait être réduit impunément à la seule loupe de la Physique, comme si de même l'humain pouvait lui aussi être réduit à sa seule rationalité, on voit clairement le manque total de profondeur d'une telle approche, et d'exhaustivité, ou le faux-pas conceptuel/méthodique.

 

Je peux aussi dénoncer ce que l'on nomme l'effet de halo, un biais qui veut que l'on prête des qualités à une personne à partir d'extrapolations d'une qualité avérée, par exemple penser qu'une belle personne physique est aussi une bonne personne, dans le cas qui m'occupe ici, de prendre pour argent comptent ce qu'un physicien de renom pense en dehors de son domaine reconnu de compétence, c'est sans doute une sommité en trous noirs, mais peut-être une brêle en philosophie, et donc son avis tout simplement nul et non avenant, tout comme Allais prix Nobel d'économie en son temps avait voulu avancer une théorie physique.

 

Un dernier point, personne aurait réellement à l'idée d'être un sprinteur en ayant fait deux ou trois courses dans sa vie, un musicien après avoir tripoté un instrument ou un artiste en ayant fait quelques gribouillis ou modelages en pâte à modeler, voire un mathématicien après avoir appris ses tables de multiplications, etc... Par contre, chacun se croit compétent en philosophie en ayant deux ou trois compétences en poche, ou à même de porter un jugement de valeur sur la pertinence de celle-ci, comme si il est était aisé de s'en saisir, de la faire sienne, comme si elle ne présentait aucune difficulté ou ne réclamait aucun travail préalable, qu'il suffisait de le vouloir pour que cela advienne, telle une prière qui s'exaucerait par magie ! Suffit-il de le penser pour être un footballeur hors pair ? Un bon psychologue ? Pourquoi diable en irait-il autrement pour la philosophie ?

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Il est bien dommage ou dommageable que Dompteur_de_mots n'ait pas été compris comme il faut, cela provient en partie, comme déjà dit, du fait pour certains d'être étrangers à la pratique sincère et engagée de la philosophie, mais aussi pour d'autres de ne pas savoir lire le Dompteur_de_mots, faute de connaitre suffisamment sa pensée, là où il veut en venir et non ce qu'il écrit littéralement/logiquement.

 

Je vois également un nouveau relent de physicalisme, qui ne me manquait pas, dans la bouche d'un intervenant, comme si le monde pouvait être réduit impunément à la seule loupe de la Physique, comme si de même l'humain pouvait lui aussi être réduit à sa seule rationalité, on voit clairement le manque total de profondeur d'une telle approche, et d'exhaustivité, ou le faux-pas conceptuel/méthodique.

 

Je peux aussi dénoncer ce que l'on nomme l'effet de halo, un biais qui veut que l'on prête des qualités à une personne à partir d'extrapolations d'une qualité avérée, par exemple penser qu'une belle personne physique est aussi une bonne personne, dans le cas qui m'occupe ici, de prendre pour argent comptent ce qu'un physicien de renom pense en dehors de son domaine reconnu de compétence, c'est sans doute une sommité en trous noirs, mais peut-être une brêle en philosophie, et donc son avis tout simplement nul et non avenant, tout comme Allais prix Nobel d'économie en son temps avait voulu avancer une théorie physique.

 

Un dernier point, personne aurait réellement à l'idée d'être un sprinteur en ayant fait deux ou trois courses dans sa vie, un musicien après avoir tripoté un instrument ou un artiste en ayant fait quelques gribouillis ou modelages en pâte à modeler, voire un mathématicien après avoir appris ses tables de multiplications, etc... Par contre, chacun se croit compétent en philosophie en ayant deux ou trois compétences en poche, ou à même de porter un jugement de valeur sur la pertinence de celle-ci, comme si il est était aisé de s'en saisir, de la faire sienne, comme si elle ne présentait aucune difficulté ou ne réclamait aucun travail préalable, qu'il suffisait de le vouloir pour que cela advienne, telle une prière qui s'exaucerait par magie ! Suffit-il de le penser pour être un footballeur hors pair ? Un bon psychologue ? Pourquoi diable en irait-il autrement pour la philosophie ?

C'est une belle histoire d'amour entre "déjà utilisé"  et "dompteur de mots". C'est émouvant. C'est très romantique.