Avant la première gifle...

il y a une heure, sirielle a dit :

Personnellement j'évoque les deux, les victimes de violences, qu'elles les tolèrent ou pas. Et aussi qu'elles soient elles aussi violentes ou pas. Celles qui ont été victimes de peu de violence, et celles qui ont été victimes de grave violence, ponctuelle ou régulière.

Et j'évoque aussi la violence potentielle (pas uniquement la violence avérée), devant quand même respecter la présomption d'innocence. 

J'ai connaissance par exemple d'une femme ayant été égorgée suite à sa rupture et séparation. Il faut avoir conscience que, bien que les séparations puissent être évidemment nécessaires dans certains cas, elles ne sont pas des solutions miracles et qu'il peut être difficile de les réussir, surtout sans aide. Que les conseils qui sont donnés aux victimes doivent être attentifs au contexte car celles ci peuvent être dans des situations très délicates.

Tout à fait. Je dirais en 1er lieu qu'il faut les croire lorsqu'elles expriment un malaise, même s'il n'y a pas de marque physique. C'est aussi violent que la maltraitance du conjoint, le fait de ne pas être crue donc reniée de partout. L'entourage a aussi une responsabilité. 

il y a 59 minutes, Out of Paprika a dit :

Tout à fait. Je dirais en 1er lieu qu'il faut les croire lorsqu'elles expriment un malaise, même s'il n'y a pas de marque physique. C'est aussi violent que la maltraitance du conjoint, le fait de ne pas être crue donc reniée de partout. L'entourage a aussi une responsabilité. 

En même temps, bien qu'il faille tenir compte des plaintes et agir le mieux possible en conséquence, y compris par mesure de précaution, la présomption d'innocence incite à conserver un doute suffisant pour contrer le risque de diffamation et de calomnie.

Il y a 1 heure, 120lola120 a dit :

"Tolérer" la violence est lâche et dangereux.

Même le système judiciaire tolère parfois la violence, par exemple quand il s'agit de légitime défense. Mais quoi qu'il en soit tolérer ne signifie pas accepter.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

En même temps, bien qu'il faille tenir compte des plaintes et agir le mieux possible en conséquence, y compris par mesure de précaution, la présomption d'innocence incite à conserver un doute suffisant pour contrer le risque de diffamation et de calomnie.

 

Lorsqu'il s'agit de protection de la victime hors procès, juste parce qu'elle souhaite rompre, je ne vois pas de risque de calomnie. Je ne connais pas tous les rouages du système mais j'espère que la présomption d'innocence n'a pas lieu d'être dans ces cas-là.

Et lorsqu'on se sent en danger il FAUT partir. 

il y a 11 minutes, sirielle a dit :

Même le système judiciaire tolère parfois la violence, par exemple quand il s'agit de légitime défense.

Ce n'est pas de la tolérance, juste une explication ou justification de l'acte.

il y a 51 minutes, Out of Paprika a dit :

Lorsqu'il s'agit de protection de la victime hors procès, juste parce qu'elle souhaite rompre, je ne vois pas de risque de calomnie. Je ne connais pas tous les rouages du système mais j'espère que la présomption d'innocence n'a pas lieu d'être dans ces cas-là.

Et lorsqu'on se sent en danger il FAUT partir. 

Il peut y avoir éventuellement une protection sans preuve par mesure de sécurité, en revanche l'accusé n'est censé être reconnu coupable que s'il y a suffisamment de preuve de sa culpabilité, y compris normalement en-dehors des tribunaux. Les potentielles diffamations pourraient être liées par exemple au droit de garde des enfants, ou à une vengeance, etc...

La fuite est parfois la meilleure solution en effet, quand elle est vraiment possible. Je cite un passage de l'article:

Citation

Partir, rester ?

A la culpabilité de se laisser maltraiter, les victimes ajoutent souvent celle de ne pas savoir (ou oser) partir. Parce que tout le monde leur répète que c’est la seule solution… Pourtant, si elle ne met pas la victime en danger vital, et ne relève pas d’une pathologie grave de l’un des deux partenaires (perversion narcissique, paranoïa, psychopathie…), la violence de couple se soigne aussi.

En tout cas puisqu'il est question de violence morale sans qu'il y ait eu de violence physique mais pouvant y conduire, il est important d'être conscient de ce qu'est la violence morale (même au-delà des procédures judiciaires), non seulement pour ceux qui en sont victimes, mais aussi pour ceux qui pourraient être tentés d'en user inconsciemment.

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Ce n'est pas de la tolérance, juste une explication ou justification de l'acte.

C'est toléré dans le sens où ce n'est pas forcément sanctionné même si on en déplore des conséquences néfastes.

il y a 43 minutes, sirielle a dit :

C'est toléré dans le sens où ce n'est pas forcément sanctionné même si on en déplore les conséquences néfastes.

Déplorer les conséquences néfastes de la légitime défense c'est pleurer le loup pour s'être pris un coup de corne alors qu'il essayait de tuer un agneau.

Il y a 2 heures, cry baby a dit :

effectivement,mais j'ai l'impression qu'on minimise les faits vu que les hommes sont censés etre le sexe fort!

C'est surtout parce qu'il y a un manque de communication sur le sujet. D'autant plus que ça relève du taboo.

il y a 2 minutes, Shrek Blanc a dit :

Déplorer les conséquences néfastes de la légitime défense c'est pleurer le loup pour s'être pris un coup de corne alors qu'il essayait de tuer un agneau.

C'est vrai qu'ils sont costauds les agneaux de nos jours:

Il y a 1 heure, Shrek Blanc a dit :

Déplorer les conséquences néfastes de la légitime défense c'est pleurer le loup pour s'être pris un coup de corne alors qu'il essayait de tuer un agneau.

Oui, par exemple.

Il faut rappeler que beaucoup de personnes subissent une violence physique et font le choix de ne rien dire. Je ne crois pas que la peur dont on parle beaucoup dans les médias soit la seule raison, je pense que malgré les coups reçus, beaucoup de personnes aiment leur conjoint parce que ces personnes ont l'habitude finalement d'être manipulées, pas seulement moralement mais pour les tâches quotidiennes et les prises de décisions, cette tendance à rester passif face à à la vie, par cette peur de se retrouver seule du jour au lendemain car le célibat fait peur, la peur de finir ses vieux jours seuls, l'on préfère parfois subir une violence physique, être accompagné malgré les coups, plutôt que se retrouver seul, en face d'une vie dont on a rarement contrôlé par soi même. On pourrait aussi parler du syndrome de Stockholm, finalement cette vie battue nous arrange car la vie extérieure et la solitude nous fait tellement peur.  

à l’instant, Fuck Them All a dit :

Il faut rappeler que beaucoup de personnes subissent une violence physique et font le choix de ne rien dire. Je ne crois pas que la peur dont on parle beaucoup dans les médias soit la seule raison, je pense que malgré les coups reçus, beaucoup de personnes aiment leur conjoint parce que ces personnes ont l'habitude finalement d'être manipulées, pas seulement moralement mais pour les tâches quotidiennes et les prises de décisions, cette tendance à rester passif face à à la vie, par cette peur de se retrouver seule du jour au lendemain car le célibat fait peur, la peur de finir ses vieux jours seuls, l'on préfère parfois subir une violence physique, être accompagné malgré les coups, plutôt que se retrouver seul, en face d'une vie dont on a rarement contrôlé par soi même. On pourrait aussi parler du syndrome de Stockholm, finalement cette vie battue nous arrange car la vie extérieure et la solitude nous fait tellement peur.  

Si tu avais côtoyé de près ou de loin la violence conjugale tu ne tiendrais pas ses propos. Tu ne sais rien de la peur de l'autre au point d'avoir peur de le quitter (et des conséquences qui s'abattront sur toi).

C'est malheureux que tu bâtisse ton raisonnement qu'avec des conjectures et que tu y mettes autant de foi.

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

C'est toléré dans le sens où ce n'est pas forcément sanctionné même si on en déplore des conséquences néfastes.

C'est nouveau ça ou quoi ? Quand donc ceci fut mis dans le code pénal. Par ce que en 1980 la dernière fois ou j'ai mais mon nez dans ce code la légitime défense était un devoir légitime. Mais devait être identique à l'agression, c'est à dire on t'agresse avec les mains, tu n'as pas le droit de prendre un pistolet et tuer. Mais tu peux tuer avec tes mains.

Je vais voir sur Légifrance si je trouve l'article du code, par ce là, vraiment ça m'intrigue.

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

C'est nouveau ça ou quoi ? Quand donc ceci fut mis dans le code pénal. Par ce que en 1980 la dernière fois ou j'ai mais mon nez dans ce code la légitime défense était un devoir légitime. Mais devait être identique à l'agression, c'est à dire on t'agresse avec les mains, tu n'as pas le droit de prendre un pistolet et tuer. Mais tu peux tuer avec tes mains.

Je vais voir sur Légifrance si je trouve l'article du code, par ce là, vraiment ça m'intrigue.

 

Ce qui est toléré parfois c'est la violence. A condition par exemple de prouver la légitime défense (parfois au sein d'un couple), mais ce n'était qu'une illustration de ce que pouvait représenter "tolérer la violence". "Tolérer" est un terme vaste.

"Tolérer la violence" dans un couple, peut signifier aussi entre autres ne pas la relever, ou alors ne pas partir, sans pour autant forcément l'approuver. Ce qui est le choix de certaines personnes parfois, par exemple suite à une insulte ou à une jalousie envahissante puisqu'il est question aussi de violence morale.

il y a 36 minutes, sirielle a dit :

Ce qui est toléré parfois c'est la violence. 

il y a 12 minutes, titenath a dit :

Oui, elle n'est pas systématiquement sanctionnée par la loi même si elle est prouvée par exemple, ça dépend des cas.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Oui, elle n'est pas systématiquement sanctionnée par la loi par exemple, ça dépend des cas.

Ça ne veux pas dire qu'elle est tolérée. 

il y a 17 minutes, titenath a dit :

Ça ne veux pas dire qu'elle est tolérée. 

Citation

tolérer , verbe transitif

• Sens 1

  Permettre, accepter.

  Synonymes : accepter, permettre
• Sens 2

  Supporter, admettre avec indulgence.

  Synonymes : admettre, supporter

Merci @sirielle j'ai encore une petite notion de la langue française, mais je maintiens ce que je dis. Les coups ne sont pas tolérés parce qu'ils font systématiquement l'objet d'une poursuite judiciaire.

Que la justice estime des circonstances atténuantes et ne condamne pas sévèrement, c'est une chose, mais la violence n'est pas tolérée.

D'ailleurs, d'après le Petit Robert édition 2008, la définition de tolérer est la suivante :

1."Laisser se produire une chose ou subsister une chose qu'on aurait le droit ou la possibilité d'empêcher".

2. "Supporter avec patience"

3. "Admettre sa présence à contrecoeur"

4. "Supporter sans réaction fâcheuse (en rapport à l'organisme)"

De ce fait, même si la loi ne condamne pas, elle ne laissera pas pour autant la violence se produire si elle en est témoin. Donc la violence n'est pas tolérée.

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Merci @sirielle j'ai encore une petite notion de la langue française, mais je maintiens ce que je dis. Les coups ne sont pas tolérés parce qu'ils font systématiquement l'objet d'une poursuite judiciaire.

Que la justice estime des circonstances atténuantes et ne condamne pas sévèrement, c'est une chose, mais la violence n'est pas tolérée.

D'ailleurs, d'après le Petit Robert édition 2008, la définition de tolérer est la suivante :

1."Laisser se produire une chose ou subsister une chose qu'on aurait le droit ou la possibilité d'empêcher".

2. "Supporter avec patience"

3. "Admettre sa présence à contrecoeur"

4. "Supporter sans réaction fâcheuse (en rapport à l'organisme)"

De ce fait, même si la loi ne condamne pas, elle ne laissera pas pour autant la violence se produire si elle en est témoin. Donc la violence n'est pas tolérée.

 

Citation

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

 

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

(D'ailleurs le système judiciaire peut permettre aux forces de l'ordre d'être armées et d'agir violemment si elles considèrent que c'est une nécessité, jusqu'à certaines limites évidemment.)

Ma remarque avait simplement à la base pour but d'expliquer que ceux qui tolèrent un certain degré de violence ne le font pas forcément par "lâcheté" ou imprudence. D'autres exemples pourraient le démontrer comme je l'ai aussi un peu évoqué auparavant.

Il serait bien que les personnes qui subissent se sentent libres de ne pas le faire, plutôt que de normaliser quelque chose de plutôt cruel.
Sauf à entendre "j'aime les baffes, c'est moi que ça regarde" ce qui peut arriver aussi.

Une amie m'appelle choquée ce matin, c'est elle qui a claqué son mari hier soir.... petit couple serein et très classe qui risque d'avoir atteint un point de non retour.