Êtes vous i-rationnaliste ou i-empiriste ?

Salut,

Les i-rationalistes pensent que l'univers peut-être décrit à travers des règles exhaustives (une collection de règles pour laquelle on est sûr qu'il n'en manque aucune).

Les i-empiristes pensent que cela n'est pas possible, on ne peut découvrir de l'univers que certaines règles vraies sous certaines modalités qui pour nous (créature de l'univers) sont indéfinissables.

Ce sujet a ceci de clivant, qu'ici une réponse de Normand n'est pas possible, en effet à partir du moment où l'on accorde à l'i-empirisme une validité pour certains sujets, ces sujets étant parties prenantes de notre univers (par exemple le monde des idées ou des jeux) alors on devient par la même i-empiriste.

Alors êtes vous i-empiriste ou i-rationaliste ?

Cordialement.

moi je suis i-racible 

je ne comprends pas l'usage du i- quelque chose !

@Répy  aux cas où la définition de rationaliste n'est pas la même que celle de i-rationaliste

Et ça change quoi ?

A part le fait que tu viens de découvrir Laplace et la limitation de son raisonnement...

C'est quoi un i-univers ?

D’emblée, je me déclare i-empiriste.
Bien que par le fou-rire que déclenche chez moi les longues et sempiternelles références que font certains de nos intervenants aux théories de la relativité ou aux extensions de la Mécanique quantique (qu’ils appèlent souvent par leurs sobriquets familiers, RG ou MQ) pourraient me faire apprécier l’ i-rationnalisme.
Note : On reconnait ces i-lettrés aux travers de leurs posts par l'emploi qu'ils ont des expressions suivantes...
théories de gravité quantiques,  théorie des jauges, principe d’incertitude (ou parfois d’exclusion), intrication ( là c’est souvent l’envolée lyrique), superposition, cohérence et dé-cohérence ( histoire de rester droit dans leurs bottes en cas de cafouillage) , fonctions d’ondes, interprétation de Copenhage, renormalisation des infinis, variables cachées… liste non exhaustive bien entendu mais souvent assortie à des références à X, Y, Z1, Z2, ….Zn où X Y et Z sont des noms de physiciens ou de philosophes glanés çà et là (leurs meilleures source étant Youtube c’est à dire l’ Ed l’épicier, le Casino ou le U de la science) 
Bref, à les lire on pourrait croire qu’un Nobel qui aurait du temps à perdre c’est immiscé dans les rangs des honnêtes et naïfs curieux que nous sommes ici.
Oui on pourrait croire si l’on était naïfs à ce point.

il y a une heure, obelix39 a dit :

C'est quoi un i-univers ?

Je ne sais pas ce terme n'est pas encore déposé...

il y a une heure, Alain75 a dit :

A part le fait que tu viens de découvrir Laplace et la limitation de son raisonnement...

Tu peux en dire plus ?

Google est ton ami.

Pas moi.

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

C'est quoi un i-univers ?

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

 

Je ne sais pas ce terme n'est pas encore déposé...

 

donc tu places un mot mais tu ne sais pas ce que ça veut dire

il y a une heure, Alain75 a dit :

Google est ton ami.

Pas moi.

Sur ce coup on dirait que même google n'est pas mon ami : https://www.google.fr/search?q=Laplace+et+la+limitation+de+son+raisonnement&oq=Laplace+et+la+limitation+de+son+raisonnement&aqs=chrome..69i57.895j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Sauf si tu dérailles complétement et confond Pascal avec Laplace. 

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

donc tu places un mot mais tu ne sais pas ce que ça veut dire

Je n'ai jamais parler de i-univers, par contre j'ai parlé de i-rationnalisme et i-empirisme, que j'ai pris le soin de définir (cf le premier message).

Non j'ai bien dit Laplace, le déterministe, pour qui tout est calculable.

Maintenant je commence à connaitre ta tactique du jeu d'echec et du pigeon. 

Donc je te laisse i-tranquille.

i-tchuss..................

Tes définitions i-quelque chose je ne les comprends absolument pas

C'est bien connu sur ce forum, je suis i-diot !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Tes définitions i-quelque chose je ne les comprends absolument pas

Si tu veux vraiment comprendre, donne moi la première partie de la définition que tu ne comprends pas, en commençant par i-rationaliste.

Merci.

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

Si tu veux vraiment comprendre, donne moi la première partie de la définition que tu ne comprends pas, en commençant par i-rationaliste.

Merci.

enlève le [ i-] et ça deviendra du français !

il y a 3 minutes, Répy a dit :

enlève le [ i-] et ça deviendra du français !

le problème c'est que le mot "rationaliste" existe déjà en français, et donc pour éviter de long débat sur du vocabulaire, j'ai construit un mot en lui donnant le sens que j'aurais donné à "rationaliste", et qui n'est peut-être pas le même que celui déjà existant.

Tout à fait : DIOT n'existe pas, mais idiot sévit.

Il y a 10 heures, contrexemple a dit :

Salut,

Les i-rationalistes pensent que l'univers peut-être décrit à travers des règles exhaustives (une collection de règles pour laquelle on est sûr qu'il n'en manque aucune).

Ça tombe plutôt mal que tu utilises un suffixe "i" même avec un tiret, parce que le suffixe "i" avec consonne doublée est privatif, comme irrationnel ou irréel. Ça n'aide pas à comprendre une question un peu tordue à mon goût ... 

Et si tu obtiens si peu de réponses, c'est sûrement que peu d'entre nous ont compris la question ... En plus tu ranges toutes les réponses qui ne seraient pas un franc oui pour la première, dans la seconde. C'est plutôt intellectuellement malhonnête, je trouve!

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

En plus tu ranges toutes les réponses qui ne seraient pas un franc oui pour la première, dans la seconde. C'est plutôt intellectuellement malhonnête, je trouve!

Non, car j'ai expliqué pourquoi.

Il y a 17 heures, contrexemple a dit :

Salut,

Les i-rationalistes pensent que l'univers peut-être décrit à travers des règles exhaustives (une collection de règles pour laquelle on est sûr qu'il n'en manque aucune).

Les i-empiristes pensent que cela n'est pas possible, on ne peut découvrir de l'univers que certaines règles vraies sous certaines modalités qui pour nous (créature de l'univers) sont indéfinissables.

Ce sujet a ceci de clivant, qu'ici une réponse de Normand n'est pas possible, en effet à partir du moment où l'on accorde à l'i-empirisme une validité pour certains sujets, ces sujets étant parties prenantes de notre univers (par exemple le monde des idées ou des jeux) alors on devient par la même i-empiriste.

Alors êtes vous i-empiriste ou i-rationaliste ?

Cordialement.

Pouvez vus reformuler la question en langage clair en utilisant des mots français ?

i-comprend rien.