Une femme accusée de torture à la tête de la CIA

Pas seulement, c'est aussi de savoir s'il est souhaitable que ce genre de personnes obtiennent les postes les plus importants et dirigent la société. C'est le sujet ici, une personne qui est impliquée dans ce qui se fait de plus sale à la tête de la CIA, son prédécesseur à la tête du département d'état ce qui induit l'idée que peut-être elle serait la suivante.

Est-ce que la voix de ton pays doit être portée par quelqu'un qui utilise les sécateurs sur les doigts des gens ? C'est une question qu'on peut se poser.

Il y a 1 heure, CM07591 a dit :

Et donc... quoi ?  Tu rêves d'un monde de Bisounours où tout le monde se fait des "free hugs" peut-être ?

Moi aussi ça me plairait mais ce monde n'existe pas et malheureusement je crains qu'il n'existera jamais. ^^

Alors quitte à vivre entourer par la violence autant s'armer et se défendre quelques soit les moyens employé !

 

 

Le bien et le mal sont des notions inventées par l'homme et purement subjectives puisque qu'elles changent en fonction des cultures et même de chacun.

Si je pense que la torture c'est bien (même si ce n'est pas la cas, je me désigne pour l'exemple) et que @Roger_Lococo lui pense que c'est mal qui de nous deux à raison ou tort ?

C'est la majorité qui désigne la raison ? ...tu sais bien que ce n'est pas aussi évident tant les exemples contradictoires sont nombreux.

 

La question n'est donc pas de savoir ce qui est bien ou mal, si la torture est nécessaire ou non, juste de savoir jusqu'où on est près à aller et à se salir les mains pour défendre ses intérêts.

Tu es comme @DroitDeRéponse, le "chrétien" à la morale élastique, qui considère en fait qu'il n'existe pas réellement de Civilisation et que la pure loi du plus fort doit assujettir tout le reste. 

Il est fascinant de constater, à l'aune de ta lecture, que plusieurs siècles d'élaboration doctrinale sont biffés d'un simple trait de plume, qu'arracher les doigts ou se conformer à l'esprit des conventions de Genève, c'est affaire de point de vue et que le jus in bello n'a aucune raison d'être. 

M'est avis qu'à l'instar du bon bourgeois précité, votre nihilisme ne s'exprime jamais que dans le confort de votre salon et que vous seriez bien en peine d'assumer vos paroles si vous deviez les traduire en actes. En gros, à part acclamer le Pouvoir dans toutes ses turpitudes, en pensant toujours vous placer du côté du manche, c'est à dire en démontrant votre courtisanisme, je doute que vos propos traduisent autre chose qu'une paresse intellectuelle et morale. 

il y a 23 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu es comme @DroitDeRéponse, le "chrétien" à la morale élastique, qui considère en fait qu'il n'existe pas réellement de Civilisation et que la pure loi du plus fort doit assujettir tout le reste. 

Il est fascinant de constater, à l'aune de ta lecture, que plusieurs siècles d'élaboration doctrinale sont biffés d'un simple trait de plume, qu'arracher les doigts ou se conformer à l'esprit des conventions de Genève, c'est affaire de point de vue et que le jus in bello n'a aucune raison d'être. 

M'est avis qu'à l'instar du bon bourgeois précité, votre nihilisme ne s'exprime jamais que dans le confort de votre salon et que vous seriez bien en peine d'assumer vos paroles si vous deviez les traduire en actes. En gros, à part acclamer le Pouvoir dans toutes ses turpitudes, en pensant toujours vous placer du côté du manche, c'est à dire en démontrant votre courtisanisme, je doute que vos propos traduisent autre chose qu'une paresse intellectuelle et morale. 

L'avenir te donnera raison ou tort me concernant, même si je ne porterais jamais le premier coup je sais pertinemment que pour protéger ceux que j'aime je n'hésiterais pas à faire preuve d'atrocités si tenté que ce soit nécessaire.

Moi la religion ce n'est pas vraiment mon truc je suis beaucoup plus terre à terre, c'est justement ce coté cartésien qui me pousse à voir les choses de la sorte notamment quand tu fais référence à la lois du plus fort parce que c'est justement la seule et unique lois qui existe dans ce monde.

Le nier, serait nier le fonctionnement même de la nature, de l'évolution et de la sélection naturelle...

Libre à toi de penser que nous n'appartenons pas au règne animal, que nous ne répondons pas aux lois naturelles qui régissent ce monde dans lequel nous vivons et que notre seule intelligence et autres civilisations ont construits quelques chose qui s'élève au dessus de ça.

À mes yeux, nous ne sommes encore que de vulgaires primates qui se battent pour un peu de bouffe et quelques territoire il n'y a bien que les pierres et les battons qui ont étés remplacés par des fusils et des bombes.

Ton truc c'est peut être d'enrichir ton savoir et de te la jouer intellectuel en pensant faire évoluer le monde mais c'est quand même les idiots utiles près à se servir d'une arme qui te protégeront contre d'autres bouffons qui n'auront que faire de ta science.

à l’instant, CM07591 a dit :

Moi la religion ce n'est pas vraiment mon truc je suis beaucoup plus terre à terre, c'est justement ce coté cartésien qui me pousse à voir les choses de la sorte notamment quand tu fais référence à la lois du plus fort parce que c'est justement la seul et unique lois qui existe dans ce monde.

Le nier, serait nier le fonctionnement même de la nature, de l'évolution et de la sélection naturelle...

 

C'est bien : le côté cartésien commande de déporter ses ennemis dans un camp de concentration, au sein duquel ils se rendront enfin utiles à œuvrer au bien public. 

Ce travail te rendra libre !

il y a 2 minutes, CM07591 a dit :

 

Libre à toi de penser que nous n'appartenons pas au règne animal, que nous ne répondons pas aux lois naturelles qui régissent ce monde dans lequel nous vivons et que notre seul intelligence et autres civilisations ont construits quelques chose qui s'élève au dessus de ça.

 

Et un ultra-libéral qui nous vomit son darwinisme social pour vanter l'abjection et la régression civilisationnelle. Mais venez donc brouter l'herbe de mon pré, cher représentant du Règne animal. 

Le fait que tu récuses la validité de toute norme venant moraliser la vie sociale prouve juste que tu es de la graine de sociopathe, comme le nihilisme des deux derniers siècles en a produits à la chaîne. Avec des discours emphatiques exaltant la violence régénératrice... et le même destin de finir eux-mêmes broyés par l'œuvre à laquelle ils concourraient. 

il y a 6 minutes, CM07591 a dit :

mais c'est quand même les idiots utiles près à se servir d'une arme qui te protégeront contre d'autres bouffons qui n'auront que faire de ta science.

Que perds-tu ton temps sur un forum ? T'entraînes-tu ardemment au tir, afin d'imposer ta loi, ô gardien de la Cité ?

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

C'est bien : le côté cartésien commande de déporter ses ennemis dans un camp de concentration, au sein duquel ils se rendront enfin utiles à œuvrer au bien public. 

Ce travail te rendra libre !

Je dois vraiment être con parce que je comprends rien de ce que tu as écrit, sois plus explicite.

il y a 2 minutes, CM07591 a dit :

 

Je dois vraiment être con parce que je comprends rien de ce que tu as écrit, sois plus explicite.

Ton cartésianisme te fait-il souscrire à la logique concentrationnaire pour traiter tout opposant d'un ordre établi ? Après tout, c'est "logique" la solution de la déportation et du travail forcé. Tu devrais autant l'applaudir que la torture. C'est efficace et rationnel ! lol

il y a 31 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ton cartésianisme te fait-il souscrire à la logique concentrationnaire pour traiter tout opposant d'un ordre établi ? Après tout, c'est "logique" la solution de la déportation et du travail forcé. Tu devrais autant l'applaudir que la torture. C'est efficace et rationnel ! lol

Finalement c'est bien ce que je j'avais compris, j'ai feins d'être benêt tant c'était grossier...

Tu te décrédibilises à simplifié au possible ce que j'essaie d'expliquer depuis le début.

Combien de fois vais-je devoir répéter que je suis pour la divergence d'idées et d'opinions, une liberté totale d'expression.

Je t'expliquais comment je vois le fonctionnement de ce monde mais à l'échelle d'une société il est nécessaire qu'il y ait des débats et des contradiction et en aucun cas un pouvoir décisionnelle absolu et surtout au mains d'un seul homme.

Pire encore, je n'accepterais jamais le moindre acte de violence à l’égard de personnes innocentes, penser ne serait-ce qu'un instant que j'approuverais l'existence de goulags ou que je me satisferais de ce qui a pu arriver aux juifs durant la guerre est particulièrement offensant.

Dans les faits, ça réponds à la lois du plus fort et donc à ma vision du monde mais ça n'en reste pas moins immonde à mes yeux.

il y a 1 minute, CM07591 a dit :

Pire encore, je n'accepterais jamais le moindre acte de violence à l’égard de personnes innocentes,

C'est vrai ! Il suffit de proclamer que ceux que l'on torture sont des ennemis du genre humain. C'est bon ? Ta conscience se rassérène ?

Typique des totalitaristes en robes de chambre : être incapables d'assumer la dégueulasserie de leurs appels à l'extrême violence, en la dissimulant sous la veulerie de la casuistique. 

Il reste fascinant que ceux qui tiennent désormais ce discours au grand jour ne soient plus des bons vieux staliniens, ou de rares rescapés de la chute du Reich, mais des libéraux bon teint, qui analysent la torture comme une curiosité bien intéressante et utile, avant que d'aller chercher leur gosse au tennis, en comptant je l'espère un petit crocodile sur quelques vêtements de leur garde robe. Les Béria de country club, une race des plus cocasses !

il y a 8 minutes, CM07591 a dit :

Combien de fois vais-je devoir répéter que je suis pour la divergence d'idées et d'opinions, une liberté totale d'expression.

Je t'expliquais comment je vois le fonctionnement de ce monde mais à l'échelle d'une société il est nécessaire qu'il y ait des débats et des contradiction et en aucun cas un pouvoir décisionnelle absolu

Tu as raison ! La Loi ne doit pas avoir de prétention à une quelconque application. Il est plus juste que la diversité des appréciations s'exprime, entre le voltaire et l'empalement. Tout est relatif et question de point de vue. Discourons donc à bâtons rompus, en tâchant de ne pas nous laisser distraire par quelques os broyés sur la roue. Qui sommes-nous pour nous affliger de choses si badines ?

il y a 27 minutes, Pirlouit2017 a dit :

C'est vrai ! Il suffit de proclamer que ceux que l'on torture sont des ennemis du genre humain. C'est bon ? Ta conscience se rassérène ?

Des individus qui jettent des homosexuels du haut d'immeubles, qui font de jeunes écolières des esclaves sexuelles et qui tue en masse au nom d'une doctrine religieuse d'un autre temps ne mérite pas une once de pitié ni de compassion.

Donc oui, ce genre de déchet de l'humanité je leur souhaite bien d'être exterminés jusqu'au dernier !

Quand à ton discours sur les libéraux en chemise au logo du crocodile partant au Country Club j'en suis à des années lumières, moi je suis juste un gars qui vie modestement dans un pays libre et en paix et qui souhaite continuer à vivre de la sorte.

Il y a 2 heures, CM07591 a dit :

 

L'avenir te donnera raison ou tort me concernant, même si je ne porterais jamais le premier coup je sais pertinemment que pour protéger ceux que j'aime je n'hésiterais pas à faire preuve d'atrocités si tenté que ce soit nécessaire.

 

Moi la religion ce n'est pas vraiment mon truc je suis beaucoup plus terre à terre, c'est justement ce coté cartésien qui me pousse à voir les choses de la sorte notamment quand tu fais référence à la lois du plus fort parce que c'est justement la seule et unique lois qui existe dans ce monde.

Le nier, serait nier le fonctionnement même de la nature, de l'évolution et de la sélection naturelle...

Libre à toi de penser que nous n'appartenons pas au règne animal, que nous ne répondons pas aux lois naturelles qui régissent ce monde dans lequel nous vivons et que notre seule intelligence et autres civilisations ont construits quelques chose qui s'élève au dessus de ça.

 

À mes yeux, nous ne sommes encore que de vulgaires primates qui se battent pour un peu de bouffe et quelques territoire il n'y a bien que les pierres et les battons qui ont étés remplacés par des fusils et des bombes.

 

Ton truc c'est peut être d'enrichir ton savoir et de te la jouer intellectuel en pensant faire évoluer le monde mais c'est quand même les idiots utiles près à se servir d'une arme qui te protégeront contre d'autres bouffons qui n'auront que faire de ta science.

Ouais. Mais en admettant que la torture soit un "mal nécessaire" alors même que ça a été désavoué, il s'agit ici d'en faire la promotion.

C'est à dire qu'à ce stade la torture n'est plus un "mal nécessaire", mais un "bien récompensé". Ca vaut la peine d'en parler ou pas du tout ?

Est-ce que tu imagines Hubert Védrine avec un chalumeau, une paire de pinces et un fer à souder ?

Marsellus Wallace Président !

Pupl Fiction ! 

Le 20/03/2018 à 23:57, DroitDeRéponse a dit :

Ben t’as toujours pas compris alors . Relis ma remarque sur Mac Cain , mais je crois que tu es volontairement mal comprenant . Pas grave .

Par contre toi tu mets sur un même plan la torture de djihadistes sur des théâtres de guerre et celle de citoyen du pays opposants politiques . Étonnant non ? 

C’est un peu comme si tu nous expliquais que torturer Melenchon en tant qu’opposant politique ou toi d’ailleurs parce que tu aurais manifesté et faire cracher à Drugeon en Syrie le nom de ses potes , c’est kif .

‘Tain défendre à tous prix Maduro ca mène loin .

Donc en clair pour les Malcomprenants comme toi

1- La torture c’est mal : toujours

2- Toutes les tortures ne sont pas comparables 

faire plus simple ca va être compliqué....

 

Oui je le mets sur un même plan, la torture doit être interdite et réprimée partout, c'est un crime, peu importe les motivations invoquées par le tortionnaire.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Oui je le mets sur un même plan, la torture doit être interdite et réprimée partout, c'est un crime, peu importe les motivations invoquées par le tortionnaire.

 

Je suis aussi pour son interdiction partout mais je ne mets pas sur un même plan contrairement  à vous la torture d’un opposant politique vénézuélien manifestant et celle d’un djihadiste qui vient ou est sur le point de commettre un attentat . Votre exemple ne me paraît pas pertinent. La finalité n’est pas la même. Faire parler le poseur de bombe c’est sauver des vies . Faire parler l’opposant politique ne relève pas de ce principe .

la torture est très proche du viol, un ou des individus pour X raisons, valables ou non, en arrivent à "chosifier" un être humain... on lui retire tout. 

idem avec le viol; ce triste connard m'a tout volée, mon innocence et mes illusions dans le genre humain, il avait fait de moi un objet dont il pouvait user comme bon lui semblait... j'ai eu de la chance, il ne m'a pas tuée. 

cette femme à la tête de la CIA ne sait pas ce que cela veut dire... une barbarie ne peut qu'engendrer d'autres barbaries, cela fut largement démontré avec le nazisme et tous les autres mouvements sectaires, politiques et ou religieux transformant certaines personnes en choses.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je suis aussi pour son interdiction partout mais je ne mets pas sur un même plan contrairement  à vous la torture d’un opposant politique vénézuélien manifestant et celle d’un djihadiste qui vient ou est sur le point de commettre un attentat . Votre exemple ne me paraît pas pertinent. La finalité n’est pas la même. Faire parler le poseur de bombe c’est sauver des vies . Faire parler l’opposant politique ne relève pas de ce principe .

 

Tu es pour l'interdiction mais tu légitimes dans certans cas. Ton interdiction est donc à la carte. Donc, en gros, la CIA a-t-elle le droit de torturer des "djihadistes" ou pas ? Tu es capable de te positionner clairement ou tu restes dans un entre-deux, une irrésolution qui vaut caution ?

En outre, es-tu en train d'expliquer qu'un terroriste a pour objectif autre que de s'emparer du Pouvoir, en faisant tomber le régime ? Qui définit le terroriste et le distingue d'un opposant ? Considères-tu que l'Armée allemande était légitimement en droit de torturer les "terroristes" FFI ou FTP, afin de leur faire avouer le convoi qu'ils s'apprêtaient à saboter ? 

Il y a 18 heures, CM07591 a dit :

 

Des individus qui jettent des homosexuels du haut d'immeubles, qui font de jeunes écolières des esclaves sexuelles et qui tue en masse au nom d'une doctrine religieuse d'un autre temps ne mérite pas une once de pitié ni de compassion.

Donc, pour toi, l'Armée française était en droit de torturer les soldats japonais encore présents en Indochne avant la capitulation du Mikado, en raison des nombreuses exactions commises lors du coup de force de mars 1945 ?

il y a 26 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Donc, pour toi, l'Armée française était en droit de torturer les soldats japonais encore présents en Indochne avant la capitulation du Mikado, en raison des nombreuses exactions commises lors du coup de force de mars 1945 ?

Je n'étais pas né à cette époque et je m'en fiche complètement de ce qui à bien pu s'y passer, alors ce qu'à fait la France à ce moment-là ne me regarde pas.

Tu me gaves sérieusement, cette conversation tourne en rond alors je m'abstiendrais de répondre sur ce sujet à l'avenir d'autant que j'en ai déjà dit bien assez et tu es bien le seul à ne pas essayer de comprendre ce que je me tues à expliquer depuis le début.

Je termine simplement en expliquant pour la énième fois que si il faut torturer ses saloperies de djihadistes pour leur faire cracher le morceau et permettre l'éradication de tous ses sales déchets alors qu'il en soit ainsi.

il y a 4 minutes, CM07591 a dit :

 

Je n'étais pas né à cette époque et je m'en fiche complètement de ce qui à bien pu s'y passer, alors ce qu'à fait la France à ce moment-là ne me regarde pas.

Donc ta définition varie au gré de tes humeurs, de tes connaissances et de tes sentiments d'implication. Où l'on est ravi d'apprendre que la loi cesse d'être générale et absolue pour ne plus viser spécifiquement que certaines gueules de clients. Le problème avec l'arbitraire du choix laissé aux décideurs d'exactions, c'est qu'il est toujours probable qu'in fine on ne soit soi-même rattrapé par leurs conceptions évolutives. Aura-t-on le droit légitime de torturer ceux qui "sont des porteurs de haine" ? lol

Voilà tu as tout compris, merci et bonne journée. 

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

Tu es pour l'interdiction mais tu légitimes dans certans cas. Ton interdiction est donc à la carte.

Non apprends à lire, je ne peux plus rien pour toi . Que ne comprends tu pas dans toujours mais pas sur le même plan ?

Tu as raison d’ajouter « en gros » dans tes phrases car la précision c’est pas ton truc . Donc en gros tu racontes portnawak et avec précision je t’affirme que tu seras incapable de me citer sans faire à la découpe. pour étayer ton propos . 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je suis aussi pour son interdiction partout mais je ne mets pas sur un même plan contrairement  à vous la torture d’un opposant politique vénézuélien manifestant et celle d’un djihadiste qui vient ou est sur le point de commettre un attentat . Votre exemple ne me paraît pas pertinent. La finalité n’est pas la même. Faire parler le poseur de bombe c’est sauver des vies . Faire parler l’opposant politique ne relève pas de ce principe .

 

C'est strictement la même motivation qui pousse à faire strictement la même chose. Le concept de sauver des vies dans le cadre de la torture c'est de la foutaise pour accroc à 24 ni plus ni moins.

On torture une personne pour qu'elle balance les autres personnes avec qui elle agit dans le but de les neutraliser sans avoir à attendre leur initiative mais dans le but de la reprendre.

Ca a toujours été comme ça et ça sera toujours comme ça. L'opposant venezuelien n'a juste pas l'étiquette infamante "axe du mal" dans les médias vu qu'il opère dans le cadre du regime change et donc sous l'égide de la gracieuse CIA alias "le bien incarné".

Faire parler " l'opposant politique " n'aurait strictement aucun intérêt si celui-ci n'était pas l'agent d'un renversement du pouvoir.