Une femme accusée de torture à la tête de la CIA

il y a une heure, jacky29 a dit :

un fanatique n'a rien à foutre à se tuer en faisant des victimes... tout cela pour échapper à des possibles tortures et pour cadrer avec ce qu'il croit... la majorité des cas observés furent des personnes qui étaient "dormantes" donc insoupçonnables... tu fais quoi?

toi qui prônes la torture, que penses-tu de Jean Moulin? tout dépend du côté que l' on observe... pour les allemands, il était un terroriste; idem pour le gouvernement de Vichy... (pour moi, c'est un héros dans le sens noble du terme!), selon ce que tu m'écris, les allemands et les miliciens avaient donc raison de pratiquer la torture systématiquement. merci pour eux... espérons que tu n'aies jamais à craindre ce type de dérives dans notre démocratie. la condescendance advient quant la réponse est stupide.  

Ce n'est pas parce que ma réponse te déplaît ou ne va pas dans ton sens quelle est stupide, le monde ne tourne pas autour de ta vision des chose.

Personnellement je respecte les avis de chacun, même quand ils me sont diamétralement opposés, je dirais même surtout quand ils le sont.

Je suis un patriote et mon pays je l'aime, alors les résistants qui ont combattu l'oppression allemande je les respecte et les considère également comme des héros.

Mais c'est un fait, selon le coté d'où tu te poses tu es résistant ou terroriste, cela reviens à ce que je disais initialement il n'existe ni bon ni mauvais juste des conflits d'intérêts.

Je suis de ceux qui pensent que les valeurs morales rendent faible face à l'ennemi, parce qu'elle limite le champs d'action et offre d'innombrables ouvertures à l'opposant.

Les occidentaux ont évolués sur les valeurs de société, en sont nés des état de droits ou chacun peut vivre librement ce qu'il est (du moins en théorie) mais cette liberté et cette morale nous ont affaiblies et au nom de celles-ci on a laissé s'implanté sur notre sol ceux-là mêmes qui cherche à nous détruire.

Je ne prône pas une régression sociétale et la torture est un acte répugnant qui s'y apparente mais je dis simplement qu'elle peut être une solution parmi d'autres.

Quand au cellule dormante si il existait une solution contre ça je suppose qu'elle serait appliqué depuis longtemps.

Le 19/03/2018 à 10:56, CM07591 a dit :

 

Ce n'est pas aussi simple, devant des individus déterminés qui ne partagent pas nos valeurs et nos principes celles-ci ne sont que des entraves pour nous et aussi une faiblesse et ils le savent pertinemment puisqu'ils les retournent contre nous.

Du genre des Pachtounes des zones tribales ? Tu veux me dire ce qu'on a à faire des pachtounes des zones tribales ?

Ils ne partagent pas notre mode de vie très bien, qu'ils ne le partagent pas. Ils ne retournent rien contre nous ce sont des bergers et des contrebandiers qui n'ont vraiment rien à faire de nous.

Pourquoi on se fait chier avec ces gens là ? Il y a une réponse et une seule : ils cultivent le pavot.

Le 19/03/2018 à 10:56, CM07591 a dit :

C'est un fait, rien ne garantie que les informations obtenues soient viables.

Sous la torture n'importe qui seraient prêt à dire ce que son tortionnaire veut entendre surtout si la personne torturé ne sait rien.

Mais si il y a ne serait-ce qu'une chance de sauver des vies innocentes, la réflexion se pose.

Tu t'es cru dans 24 ou quoi ? On ne sauve personne avec des aveux extorqués sous la torture, on démantèle l'organisation ennemie en apprenant comment ils opèrent.

Le 19/03/2018 à 10:56, CM07591 a dit :

Durant la seconde guerre mondiale les nazis considéraient la résistance comme des terroristes et ceux qu'on considère comme des terroristes aujourd'hui se disent être des résistants devant l'oppression occidentale.

Ouais mais non.

En fait le terrorisme dans l'ensemble ça consiste à frapper la population au hasard voire à essayer de l'éliminer complètement.

Parce que la terreur provient du fait que la cible ce soit tout le monde. Si la cible est définie, ce n'est pas du terrorisme. Quand les autorités se font attaquer et qu'elle prétendent que c'est du terrorisme, elles mentent pour faire peur aux cons qui sont prêts à gober ce qu'elles disent.

Les types qui tirent sur la foule d'un concert ou d'une terrasse parce qu'ils n'ont pas les couilles de viser un préfet ou un ministre sont des terroristes. Ceux qui le font parce qu'ils veulent tuer le peuple mais sans atteindre le pouvoir c'est pareil. Ce ne sont pas des combattants mais des sous-merdes.

Le 19/03/2018 à 10:56, CM07591 a dit :

Personne n'a raison ou tort, ils défendent leur camps et on défend le notre, on les attaques et ils nous attaquent.

On ne défend pas notre camp et eux ne défendent pas le leur.

Le 19/03/2018 à 10:56, CM07591 a dit :

Dans une guerre on doit choisir un camps, on est pour ou contre c'est tout aussi simple que ça, moi je suis contre eux et la morale et la vertu je m'en branle du moment qu'on se débarrasse de nos ennemis.

Peu importe les moyens utilisés, seul le résultat compte. 

La torture n'est pas un moyen de se débarrasser de nos ennemis. C'est un moyen d'avoir du pouvoir sur eux.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

Du genre des Pachtounes des zones tribales ? Tu veux me dire ce qu'on a à faire des pachtounes des zones tribales ?

Ils ne partagent pas notre mode de vie très bien, qu'ils ne le partagent pas. Ils ne retournent rien contre nous ce sont des bergers et des contrebandiers qui n'ont vraiment rien à faire de nous.

Pourquoi on se fait chier avec ces gens là ? 

 

Pour mettre ses pas dans ceux d'Alexandre lors de la campagne de Bactriane ? 

Ton explication quant au trafic de drogue est insuffisante. C'est aussi le containment de l'Iran (se rappeler des prétentions persanes sur des terres qui relevèrent parfois de sa souveraineté), rejouer le fait d'empêcher physiquement toute pénétration russe vers l'Océan indien, et rendre un peu plus difficile un rétablissement de la route terrestre de la soie. C'est le triptyque : contrer Chine, Russie et Iran. 

il y a 12 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Pour mettre ses pas dans ceux d'Alexandre lors de la campagne de Bactriane ? 

Ton explication quant au trafic de drogue est insuffisante. C'est aussi le containment de l'Iran (se rappeler des prétentions persanes sur des terres qui relevèrent parfois de sa souveraineté), rejouer le fait d'empêcher physiquement toute pénétration russe vers l'Océan indien, et rendre un peu plus difficile un rétablissement de la route terrestre de la soie. C'est le triptyque : contrer Chine, Russie et Iran. 

Je parlais des Pachtounes des zones tribales en tant que groupe de population, pas en tant que territoire dans le sens accepté a priori par @CM07591 ou on se bat contre des gens qui seraient nos ennemis.

Il y a bien sur d'autres raisons que tu décris parfaitement, qui ne sont pas liées aux personnes ni à leur mode de vie mais à la géographie.

Mon idée en citant les Pachtounes était principalement de démontrer qu'on n'a aucun raison de faire la guerre contre eux dans le cadre du rapport proposé par CM07591 mais qu'il existe précisément d'autres raisons qui ne sont pas de cet ordre.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Je parlais des Pachtounes des zones tribales en tant que groupe de population, pas en tant que territoire dans le sens accepté a priori par @CM07591 ou on se bat contre des gens qui seraient nos ennemis.

Il y a bien sur d'autres raisons que tu décris parfaitement, qui ne sont pas liées aux personnes ni à leur mode de vie mais à la géographie.

Mon idée en citant les Pachtounes était principalement de démontrer qu'on n'a aucun raison de faire la guerre contre eux dans le cadre du rapport proposé par CM07591 mais qu'il existe précisément d'autres raisons qui ne sont pas de cet ordre.

 

Ca dépend ce que tu appelles "ennemis". L'occupant antérieur de territoires géo-stratégiquement utiles, sauf à vite capituler et servir avec dévouement le nouveau pouvoir impérial, peut vite se révéler indésirable. Par exemple, en 1841, les Pachtounes qui se sont révoltés contre le fantoche Shah Shuja que les Anglais avaient restauré sur le trône de Kaboul pour faire du pays un dominion et une base avancée contre le risque d'expansion russe, et qui en ont profité pour massacrer le corps expéditionnaire qui y jouait au polo et courrait le billet doux (dont le malchanceux Burnes, qui avait pourtant prédit comment ça tournerait) peuvent être qualifiés de sacrés chieurs, eux et ces damnés Barakzai qu'ils préféraient au falot Sadozai. Donc des ennemis bons à faire plier, comme Pollock s'y essaya... avant de devoir à son tour plier bagage et laisser Dost Mohamed régner de nouveau pleinement. 

Après, si tu entends par ennemis engeance du démon se livrant à des mœurs aussi dissolues que barbares... crois-tu que quiconque prête l'oreille à ces contes pour bonnes femmes ? Ils sont juste racontés, en une causerie au coin du feu, afin de faire frémir puis paisiblement s'endormir les enfants rentrés du métro-boulot. C'est la version moderne de la veillée distillée par des (talentueux ?) scaldes épris de légendes et d'onirisme. Après tout, peut-être que lorsque ces méchants auront été vaincus, s'ouvrira le Royaume du Prêtre Jean. 

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

Je parlais des Pachtounes des zones tribales en tant que groupe de population, pas en tant que territoire dans le sens accepté a priori par @CM07591 ou on se bat contre des gens qui seraient nos ennemis.

Il y a bien sur d'autres raisons que tu décris parfaitement, qui ne sont pas liées aux personnes ni à leur mode de vie mais à la géographie.

Mon idée en citant les Pachtounes était principalement de démontrer qu'on n'a aucun raison de faire la guerre contre eux dans le cadre du rapport proposé par CM07591 mais qu'il existe précisément d'autres raisons qui ne sont pas de cet ordre.

Comprenons-nous bien, je n'ai jamais cautionné l'ingérence de la France dans le monde.

Je suis le premier à penser qu'il nous faudrait faire un grand balayage institutionnel et surtout condamné sévèrement les grandes entreprises françaises qui se rendent responsable de l'exploitation des pays pauvres et conduisent même à des guerres ou des génocides pour des raisons financières.

Même si il est d'usage de dire que la meilleur défense c'est l'attaque, je ne le cautionnerais jamais et je suis et resterai toujours dans une position strictement défensive et territoriale.

Mais on fait face à de misérables déchets de l'humanité qui enlèvent des jeunes filles pour en faire des esclaves sexuelles et qu'ils se cachent ensuite dans des écoles et autres lieux publics prenant la population en otage de sorte à la retourner contre nous si il nous prenait l'envie d'intervenir.

Pour ma part j'assume le fait de dire qu'on devrait laisser cet population à son triste sort et se contenter d'enrayer toute menace potentiel sur notre territoire quitte à ce que se soit par des moyens expéditifs, de toute manière quoi qu'on fasse nous resteront à leur yeux d'immondes mécréants responsable de tous leur malheurs.

il y a une heure, Pirlouit2017 a dit :

Ca dépend ce que tu appelles "ennemis". L'occupant antérieur de territoires géo-stratégiquement utiles, sauf à vite capituler et servir avec dévouement le nouveau pouvoir impérial, peut vite se révéler indésirable. Par exemple, en 1841, les Pachtounes qui se sont révoltés contre le fantoche Shah Shuja que les Anglais avaient restauré sur le trône de Kaboul pour faire du pays un dominion et une base avancée contre le risque d'expansion russe, et qui en ont profité pour massacrer le corps expéditionnaire qui y jouait au polo et courrait le billet doux (dont le malchanceux Burnes, qui avait pourtant prédit comment ça tournerait) peuvent être qualifiés de sacrés chieurs, eux et ces damnés Barakzai qu'ils préféraient au falot Sadozai. Donc des ennemis bons à faire plier, comme Pollock s'y essaya... avant de devoir à son tour plier bagage et laisser Dost Mohamed régner de nouveau pleinement. 

J'appelle ennemi ce qui menace ma sécurité et qui prend des dispositions dans ce sens. Les corps expéditionnaires sont toujours l'ennemi des gens chez qui ils se sont incrustés et ils devraient le savoir, puisqu'ils constituent en tant que tel une disposition visant à menacer la sécurité des autochtones. S'ils meurent par manque de la clairvoyance nécessaire pour le savoir c'est dommage pour eux. Si les pachtounes ne sont pas mes ennemis, ce n'est pas parce que j'ai des affinités avec eux mais parce qu'ils emmerdent seulement leurs voisins dont je ne suis pas.

Citation

Après, si tu entends par ennemis engeance du démon se livrant à des mœurs aussi dissolues que barbares... crois-tu que quiconque prête l'oreille à ces contes pour bonnes femmes ? Ils sont juste racontés, en une causerie au coin du feu, afin de faire frémir puis paisiblement s'endormir les enfants rentrés du métro-boulot. C'est la version moderne de la veillée distillée par des (talentueux ?) scaldes épris de légendes et d'onirisme. Après tout, peut-être que lorsque ces méchants auront été vaincus, s'ouvrira le Royaume du Prêtre Jean. 

Non je laisse ça aux intégristes défenseurs de la seule vraie foi, quelle qu'elle puisse être. L'engeance du démon peut dormir tranquille tant qu'elle ne vient pas menacer ma sécurité.

la nouvelle directrice de la CIA c'est ...carrie mathisson de la serie homeland

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je crois que tu n’as pas bien compris ma remarque sur Mac Cain . Par contre pour la FI vox populi je pense qu’une vraie démocratie du peuple devrait discuter à l’assemblee De la sortie des traités européens et de donner aux forces de l’ordre la possibilité d’utiliser des gegenes en cas de force majeure .

Pourrais tu nous citer où j’aurais dit ce que tu prétends ou es tu une fois encore enferré dans un préjugé politicard  ?

Par contre dans ton post on y lira le gros biais insoumis sur le Venezuela , puisque tu nous parles de torture d’opposants politiques . Je n’ai pas lu Mac Cain dénoncer la torture des citoyens américains opposants politiques . Chacun comprendra encore une fois que finalement tout est bon pour faire la promo de ses idées politiques et que ce n’est pas tant la torture qui te gêne mais le fait que c’est trop pô juste on dénoncerait les méthodes des copains chavistes insoumis torturant l’opposant politique et pô les vilains gringos capitalistes ?

 

Pardon je n'avais pas compris qu'il y'avait une bonne torture et une mauvaise torture.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Pardon je n'avais pas compris qu'il y'avait une bonne torture et une mauvaise torture.

Ben t’as toujours pas compris alors . Relis ma remarque sur Mac Cain , mais je crois que tu es volontairement mal comprenant . Pas grave .

Par contre toi tu mets sur un même plan la torture de djihadistes sur des théâtres de guerre et celle de citoyen du pays opposants politiques . Étonnant non ? 

C’est un peu comme si tu nous expliquais que torturer Melenchon en tant qu’opposant politique ou toi d’ailleurs parce que tu aurais manifesté et faire cracher à Drugeon en Syrie le nom de ses potes , c’est kif .

‘Tain défendre à tous prix Maduro ca mène loin .

Donc en clair pour les Malcomprenants comme toi

1- La torture c’est mal : toujours

2- Toutes les tortures ne sont pas comparables 

faire plus simple ca va être compliqué....

L'ECCHR (Centre Européen pour les droits Constitutionnels et Humains) demande l'arrestation de madame Gina Haspel pour avoir préconisé et encouragé la torture, dans le cas où elle viendrait en Europe.

Il y a peu de chance qu'il soit suivi d'effet.

Il y a 17 heures, CM07591 a dit :

Mais on fait face à de misérables déchets de l'humanité qui enlèvent des jeunes filles pour en faire des esclaves sexuelles et qu'ils se cachent ensuite dans des écoles et autres lieux publics prenant la population en otage de sorte à la retourner contre nous si il nous prenait l'envie d'intervenir.

 

Pour ma part j'assume le fait de dire qu'on devrait laisser cet population à son triste sort et se contenter d'enrayer toute menace potentiel sur notre territoire quitte à ce que se soit par des moyens expéditifs, de toute manière quoi qu'on fasse nous resteront à leur yeux d'immondes mécréants responsable de tous leur malheurs.

C'est un engrenage, soit on trouve qu'il faut moraliser le reste de la terre en liquidant ceux qui ne nous plaisent pas et en mettant nos marionnettes à leur place, soit on les laisse se démerder. Mais techniquement les pauvres merdes de Boko Haram ne sont pas une menace pour nous ou nos alliés, en revanche ce sont des menaces pour nos investissements dans leurs pays.

Le droit voudrait qu'on se retire de leurs pays s'ils ne veulent pas de nous, et aussi la logique et la morale. 

En revanche les filières énergétiques seraient mises en péril si on devait faire ça, et pour faire plaisir à des personnes qu'on n'a pas très envie de respecter. L'option des les remplacer est donc tentante.

Il y a d'autres options, mais ça nécessiterait une remise en question largement plus profonde, c'est à dire du capitalisme comme seul mode de vie possible sur terre.

Il y a 20 heures, Roger_Lococo a dit :

Les corps expéditionnaires sont toujours l'ennemi des gens chez qui ils se sont incrustés et ils devraient le savoir, puisqu'ils constituent en tant que tel une disposition visant à menacer la sécurité des autochtones. S'ils meurent par manque de la clairvoyance nécessaire pour le savoir c'est dommage pour eux. 

Ta logique est curieuse et, à nul doute, tu raisonnes à l'envers. Rétablir la voie juste est considérer qu'une politique impériale d'extension de la démocratie et des droits de l'homme ne saurait être stoppée par des peuples des antipodes n'ayant rien requis éléments profondément réactionnaires et barbares, aux mœurs sataniques et heurtant le bon sens du gender, et que leur obstination à se maintenir dans une sujétion obscurantiste oblige à régler le problème. Peut-on considérer comme autre chose que des ennemis ceux qui prétendent refuser l'ouverture de leurs pays aux intérêts impériaux les droits de l'homme et une Société libérale, aboutissement menant à la fin de l'Histoire ? 

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Il y a d'autres options, mais ça nécessiterait une remise en question largement plus profonde, c'est à dire du capitalisme comme seul mode de vie possible sur terre.

 

Le simple fait que tu te mettes à considérer les choses sous cet angle démontre que tu verses du côté obscurantiste, réactionnaire, liberticide, phallocrate, racialiste et nazi. Il est à considérer que tu as besoin d'être déconditionné de ta pensée de haine, an-universaliste. 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben t’as toujours pas compris alors . Relis ma remarque sur Mac Cain , mais je crois que tu es volontairement mal comprenant . Pas grave .

Par contre toi tu mets sur un même plan la torture de djihadistes sur des théâtres de guerre et celle de citoyen du pays opposants politiques . Étonnant non ? 

C’est un peu comme si tu nous expliquais que torturer Melenchon en tant qu’opposant politique ou toi d’ailleurs parce que tu aurais manifesté et faire cracher à Drugeon en Syrie le nom de ses potes , c’est kif .

‘Tain défendre à tous prix Maduro ca mène loin .

Donc en clair pour les Malcomprenants comme toi

1- La torture c’est mal : toujours

2- Toutes les tortures ne sont pas comparables 

faire plus simple ca va être compliqué....

 

Où nous avons, grâce au libéral bon teint, la démonstration que les conventions de Genève sont de la merde et qu'il convient "de distinguer selon les tortures". 

Merci, colonel Saïto, pour votre brillante intervention, qui fleure la casuistique comme on l'avait oubliée. 

" qui fleure la casuistique comme on l'avait oubliée. "....mot qui contient deux sens ...et qui illustre à merveille le fait que le coeur de l'homme est traversé par la frontière du mal et du bien.....

il y a 17 minutes, Foraveur a dit :

" qui fleure la casuistique comme on l'avait oubliée. "....mot qui contient deux sens ...et qui illustre à merveille le fait que le coeur de l'homme est traversé par la frontière du mal et du bien.....

D'où l'éthique minimale promue par certains, qui dispense de chercher à lutter trop intensément. 

Quand ce n'est pas la double éthique...

on est d'accord...mais perso cela me pose aucun prob....parceque ...à toute action correspond une réaction ..etc..etc....

Il y a 4 heures, Pirlouit2017 a dit :

Où nous avons, grâce au libéral bon teint, la démonstration que les conventions de Genève sont de la merde et qu'il convient "de distinguer selon les tortures". 

Merci, colonel Saïto, pour votre brillante intervention, qui fleure la casuistique comme on l'avait oubliée. 

Même remarque qu’au colllegue insoumis : apprenez à lire .

1- la torture c’est très mal : toujours

2- comparer la torture d’un opposant politique au chavisme et celle d’un terro pris la main dans le sac pour sauver des vies ne relève pas de la même logique.

Donc je répepète la torture c’est toujours pas bien pas bien , mais elle ne relève pas de la même logique selon qu’il s’agit de faire taire un opposant politique ou de protéger une population.

Pour le reste accordez vos violons pour certains je suis frontiste.

Les excuses des tortionnaires sont toujours les mêmes, le sujet compromet la sécurité de l'état en raison de l'organisation "terroriste" à laquelle il appartient.

Depuis la nuit des temps le discours a toujours été celui-là. A part le terme "terroriste" on peut dire "suppressif" "dissident" ou encore "hérétique". C'est toujours pour sauver des vies qu'on colle un fer rougeoyant dans l'oeil d'un mec enchainé. 

Par contre il y a une seconde pratique, c'est la torture mentale. Ceci dit l'un n'empêche pas l'autre. Les est-allemands avaient pas mal théorisé et expérmienté sur la question. Prenons un auteur de théatre, enfermons le pendant 3 ans dans une taule aveugle ou la lumière s'allume ou s'éteint à des heures aléatoires, et ou les repas sont aussi servis à heures aléatoires, puis relachons le sans aucun interrogatoire.

Et bien le mec est vachement moins créatif après.

Et donc... quoi ?  Tu rêves d'un monde de Bisounours où tout le monde se fait des "free hugs" peut-être ?

Moi aussi ça me plairait mais ce monde n'existe pas et malheureusement je crains qu'il n'existera jamais. ^^

Alors quitte à vivre entourer par la violence autant s'armer et se défendre quelques soit les moyens employé !

Il y a 21 heures, Pirlouit2017 a dit :

" qui fleure la casuistique comme on l'avait oubliée. "....mot qui contient deux sens ...et qui illustre à merveille le fait que le coeur de l'homme est traversé par la frontière du mal et du bien.....

Le bien et le mal sont des notions inventées par l'homme et purement subjectives puisque qu'elles changent en fonction des cultures et même de chacun.

Si je pense que la torture c'est bien (même si ce n'est pas la cas, je me désigne pour l'exemple) et que @Roger_Lococo lui pense que c'est mal qui de nous deux à raison ou tort ?

C'est la majorité qui désigne la raison ? ...tu sais bien que ce n'est pas aussi évident tant les exemples contradictoires sont nombreux.

La question n'est donc pas de savoir ce qui est bien ou mal, si la torture est nécessaire ou non, juste de savoir jusqu'où on est près à aller et à se salir les mains pour défendre ses intérêts.