un pays ou le communisme a réussi!!!

Il y a 5 heures, Shrek Blanc a dit :

Comme disait Cat Stevens à peu de chose près "lorsqu'on voit autant d'accidents de la route on ne peut raisonnablement blâmer le code de la route"

Mais soyons honnêtes, le communisme ne pourrait fonctionner tellement même si tout le monde se mettait au pas. L'absence de concurrence réelle tuerait l’évolution... Les efforts fournis seraient moindres car compensés par ceux des autres jusqu'à ce que plus personne ne veuille plus compenser pour personne.

A mon humble avis, un système idéal serait un mélange de capitalisme et de socialisme, tenus avec la rigueur des communistes. Encore faudrait-il que tout le monde joue le jeu.

Quelqu'un a dit plus haut qu'aucun pays/modèle économique n'avait réussi. Je suis bien d'accord. Tant qu'il y a des marginalisés (à distinguer des marginaux à mon sens), c'est que le système ne fonctionne pas. Mais n'oublions pas que c'est un business, et que résoudre réellement une crise n'arrange pas les décideurs.

Un exemple simple. Lorsque je travaillais pour Pôle Emploi, 1.5 milliards d'euros étaient distribués annuellement aux bénéficiaires. La distribution elle-même coutait un autre 1.5 milliards d'euros. Avec les dépenses d'une années, le gouvernement pourrait créer des usines qui rivaliseraient avec celle de Chine, compenserait le manque d'emploi (et non pas qu'en France) et redeviendrait un pays producteur. Mais alors, le chiffre d'affaire des entreprises auxquelles Pôle Emploi délègue une partie de ses activités, que deviendrait-il? Et qui sont ces prestataires de services? Sans parler du principe de base de la gestion de crise, qui est de garder une crise maitrisée sous le coude pour faire oublier une crise non maitrisée au besoin.

http://pole-emploi.org/poleemploi/chiffres-cles/nos-chiffres-cles.html?type=article

Ca date alors, parce qu'aujourd'hui c'est plus de 33 milliards....

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ben j'ai l'impression au contraire que le mode économique capitaliste nous empêche de profiter des progrès technologiques et scientifiques.

Toujours le même exemple : les progrès technologiques devraient nous permettre de travailler moins, d'alléger les contraintes de production. De créer des produits durables et réparables.
Mais le mode économique capitaliste impose de travailler toujours plus (on vit plus longtemps = on travaille plus longtemps dans cette logique), et la logique du système et de la croissance même fait que tout besoin doit avoir une récurrence pour assurer les revenus des entreprises. Qu'il faut donc miser davantage sur le temporaire que sur le durable.

Ce n'est pas la conception capitaliste.
 

Notre système est mixte : il repose économique sur une logique libérale, mais il est assis sur un Etat hérité du socialisme et du communisme.

Et pour ma part - encore une fois - les problèmes majeurs proviennent davantage de l'assise capitaliste dont le principal précepte est le profit : et je reste convaincu que la recherche du profit nuit davantage à l'intérêt général qu'elle y contribue, soit disant avec la concurrence qui créerait l'innovation : pourtant l'innovation concrète a toujours existé par ailleurs, et la concurrence est surtout innovante en terme de marketting - comment embobiner le client - ainsi qu'en termes de guerre des prix ou encore comme je l'évoquais pour créer une récurrence dans les achats (obsolescence programmée ou planifiée).

Le plus étonnant, c'est que certains voient une "liberté" dans cet enfumage réciproque constant.

 

Hérité d'un état socialiste communiste?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ben j'ai l'impression au contraire que le mode économique capitaliste nous empêche de profiter des progrès technologiques et scientifiques.

Toujours le même exemple : les progrès technologiques devraient nous permettre de travailler moins, d'alléger les contraintes de production. De créer des produits durables et réparables.
Mais le mode économique capitaliste impose de travailler toujours plus (on vit plus longtemps = on travaille plus longtemps dans cette logique), et la logique du système et de la croissance même fait que tout besoin doit avoir une récurrence pour assurer les revenus des entreprises. Qu'il faut donc miser davantage sur le temporaire que sur le durable.

Ce n'est pas la conception capitaliste.
 

Notre système est mixte : il repose économique sur une logique libérale, mais il est assis sur un Etat hérité du socialisme et du communisme.

Et pour ma part - encore une fois - les problèmes majeurs proviennent davantage de l'assise capitaliste dont le principal précepte est le profit : et je reste convaincu que la recherche du profit nuit davantage à l'intérêt général qu'elle y contribue, soit disant avec la concurrence qui créerait l'innovation : pourtant l'innovation concrète a toujours existé par ailleurs, et la concurrence est surtout innovante en terme de marketting - comment embobiner le client - ainsi qu'en termes de guerre des prix ou encore comme je l'évoquais pour créer une récurrence dans les achats (obsolescence programmée ou planifiée).

Le plus étonnant, c'est que certains voient une "liberté" dans cet enfumage réciproque constant.

 

Vous indiquez 39ans...dommage que l'on ne puisse retourner en arrière et que vous puissiez voir à quel point le capitalisme nous a blousé en nous faisant vivre si mal...

Rien qu'une petite 50/60taine d'années...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

http://pole-emploi.org/poleemploi/chiffres-cles/nos-chiffres-cles.html?type=article

 

Ca date alors, parce qu'aujourd'hui c'est plus de 33 milliards....

Ça date de 2014 donc c'est plutôt mou qui n'étais pas attentif la journée d'intégration. J'ai divisé le montant par 10 inconsciemment tellement j'étais choqué.

Raison de plus, 33 milliards € c'est le budget d'une moitié de continent.

à l’instant, Shrek Blanc a dit :

Ça date de 2014 donc c'est plutôt mou qui n'étais pas attentif la journée d'intégration. J'ai divisé le montant par 10 inconsciemment tellement j'étais choqué.

Raison de plus, 33 milliards € c'est le budget d'une moitié de continent.

Et ce n'est que la distribution de droits...

Il y a tout le reste qui s'ajoute!

il y a 34 minutes, Maurice Clampin a dit :

1) Elle existe déjà et y a pas photo , c' est dans le secteur concurrentiel que les résultats sont les meilleurs .

Pour la santé et/ou l'éducation ??
J'aimerais bien une démonstration.
 

il y a 34 minutes, Maurice Clampin a dit :

2) Bien sur , le mieux disant en incluant dans les contrats d' attribution des marchés des cahiers des charges qui imposeraient des obligations de qualité (sous peine de très fortes pénalités) et des obligations de modération des prix des services rendus a la population .

Trouve un seul exemple, un pays, où cela est au final effectif ...
Déjà, différence notable : une boîte privée DOIT être rentable et dégager dans le bénéfices. Quand dans le même cas une boîte publique doit juste rentrer dans ses frais, et encore l'état peut assumer que certains services soient déficitaires.
 

il y a 34 minutes, Maurice Clampin a dit :

3) Tu rigoles je suppose , les gros avantages du privé ne vont qu' aux cadres supérieurs , tant mieux pour eux mais ils ne sont qu' une petite minorité ,

Les 13ième mois, ticket restaurant, cadeau ou voyages CE, primes exceptionnelles, etc ...
Je t'assures, certaines boîtes offrent de sacrés privilèges. Pas toutes, mais certaines.

Je ne vois pas ce qu'un agent de la fonction publique a de base, à part un salaire en deça de son homologue dans le privé. Ah, si le truc qui vous hérisse : la sécurité de l'emploi (qui n'est pas choquante en soit, du moment que l'on peut licencier suite à une faute grave).
 

il y a 34 minutes, Maurice Clampin a dit :

pour le personnel et l' encadrement de base , ainsi que les retraites .... ce sont , et de loin , les fonctionnaires qui bénéficient d' énormes privilèges qui coutent un fortune aux contribuables.

Encore une fois, à comparer réellement : si la retraite des fonctionnaires se base sur 75% de leur traitement des 6 derniers mois de carrière, il ne faut pas non plus oublié que les primes (qui constituent parfois en partie le salaire) ne sont pas prises en compte.
 

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

Qu'est-ce que vous appelez un capitaliste pur et dur?

Le capitalisme de la Révolution industrielle, celui de Germinal, celui des Raisins de la colère, des Américains crevant de faim devant une pyramide d'oranges qu'on brûle parce qu'elles ne peuvent être vendues après le krach de 1929, celui du Taylorisme dont Chaplin s'est moqué dans son film "Les Temps modernes", ou quand le capital s'amasse au détriment de l'humain.

il y a une heure, Morfou a dit :

Le socialisme à la française des années 80 nous a fait faire le plongeon!

C'est pas vrai. Socialement il y a même encore du chemin à faire, sans oublier la résistance envers une classe de ploutocrates qui voudraient nous réduire à de simples outils et agents économiques, faire bosser les chômeurs gratuitement, prendre le contrôle sur l'école et j'en passe.

il y a une heure, Morfou a dit :

Distribuer l'argent qu'on n'a pas, jouer sur la conso plutôt que la production et c'était le bouillon assuré!

C'est la conso qui permet d'écouler la production. Quand la conso s'arrête, la production doit s'arrêter aussi.

il y a une heure, Morfou a dit :

Se plaindre aujourd'hui que tant ont tant et d'autres moins, bin, vous savez à qui dire merci!

Cela a toujours été comme ça, ce serait pire si notre économie n'était que capitaliste parce que déjà le marché du travail ne peut fournir du travail à tout le monde. Ce ne serait de toute façon pas dans l'intérêt du patronat de veiller à ce que tous les individus en âge de travailler aient un emploi, c'est même pour cela qu'ils misent autant sur les robots. En ce cas il faut réserver une partie des gains pour ceux qui ne travaillent pas ou ne gagnent pas suffisamment même en travaillant. Imaginez un peu de quoi aurait l'air notre société avec un capitalisme pur et dur où seuls les patrons et ceux qui ont la "chance" d'être leurs salariés auraient le droit de vivre ? Il n'y aurait plus qu'à abandonner les chômeurs à une mort plus ou moins lente, si toutefois ceci ne se révoltent pas jusqu'à amener le chaos.

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour la santé et/ou l'éducation ??
J'aimerais bien une démonstration.
 

Trouve un seul exemple, un pays, où cela est au final effectif ...
Déjà, différence notable : une boîte privée DOIT être rentable et dégager dans le bénéfices. Quand dans le même cas une boîte publique doit juste rentrer dans ses frais, et encore l'état peut assumer que certains services soient déficitaires.
 

Les 13ième mois, ticket restaurant, cadeau ou voyages CE, primes exceptionnelles, etc ...
Je t'assures, certaines boîtes offrent de sacrés privilèges. Pas toutes, mais certaines.

Je ne vois pas ce qu'un agent de la fonction publique a de base, à part un salaire en deça de son homologue dans le privé. Ah, si le truc qui vous hérisse : la sécurité de l'emploi (qui n'est pas choquante en soit, du moment que l'on peut licencier suite à une faute grave).
 

Encore une fois, à comparer réellement : si la retraite des fonctionnaires se base sur 75% de leur traitement des 6 derniers mois de carrière, il ne faut pas non plus oublié que les primes (qui constituent parfois en partie le salaire) ne sont pas prises en compte.
 

Le problème est que les boites publiques n'entrent jamais dans leurs frais!

Le privé paie tout, salaires, bâtiments, charges diverses et variées et assurances diverses et variées!

Si l'on mettait pour une clinique et un hôpital tout ce qui entre et tout ce qui sort, l'hôpital est dans le rouge du 1er janvier au 31décembre!

Qui paie la différence? les impôts et taxes et cotisations de tout un chacun!

Bénéfice net? la santé publique coûte plus cher que la santé privé!

il y a 59 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour la santé et/ou l'éducation ??
J'aimerais bien une démonstration.
 

Trouve un seul exemple, un pays, où cela est au final effectif ...
Déjà, différence notable : une boîte privée DOIT être rentable et dégager dans le bénéfices. Quand dans le même cas une boîte publique doit juste rentrer dans ses frais, et encore l'état peut assumer que certains services soient déficitaires.
 

Les 13ième mois, ticket restaurant, cadeau ou voyages CE, primes exceptionnelles, etc ...
Je t'assures, certaines boîtes offrent de sacrés privilèges. Pas toutes, mais certaines.

Je ne vois pas ce qu'un agent de la fonction publique a de base, à part un salaire en deça de son homologue dans le privé. Ah, si le truc qui vous hérisse : la sécurité de l'emploi (qui n'est pas choquante en soit, du moment que l'on peut licencier suite à une faute grave).
 

Encore une fois, à comparer réellement : si la retraite des fonctionnaires se base sur 75% de leur traitement des 6 derniers mois de carrière, il ne faut pas non plus oublié que les primes (qui constituent parfois en partie le salaire) ne sont pas prises en compte.
 

https://www.fonction-publique.gouv.fr/fonction-publique/carriere-et-parcours-professionnel-97

Ce n'est plus vrai depuis un bail pour les primes! et puis 75 à coté de 50%, si vous ne voyez pas de différence, sans compter les 6 derniers mois/ les 25 dernières années....

il y a 11 minutes, Loargan a dit :

Le capitalisme de la Révolution industrielle, celui de Germinal, celui des Raisins de la colère, des Américains crevant de faim devant une pyramide d'oranges qu'on brûle parce qu'elles ne peuvent être vendues après le krach de 1929, celui du Taylorisme dont Chaplin s'est moqué dans son film "Les Temps modernes", ou quand le capital s'amasse au détriment de l'humain.

C'est pas vrai. Socialement il y a même encore du chemin à faire, sans oublier la résistance envers une classe de ploutocrates qui voudraient nous réduire à de simples outils et agents économiques, faire bosser les chômeurs gratuitement, prendre le contrôle sur l'école et j'en passe.

C'est la conso qui permet d'écouler la production. Quand la conso s'arrête, la production doit s'arrêter aussi.

Cela a toujours été comme ça, ce serait pire si notre économie n'était que capitaliste parce que déjà le marché du travail ne peut fournir du travail à tout le monde. Ce ne serait de toute façon pas dans l'intérêt du patronat de veiller à ce que tous les individus en âge de travailler aient un emploi, c'est même pour cela qu'ils misent autant sur les robots. En ce cas il faut réserver une partie des gains pour ceux qui ne travaillent pas ou ne gagnent pas suffisamment même en travaillant. Imaginez un peu de quoi aurait l'air notre société avec un capitalisme pur et dur où seuls les patrons et ceux qui ont la "chance" d'être leurs salariés auraient le droit de vivre ? Il n'y aurait plus qu'à abandonner les chômeurs à une mort plus ou moins lente, si toutefois ceci ne se révoltent pas jusqu'à amener le chaos.

Vous trouvez pas que vous exagérez?

C'est l'inverse qui est arrivé, le gouvernement Mitterrand a choisi la consommation plutôt que la production...avez vous une idée du travail industriel qui n'existe plus depuis plus de 30ans?

Les robots? en 68 les syndicats les appelaient de leurs voeux!

Le travail c'est pénible et sale...ils sont grandement responsables de l'automatisation et de la mécanisation du travail!

Quand on leur disait, "si la machine nous remplace, qu'est-ce que l'on va devenir"? leur réponse était "vous resterez chez vous à vous occuper de votre maison et de vos enfants"! (usine de 2500 ouvrières)!

il y a 26 minutes, Morfou a dit :

Bénéfice net? la santé publique coûte plus cher que la santé privé!

Mais bien sur, tiens imagine !

Si toute la santé était privée, que ceux qui vivent dans des taudis ne pourraient plus se soigner, éviteraient les vaccins et qui sait, se sentant condamnés se feraient un malin plaisir de disséminer des germes de leurs maladies contagieuses pour contaminer ceux qui les laissent crever...

Et faire face à ça, ça ne coûterait rien ?

Tu veux essayer ?

il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Quand on leur disait, "si la machine nous remplace, qu'est-ce que l'on va devenir"? leur réponse était "vous resterez chez vous à vous occuper de votre maison et de vos enfants"! (usine de 2500 ouvrières)!

Évidement, les syndicats pensaient que la mécanisation serait totale, ils n'envisageaient pas que tout le profit de leur travail antérieur ne servirait aux patrons que pour les remplacer sans aucunes compensations leur permettant de vivre....

la mécanisation orientée comme elle l'a été par le patronat uniquement pour faire du profit  n'a pas libérée l'homme du travail, elle à fait exploser le chômage et du coup fait pression à la baisse sur les salaires...

il y a 46 minutes, Morfou a dit :

Les robots? en 68 les syndicats les appelaient de leurs voeux!

Le travail c'est pénible et sale...ils sont grandement responsables de l'automatisation et de la mécanisation du travail!

Quand on leur disait, "si la machine nous remplace, qu'est-ce que l'on va devenir"? leur réponse était "vous resterez chez vous à vous occuper de votre maison et de vos enfants"! (usine de 2500 ouvrières)!

Vous avez raison ...

Les syndicats pensaient très sottement que la suppression d' emplois aussi répétitifs que pénibles serait compensée par une prise en charge (indemnités, formations, etc.) des salariés mis au chômage par les robots les remplaçant.

Il fallait effectivement être TRES naïfs (cons?) pour ne pas envisager le fait que les actionnaires de ces entreprises en profiteraient JUSTE pour virer comme des malpropres les ouvriers(ouvrières) non qualifié(e)s pour se foutre ENCORE PLUS de dividendes dans la poche.

il y a 5 minutes, tshuss a dit :

Mais bien sur, tiens imagine !

Si toute la santé était privée, que ceux qui vivent dans des taudis ne pourraient plus se soigner, éviteraient les vaccins et qui sait, se sentant condamnés se feraient un malin plaisir de disséminer des germes de leurs maladies contagieuses pour contaminer ceux qui les laissent crever...

Et faire face à ça, ça ne coûterait rien ?

Tu veux essayer ?

C'est drôle, j'avais cru comprendre que tous les enfants qui vont à l'école ne sont pas vaccinés...j'ai du rêver!

A mon époque on vaccinait les enfants à l'école, c'était gratuit!

Parce que la vaccination pour entrer à l'école était OBLIGATOIRE!

Cette obligation bât de l'aile on dirait!

Parlons en des taudis...tous ces sans papiers, avec enfants qui vont à l'école, sont-ils vaccinés ces enfants? comment le savoir?

Ces adultes, le sont-ils? comment le savoir?

Les dispensaires existaient et soignaient gratuitement qui venait se faire soigner!

L'hôpital a remplacé le dispensaire, sauf qu'on ne peut plus avoir de rendez vous pour se faire suivre, que ce soit pour les dents ou les yeux..ou les maladies chroniques..les urgences sont arrivées dans les étages!

Au moins dans le privé, les spécialistes nous prennent hors rendez-vous, en urgence...un comble...

Tout fout l'camp...

Inventer un système économique pour toute une société est une invention pour l'éternité or sur terre personne n'est éternel, tout n'est que transitoire ...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Si l'on mettait pour une clinique et un hôpital tout ce qui entre et tout ce qui sort, l'hôpital est dans le rouge du 1er janvier au 31décembre!

Forcément, puisque les Cliniques favorisent toutes les activités un tant soit peu rentables, ce qui n'est pas le cas de l'hôpital.

il y a 33 minutes, Morfou a dit :

L'hôpital a remplacé le dispensaire, sauf qu'on ne peut plus avoir de rendez vous pour se faire suivre, que ce soit pour les dents ou les yeux..ou les maladies chroniques..les urgences sont arrivées dans les étages!

Toujours pour la même raison de rentabilité : l'hôpital doit assurer le max, mais on lui demande de chercher à être lui aussi rentable. Et on ne lui donne aucun moyen. 

Bref, c'est assez drôle de voir ce que tu dénonces est la conséquence logique et directe du système que tu défends.

il y a 20 minutes, brooder a dit :

Inventer un système économique pour toute une société est une invention pour l'éternité or sur terre personne n'est éternel, tout n'est que transitoire ...

Ah ben ça ... mais bon, je n'étais pas né lorsque l'on aboli les privilèges et la noblesse, lorsque l'on a rendu l'école gratuite, que l'on a créé la sécu, etc .... et pourtant j'en profite aujourd'hui.

Comme quoi inventer un système socio-économique sur la durée est tout de même une bonne chose.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

https://www.fonction-publique.gouv.fr/fonction-publique/carriere-et-parcours-professionnel-97

Ce n'est plus vrai depuis un bail pour les primes! et puis 75 à coté de 50%, si vous ne voyez pas de différence, sans compter les 6 derniers mois/ les 25 dernières années....

Tiens :
https://www.capital.fr/votre-retraite/retraite-du-prive-et-du-public-les-fonctionnaires-moins-bien-lotis-que-les-salaries-1073951

ou encore là :
https://www.retraite.com/dossier-retraite/actualites/juillet-2017/les-differences-des-retraites-du-public-et-du-prive.html

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Forcément, puisque les Cliniques favorisent toutes les activités un tant soit peu rentables, ce qui n'est pas le cas de l'hôpital.

Toujours pour la même raison de rentabilité : l'hôpital doit assurer le max, mais on lui demande de chercher à être lui aussi rentable. Et on ne lui donne aucun moyen. 

Bref, c'est assez drôle de voir ce que tu dénonces est la conséquence logique et directe du système que tu défends.

Ah ben ça ... mais bon, je n'étais pas né lorsque l'on aboli les privilèges et la noblesse, lorsque l'on a rendu l'école gratuite, que l'on a créé la sécu, etc .... et pourtant j'en profite aujourd'hui.

Comme quoi inventer un système socio-économique sur la durée est tout de même une bonne chose.

Bien sûr il y a toujours des évolutions aux files des générations; des penseurs qui inventent aux vues de leur condition des "utopies" dont plus tard, le plus souvent et si les conditions se prêtent, comme une graines dans le désert est ou pas arrosé va germer, l'utopie va se produire ou non.

La cacophonie d'une période n'est pas à mon sens ce qui conduit au changement, cela peut-être juste le terreau sur lequel la "révolution" se produira.

il y a 24 minutes, Pheldwyn a dit :

Tiens :
https://www.capital.fr/votre-retraite/retraite-du-prive-et-du-public-les-fonctionnaires-moins-bien-lotis-que-les-salaries-1073951

ou encore là :
https://www.retraite.com/dossier-retraite/actualites/juillet-2017/les-differences-des-retraites-du-public-et-du-prive.html

 

Petit exemple familial!

Mon petit frère, fonctionnaire, a voulu prendre sa retraite à 50ans, (commencé à travailler à 13ans et demi en apprentissage) il a donc demandé ce qu'il toucherait, résultat : pour 20ans dans le privé = 300€! pour 15 ans dans le publique = 700€!

Il travaille encore, il aura 60ans fin de l'an prochain!

L'une de mes filles fonctionnaire en HP, l'une de ses collègues a pris sa retraite au bout de 20ans = 900€!

Que l'on arrête de se fiche de notre pomme, merci!

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Vous trouvez pas que vous exagérez?

C'est l'inverse qui est arrivé, le gouvernement Mitterrand a choisi la consommation plutôt que la production...avez vous une idée du travail industriel qui n'existe plus depuis plus de 30ans?

Les robots? en 68 les syndicats les appelaient de leurs voeux!

Le travail c'est pénible et sale...ils sont grandement responsables de l'automatisation et de la mécanisation du travail!

Quand on leur disait, "si la machine nous remplace, qu'est-ce que l'on va devenir"? leur réponse était "vous resterez chez vous à vous occuper de votre maison et de vos enfants"! (usine de 2500 ouvrières)!

Le travail industriel en question existe toujours, c'est juste qu'une partie se fait désormais ailleurs en raison des délocalisations. Quant aux robots, il y en aura de plus en plus, ils sont voués à remplacer l'homme de plus en plus, on ne pourra donc pas éviter la rémunération sans contrepartie de travail, à moins que l'on évolue jusqu'à une société sans argent.

En fait je ne sais pas ce qu'il t'a fait, le Mitterrand. C'est parce que son ministre Rocard a lancé le RMI que tu lui en veux autant ? Qu'aurait-il pu faire de mieux : la population n'en finit plus de croître, le marché du travail se réduit comme peau de chagrin. Il aurait dû abandonner les chômeurs à leur sort ?

il y a 27 minutes, Morfou a dit :

Petit exemple familial!

Mon petit frère, fonctionnaire, a voulu prendre sa retraite à 50ans, (commencé à travailler à 13ans et demi en apprentissage) il a donc demandé ce qu'il toucherait, résultat : pour 20ans dans le privé = 300€! pour 15 ans dans le publique = 700€!

Il travaille encore, il aura 60ans fin de l'an prochain!

L'une de mes filles fonctionnaire en HP, l'une de ses collègues a pris sa retraite au bout de 20ans = 900€!

Que l'on arrête de se fiche de notre pomme, merci!

Bien sûr, ce qui "tient" la société, c'est l'argent. Mais maintenant qui en voit "la couleur"; Les bourses ont été remplacé par des algorithmes,

L'argent fiduciaire n'aura bientôt plus cours ...

Plus que jamais nous auront besoin de partage humain sinon plus rien ne nous liera.