Lobbyiste de la chasse en France, conseiller officieux d'Emmanuel Macron… Qui est Thierry Coste ?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

D'un autre coté, on est assez loin de la description que vous nous avez faite du chasseur poivrot en gilet fluo qui tire sur tout ce qui bouge ?

Sur la photo, c'est des alcooliques aussi, faut pas croire, mais des qui se saoulent au champagne  

il y a 13 minutes, Nawa-Kiste a dit :

C'est ce cerf qui a été tué par les chasseurs (à la demande de la gendarmerie) ? vu à une émission télé, il se débattait de maison en maison, avait même chuté dans une entrée de garage en sous-sol

ça n'est pas le même, celui dont je parle a été tué ! ça a fait polémique

Non celui dont je parle a été anesthésié par les pompiers puis relâché plus tard dans la forêt, marqué à la peinture bleue pour le signaler comme un animal à ne pas abattre.* 

oui j'ai vu

il y a 21 minutes, Nawa-Kiste a dit :

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2159327-20171027-oise-sanctions-contre-chasseur-tue-cerf-jardin

C'est à celui là que je pense et c'est bizarre, car sur le moment avait été dit (gendarmerie) que c'était sur son ordre

(famille Rothschild)

c'est écrit (à la demande de la gendarmerie) mais ils ont été condamnés quand même, comme quoi il faut s'exprimer

Il y a 11 heures, Loargan a dit :

Et ceux-là, ils sont pas bobos ?

Là c’est la veste qui est rouge , pas les paumettes ...

Citation

Bon ok je suis dans le cliché, je veux bien croire que tous les chasseurs ne soient pas comme j'ai dit : des brutes alcoolos. N'empêche, qu'ils aient le droit de raser nos haies, nos murs, et qu'ils s'approprient des lieux sans que leur présence soit signalée par une pancarte, comme l'a expliqué Nawa Kiste avant, ça on n'est pas obligé d'apprécier. Par chez moi j'ai vu ça aussi : aucune pancarte, rien pour signaler leur présence, je tombe sur trois types armés au détour d'un champ, j'étais habillée en manteau marron, ils auraient pu me prendre pour un gros gibier et me tirer dessus. C'est que j'ai pas envie de finir la tête empaillée au-dessus d'une cheminée moi  

À la limite tu pourras mettre un chasseur empaillé au dessus de ta porte mais comme l’indique ce lien aucun nom chasseur n’a été tué 

http://www.oncfs.gouv.fr/Espace-Presse-Actualites-ru16/Bilan-des-accidents-de-chasse-survenus-durant-la-amp-nbsp-news1914

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

« Le maître d’équipage, qui a tué l’animal, est privé de chasse pendant un mois, ainsi que ses acolytes. Il est également suspendu de ses fonctions jusqu’à la fin de la saison, en mars »

 

 

 

 

 

 

 

Très dissuasif. C’est superbe, majestueux un cerf. Je ne comprendrai jamais les chasseurs. 

Le cerf est plus goutu que la vache laitière , et la chasse à courre plus ludique que l’abattoir , j’imagine .

Vous comprenez les amateurs de steak et les gars bossant dans les abattoirs ?

Un veau c’est si mignon 

Il y a 11 heures, gloup-gloup a dit :

Les chasseurs (en plus d'être moins beaux et intelligents) font aussi beaucoup plus de dégâts dans les cultures que les sangliers

Encore un cliché idiot mettant en cause l’intelligence du chasseur , c’est une forme de racisme .

Citation

.

Par exemple, un renard vivant fait économiser 2400€ par an aux agriculteurs. Or les excités de la gâchette en tuent environ 500 000 chaque année...

Le renard est en danger du fait de l’hyperurbanisation . Après quant à savoir si il doit rester sur la liste des nuisibles ou pas je ne suis pas compétent par transmission de maladies il tue une quinzaine d’hommes par an .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Encore un cliché idiot mettant en cause l’intelligence du chasseur , c’est une forme de racisme .

Non, ce qui met en cause l'intelligence du chasseur, c'est de tuer par pur divertissement.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le renard est en danger du fait de l’hyperurbanisation . Après quant à savoir si il doit rester sur la liste des nuisibles ou pas je ne suis pas compétent par transmission de maladies il tue une quinzaine d’hommes par an .

La chasse tue plus que le renard, et le concept de "nuisible" est une aberration.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le renard est en danger du fait de l’hyperurbanisation . Après quant à savoir si il doit rester sur la liste des nuisibles ou pas je ne suis pas compétent par transmission de maladies il tue une quinzaine d’hommes par an .

Le renard est plutôt utile en tant que l'un des principaux prédateurs de petits rongeurs, et par la même occasion il est utile dans les zones infestées de tiques : c'est par le rongeur que la tique devient porteuse de la maladie de Lyme, qu'elle peut par la suite transmettre à l'homme (ou même aux animaux de compagnie). Plus il y a de renards dans une zone, moins les rongeurs s'y aventurent et cela fait diminuer les tiques porteuses de la maladie en question, qui est une maladie grave.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous comprenez les amateurs de steak et les gars bossant dans les abattoirs ?

Un veau c’est si mignon 

Sur ce point je suis d'accord : les animaux souffrent dans les abattoirs (y compris pendant le transport qui les y amène). Si on ne peut interdire complètement la chasse, on pourrait cependant faire en sorte qu'elle n'ait plus lieu à proximité des habitations et zones fréquentées par les promeneurs car c'est une réelle nuisance, je trouve. Il faudrait donc restreindre les zones où la chasse est permise.

Le ‎27‎/‎02‎/‎2018 à 07:42, PINOCCHIO a dit :

Merci pour l'info

Une seule question ce type exerce officieusement   Ce qui sous entend qu'il bosse au black, car jamais personne ne me fera croire que c'est gratuitement

il y a 5 minutes, voileux a dit :

Une seule question ce type exerce officieusement   Ce qui sous entend qu'il bosse au black, car jamais personne ne me fera croire que c'est gratuitement

Quand à la chasse ,j'ai assisté au massacre de faisans d'élevage, dressons le tableau 10 sur 50m de large, un coup de pied pour faire envoler la bête et ,il prend 10 cartouches, une passoire a moins de trous que lui...Mon gendre chasse au gabion, le propriétaire de celui ci tue jusqu'à 130 canards dans la nuit...Appeler cela de la chasse c'est osé, viandard taré me semble plus approprié...

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Là c’est la veste qui est rouge , pas les paumettes ...

À la limite tu pourras mettre un chasseur empaillé au dessus de ta porte mais comme l’indique ce lien aucun nom chasseur n’a été tué 

http://www.oncfs.gouv.fr/Espace-Presse-Actualites-ru16/Bilan-des-accidents-de-chasse-survenus-durant-la-amp-nbsp-news1914

 

 

Le cerf est plus goutu que la vache laitière , et la chasse à courre plus ludique que l’abattoir , j’imagine .

Vous comprenez les amateurs de steak et les gars bossant dans les abattoirs ?

Un veau c’est si mignon 

 

Et vous ne croyez pas qu'il y a justement suffisamment de massacres comme cela ? Pourquoi faire alors davantage dans le sanguinolent ? Si ces pauvres gens aiment tirer, qu'ils fassent du balltrap ou du tir sportif, c'est autrement plus ardu et plus noble ; sinon ils peuvent toujours tirer mémère. 

N.B : je suis plutôt piscivore. Ces pauvres ti poissons, je sais. 

Il y a 4 heures, gloup-gloup a dit :

Non, ce qui met en cause l'intelligence du chasseur, c'est de tuer par pur divertissement.

Le sanglier se mange, tout comme la biche .

Il y a 4 heures, gloup-gloup a dit :

La chasse tue plus que le renard, et le concept de "nuisible" est une aberration.

Les 2400 euros de gain que vous évoquez se basent sur le fait que le renard élimine les rongeurs considérés comme nuisibles ...

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

Et vous ne croyez pas qu'il y a justement suffisamment de massacres comme cela ? Pourquoi faire alors davantage dans le sanguinolent ?

En ce cas vu que le véritable massacre concerne la vache kiri et Gaston le thon agonisant dans les filets , pourquoi ne pas arrêter le vraiment sanguinolent et discriminer au profit de rené le sanglier ?

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

Si ces pauvres gens aiment tirer, qu'ils fassent du balltrap ou du tir sportif, c'est autrement plus ardu et plus noble ; sinon ils peuvent toujours tirer mémère. 

N.B : je suis plutôt piscivore. Ces pauvres ti poissons, je sais. 

Vu les ressources halieutiques vous êtes moins raisonnable qu’un chasseur 

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Le renard est plutôt utile en tant que l'un des principaux prédateurs de petits rongeurs, et par la même occasion il est utile dans les zones infestées de tiques : c'est par le rongeur que la tique devient porteuse de la maladie de Lyme, qu'elle peut par la suite transmettre à l'homme (ou même aux animaux de compagnie). Plus il y a de renards dans une zone, moins les rongeurs s'y aventurent et cela fait diminuer les tiques porteuses de la maladie en question, qui est une maladie grave.

Pas plus que celle la qui fait des morts

http://www.chambon.ac-versailles.fr/science/sante/immu/echinoc.htm

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Sur ce point je suis d'accord : les animaux souffrent dans les abattoirs (y compris pendant le transport qui les y amène).

Du coup pourquoi sur ce topic tant d’emotion ?

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

 

on ne peut interdire complètement la chasse, on pourrait cependant faire en sorte qu'elle n'ait plus lieu à proximité des habitations et zones fréquentées par les promeneurs car c'est une réelle nuisance, je trouve.

Il y a des zones non fréquentées par les promeneurs ?

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Il faudrait donc restreindre les zones où la chasse est permise.

Pourquoi pas je ne connais pas les lois dans ce domaine 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le sanglier se mange, tout comme la biche .

Vous ne croyez pas sérieusement que l'alibi alimentaire justifie la chasse, quand même ?

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les 2400 euros de gain que vous évoquez se basent sur le fait que le renard élimine les rongeurs considérés comme nuisibles ...

Non les rongeurs sont aisément supportables tant qu'on n'élimine pas stupidement leurs prédateurs. Il est donc plus juste de qualifier les chasseurs d'abrutis que les rongeurs de nuisibles.

il y a 7 minutes, gloup-gloup a dit :

Vous ne croyez pas sérieusement que l'alibi alimentaire justifie la chasse, quand même ?

Il y a le plaisir de la chasse et aussi celui de manger le gibier . Mes oncles organisaient ensuite une grande tablée .

Citation

Non les rongeurs sont aisément supportables tant qu'on n'élimine pas stupidement leurs prédateurs. Il est donc plus juste de qualifier les chasseurs d'abrutis que les rongeurs de nuisibles.

Sophisme puisque vous évoquez le rôle positif du renard chasseur qui tue les rongeurs nuisibles et fait gagner 2400E à l’agriculture . Bref vous reconnaissez au renard un rôle de régulateur par la chasse .

Il y a 6 heures, Loargan a dit :

 ?Si on ne peut interdire complètement la chasse, on pourrait cependant faire en sorte qu'elle n'ait plus lieu à proximité des habitations et zones fréquentées par les promeneurs car c'est une réelle nuisance, je trouve. Il faudrait donc restreindre les zones où la chasse est permise.

Ca c'est le monde à l'envers ! C'est plutôt l'étalement du péri-urbain et l'artificialisation des paysages (en même temps que gâchis des terres agricoles) qu'il conviendrait de prohiber. On se demande ce qu'y foutent des gens qui n'ont absolument aucune activité économique rurale et n'ont comme mode de vie que le tout-voiture depuis leur lotissement pavillonnaire jusqu'au centre-ville dans lequel se concentre encore (pour longtemps, avec cette organisation débile de l'enfer des "suburbs" et autres "corporate parks" ?). Déracinés, dans un double sens, qui s'octroient le luxe de ne rien supporter de la campagne, qu'il s'agisse des bruits engendrés par les élevages ou de la chasse.

Je rappelle à tout hasard que, pour le coup, l'extension du droit de chasse constituait une revendication immémoriale qui, jusqu'à la Révolution, buttait sur le fait que les grands propriétaires fonciers de la classe nobiliaire entendaient le conserver à leur seul profit. Le braconnage était d'ailleurs sévèrement réprimé dans le vieux droit féodal.

Il est donc très cocasse de venir expliquer que ne devraient avoir le droit de chasser que ceux qui peuvent se payer des safaris dans des contrées plus ou moins exotiques.

Quant à la prolifération d'espèces qui n'auraient plus aucun prédateurs sous nos contrées... mystère et boulle de gomme du devenir des champs avec des dizaines de milliers de sangliers ou des forêts avec des hardes démultipliées de cervidés. Si un cerf est certes majestueux, c'est avant tout une espèce qui en grand nombre vous met à mal tout environnement forestier. Sauf bien sûr à militer pour la réintroduction en proportion de loups voire d'ours qui viendront se promener dans les lotissements précités.  

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi sur ce topic tant d’emotion ?

Perso c'est surtout à cause des accidents parfois mortels qui touchent des humains, outre que je sois contre la souffrance animale en général (vivement la viande in vitro !). Aussi, ce qui me gêne, c'est la présence de ces chasseurs trop prêts des zones habitées ou fréquentées alors qu'il serait possible de les confiner dans des zones éloignées que, pour une sécurité maximale, on pourrait délimiter par des chaînes, des clôtures électriques et des panneaux d'avertissement. Au moins tout le monde saurait que ce n'est pas la peine d'aller trainer par là, qu'il y a des risques de se prendre des balles. Je ne vois franchement pas ce que viennent foutre des chasseurs lourdement armés dans des zones de prés, de cultures et d'habitations où les riverains et promeneurs vont viennent à pied ou à vélo, où trainent des animaux de compagnie -chiens, chats- et où paît le bétail.

Il y a 7 heures, voileux a dit :

Quand à la chasse ,j'ai assisté au massacre de faisans d'élevage, dressons le tableau 10 sur 50m de large, un coup de pied pour faire envoler la bête et ,il prend 10 cartouches, une passoire a moins de trous que lui...Mon gendre chasse au gabion, le propriétaire de celui ci tue jusqu'à 130 canards dans la nuit...Appeler cela de la chasse c'est osé, viandard taré me semble plus approprié...

Voilà, ça aussi me choque : à quoi bon s'acharner de cette sorte sur des pauvres bêtes sans défense ? Se régaler à les tuer comme ça c'est une honte, comme c'est bas ! Si à la rigueur un chasseur patient se contente de tuer d'un seul tir un gros gibier là où son espèce est en surnombre (comme c'est souvent le cas avec les cervidés et les sangliers) mais s'amuser à faire s'envoler des oiseaux pour les cribler de balles c'est du vice, c'est vraiment le plaisir de buter.

il y a 39 minutes, Loargan a dit :

Voilà, ça aussi me choque : à quoi bon s'acharner de cette sorte sur des pauvres bêtes sans défense ? Se régaler à les tuer comme ça c'est une honte, comme c'est bas ! Si à la rigueur un chasseur patient se contente de tuer d'un seul tir un gros gibier là où son espèce est en surnombre (comme c'est souvent le cas avec les cervidés et les sangliers) mais s'amuser à faire s'envoler des oiseaux pour les cribler de balles c'est du vice, c'est vraiment le plaisir de buter.

D'autant plus , que le faisan est immangeable , je ne sais combien de plombs , il prend, mais c'est sérieux

La question est est-ce que l'on a besoin de chasser aujourd'hui alors que l'on a aucune autre raison de le faire que pour le plaisir. La reponse est clairement non, mais on peut trouver tout un tas d'arguments à la con pour justifier l'injustifiable.

Il y a 1 heure, ping a dit :

La question est est-ce que l'on a besoin de chasser aujourd'hui alors que l'on a aucune autre raison de le faire que pour le plaisir.

et ben si

régulation des animaux qui n'ont pas de prédateur (sangliers et cervidés entre autre )