Quand Macron s'attaque à la SNCF

à l’instant, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Qu'une majorité de parlementaires ratifie une loi relèverait donc possiblement de la "tyrannie" à partir du moment où ils appartiennent au même parti que le Président de la République ??

Fichtre, un sophisme... Ou une mauvaise lecture... j'hésite... 

il y a 1 minute, PLS maker a dit :

Fichtre, un sophisme... Ou une mauvaise lecture... j'hésite... 

Un sophisme

C'est terrible de réformer comme ça, ce type est un vilain chapardeur (et c'est un renard qui le dit).

La SNCF est un moyen de transport public à longue distance, et un moyen très employé aussi. Qu'il s'attaque de cette façon à la société au risque de la rendre inaccessible à tous, comme les petits patelins, les petits budgets etc, c'est assez inquiétant. On finira peut-être par ressortir nos vieilles calèches, ça sera plus écolo' au moins. 

il y a 22 minutes, PLS maker a dit :

En effet, il n'est pas faux de rappeler qu'effectivement, ces derniers partagent pas mal de caractéristiques professionnelles fort pénibles : les horaires décalés, le travail de nuit, des conditions médicales strictes pour pouvoir commencer puis continuer d'exercer en toute sécurité, le travail durant des journées socialisatrices et familiales etc. 

Tout comme les urgentistes, les policiers, les pompiers, les infirmières, bon nombre d'ouvriers,  etc, etc ...
En cherchant un peu, la liste devrait être assez longue ?

Qui plus est, je suis assez loin d'être persuadé que la durée de vie (en bonne santé) d'un conducteur de train soit de 10 ans inférieure à celle, par exemple, d'un ouvrier du bâtiment ou de l'industrie ?

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Qu'une majorité de parlementaires ratifie une loi relèverait donc possiblement de la "tyrannie" à partir du moment où ils appartiennent au même parti que le Président de la République ??

J'avoue (voire je revendique !) sans aucun problème une figure de rhétorique tout aussi caricaturale que la prétérition du "sans parler de tyrannie" que vous avez vous-même utilisée.

Il y a 3 heures, voileux a dit :

Donc tu prétends que Macron tient ses promesses. Juste un rappel il devait (sic) diminuer le nombre de parlementaires (le fin du fin car qui votera la loi si ce n'est la majorité lrem une farce) Castaner a déjà annoncé que ce n'est guère possible...J'aimerai comprendre ce que veut dire supprimer des parlementaires mais leur accorder des moyens supplémentaires...Et que l'on m'explique comment il financera tout ce qu'il annonce car il excelle dans le baratin et le flou, un exemple 18 ministres au max , ils sont 20 , un ministère du droit des femmes ,il a oublié etc...

Non.

Je dis simplement que ce n'est ni tout blanc ni tout noir et je mets en avant le fait qu'une bonne partie du problème ne provient pas de comportements individuels, mais bien d'une organisation collective qui ne permet pas à chaque individu de pouvoir s'informer correctement, qui au contraire a tendance à de plus en plus désinformer les citoyens, qui n'organise en tout cas pas dutout le débat public comme elle devrait.

Pour Macron, malheureusement il gouverne une espèce de monarchie élective qui mènent à ce que la problématique ne se limite pas à la différence entre ce qu'il a pu promettre et faire, mais plus dans le fait qu'une fois au pouvoir il peut faire ce qu'il veut, sans le moindre contre pouvoir. Le fait qu'il respecte ses promesses ou non est une affaire entre lui et ses électeurs. Notre affaire à nous c'est que nous ne pouvons rien faire tandis qu'il détruit le code du travail et nous précarise, redistribue encore plus les richesses aux plus riches en toute impunité ( entre autres sales choses ) et ce alors qu'il ne représente qu'une minorité de la population.

Le problème je dirais n'est pas Macron, personnellement, mais le système qui lui a permit d'accéder au pouvoir et qui lui permet d'imposer sa dictature au profit des intérêts d'une oligarchie et au détriment de ceux de l'ensemble de la population.

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

C'est assez curieux de voir certains critiquer la SNCF, et je ne dis pas qu'il n' y a pas d'injustices sur cette gestion, mais que dire de l'état ou ce sont les mêmes qui dans l'ombre tirent les ficelles, des fonctionnaires à vie qui ne passent jamais devant les électeurs.

La république c'est ça , tout changer tous les 5ans pour ne rien changer.

Les médias jettent un os à ronger de temps à autre, et rien ne bouge réellement.

Les ministres se succèdent, les présidents, les grosses rentes, mais sur le fond!

http://www.leparisien.fr/politique/le-livre-choc-sur-la-vie-de-reve-des-elites-de-l-etat-17-01-2018-7506825.php

 

Puis aussi les transferts!

https://www.20minutes.fr/politique/2070479-20170518-ministres-hauts-fonctionnaires-voici-survivants-hollandie-recases-chez-macron

Bin oui, les gouvernements se suivent mais les fonctionnaires restent...

Et les hauts fonctionnaires font la pluie et le beau temps!

C'est pas nouveau!

à l’instant, jimmy45 a dit :

Non.

Je dis simplement que ce n'est ni tout blanc ni tout noir et je mets en avant le fait qu'une bonne partie du problème ne provient pas de comportements individuels, mais bien d'une organisation collective qui ne permet pas à chaque individu de pouvoir s'informer correctement, qui au contraire a tendance à de plus en plus désinformer les citoyens, qui n'organise en tout cas pas dutout le débat public comme elle devrait.

Pour Macron, malheureusement il gouverne une espèce de monarchie élective qui mènent à ce que la problématique ne se limite pas à la différence entre ce qu'il a pu promettre et faire, mais plus dans le fait qu'une fois au pouvoir il peut faire ce qu'il veut, sans le moindre contre pouvoir. Le fait qu'il respecte ses promesses ou non est une affaire entre lui et ses électeurs. Notre affaire à nous c'est que nous ne pouvons rien faire tandis qu'il détruit le code du travail et nous précarise, redistribue encore plus les richesses aux plus riches en toute impunité ( entre autres sales choses ) et ce alors qu'il ne représente qu'une minorité de la population.

Le problème je dirais n'est pas Macron, personnellement, mais le système qui lui a permit d'accéder au pouvoir et qui lui permet d'imposer sa dictature au profit des intérêts d'une oligarchie et au détriment de ceux de l'ensemble de la population.

 

En quoi la dictature d'un Mélenchon aurait été meilleure pour le pays et ses citoyens?

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Bin oui, les gouvernements se suivent mais les fonctionnaires restent...

Et les hauts fonctionnaires font la pluie et le beau temps!

C'est pas nouveau!

En quoi la dictature d'un Mélenchon aurait été meilleure pour le pays et ses citoyens?

Mélenchon défend une VIème république démocratique, il défend la mise en place d'une constituante pour que les citoyens reprennent les pouvoirs qui leur ont été confisqués.

D'où ce serait une dictature ?

bonjour

que veut faire Macron ? casser les syndicats ? les systèmes de retraites trop bien installés et trop coûteux ? ( libérer ) les finances publiques et privés pour plus de libertés dans les investissements nouveaux ? pour atteindre plus de coudées franches pour la compétitivité international ?

oui mais , la France est une république et elle est très fière des droits de l'homme et de la femme ? de plus en plus de monde , de moins en moins de travail , des robots bientôt pourvus d'intelligence artificiel ?

cela prépare des conflits inextricables pour les futures générations ?

bonne journée

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

Bin oui, les gouvernements se suivent mais les fonctionnaires restent...

Et les hauts fonctionnaires font la pluie et le beau temps!

C'est pas nouveau!

Non ce n'est pas nouveau. 

Mais justement ceux qui dérogent comme les opposants à Macron sont à détruire comme aux dernières élections. 

La démocratie c'est quand le système est en passe de gagner, sinon on zappe. 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Tout comme les urgentistes, les policiers, les pompiers, les infirmières, bon nombre d'ouvriers,  etc, etc ...
En cherchant un peu, la liste devrait être assez longue ?

Qui plus est, je suis assez loin d'être persuadé que la durée de vie (en bonne santé) d'un conducteur de train soit de 10 ans inférieure à celle, par exemple, d'un ouvrier du bâtiment ou de l'industrie ?

Ah mais nous sommes bien d'accord. Mais c'est exactement la raison pour laquelle on ne m'entendra jamais invoquer la pénibilité des uns pour augmenter autant la durée de cotisation des autres. Je l'invoquerai plutôt pour encourager une baisse du nombre d'années de cotisation nécessaire  

il y a une heure, frunobulax a dit :

J'avoue (voire je revendique !) sans aucun problème une figure de rhétorique tout aussi caricaturale que la prétérition du "sans parler de tyrannie" que vous avez vous-même utilisée.

Je voulais justement rejeter l'accusation de dictature fréquemment mobilisée à l'encontre du gouvernement, sans néanmoins verser dans l'autre extrême, celui du rappel constitutionnel, recours systématique consistant à balayer d'office toute interrogation quant à la place de cet outil dans une république démocratique... 

Généralement, la contestation du recours au ordonnance connaît deux contrarguments fréquents : son utilisation tout aussi fréquente par d'anciens gouvernements socialistes (ça c'est l'argument "ferme ta boite à camembert" contre un intervenant soupçonné de gauchisme) et sa constitutionnalité. Rien néanmoins qui vient remettre en cause une interrogation qui me paraît au contraire très saine et citoyenne : cet outil a-t-il une place dans un système politique qu'on vend à l'école et dans les institutions comme fonctionnant sur la base de la représentation nationale, alors que dans ce cas on la court-circuite dans un premier temps, sans autoriser les amendements, les débats parlementaires etc. 

il y a 28 minutes, PLS maker a dit :

Ah mais nous sommes bien d'accord. Mais c'est exactement la raison pour laquelle on ne m'entendra jamais invoquer la pénibilité des uns pour augmenter autant la durée de cotisation des autres. Je l'invoquerai plutôt pour encourager une baisse du nombre d'années de cotisation nécessaire  

Évidemment que ça serait le mieux !

Sauf que cela semble une utopie.

Du coup, il est normal que les moins privilégiés demandent plus justice.

Peut être,  un jour, les gouvernements arriveront à ce projet.

Mais cela ne se fera pas dans les 10 ans à venir.

Aussi, pourquoi ne pas couper la poire en deux dans cette attente ?

il y a 6 minutes, Cheragaz a dit :

Évidemment que ça serait le mieux !

Sauf que cela semble une utopie.

Du coup, il est normal que les moins privilégiés demandent plus justice.

C'est une question de volonté politique, en fait, que ce soit la réalisation de ce programme de société ou bien la réaction des exploités. 

Quand on serine, via des médias avalant sans distance la rhétorique politique et financière (le fameux Ifrap), que telle ou telle profession est privilégiée, forcément que ceux qui n'en connaisse pas les conditions ou les nuances vont plutôt tendre à suivre les réformes actuellement prévues. 

On notera d'ailleurs que si cette demande de justice de la part des "moins privilégiés" est encouragée quand il s'agit de détruire un service, elle est systématiquement frappé du sceau de la "jalousie" dès lors qu'elle vise les rémunérations des grands patrons ou les émoluments des hauts fonctionnaires... 

Volonté politique que tout ça. 

Certes, mais qui, et dans quel pays mettra en oeuvre cette volonté de politique idéale  ?

Pourquoi cela n'a t'il jamais été réalisé ? 

Il doit bien y avoir une raison à cela ?

Quant aux conditions ... nous avons tous, dans notre entourage, des "privilegiés" qui  bénéficient des avantages qui leur sont octroyés !  Et c'est vrai j'avoue que je ne saisi pas les nuances qui font cette différence .

J'ai vu, lors de travaux chez moi, un "pauvre manoeuvre" sûrement embauché par intérim et pas loin des 60 ans, le visage et la bouche recouvert de ciment devant la bétonnière.

Lui, aurait largement mérité de voir sa retraite avancée.

Ce n'est pas de l'envie qui nous anime mais un peu plus de justice en attendant un monde meilleur. .......

il y a 55 minutes, PLS maker a dit :

Je voulais justement rejeter l'accusation de dictature fréquemment mobilisée à l'encontre du gouvernement, sans néanmoins verser dans l'autre extrême, celui du rappel constitutionnel, recours systématique consistant à balayer d'office toute interrogation quant à la place de cet outil dans une république démocratique... 

Généralement, la contestation du recours au ordonnance connaît deux contrarguments fréquents : son utilisation tout aussi fréquente par d'anciens gouvernements socialistes (ça c'est l'argument "ferme ta boite à camembert" contre un intervenant soupçonné de gauchisme) et sa constitutionnalité. Rien néanmoins qui vient remettre en cause une interrogation qui me paraît au contraire très saine et citoyenne : cet outil a-t-il une place dans un système politique qu'on vend à l'école et dans les institutions comme fonctionnant sur la base de la représentation nationale, alors que dans ce cas on la court-circuite dans un premier temps, sans autoriser les amendements, les débats parlementaires etc. 

Quand les débats à l'Assemblée, comme c'est malheureusement TRES souvent le cas, se cantonnent principalement à de l'obstruction parlementaire consistant à déposer des milliers d'amendements juste pour "faire trainer en longueur" le plus possible l'adoption d'un texte soutenu par la majorité (voire également l'opinion publique), l'usage de l'ordonnance permettant une application rapide d'une mesure ne me choque pas.

Il suffit juste de se souvenir de la mascarade qu'ont été les pseudos "débats" à l'Assemblée sur le "mariage pour tous" avec ses 5.362 amendements (96% d'entre eux émanant de l'UMP), dont certains ne différaient que d'une virgule ou d'une majuscule, et qui ont TOTALEMENT mobilisé le Parlement pendant 6 mois et ont créé un climat franchement nauséabond.

il y a 23 minutes, PLS maker a dit :

C'est une question de volonté politique, en fait, que ce soit la réalisation de ce programme de société ou bien la réaction des exploités. 

Quand on serine, via des médias avalant sans distance la rhétorique politique et financière (le fameux Ifrap), que telle ou telle profession est privilégiée, forcément que ceux qui n'en connaisse pas les conditions ou les nuances vont plutôt tendre à suivre les réformes actuellement prévues. 

Question de volonté politique ... ou d'idéologie ... ou de réalisme.
Chacun choisira le terme qui lui semble le plus adéquat.

Pour le reste, oui, partir à 52 ans à la retraite est de façon indiscutable un "privilège" si l'on se réfère à la définition du mot:
"Avantage particulier considéré comme conférant un droit, une faveur à quelqu'un, à un groupe."

La mobilisation du "réalisme", comme celle du "bon sens", en tout cas, elle est bien idéologique, pas de doute  

il y a 44 minutes, frunobulax a dit :

Quand les débats à l'Assemblée, comme c'est malheureusement TRES souvent le cas, se cantonnent principalement à de l'obstruction parlementaire consistant à déposer des milliers d'amendements juste pour "faire trainer en longueur" le plus possible l'adoption d'un texte soutenu par la majorité (voire également l'opinion publique), l'usage de l'ordonnance permettant une application rapide d'une mesure ne me choque pas.

Il suffit juste de se souvenir de la mascarade qu'ont été les pseudos "débats" à l'Assemblée sur le "mariage pour tous" avec ses 5.362 amendements (96% d'entre eux émanant de l'UMP), dont certains ne différaient que d'une virgule ou d'une majuscule, et qui ont TOTALEMENT mobilisé le Parlement pendant 6 mois et ont créé un climat franchement nauséabond.

Ca veut simplement dire que notre constitution est incapable de parer à ce mode d'obstruction parlementaire. 

Il me semble que plusieurs avaient tenté de trouver des solutions, notamment en réfléchissant à une rationnalisation du droit d'amendement et à un contrôle renforcé des délais d'examen des projets de loi. Avec des garde-fous suffisant bien sûr. Je connais trop mal le sujet là-dessus, mais cette initiative montre bien que des moyens de remédier à ce mode d'obstruction sont envisageables, et que le recours aux ordonnances n'en constitue pas, et de loin, une alternative. 

Il y a 3 heures, PLS maker a dit :

Ca veut simplement dire que notre constitution est incapable de parer à ce mode d'obstruction parlementaire. 

Il me semble que plusieurs avaient tenté de trouver des solutions, notamment en réfléchissant à une rationnalisation du droit d'amendement et à un contrôle renforcé des délais d'examen des projets de loi. Avec des garde-fous suffisant bien sûr. Je connais trop mal le sujet là-dessus, mais cette initiative montre bien que des moyens de remédier à ce mode d'obstruction sont envisageables, et que le recours aux ordonnances n'en constitue pas, et de loin, une alternative. 

Oui tout à fait. Pour moi une analogie ce serait de justifier par exemple la suppression de la sécurité sociale sous prétexte qu'il y aurait des abus sur des arrêts maladie.

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Avoir le BAC et une formation d'un an justifierait donc le fait de partir à la retraite 10 ans plus tôt ??
 

Excellent raisonnement, un gendarme passé par crs ou garde mobile a encore bien moins ,et plus que rarement le bac un soldat idem , ils partent 15 ans avant le privé , simple rappel la sncf pour les moins qualifiés c'est 57 ans dorénavant....N'y aurait il pas une grande différence, d'autant plus qu'un cheminot à 57 ans ne peut retravailler , il n'a pas les 42 ans cotisés, par contre flic ,matons et le reste ils peuvent et le comble notre garde municipal est un ancien gendarme, 2 fois payé par l'état , son collègue conduit le car du conseil régional alors qu'ils n'habitent pas la commune...