VIDEO. "On n'entend que ça, le pouvoir d'achat" : un député LREM s'emporte contre les critiques sur les bas salaires

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Excuse moi ce n’est pas moi qui ai écrit  que la TVA était surtout payé par les pauvres 

Donc la TVA n’est pas surtout payé par les pauvres 

C’est un impôt proportionnel aux ressources . Par ailleurs pour ceux ayant plus de ressources il y a l’IR et les impôts déguisés que sont les quotients familiaux etc ....

Tu fais bien d’utiliser le conditionnel car la ddhc ce n’est pas ça mais contiribution en fonction des ressources .

Mes besoins me regardent ce n’est pas à l’etat D’en décider et c’est contraire aux ddhc

Ce n’est pas la ddhc et ce n’etait Pas ton propos . La tva n’est pas surtout payée par les pauvres .

Je paie bien plus qu’un pauvre vu que je finance par mon impôt une partie de ce qui lui est redistribué . Je n’ai pas de souci avec ça , mais il est de fait faux d’affirmer que ce sont surtout les pauvres qui paient .

 

La TVA à 5% à ma connaissance n'existe plus et pas c'est au mieux 5.5% exclusivement dans le bâtiment mais sur certains médicaments depuis des lustres existent une TVA à 2.1%https://www.economie.gouv.fr/cedef/taux-tva-france-et-union-europeenne

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Euh chacun est libre d'avoir un point de vue mais quand même à un moment il faut les confronter aux faits pour savoir s'ils sont fondés ou non.

Le coup du "on mène des politiques qui favorisent les inégalités" et ensuite cela réduira les inégalités cela n'a pas de sens et les faits le confirment. Les politiques qui favorisent les inégalités aggravent évidemment les inégalités. Par exemple les politiques de Macron qui consistent à réduire les impôts des plus riches auront pour effet d'enrichir les plus riches il n'y a rien de positif à espérer de ce genre de redistribution à l'envers.

Le fait qu'il se pose déjà la question de la redistribution avec les recettes qui existent déjà, les 2200 milliards de PIB est un fait. Toute la rhétorique que tu reprends à ton compte et qui vise à éluder cette question à une nécessiter de dégager de nouvelles recettes est donc bien une manipulation. Nous n'avons pas besoin d'attendre des nouvelles recettes pour redistribuer mieux ces 2200 milliards.

Il y a des conflits d'intérêts entre une population ultra minoritaire qui s'enrichit grâce à ces politiques et une population très majoritaire qui en subit les conséquences par du chômage, de la pauvreté, et tout un tas de violences sociales, si ton point de vue consiste à nier ce conflit d'intérêt et à nous resservir la propagande de ce groupe qui s'enrichit comme quoi leur enrichissement bénéficie à tout le monde, alors tu as déjà choisit ton camp et on se demande bien pour quelle raison tu fais ce choix ? Il est assez évident que c'est totalement injuste.

En ce qui concerne la dette et la compétitivité ce sont des créations de ces gens qu'ils instrumentalisent à leurs fins. Enfin tout ce qui permet de "justifier" des agissements injustes qui ne profitent qu'à une minorité devraient éveiller chez chacun de nous automatiquement de la méfiance. Il y a évidemment des politiques à mener pour se sortir de ces contraintes tout en agissant dans l'intérêt général.

Tu dis que c'est un point de vue, certes, mais pourquoi ne le prends tu pas en compte ? N'est-ce pas normal de douter de choses quand on te les présente comme inévitables et quand elles bénéficient manifestement uniquement à quelques uns ?

La dette par exemple elle n'a pas toujours existé et elle est intimement liée aux mécanismes financiers qui ont été mis en place depuis la fin des années 60, et notamment en accompagnement de la construction de l'union européenne ( avec les mécanismes autour de la banque central et du système bancaire, de la monnaie, des marchés de la dette publique ).

Qu'est ce qui te permet d'infirmer tout cela et d'écarter d'une main cette possibilité qu'ils nous mentent par intérêt ? Bien sûr il y a des gens qui agissent par idéologie ou par stupidité, mais à la base il y a un conflit d'intérêt et nous citoyens devrions prendre position pour l'intérêt général et non pour les intérêts d'une minorité de personnes.

 

Les conflits d'intérêts ne sont pas de notre niveau, car cette "cours des grands" parle de millions, à contrario du quidam lambda.

La dette existe. Quand tu t'achètes une bagnole ou une baraque à crédit, tu dois veiller à avoir les moyens de rembourser. Une nation, c'est la même chose. Maintenant, là où je peux être en accord, c'est la hauteur des intérêts. Si les moyens sont là, pas de soucis majeur, mais 30 000 euros de moyenne par tête de citoyen, il faut être naïf ou borné politiquement pour croire que les créanciers vont faire des cadeaux.

Les chiffres sûres, des intérêts que je possède, sont ceux de 2014 qui sont de 46 milliards d'euros. C'est pas rien, puisque cela a encore augmenté, même si les taux sont bas, la dette grimpe. Le problème, loin d'investir pour l'avenir, cette dette n'est que dirigée vers notre protection sociale. Jusqu'à quand ?

Pour ton info, regarde ce qu'est devenu Singapour et autres villes du côté soleil levant, durant ces 30 dernières années, en comparaison de Paris par exemple.

il y a 17 minutes, Scrongneugneu a dit :

La dette existe.

Certes, mais d'où vient elle ?
 

il y a 17 minutes, Scrongneugneu a dit :

Quand tu t'achètes une bagnole ou une baraque à crédit, tu dois veiller à avoir les moyens de rembourser. Une nation, c'est la même chose.

Une nation est-elle économiquement, humainement la même chose qu'un ménage ?
Tu réponds un peu vite.

Une nation, voire les nations, sont tout de même une entité d'envergures plus importantes, et qui assurent le destin de millions, de milliards de citoyens. Considérer leurs problématiques économiques à l'aune de l'exemple du ménage me paraît bien trop simpliste.

Pour commence, une nation peut - enfin, sauf traités l'engageant à ne pas le faire - jouer sur sa monnaie : j'ai rencontré peu de citoyens qui avaient cette possibilité.
Concernant la dette, plutôt que de dépenser chaque année des milliards d'intérêt, pourquoi ne pas la racheter entre pays, via la Banque Centrale, et la rembourser, sans intérêt dans ces remboursements (c'est d'ailleurs ce qui a finalement été concédé, dans une moindre mesure) ? Pour commencer, pourquoi avons nous décidé de nous endetter avec des taux d'intérêts auprès d'intérêts particuliers ?

il y a 17 minutes, Scrongneugneu a dit :

Maintenant, là où je peux être en accord, c'est la hauteur des intérêts. Si les moyens sont là, pas de soucis majeur, mais 30 000 euros de moyenne par tête de citoyen, il faut être naïf ou borné politiquement pour croire que les créanciers vont faire des cadeaux.

Surtout si ces créanciers sont les mêmes qui profitent d'une subvention ou d'un cadeau fiscal de l'Etat (comme un manque à gagner en supprimant l'ISF ou en laissant faire l'évasion fiscale), subvention ou cadeau dont ils perçoivent en plus les intérêts.

En gros, on se retrouve avec des individus qui prêtent de l'argent à l'état, qui leur rend en subvention, qui les rembourse et qui leur verse des intérêst. Ou "comment doubler la mise". 
Ce n'est bien évidemment pas aussi schématique, mais on peut se demande si le phénomène n'existe-t-il pas sous une forme ou une autre : qui détient la dette, et qui profite de l'argent emprunté ?

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Les conflits d'intérêts ne sont pas de notre niveau, car cette "cours des grands" parle de millions, à contrario du quidam lambda.

La dette existe. Quand tu t'achètes une bagnole ou une baraque à crédit, tu dois veiller à avoir les moyens de rembourser. Une nation, c'est la même chose. Maintenant, là où je peux être en accord, c'est la hauteur des intérêts. Si les moyens sont là, pas de soucis majeur, mais 30 000 euros de moyenne par tête de citoyen, il faut être naïf ou borné politiquement pour croire que les créanciers vont faire des cadeaux.

Je ne vois pas où j'ai prétendu que la dette n'existe pas ?

Ensuite non un état n'est ni une entreprise ni un ménage.

Je vous rappelle que les dépenses qui sont faites par l'état sont décidées par un petit groupe de personnes, tandis que l'argent qu'ils utilisent pour ces dépenses vient entre autre de nos impôts. Ces gens font des choix, qui sont de nature politique, et qui ont des conséquences, non seulement en terme d'endettement, mais aussi au niveau économique ou social.

L'idée que le remboursement de l'endettement est prioritaire vis à vis des besoins économiques ou sociaux est une doctrine politique, qui favorise les intérêts d'une minorité de personnes, d'autant que ce sont ces mêmes personnes qui généralement ont fait des choix conduisant à cet endettement. Ils ont donc beau jeu de se présenter en pompiers quand ce sont eux qui sont les pyromanes.

Par exemple quand Macron choisit de réduire les impôts des plus riches par diverses mesures, il choisit de réduire les recettes de l'état qui automatiquement, qu'ils les compensent ou non par d'autres recettes vont agir sur l'endettement / l'économie et le social. Il va justifier ces mesures par la nécessité de compétitivité, et à côté il va justifier des mesures de régression sociales par la nécessité de rembourser la dette.

Hollande Sarkozy Chirac et d'autres avant eux ont multiplié ces arbitrages en faveur des plus riches et la finance, et ils ont contribué ( surtout Sarkozy ) à l'aggravation de la dette malgré leurs belles paroles à ce sujet. D'une manière générale ils ont besoin de cette dette pour justifier leurs mesures de régressions sociales et leurs arbitrages en faveur d'une minorité et il est normal vu comment ils l'instrumentalisent qu'ils l'entretiennent. Il est toujours plus facile d'endetter le pays plutôt que d'augmenter les impôts.

Comme je disais plus haut il existe d'autres façons de fonctionner qui nous permettront de résorber la dette tout en mettant la priorité sur l'économie et le social.

Après il faudrait rentrer dans les détails techniques, mais il existe d'autres façons de financer l'état que l'organisation actuelle faisant la part belle à la finance et lui donnant des moyens de pression pour imposer à l'état ses propres intérêts particuliers.

D'une manière générale nous citoyens sommes en droit, parce que l'état n'est ni une entreprise ni un ménage mais bien un objet politique, à un droit de regard sur la façon dont se fait cet endettement et son remboursement, en fonction des priorités que notre société voudra se donner.

L'organisation actuelle visant à prioriser le remboursement de la dette et la réduction des impôts d'une minorité est un choix idéologique et d'intérêts, il est parfaitement contestable.

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Les chiffres sûres, des intérêts que je possède, sont ceux de 2014 qui sont de 46 milliards d'euros. C'est pas rien, puisque cela a encore augmenté, même si les taux sont bas, la dette grimpe. Le problème, loin d'investir pour l'avenir, cette dette n'est que dirigée vers notre protection sociale. Jusqu'à quand ?

C'est un mensonge, les dépenses de l'état sont diverses et toutes choses étant égales par ailleurs il n'y a rien qui permette de prétendre que cette dette est due à un poste budgétaire plutôt qu'à un autre.

Les déficits des comptes sociaux sont dus là encore à des choix politiques, ils ne tombent pas du ciel.

Quand Sarkozy fait augmenter la dette publique de 300 milliards d'euros cela n'a rien avoir avec les comptes sociaux, c'est l'effet de son bouclier fiscal, du sauvetage des banques et de son plan de "relance" qui comme ils étaient sans contrepartie aucune n'ont fait que renforcer la finance et les inégalités sans créer d'emplois et en détériorant la vie des gens.

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Pour ton info, regarde ce qu'est devenu Singapour et autres villes du côté soleil levant, durant ces 30 dernières années, en comparaison de Paris par exemple.

Je serais toi j'éviterai les comparaisons à l'emporte pièce et hasardeuse et je commencerai par me baser sur des faits plutôt que des positions totalement idéologiques.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Et ce n'est pas moi non plus.

J'ai dit que la TVA concernait tout le monde, et surtout les plus pauvres pour qui c'est une taxe d'importance, dans le poids dans leur budget.
Leur taux d'effort.

Non ca tu l’as ajouté après , je peux te citer si tu veux ...

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, je te parle de ce que représente la TVA pour les plus pauvres, pas ce que les plus pauvres représentent pour la TVA.

Encore une fois simple logique.
Et tu as parfaitement compris, mais tu tentes d'insister pour faire avaler la pilule comme d'hab : où est le populisme ?

 

Encore une fois chacun participe bien en fonction de ses ressources . Après tu invoques le logement etc mais c’est un tout , les moins aisés ont droit au HLM etc   Mais bon nous nous éloignons du sujet je pense . La fiscalité française manque cependant de lisibilité 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Non ca tu l’as ajouté après , je peux te citer si tu veux ...

Je n'ai rien ajouté "après" (après quoi, d'abord ?).

Je te cite mon propos :
C'est là qu'intervient la TVA. Taxation entre 5% et 20% pour tout le monde, même (et surtout) les plus pauvres.

Alors on ne s'est peut-être pas compris : lorsque je dit que la TVA touche surtout les plus pauvres, ça ne veut pas dire qu'elle ne concerne qu'eux pour l'essentiel, mais bien que ce sont eux les plus touchés. Du fait que l'on utilise le même taux d'imposition alors que leurs revenus sont inférieurs, que leurs besoins ne le sont pas pour une grande partie, et que du coup leur taux d'effort est supérieur (environ 2 fois supérieur à celui d'un individu de classe aisée).

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Encore une fois chacun participe bien en fonction de ses ressources .

C'est à dire ?
Les plus aisés ont le droit à 3 repas par jour, les plus pauvres à 1 ?
Les aisés à Carrefour, les plus pauvres à LIDL ?
Les plus aisés peuvent se payer un abonnement de transport ou avoir une voiture et les plus pauvres frauder et payer des amendes , ou s'acheter des chaussures tous les 3 ans ?

C'est ça l'idée de participer selon ses ressources ?

Parce que sinon, si tu manges grosso modo trois fois par jour, que tu te laves, que tu as des toilettes, que tu fais ton ménage, que tu t'habilles avec ce que l'on appelle des vêtements, que tu as une voiture, que tu as la lumière, que tu chauffes ta nourriture, etc ...

... pour toutes ces dépenses que se partagent pour l'essentiel tous les ménages, pour cette "première tranche de besoins" si tu comprends mieux l'idée, tout le monde va dépenser un minimum commun, et tout le monde va être taxer au même pourcentage (et donc proportionnellement à leurs ressources les plus pauvres seront ceux qui auront le plus grand taux d'effort).

Certes, ceux qui ont les moyens peuvent dépenser plus. Mais rien ne les y oblige. Et d'ailleurs certains ne dépensent pas plus.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La fiscalité française manque cependant de lisibilité 

C'est voulu.
Lorsque l'on voit le nombre d'allocation ou d'aides non réclamées ...

C'est sûr qu'il serait plus simple d'avoir une "imposition" quasi unique sur les ressources (et exponentielle, pas proportionnelle, pour les raisons que j'ai évoquées précédemment : plus on gagne, moins le coût de la vie pèse), un guichet qui soit nous demande de participer, soit reverse des allocations (et qui les centraliserait de fait).
 

"On n'entend que ça, le pouvoir d'achat, comme si la vie se résumait au pouvoir d'acheter", a répondu Bruno Bonnell à son interlocuteur, le chroniqueur Charles Consigny, avant de se lancer dans une défense des conditions de vie dans l'Hexagone : "En France, les gens sont soignés. En France, les gens peuvent aller à l'école. En France, vous n'avez pas de trous sur la route."

En janvier, 51% des Français citaient pourtant "l'amélioration du pouvoir d'achat" comme une de leurs attentes envers l'exécutif, dans un sondage Kantar Sofres-OnePoint pour LCI, Le Figaro et RTL, ce qui en faisait le sujet de préoccupation le plus partagé.

Bon les gars je peux réconcilier les députés et les français, c'est facile : il suffit de baisser les impôts. Comme ça on rend aux français du pouvoir d'achat et ils arrêtent de se sentir volés et floués et au lieu de gueuler contre les députés qui gaspillent l'argent public, ils regardent ce qui est fait avec ce qu'ils donnent et ils se sentent fiers et contents.

Pour ça deux méthodes : 

- récupérer le contrôle de la monnaie

- réévaluer ce qu'on verse aux banques comme intérêts de la dette et ne leur donner que ce qu'ils méritent.

Bref il suffit de mettre fin au gaspillage pour que la population cesse de se plaindre du gaspillage.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'ai rien ajouté "après" (après quoi, d'abord ?).

Je te cite mon propos :
C'est là qu'intervient la TVA. Taxation entre 5% et 20% pour tout le monde, même (et surtout) les plus pauvres.

Alors on ne s'est peut-être pas compris : lorsque je dit que la TVA touche surtout les plus pauvres, ça ne veut pas dire qu'elle ne concerne qu'eux pour l'essentiel, mais bien que ce sont eux les plus touchés. Du fait que l'on utilise le même taux d'imposition alors que leurs revenus sont inférieurs, que leurs besoins ne le sont pas pour une grande partie, et que du coup leur taux d'effort est supérieur (environ 2 fois supérieur à celui d'un individu de classe aisée).

Les plus pauvres ne sont pas soumis à l’IR , bénéficient de la redistribution ( la France est un des pays les plus redistributeurs ) et de fait la participation est bien fonction des ressources .

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

 

C'est à dire ?
Les plus aisés ont le droit à 3 repas par jour, les plus pauvres à 1 ?

Ma mère est à l’aah elle fait ses trois repas 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Les aisés à Carrefour, les plus pauvres à LIDL ?

Non l’aise bobo préférera l’amap ou le magasin bio ou le marché du coin .

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Les plus aisés peuvent se payer un abonnement de transport ou avoir une voiture et les plus pauvres frauder et payer des amendes , ou s'acheter des chaussures tous les 3 ans ?

Tu devrais te renseigner sur les aides ...

Sinon de nos jours une paire de pompe à la halle aux chaussures par an ça reste faisable pour l’immense majorité de nos concitoyens . 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est ça l'idée de participer selon ses ressources ?

Parce que sinon, si tu manges grosso modo trois fois par jour, que tu te laves, que tu as des toilettes, que tu fais ton ménage, que tu t'habilles avec ce que l'on appelle des vêtements, que tu as une voiture, que tu as la lumière, que tu chauffes ta nourriture, etc ...

... pour toutes ces dépenses que se partagent pour l'essentiel tous les ménages, pour cette "première tranche de besoins" si tu comprends mieux l'idée, tout le monde va dépenser un minimum commun, et tout le monde va être taxer au même pourcentage (et donc proportionnellement à leurs ressources les plus pauvres seront ceux qui auront le plus grand taux d'effort).

C’est pour ça qu’il y a un seuil et des tranches à l’IR . Je suis ravi de t’apprendre qqchose

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Certes, ceux qui ont les moyens peuvent dépenser plus. Mais rien ne les y oblige. Et d'ailleurs certains ne dépensent pas plus.

Des bienfaiteurs décroissants 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est voulu.
Lorsque l'on voit le nombre d'allocation ou d'aides non réclamées ...

C'est sûr qu'il serait plus simple d'avoir une "imposition" quasi unique sur les ressources (et exponentielle, pas proportionnelle, pour les raisons que j'ai évoquées précédemment : plus on gagne, moins le coût de la vie pèse), un guichet qui soit nous demande de participer, soit reverse des allocations (et qui les centraliserait de fait).
 

L’IR est progressif . Et les aides atténuent la linéarité de la TVA /CSG . Par ailleurs la TVA est incontournable dans un pays importateur net .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les plus pauvres ne sont pas soumis à l’IR , bénéficient de la redistribution ( la France est un des pays les plus redistributeurs ) et de fait la participation est bien fonction des ressources .

C’est pour ça qu’il y a un seuil et des tranches à l’IR . Je suis ravi de t’apprendre qqchose

Arrête de jouer à la savonnette, à esquiver.

Tout mon discours ne concerne que la TVA.
Pourquoi viens-tu me parler de l'IR ?

Je te parle du taux d'effort des plus pauvres et des classes moyennes face à la TVA.
Je te parle de "1er tranche" de besoins de consommation pour faire un parallèle avec l'IR, mais je te parle toujours de cela par rapport à la TVA.

L'IR est progressif, quelle belle jambe lorsque la TVA ne l'est pas du tout, et qu'elle pèse bien davantage sur les foyers les plus modestes et les classes moyennes que leur IR.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Arrête de jouer à la savonnette, à esquiver.

Tout mon discours ne concerne que la TVA.
Pourquoi viens-tu me parler de l'IR ?

On parle contribution à hauteur des ressources . Donc ne parler que de tva n’a aucun sens . Si tu fais à la découpe il faut porter plainte pour anriconstitutionnalite quand la cantine est gratoche grâce à ceux qui paie 3 fois le prix réel du repas . La fiscalité est un tout 

Que fait Monsieur Ghosn de son argent ? J'ai entendu les salaires mirobolants qu'il touche à la TV; même après impôts.. A 63 ans, ce bonhomme passe son temps à bosser. Quand dépense-t-il son ragent ? Certains s'en chargent ? J'espère qu'il fait des dons généreux à l'Humanité souffrante (ça existe !).

Renault-Nissan baisse ses revenus de 30%. Pour moi, j'aurais plutôt appliqué du 70% !

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On parle contribution à hauteur des ressources . Donc ne parler que de tva n’a aucun sens

Mais bien au contraire !! Et pour la raison que tu invoques !

Puisque l'on parle de contribuer à hauteur de ses ressources, le mécanisme même de la TVA en fait un mauvais impôt.
Puisqu'il ne se base justement pas sur les ressources.

Si la TVA n'était qu'un petit impôt, annexe, ce ne serait pas gênant ... mais la TVA pèse plus de deux fois plus que notre IR.
Et donc oui, puisque la fiscalité est un tout, plaquer un modèle progressif sur l'IR, pour au final avoir un impôt deux fois plus lourd qui lui ne l'est pas du tout, progressif, ça n'a rien de cohérent.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des bienfaiteurs décroissants 

Même pas.

C'est juste qu'humainement, 3 repas par jour suffisent. 
Bref que, par jour, un être humain a besoin grosso-modo de se laver le même nombre de fois, de manger le même nombre de fois et dans des quantités approchantes, de s'habiller avec des vêtements de même taille, etc ...

Bref, les besoins standards ne sont pas proportionnels aux ressources. Leur coût non plus.

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais bien au contraire !! Et pour la raison que tu invoques !

Puisque l'on parle de contribuer à hauteur de ses ressources, le mécanisme même de la TVA en fait un mauvais impôt.

Non car il se couple à la redistribution, parce qu’il est logique d’assoir une taxe à hauteur de la conso et nous sommes importateurs 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non car il se couple à la redistribution,

En pesant deux fois plus ? Ce n'est plus du couplage.
Dis plutôt que l'IR est juste un symbole pour prétexter une redistribution.
 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

parce qu’il est logique d’assoir une taxe à hauteur de la conso

Logique d'après qui, d'après quoi ?
Si tu participes déjà sur tes ressources, pourquoi serait-il logique de repayer sur ce que tu consommes ?

Pour le luxe et certains produits nocifs à la santé (tabac, alcool, etc ...) pourquoi pas, si ces taxes participent directement des méfaits de ces produits.
 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

et nous sommes importateurs 

Encore une fois, logique du système en cours.
Ce n'est pas une loi immuable de la nature ou de dieu (et l'économie, ce n'est pas dieu).

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

En pesant deux fois plus ? Ce n'est plus du couplage.

La redistribution va jusque plusieurs centaines d’euros par mois selon les cas . Par ailleurs l’IR pèse bien plus sur mon budget que la TVA .

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Dis plutôt que l'IR est juste un symbole pour prétexter une redistribution.
 

Tu ne dois pas en payer tant que ça pour y voir juste un symbole . Du coup pas sûr que tu saches de quoi tu parles sinon tu n’y verrais pas un symbole pour tous ces employés dans la quasi misère qui doivent payer l’IR .

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Logique d'après qui, d'après quoi ?
Si tu participes déjà sur tes ressources, pourquoi serait-il logique de repayer sur ce que tu consommes ?

 

Pour assurer la progressivité , ça me parait bien 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour le luxe et certains produits nocifs à la santé (tabac, alcool, etc ...) pourquoi pas, si ces taxes participent directement des méfaits de ces produits.
 

Pour de très nombreux pauvres c’est une source de satisfaction . Si j’étais populiste j’y verrais du mépris

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, logique du système en cours.
Ce n'est pas une loi immuable de la nature ou de dieu (et l'économie, ce n'est pas dieu).

 

C’est surtout que tu ne l’es pas et je doute très très fort que la TVA soit supprimée à court terme . Dieu nous en préserve 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La redistribution va jusque plusieurs centaines d’euros par mois selon les cas . Par ailleurs l’IR pèse bien plus sur mon budget que la TVA .

Dans ton cas, certainement.
La TVA pèse environ 10% à 11% des revenus des ménages les plus modestes (un peu moins d'un mois de revenus), lorsque elle est davantage autour de 5 à 6% pour les plus aisés.

Dans le même temps, l'impôt sur le revenu représente moins de 6% chez quasiment 80% des ménages.

En lisant tout cela, finalement, Game of Thrones est une parfaite représentation de notre société. Et à tous niveaux...

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans ton cas, certainement.
La TVA pèse environ 10% à 11% des revenus des ménages les plus modestes (un peu moins d'un mois de revenus), lorsque elle est davantage autour de 5 à 6% pour les plus aisés.
 

Dans le même temps, l'impôt sur le revenu représente moins de 9% des revenus chez 90% des ménages, et moins de 6% chez 55% des ménages.

Oui un sur 2 ne le paie pas , collecter leur impôt coûterait plus cher qu’il ne rapporte . Mais c’est dommage ça permettrait à certains de ne pas analyser la fiscalité à la découpe , de comprendre que l’argent n’est pas fabriqué à la planche , et que les allons et aides diverses sont une fiscalité négative . Et ça permettrait un vrai respect de la ddhc , les effets de seuil sont néfastes 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui un sur 2 ne le paie pas , collecter leur impôt coûterait plus cher qu’il ne rapporte . Mais c’est dommage ça permettrait à certains de ne pas analyser la fiscalité à la découpe , de comprendre que l’argent n’est pas fabriqué à la planche , et que les allons et aides diverses sont une fiscalité négative . Et ça permettrait un vrai respect de la ddhc , les effets de seuil sont néfastes 

Peu importe les raisons : le résultat, le concret reste malgré tout le même, que "certains" comprennent ou pas.
Et toutes les aides versées sont ainsi indirectement taxées puisque atterrissant directement dans la consommation des foyers les plus modestes.

Bref, je te laisse volontiers ton adoration dévote à la TVA.