Syrie: un avion de combat israélien abattu

Il y a 6 heures, lycan77 a dit :

 

Ca te fait tant chier que ça qu'on ose "montrer des photos d'enfants morts" ?

Non pas morts, mais gazés et exterminés comme des cafards par les bombes chimiques et incendiaires du régime alaouito-chiite que tu soutiens.

Je sais bien que ça te hérisse quand on parle des crimes de guerre et contre l'humanité de tes potes Bachar et Poutine, mais, fais au moins cet effort de réfléchir au fait que franchir le rubicond des armes de destruction massive, c'est l'assurance d'entrer dans un cycle de guerre d'anéantissement.

Autrement dit, pour être tout à fait clair, l'extermination totale de l'adversaire comme tout gage de paix. Russes contre américains; iraniens contre israéliens; turcs contre kurdes; sunnites contre alaouito-chiites. La tragédie syrienne, échappant désormais au contrôle de ses prncipaux artisans,

Quoi qu'il en soit, les réacs de droite et d'extrême-droite qui nous expliquaient doctement la nécessité de laisser l'Iran, le Hezbollah et les russes massacrer tranquillement la composante majoritaire sunnite syrienne afin de lui imposer "la paix" voient aujourd'hui leurs belles théories prendre méchamment du plomb dans l'aile.

Même le père Putler-le-chimique, gourou invétéré de tous les lèche-boules du FN ou de droite identitaire commence à avoir peur de la tournure que prennent les évènements. Dès le départ, il était parfaitement illusoir que le régime de Bachar puisse se maintenir au pouvoir après avoir exterminé son peuple. Aujourd'hui, il est vain pour les russes d'espérer voir les américains dégager de Syrie. Il est vain pour israël d'espérer voir les iraniens et le Hezbollah dégager du sud de la Syrie. Et il est parfaitement vain pour les turcs espérer voir les kurdes leur céder le Nord de la Syrie pour se replier à l'Est de l'Euphrate. La seule conclusion est donc la suivante: internationalisation du conflit.

Dormez donc en paix braves gens .... "le pire est maintenant devant nous" (Jean-Yves Le Drian): tu l'as dis, bouffi !

Et tant pis pour le connard d'Obama qui ne fit pas ce qu'il fallait, un certain mois d'août 2013. Nous commençons juste à payer au centuple le prix de cette impardonnable faute politique.

Arrête de dire mes potes.

On croirait Anatole et ces sempiternelles réponses

Je ne suis pote avec personne .

Toi t'es réponses sont haineuses contre certains .

Moi je n'ai de haine pour personne.

Sauf pour la guerre.

Je regrette que la France ait armé les rebelles syrien qui manifestaient tous les vendredis dans la paix.

Des boulangers, des gens de toutes catégories et en rien des combattants.

Les armes avaient forcément un.autre destin que les doléances d'un peuple.

Infiltrés par des combattants venus d'ailleurs et là aussi instrumentalisés de l'extérieur. 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Vous considérez donc comme une instrumentalisation le fait de condamner les auteurs ?

Absolument pas ni pour condamner ceux qui armes les rebelles et les djihadistes .

Ce qui est désolant c'est  le mensonge .

Depuis le début de ce conflit, à t on tout fait pour la paix ou pour entretenir cette guerre?

Ne me prêtez pas des choses que je ne pense pas.

Dans une guerre tous les participants sont responsables et tous les moyens sont plus pourris les uns que les autres. 

Puis la haine redescend au plus bas et au plus proche du terrain.

Pourquoi cette ingérence en Syrie?

Est ce que le peuple est plus heureux qu'avant?

N'est ce pas toujours le même scénario pour 

Irak 

Libye 

Syrie ?

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Absolument pas ni pour condamner ceux qui armes les rebelles et les djihadistes .

Ce qui est désolant c'est  le mensonge .

Depuis le début de ce conflit, à t on tout fait pour la paix ou pour entretenir cette guerre?

Ne me prêtez pas des choses que je ne pense pas.

Dans une guerre tous les participants sont responsables et tous les moyens sont plus pourris les uns que les autres. 

Puis la haine redescend au plus bas et au plus proche du terrain.

Pourquoi cette ingérence en Syrie?

Est ce que le peuple est plus heureux qu'avant?

N'est ce pas toujours le même scénario pour 

Irak 

Libye 

Syrie ?

Excusez moi, mais l'argument "la guerre, c'est moche alors ne faisons pas un drame d'un bombardement chimique de civils" est assez grotesque.
Au passage, je vous rappelle que le massacre de la Ghouta a eu lieu AVANT (21 aout 2013) l'intervention militaire des pays occidentaux.

Et dire qu'on  instrumentalise des images ne veut pas dire que l'on a de l'indifférence, lindiffence se situe chez ceux qui exploitent ces images non pour montrer la vérité sur une guerre mais pour convaincre l'opinion .

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Excusez moi, mais l'argument "la guerre, c'est moche alors ne faisons pas un drame d'un bombardement chimique de civils" est assez grotesque.
Au passage, je vous rappelle que le massacre de la Ghouta a eu lieu AVANT (21 aout 2013) l'intervention militaire des pays occidentaux.

Mais rien n'est sûr  non plus sur l'origine de cette attaque.

On nous a balad$ en Irak avec ce type d'arme en Irak, en Libye.. je ne dis pas que ce nest pas vrai , juste que lorsqu'on a menti pour l'irak on n'est définitivement pas plus crédible que sputnik.

il y a 41 minutes, PASCOU a dit :

Absolument pas ni pour condamner ceux qui armes les rebelles et les djihadistes .

Ce qui est désolant c'est  le mensonge .

Depuis le début de ce conflit, à t on tout fait pour la paix ou pour entretenir cette guerre?

Ne me prêtez pas des choses que je ne pense pas.

Dans une guerre tous les participants sont responsables et tous les moyens sont plus pourris les uns que les autres. 

Puis la haine redescend au plus bas et au plus proche du terrain.

Pourquoi cette ingérence en Syrie?

Est ce que le peuple est plus heureux qu'avant?

N'est ce pas toujours le même scénario pour 

Irak 

Libye 

Syrie ?

Faut être bêta pour ne pas comprendre pourquoi on intervient !

1) parce qu'on ne peut laisser un dictateur comme al-Assad (ou Kadhafi) massacrer des centaines de milliers de gens et voir déferler dans d'autres pays des millions de réfugiés.

2) on ne peut laisser ces régions tomber aux mains des islamistes, car ensuite ce sera le tour du Liban et de bien d'autres pays dont ceux du Sahel et à ce moment là on sera bien obligé d'intervenir et ce sera alors une vraie guerre avec sans doute Israël qui n'acceptera jamais de voir à sa porte un Hezbollah islamiste et pro iranien.

3) on parle d'intervention occidentale, mais que dit-on de l'intervention russe et iranienne ?

4) l'intervention militaire été réussie en Libye, mais fut un échec politique parce que les libyens ne sont pas fichus de s'entendre entre eux, mais ça c'est une généralité dans  ces régions, on le voit aujourd'hui avec les kurdes et la Turquie, etc, des d’alliances qui se font et se défont aussi vite qu'lont été créées.

On aurait laissé Kadhafi et sa clique massacrer son peuple, tout le monde aurait hurlé au scandale comme on crie au scandale aujourd'hui concernant les massacres de el-Assad, tout ça parce qu'Obama a retourné sa veste quelques heures avant l'intervention.

5) si on laisse la place libre, les russes ne se feront pas prier l'occuper et même les turques s'y mettront.

il y a 45 minutes, PASCOU a dit :

Et dire qu'on  instrumentalise des images ne veut pas dire que l'on a de l'indifférence, lindiffence se situe chez ceux qui exploitent ces images non pour montrer la vérité sur une guerre mais pour convaincre l'opinion .

Mais rien n'est sûr  non plus sur l'origine de cette attaque.

On nous a balad$ en Irak avec ce type d'arme en Irak, en Libye.. je ne dis pas que ce nest pas vrai , juste que lorsqu'on a menti pour l'irak on n'est définitivement pas plus crédible que sputnik.

 

 

 

Il y a assez d'observateurs sur place de tous pays, d'associations humanitaires ou autres et différentes, d'observations par satellites par nombre de pays qui en possèdent, pour vraiment savoir...

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

Place à la Guerre, donc.

Tu nous indiqueras ton régiment pour qu'on t'envoie un petit colis, lorsque tu seras si courageusement en tête de ligne pour foncer sur Damas, en esquivant l'aviation russe ?

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Faut être bêta pour ne pas comprendre pourquoi on intervient !

 

Idem que pour lycan et tous les autres interventionnistes en chambre adeptes du "armons nous et partez", tu nous préciseras ton affectation et on t'enverra des douceurs pour ton Noël au front.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Vous lire faisant référence au principe d'Occam est assez réjouissant.

Je ne manquerai pas de vous le rappeler lorsque vous nous ferez part d'une de vos fameuses et fumeuses théories de "false flag" ou autre pseudo manipulation complotiste.

Je dis ça avec ironie parce que c'est votre dogme sacré a vous les scientistes qui pensent que l'humanité est constituée de caillasse et que leurs agissement ne s'expliquent ni par les calculs ni par les sentiments mais par la gravitation. 

Bien qu'ironique cette remarque comporte une certaine validité quand même, je n'ai aucun besoin d'impliquer des russes ou des américains entre les turcs et les kurdes pour expliquer qu'ils se tirent dessus avec tout ce qu'ils ont.

Par exemple lorsque les américains ont exigé des Turcs l'accès à la base d'Incirlik à un moment du conflit en  2014 et qu'Erdogan a refusé ils ont largué des armes aux Kurdes pour combattre à Kobané. Après la bataille de Kobané, les Kurdes ont utilisé leurs armes pour buter tous les turcs qu'ils ont trouvé. Et les turcs ont ouvert la base aux américains, puis les américains ont utilise la base pour fomenter un coup d'état contre Erdogan. Moi si j'étais turc, j'en voudrais aux américains bien sur mais les tuer pose un certain nombre de problèmes. Les kurdes en revanche, je leur en voudrais aussi et les tuer ne pose aucun problème.

Quel est le rôle de Moscou là dedans ? Se faire un ennemi des turcs est un mauvais pari, se faire un allié des kurdes qui sont le bras armé des US n'est pas une possibilité. Garder le silence prendre les paris et miser sur l'avenir.

il y a 37 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu nous indiqueras ton régiment pour qu'on t'envoie un petit colis, lorsque tu seras si courageusement en tête de ligne pour foncer sur Damas, en esquivant l'aviation russe ?

Idem que pour lycan et tous les autres interventionnistes en chambre adeptes du "armons nous et partez", tu nous préciseras ton affectation et on t'enverra des douceurs pour ton Noël au front.

Merci mais j'ai effectué mes 12 mois il y a bien longtemps....

La passivité (ou l'aveuglement) devant un ennemi potentiel ça conduit à 1940, oui je sais je reviens en arrière, mais après tout ça ne fait que 78 ans...

Quand on est faible, pacifiste, on se fait toujours bouffer par un plus fort généralement dénué de tous scrupules, l'histoire déborde d'exemples.

La preuve, on a été faible avec la Syrie, aujourd'hui la Russie et le Heztbollah islamiste y sont et le moins que l'on puisse dire c'est que ce sont pas nos amis !

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous considérez donc comme une instrumentalisation le fait de condamner les auteurs ?

Les auteurs on peut avoir une idée différente de qui il s'agit.

Depuis toujours je dis et je répète que les forces du front al nosra ont été formées à l'usage d'armes chimiques syriennes capturées par des opérateurs privés américains à l'hiver 2012 en Turquie, et à l'époque c'était dans les journaux réputés crédibles dont j'ai déjà posté les liens, parce que personne ne s'en cachait. -Edit- après réflexion c'est même passé au JT en France. Bien sur des "théories du complot" ont surgi et on a laissé dire que Bachar pourrait ne pas être le responsable du gazage, et par extraordinaire coïncidence les articles sont introuvables depuis que le plan d'invasion a intégralement capoté.

Un proverbe qui ne date pas d'hier dit que lorsqu'on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Et montrer ces photos, c'est la partie ou on dit qu'il a la rage. Le fait qu'on soit entièrement responsable de ces victimes de par les armes les formations et le soutien que l'on donne à des groupes terroristes depuis 7 ans n'est pas du tout exclu. En fait c'est même presque certain.

Les exhiber est alors une attitude tout à fait cynique et méprisable.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Excusez moi, mais l'argument "la guerre, c'est moche alors ne faisons pas un drame d'un bombardement chimique de civils" est assez grotesque.
Au passage, je vous rappelle que le massacre de la Ghouta a eu lieu AVANT (21 aout 2013) l'intervention militaire des pays occidentaux.

Toujours dans l'accusation. 

Ce n'est pas ce que je dis.

Mais comme à chaque fois.

Menace si on utilise des armes chimiques et peu après elles sont comme par hasard utilisées...

Manipulation de l'opinion et action.?

En ce moment les américains n'excluent pas des frappes contre l'armée syrienne.

Manipulation de l'opinion et action?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Il y a assez d'observateurs sur place de tous pays, d'associations humanitaires ou autres et différentes, d'observations par satellites par nombre de pays qui en possèdent, pour vraiment savoir...

Les satellites qui ne voyaient pas les convois de pétrole vers la turquie pour engraisser daesch?

Quelle naïveté. 

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Toujours dans l'accusation. 

Ce n'est pas ce que je dis.

Mais comme à chaque fois.

Menace si on utilise des armes chimiques et peu après elles sont comme par hasard utilisées...

Manipulation de l'opinion et action.?

En ce moment les américains n'excluent pas des frappes contre l'armée syrienne.

Manipulation de l'opinion et action?

Les satellites qui ne voyaient pas les convois de pétrole vers la Turquie pour engraisser daesch?

 

Quelle naïveté. 

C'était vu et bien vu forcément, mais manifestement sans que cela appelle réaction, là est la question

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Faut être bêta pour ne pas comprendre pourquoi on intervient !

1) parce qu'on ne peut laisser un dictateur comme al-Assad (ou Kadhafi) massacrer des centaines de milliers de gens et voir déferler dans d'autres pays des millions de réfugiés.

2) on ne peut laisser ces régions tomber aux mains des islamistes, car ensuite ce sera le tour du Liban et de bien d'autres pays dont ceux du Sahel et à ce moment là on sera bien obligé d'intervenir et ce sera alors une vraie guerre avec sans doute Israël qui n'acceptera jamais de voir à sa porte un Hezbollah islamiste et pro iranien.

3) on parle d'intervention occidentale, mais que dit-on de l'intervention russe et iranienne ?

4) l'intervention militaire été réussie en Libye, mais fut un échec politique parce que les libyens ne sont pas fichus de s'entendre entre eux, mais ça c'est une généralité dans  ces régions, on le voit aujourd'hui avec les kurdes et la Turquie, etc, des d’alliances qui se font et se défont aussi vite qu'lont été créées.

On aurait laissé Kadhafi et sa clique massacrer son peuple, tout le monde aurait hurlé au scandale comme on crie au scandale aujourd'hui concernant les massacres de el-Assad, tout ça parce qu'Obama a retourné sa veste quelques heures avant l'intervention.

5) si on laisse la place libre, les russes ne se feront pas prier l'occuper et même les turques s'y mettront.

 

 

Tu crois encore  à ces imbécilités que les USA sont allés en Syrie pour le peuple syrien?

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

C'était vu et bien vu forcément, mais manifestement sans que cela appelle réaction, là est la question

Simplement parce que daesch faisait le boulot en Syrie que les américains n'ont pas les "couilles" de faire eux mêmes. 

Ils attaquaient Assad et peu importaient les massacres qu'ils perpetuaient. 

Pourquoi retournent ils récupérer des djihadistes avant qu'ils tombent à  l'ennemi?

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Tu crois encore  à ces imbécilités que les USA sont allés en Syrie pour le peuple syrien?

 

 

Simplement parce que daesch faisait le boulot en Syrie que les américains n'ont pas les "couilles" de faire eux mêmes. 

Ils attaquaient Assad et peu importaient les massacres qu'ils perpetuaient. 

Pourquoi retournent ils récupérer des djihadistes avant qu'ils tombent à  l'ennemi?

 

En Syrie ce sont les russes et les iraniens qui y sont et pas les USA, revois ta leçon...

Et tu crois que les iraniens et russes sont là-bas pour le bien du peuple syrien ?

Quelques djihadistes esquintés "évacués", ce qui permet de sauver bien des vies et de libérer une ville, c'est on bon calcul.

Les russes ont fait la même chose !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Merci mais j'ai effectué mes 12 mois il y a bien longtemps....

La passivité (ou l'aveuglement) devant un ennemi potentiel ça conduit à 1940, oui je sais je reviens en arrière, mais après tout ça ne fait que 78 ans...

Quand on est faible, pacifiste, on se fait toujours bouffer par un plus fort généralement dénué de tous scrupules, l'histoire déborde d'exemples.

La preuve, on a été faible avec la Syrie, aujourd'hui la Russie et le Heztbollah islamiste y sont et le moins que l'on puisse dire c'est que ce sont pas nos amis !

 

Exact: comme en 1938, l'extrême-droite munichoise nous conduit tout droit aux pires des catastrophes, à l'heure où on a laissé le niveau de haine interconfessionnelle et ethnique atteindre le point de non-retour.

C'est en août 2013 qu'il fallait agir: ça n'a pas été fait, et aujourd'hui, on se retrouve à l'aube d'une déflagration internationale. Bien joué, les non-interventionnistes !  

il y a 26 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi retournent ils récupérer des djihadistes avant qu'ils tombent à  l'ennemi?

 

Poser la question c'est y répondre : de peur qu'ils ne parlent.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

En Syrie ce sont les russes et les iraniens qui y sont et pas les USA, revois ta leçon...

Et tu crois que les iraniens et russes sont là-bas pour le bien du peuple syrien ?

Quelques djihadistes esquintés "évacués", ce qui permet de sauver bien des vies et de libérer une ville, c'est on bon calcul.

Les russes ont fait la même chose !

Revois depuis le début, qui a refusé des négociations contre daesch en incluant la russie?

Qui a laissé filer pendant 5 ans avant que les russes s'en mêlent et changent la donne?

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Poser la question c'est y répondre : de peur qu'ils ne parlent.

Comme si ceux qui avaient été capturés ne parlaient pas, encore faudrait-il qu'ils aient quelque chose à dire...

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Poser la question c'est y répondre : de peur qu'ils ne parlent.

Oui c'est la première réponse qui vient à l'esprit, franchement qu'est ce qu'ils en ont à fiche qu'une poignée de débiles djihadistes se fassent massacrer, faut risquer gros pour prendre le risque d'aller les exfiltrer!

Du chantage?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Comme si ceux qui avaient été capturés ne parlaient pas, encore faudrait-il qu'ils aient quelque chose à dire...

D'ou la question pourquoi les hélicos américains vont ils les extraire avant leur capture par les forces syriennes ?