Notre patrimoine génétique se dégrade t'il et peut on le sauvegarder ?

Il est exact que pour les hommes comme pour les autres animaux le métissage enrichit la variation génétique.

Des savants affirment que le métissage de Néandertal et Cromagnon ont permis à leur descendance commune la préservation de certaines pathologies par enrichissement de leur patrimoine génétique.

Qu'ils en soient remerciés.

il y a 8 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est exact que pour les hommes comme pour les autres animaux le métissage enrichit la variation génétique.

Des savants affirment que le métissage de Néandertal et Cromagnon ont permis à leur descendance commune la préservation de certaines pathologies par enrichissement de leur patrimoine génétique.

Qu'ils en soient remerciés.

Le métissage n'est pas un enrichissement génétique. Au contraire, c'est un appauvrissement.

La diversité naît à partir de petits groupes qui s'isolent pendant de nombreuses générations sans se mélanger à d'autres groupes. Il se passe alors une dérive génétique qui éloignent génétiquement chaque groupes les uns des autres.

C'est comme ceci que naissent les sous-espèces animale,  les variétés d'oiseaux ect. Si le processus est encore plus long, cela débouche sur des espèces différentes.

Le 19/02/2018 à 16:38, Léna-Postrof a dit :

Votre production, sur ce fil, dans son ensemble, trahit en effet un intérêt certain pour le spencérisme, en plus d'un goût douteux pour les films, de science-fiction. Il paraît difficile dès lors de ne pas tomber dans le piège de l'idéologie des races. Darwin, lui-même, homme de sagesse et d'une brillance presque sans égale, préconisait sociabilité et empathie. Peut-être que Brassens trouverait davantage grâce à vos yeux  alors, et pour faire quelques analogies avec votre texte : "Quand on naît con, on est con" (ou vice-versa). 

Telle la bête dans l'arène, vous voyez rouge aussi rapidement qu'immigration. Je ne suis pas pour les mises à mort, ou toute pratique violente, prenez donc le temps, de me relire. Mais qui ne connait pas ces théories nées dans les années 70 ? Vous y trouvez intérêt, je n'en doute pas...l'attrait de la nouveauté sûrement, aidant. Je ne saurais que trop vous conseiller d'aller vers des lectures moins anxiogènes ou plus rafraîchissantes, afin de ne pas ajouter davantage à votre peine. "Heïdi", peut-être ? 

Vous vous doutez bien, qu'avec un"pédigrée" tel que le mien, il fallait prier Sainte Lucie au moindre cil tombé dans l'oeil pour faire plaisir à "Nonna". Les siestes, les après-midis d'été, dans la maison de campagne familiale, se faisaient aussi bien en compagnie des cousins, que d'une somptueuse collection de crucifix ou autres lithographies religieuses. Si je peux très bien porter le serre-tête à l'occasion, le bon goût m'a toujours dicté de refuser les mocassins. 

Il est somme tout masculin, de confondre bon sens, nuance et psychologie de magazine. L'état brut, ou de brute peut-être. 

Le terroir, ça va bien cinq minutes. C'est dans cette idée aussi, que les chefs, les plus grands, cuisiniers comme artistes pâtissiers, ont su repousser les frontières, amener ainsi de l'Orient, Asie, Italie, Grèce, dans nos assiettes. Vous trouverez ainsi tout autant le curry vert chez Gagnaire, que le cumin marié à la rose et à la pêche du Rousillon, chez Hermé. Parallèle gastronomique qui m'amène à promouvoir une nouvelle fois ce qui vous fait tant horreur, soit le mélange des cultures.

Je vous remercie pour l'invitation, mais aurais néanmoins bien trop peur de m'ennuyer face à tant de sectarisme dans l'assiette, et inévitablement de m'y ennuyer. Étant brune en plus, de ne pas me sentir aussi à ma place, Monsieur Mengele. Par ailleurs, mon goût pour le trop guimauve m'amène à apprécier ce qui est naturellement plus sucré ou liquoreux (Château d'Yquem), jugé parfois ou souvent trop écoeurant, par ces messieurs, et marié avec quelques saveurs franco-cubaines. Que voulez-vous, en plus d'être un "produit" de l'immigration, je pourrais être éclectique et curieuse culinairement parlant. Au bûcher ? Oui je sais. 

Votre Sud a des allures d"Il était une fois dans l'Ouest", finalement. J'imagine, toujours, fort bien, que vous trouvez un réconfort passager dans une lecture à l'arrière-fond scientifique, aux conclusions hâtives. Ce n'est pas cela qu'il vous faut. Plus de tranquillité, et un peu plus de douceur. La gauchiste, d'autant si elle est "bobo" sera davantage sensible au quinoa, au chanvre, aux bubus, au cinéma d'auteur, au partage des richesses, pour info. 

 

 

 

 

Je note que que vous dénigrez la notion de terroir en invoquant comme argument apprécier...la diversité des terroirs. On est pas à une contradiction prêt ceci dit. Comme le fait de dénigrer toute velléité de spécificité et célébrer la rencontre avec l'autre, il faudrait m'expliquer comment on peut apprécier l'autre en étant personne. C'est l'ennui quand on tient la position de morale et de principe, sans aucune nuance, c'est qu'il est très compliqué de tenir une cohérence et de ne pas raconter de conneries. C'est probablement ce même ressort qui fait de vos message une liste ou je suis tour à tour racialiste, nazi, obtus sectaire, simple d'esprit aimant les conclusions simplistes rassurante, vivant dans l'angoisse permanence en ayant des dérèglements psychologiques, piètre cuisinier, j'en passe et des meilleures. 

Je ne vois pas comment il serait possible de "tomber dans l'idéologie des races", le "spencerisme" ou que sais je puisque la science à évolue depuis.  Le déterminisme racial comme théorie crédible n'est simplement plus envisageable. Par contre l'obscurantisme se drapant dans la moralité, ça...la plaie du xxi ème siècle. On pointe les effets négatif d'un modèle social, hop, darwinisme social. On critique le fait migratoire, hop, on est incapable d'apprécier un mafe. On ose rappeler que la génétique existe, hop, néo nazi se masturbant sur les thèses de Spencer pour tromper ses névroses personnelles. On discute patiemment pour expliquer que les analyses psychologiques à deux balles n'ont pas de valeur argumentatives, hop, on s'en tape une nouvelle tartine. Fatiguant au bout d'un moment. 

Vous ne savez absolument rien de moi, et vos préjugés que vous dissimulez derrière une analyse psychologique ne valent rien. Vous qui célébrez la différence, rencontrez des gens differents, et vous verrez que le monde est un poil plus complexe que ce que vos raccourcis moralistes vous le suggère.

Puisque prendre du temps à vous répondre gentiment pour vous encourager à opter une peu plus sur le fond que sur la forme et à gagner en nuance pour sortir de votre coquille de préjugés à deux balles ne fonctionne pas, bien laissons tomber. Au plaisir.

il y a 20 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est exact que pour les hommes comme pour les autres animaux le métissage enrichit la variation génétique.

Des savants affirment que le métissage de Néandertal et Cromagnon ont permis à leur descendance commune la préservation de certaines pathologies par enrichissement de leur patrimoine génétique.

Qu'ils en soient remerciés.

Ah oui donc le patrimoine génétique existe finalement, mais seulement lorsqu'il vous permet de dire quelque chose de cohérent avec votre backgroubd idéologique. Je vois.

il y a 15 minutes, Constantinople a dit :

Je note que que vous dénigrez la notion de terroir en invoquant comme argument apprécier...la diversité des terroirs. On est pas à une contradiction prêt ceci dit. Comme le fait de dénigrer toute velléité de spécificité et célébrer la rencontre avec l'autre, il faudrait m'expliquer comment on peut apprécier l'autre en étant personne. C'est l'ennui quand on tient la position de morale et de principe, sans aucune nuance, c'est qu'il est très compliqué de tenir une cohérence et de ne pas raconter de conneries. C'est probablement ce même ressort qui fait de vos message une liste ou je suis tour à tour racialiste, nazi, obtus sectaire, simple d'esprit aimant les conclusions simplistes rassurante, vivant dans l'angoisse permanence en ayant des dérèglements psychologiques, piètre cuisinier, j'en passe et des meilleures. 

Je ne vois pas comment il serait possible de "tomber dans l'idéologie des races", le "spencerisme" ou que sais je puisque la science à évolue depuis.  Le déterminisme racial comme théorie crédible n'est simplement plus envisageable. Par contre l'obscurantisme se drapant dans la moralité, ça...la plaie du xxi ème siècle. On pointe les effets négatif d'un modèle social, hop, darwinisme social. On critique le fait migratoire, hop, on est incapable d'apprécier un mafe. On ose rappeler que la génétique existe, hop, néo nazi se masturbant sur les thèses de Spencer pour tromper ses névroses personnelles. On discute patiemment pour expliquer que les analyses psychologiques à deux balles n'ont pas de valeur argumentatives, hop, on s'en tape une nouvelle tartine. Fatiguant au bout d'un moment. 

Vous ne savez absolument rien de moi, et vos préjugés que vous dissimulez derrière une analyse psychologique ne valent rien. Vous qui célébrez la différence, rencontrez des gens differents, et vous verrez que le monde est un poil plus complexe que ce que vos raccourcis moralistes vous le suggère.

Puisque prendre du temps à vous répondre gentiment pour vous encourager à opter une peu plus sur le fond que sur la forme et à gagner en nuance pour sortir de votre coquille de préjugés à deux balles ne fonctionne pas, bien laissons tomber. Au plaisir.

Vous me reprochez de manquer de nuance. Le sujet en lui-même est une ode à la (psycho)rigidité. Transfert.

Bon courage. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Le QI n'est pas l' "Intelligence".
De plus, si les capacités cognitives (dont le QI n'est qu'une part) ont une origine génétique, celle-ci est bien minoritaire devant l'environnement : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/decouverte-de-40-genes-impliques-dans-l-intelligence_113171

Par ailleurs, il ne faut pas penser qu'un patrimoine est de fait transmis à ses enfants. Chaque parent ne transmet que la moitié seulement de son patrimoine, et le cloisonnement d'une population, d'un groupe d'individus entre eux, ... crée mécaniquement  un appauvrissement de la richesse génétique.

Bref, comme d'habitude en génétique, le meilleur moyen de conserver une richesse et une diversité génétique passe par le métissage des populations. De là à préconiser l'immigration, il n'y a qu'un pas.

Je n'ai pas grand chose à redire si ce n'est tout de même, la prééminence de la femme en ce qui concerne le leg du qi, et une sous estimation manifeste de son impact. Il y a une corrélation entre qi et capacité d'apprentissage, d'intégration / adaptation sociale, criminalité...et stratégie de reproduction. Pour résumer, plus le qi est bas, moins la coexistence harmonieuse dans une société complexe comme la nôtre ( auto domestication, capacité de produire des richesses plus interdépendante des capacités cognitives, etc) est probable.

On pourrait aussi discuter de la part de l'environnement, mais cela ne change rien au problème, bien au contraire : cela conforte l'idée qu'encourager la natalité dans le cadre d'un environnement négatif couplé avec un patrimoine génétique peu favorable sur le plan du qi est négatif pour la société sur le long terme. 

Enfin à votre place avant de commencer à proposer des options visant à améliorer le patrimoine génétique en lien avec la reproduction,  et l'immigration, je vous conseille de réfléchir à deux fois.  Ce sont des sujets qu'il convient d'aborder avec précaution, lorsque le but est le recherche de la vérité et non l'auto Val dation idéologique. Perso ce genre de thèmes n'est pas ma tasse de thé.

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

Des savants affirment que le métissage de Néandertal et Cromagnon ont permis à leur descendance commune la préservation de certaines pathologies par enrichissement de leur patrimoine génétique.

L'isolement génétique permet aussi la survenue de pathologies qui se manifesteraient en moins grand nombre sinon.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

L'isolement génétique permet aussi la survenue de pathologies qui se manifesteraient en moins grand nombre sinon.

C'est faux de dire cela!

Premièrement, la consanguinité ne crée pas des  pathologies et deuxièmement, les transmissions de celles-ci peut soit augmenter ou soit diminuer.

En clair, dans une population consanguine, certaines maladies veut-être plus fréquentes que la moyenne, et d'autres maladies vont être totalement absentes.

De plus, si la maladie est très grave et ne permet pas d'avoir de descendants, dans ce cas, c'est dans la population consanguine que les gènes malades disparaîtrons le plus.

En effet, dans une population mélangée, il y a beaucoup plus de porteurs sains de maladie que dans une population consanguine

Il y a 6 heures, Tolan2 a dit :

Premièrement, la consanguinité ne crée pas des  pathologies

Mais je n'ai pas dit que cela en créait : c'est peut-être le terme "survenue" qui était imprécis, mais l'idée était que ces pathologies se manifesteraient moins.
Bref, tu ne dis pas autre chose : "dans une population consanguine, certaines maladies veut-être plus fréquentes que la moyenne".

Il y a 6 heures, Tolan2 a dit :

et deuxièmement, les transmissions de celles-ci peut soit augmenter ou soit diminuer.

En l'occurrence je parlais des pathologies qui peuvent augmenter, en réponse à Pierrot89 qui n'évoquait que celles qui avaient pu subsister du fait du brassage.

Il y a 6 heures, Tolan2 a dit :

En effet, dans une population mélangée, il y a beaucoup plus de porteurs sains de maladie que dans une population consanguine

Et aussi une diminution des risques de ces maladies du fait de la répartition des gènes.

Pour prendre le problème autrement : les gènes "malades" font partie de la diversité génétique, au même titre que des gènes qui nous avantagerait. 
Par "richesse" génétique, c'est cette diversité que j'entends. 

Le refus de la consanguinité (dégénérescence qui ne peut être sérieusement défendue) n'implique aucunement de se précipiter vers un peuple unique et gris muraille. La diversité commande, et c'est ontologique, l'existence de groupes distincts et donc non confondables.

Eviter de se sauter dessus entre cousins (obligation formulée par le droit canon soit dit en passant) peut déjà passer par la ville d'à côté, sans recourir à l'import depuis les antipodes. 

Il y a 6 heures, Pirlouit2017 a dit :

Le refus de la consanguinité (dégénérescence qui ne peut être sérieusement défendue) n'implique aucunement de se précipiter vers un peuple unique et gris muraille. La diversité commande, et c'est ontologique, l'existence de groupes distincts et donc non confondables.

Eviter de se sauter dessus entre cousins (obligation formulée par le droit canon soit dit en passant) peut déjà passer par la ville d'à côté, sans recourir à l'import depuis les antipodes. 

On a d'ailleurs l'exemple corse, avec une population génétiquement stable depuis 20 000 ans avant JC sans que cela ne provoque aucune dégénérescence ou faiblesse génétique quelconque.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

On a d'ailleurs l'exemple corse, avec une population génétiquement stable depuis 20 000 ans avant JC sans que cela ne provoque aucune dégénérescence ou faiblesse génétique quelconque.

et les invasions maures c'est du poulet ?

il y a une heure, Constantinople a dit :

On a d'ailleurs l'exemple corse, avec une population génétiquement stable depuis 20 000 ans avant JC sans que cela ne provoque aucune dégénérescence ou faiblesse génétique quelconque.

Nan, pas les Corses! Ils ont toutes les populations ancestrales des européens (néolithique, indo-européens), plus de l'Est-Méditerranée .. Et pour répondre à Cheuwing, les invasions des Maures, c'est en effet du poulet!

Par contre tu aurais pu prendre les Sardes pour ton exemple. C'est sans doute l'un des peuples le moins mélangé d'Europe..

Ils descendent pratiquement à 100% des agriculteurs venu d'Europe du NE et d'Anatolie à l'époque du Néolithique ( - 5 ou 6 000 ans avant JC) et sans doute le seul endroit d'Europe où les Indo-Européens n'y sont pas allé.

C'est par la génétique qu'on sait tout cela maintenant...

bon vu les conneries racontées on va balancer des liens

démerdez vous avec

http://www.didac.ehu.es/antropo/11/11-7/Giovannoni.pdf

http://www.persee.fr/doc/bmsap_0037-8984_1996_num_8_1_2424

Le 20/02/2018 à 19:04, Constantinople a dit :

Ah oui donc le patrimoine génétique existe finalement, mais seulement lorsqu'il vous permet de dire quelque chose de cohérent avec votre backgroubd idéologique. Je vois.

Je suis scientifique, qui doute de la génétique ??

Je n'ai, à ma connaissance "aucun backgroubd (sic) idéologique.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

bon vu les conneries racontées on va balancer des liens

démerdez vous avec

http://www.didac.ehu.es/antropo/11/11-7/Giovannoni.pdf

http://www.persee.fr/doc/bmsap_0037-8984_1996_num_8_1_2424

Ben votre lien confirme ce que je disais. la population corse est stable génétiquement depuis le paléolithique supérieur, et a un profil génétique proche des sardes. 

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

Nan, pas les Corses! Ils ont toutes les populations ancestrales des européens (néolithique, indo-européens), plus de l'Est-Méditerranée .. Et pour répondre à Cheuwing, les invasions des Maures, c'est en effet du poulet!

Par contre tu aurais pu prendre les Sardes pour ton exemple. C'est sans doute l'un des peuples le moins mélangé d'Europe..

Ils descendent pratiquement à 100% des agriculteurs venu d'Europe du NE et d'Anatolie à l'époque du Néolithique ( - 5 ou 6 000 ans avant JC) et sans doute le seul endroit d'Europe où les Indo-Européens n'y sont pas allé.

C'est par la génétique qu'on sait tout cela maintenant...

 

 

Ils ne savent pas ce qu’ils ratent. La Sardaigne est paradisiaque. 

Le 04/02/2018 à 05:19, Constantinople a dit :

J'yIl y à des années de cela j'ai vu un film, une comédie américaine bas de plafond, mais qui partait d'un constat très inquiètant que je faisais moi même, tabou dans notre pays qui a à cœur l'égalité sociale : idiocracy. Le pitch : un américain absolument moyen participe à une expérience scientifique concernant la cryogénie et se réveille accidentellement dans un lointain futur où l'intelligence est devenue dramatiquement faible. Pourquoi ? Résumé dans les 5 premières minutes du film qui en sont les meilleures, on voit un couple de scientifiques brillants par souci de carrière et d'éducation de leur futurs enfants attendre toute leur vie pour se reproduire et in fine, ne plus y arriver car pas assez fertiles. En parallèle on voit un type de bas niveau, dans un campement de caravane, fricoter à droite à gauche en ayant des enfants par manque de prudence contraceptive. Par sélection génétique, les idiots se sont multipliés et les gens intelligents ont décru.

Évidemment c'est caricatural, et pas très bien vu en France de considérer qu'il est plus logique d'attendre d'enfants nés dans des couples stables, intégrés, et éduqués d'être plus prometteurs que des enfants de couples ou mono parentaux socialement en rupture et moins éduqués. Pourtant c'est une réalité incontestable.

Et je ne peux m'empêcher de remarquer que l'occident, ou du moins la France puisque c'est ce que j'observe sous mes yeux, à un ordre social Favorisant une sélection génétique à l'envers : grâce à notre extraordinairement genereux système social, les gens exclus vivant sous perfusion d'aides notamment en logement social et en allocs ont une démographie très vigoureuse. Logique Ils ont moins de contraintes professionnelles, et puisque l'aide sociale est le revenu principal, plus ils ont d'enfants mieux ils vivent. À contrario, plus une femme intelligente réussit socialement, moins elle a d'enfants : contraintes de carrière, mais aussi d'éducation car plus elle a d'enfants plus les revenus doivent se répartir car n'augmentant pas voire se réduisant...et oui, un trou dans une carrière c'est moins d'évolution salariale.

Remarquez que certains se réjouissent de cette vitalité démographique caractéristique à la France l'envisageant purement en terme de mathématiques pour la consommation et la capacité de payer des retraites. Pour la consommation peut être, celle ci fonctionnant grâce à la solidarité nationale. Mais cela à un cout en terme de pression fiscale et donc de compétitivité économique : pas un hasard que la France soit la moins bien classée de l'OCDE sur le plan de l'attractivité fiscale. Quand au financement des retraites je suis dubitatif, pour le moins...

Cette sélection inversée est devenue plus aiguë encore dans ma réflexion par la conjonction de quatres facteurs : 

- la fin de l'universalité des allocations familiales qui montre qu'on va de plus en plus dans cette logique  " si tu du boulot, que tu gagné ta vie débrouille toi et paie les enfants de ceux en rupture sociale car on les aide eux ". Ce qui peut se comprendre quand on est de gauche et que seul le principe moral et non les conséquences concrètes importent.

- l'évidence de plus en plus patente de l'echec de l'éducation nationale à réussir ce qu'on appelle l'ascenceur social, avec en plus une dégradation dramatique du niveau car on ne veut laisser personne derrière.

- une immigration massive venu de pays pauvres et peu éduqués, venu en plus en grande partie des couches sociales plus precaire et en difficulté là bas, et souvent jeunes donc avec un avenir de procréation devant eux avec un système francais Favorisant leur catégorie sociale.

- des avortement qui s'élèvent à plus de 200 000 par ans soit un tiers des naissances.

Les conditions de la femme en occident se sont extraordinairement ameliorees en occident et pour le meilleur, mais cette situation inédite dans l'histoire et dans le monde exigé peut être pour notre avenir de repenser notre modèle social. Inventer des mécanismes qui non seulement ne pénalisent pas mais aident les femmes réussissant socialement qui interrompent leur carrière pour avoir un enfant. Adapter les crèches et même le système éducatif aux entreprises les concernant. Pourquoi pas des solutions type remboursement des frais de processus visant à allonger ou améliorer leur fertilité. Repenser notre modèle social en intégrant en plus l'intérêt de la société en avatageant ceux dont on aimerait qu'ils pérennisent leur patrimoine culturel et génétique. L'idée ne serait pas d'empêcher certains de faire beaucoup d'enfants, mais d'encourager ou plutôt de créer les conditions pour les autres scène faire aussi si ils le souhaitent. Est ce que un soupçon d'eugenisme pratiqué positivement est inenvisageable ?

Je me doute que c'est une vision taboue d'envisager les choses ainsi, mais pensez vous que l'éducation nationale peut tout faire ? Pensez vous que la dégradation du qi en France mesurée statistiquement n'a pas de causes et est due au hasard ? N'avez vous pas remarqué une pression fiscale assez compliquée dans l'optique d'élever une famille ? Croyez vous que la sur représentation des foyers en rupture et sous perfusion sociale dans la criminalité et l'échec scolaire pesant très lourdement sur la société soit un hasard, ou du au fait qu'on ne les a pas assez aidé par la solidarité nationale ? 

Je n'ai jamais vu les choses abordées sous cet angle et trouvais intéressant de le faire quitte à me faire conspuer, car je trouve le diagnostic juste. 

Oui.

En France, c'est le monde à l'envers : moins tu en fais, mieux tu t'en sors ; plus tu es médiocre, mieux tu seras considéré, à cause de la langue de bois qui règne dans notre pays, de l'hypocrisie sociale générale et fermement établie, et aussi de la jalousie maladive et je dirais 'génétique' du français moyen (pur souche) ; quant au QI n'en parlons pas, il suffit de lire un forum comme celui-ci par exemple, ou bien les réactions sur les articles d'actualité des journaux pour en être persuadé et réellement c'est affligeant, c'est à pleurer. Mais le phénomène n'est pas récent, il ne se voit clairement que maintenant parce que cela prend des proportions dramatiques (n'ayons pas peur des mots) mais dans la réalité c'était en embryon, pour qui savait regarder au-delà des apparences, depuis au moins une trentaine d'années.

Il y a 7 heures, Cressida a dit :

Oui.

En France, c'est le monde à l'envers : moins tu en fais, mieux tu t'en sors ; plus tu es médiocre, mieux tu seras considéré, à cause de la langue de bois qui règne dans notre pays, de l'hypocrisie sociale générale et fermement établie, et aussi de la jalousie maladive et je dirais 'génétique' du français moyen (pur souche) ; quant au QI n'en parlons pas, il suffit de lire un forum comme celui-ci par exemple, ou bien les réactions sur les articles d'actualité des journaux pour en être persuadé et réellement c'est affligeant, c'est à pleurer. Mais le phénomène n'est pas récent, il ne se voit clairement que maintenant parce que cela prend des proportions dramatiques (n'ayons pas peur des mots) mais dans la réalité c'était en embryon, pour qui savait regarder au-delà des apparences, depuis au moins une trentaine d'années.

Les participants à ces forums sont dans l'ensemble affligeants et quasi analphabètes à quelques rares exceptions mais je pense qu'ils ne représentent pas une cohorte valide représentative de l'ensemble des Français.

Il me semble que les élites intellectuelles sont bien traitées en France dans tous les domaines : scientifiques, médecine, littéraires, cinéma, juridique, écrivains, industriels...et je m'en réjouis.