Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

il y a 2 minutes, Fuck Them All a dit :

S'il affirme avoir été "désemparé" face au corps, Jonathann Daval se serait lui-même chargé de se forger un alibi. Ainsi, aux alentours d' 1 heure 30, il aurait placé le corps dans le coffre de sa voiture, avec de le recouvrir d'un drap. Le lendemain matin, vers 8h, il se dirige à bord de son véhicule vers le bois d'Esmoulins et y laisse la dépouille d'Alexia Daval, à qui il avait préalablement enfilé une paire de baskets de sport. Selon BFM TV, le mis en examen envoie un SMS depuis le téléphone d'Alexia aux parents de la jeune femme. Il se fait passer pour elle, faisant croire qu'elle va faire un footing avant de faire un crochet par chez eux. Dans la matinée, le suspect se rend à son entreprise alors même qu'il ne travaillait pas. Technicien en informatique, il explique à son employeur rendre service à son voisin qui rencontrait un soucis d'imprimante. Jonathann se rend ensuite chez ses beaux-parents, fait mine de s'inquiéter du sort de sa femme avant d'aller signaler la disparition d'Alexia auprès des autorités.

C'est ce dernier élément qui interpelle les enquêteurs. L'époux s'inquiète de ne pas voir revenir son épouse, seulement une demi-heure après l'envoi du SMS du téléphone d'Alexia. C'est lors de la cinquième audition avec les enquêteurs que Jonathann Daval avouera le meurtre aux enquêteurs, niant être à l'origine de la carbonisation du corps. 

 

https://actu.orange.fr/france/alexia-daval-revelations-glacantes-sur-la-nuit-du-meurtre-magic-CNT000000XazKM.html

Alors qui est complice et a brulé le corps?

Non, pas encore le coup du rôdeur!

Moi je crois à un complice proche...

en tout cas il en a fait de la comédie !!! Il est vraiment tout petit !

il y a 29 minutes, Out of Paprika a dit :

J'espère bien!

Il y a plein de moyens avant d'en arriver à tuer, idem pour le baby blues. On se sent fragile il faut demander de l'aide, ça n'arrive pas à une personne en pleine possession de ses moyens.

Je voulais souligner qu'il existe une différence de traitement pour des cas d'infanticide que ne peuvent commettre que les femmes au Canada.

La personne reconnue coupable d'infanticide pourra avoir une peine de 5 ans au maximum, tandis que l'homme dont vous parlez qui ne semble pas du tout être un criminel d'habitude ( pas plus qu'une femme qui tue son enfant suite à une certaine condition physique ou psychologique), est passé par une période aussi mêlée que la femme qui commet un infanticide. 

Mais au Canada, le gars serait passible de  25 ans de prison pour meurtre comme le criminel d'habitude qui tuerait un enfant pour une somme d'argent sans aucun scrupule...

Moi il me semble qu'il y a une différence et que ce gars est victime de quelque chose, du destin, d'une maladie ou de je ne sais quoi qui fait qu'il est une victime plus qu'autre chose. Il n'a pas agi si volontairement que ça. D'où je crois qu'il devrait y avoir une certaine clémence dans son cas et oui c'est un genre de choses, de crampe au cerveau, qui peut arriver à tout le monde je crois. Ça devrait correspondre à une maladie psychologique spécifique qui abaisserait la peine.

"Alors que la peine pour le meurtre est la prison à perpétuité, avec une possibilité de libération conditionnelle après 25 ans dans le cas du meurtre au premier degré, et avec une possibilité de libération conditionnelle après 10 à 25 ans dans le cas du meurtre au second degré, la peine pour le crime d'infanticide est de 5 ans maximum."

http://droitcriminel.blogspot.ca/2011/04/infanticide.html

Il y a 2 heures, Out of Paprika a dit :

Tu cites souvent le cas Jacqueline Sauvage, il y avait plusieurs témoignages de violences y compris sur les enfants.

Je ne suis pas certain de ça, il y a juste les témoignages de Jacqueline Sauvage et de ses enfants, aucun voisin n'a vu le mari exercer des violences physiques sur elle ! Par contre Mme Sauvage a reconnu que dans les années 90 elle avait poursuivi une femme avec un fusil.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Le mari de Jacqueline Sauvage violait leurs enfants de mémoire, en plus des violences qu’il leur faisait subir et des violences conjugales.

Il n'y a aucune preuve de ça hormis les affirmations de la mère et des filles, je ne dis pas que c'est faux, mais rien ne permet de l'attester.

Tiens c'est marrant, quand j'ai eu connaissance des éléments de l'enquête qui montraient qu'Alexia Daval torturait mentalement son mari, j'ai tout de suite pensé à l'affaire Sauvage, moi aussi.

#LibérezJohnathan ? 

il y a 2 minutes, Savonarol a dit :

Tiens c'est marrant, quand j'ai eu connaissance des éléments de l'enquête qui montraient qu'Alexia Daval torturait mentalement son mari, j'ai tout de suite pensé à l'affaire Sauvage, moi aussi.

#LibérezJohnathan ? 

Oui, si on part du principe que dans les deux cas, les meurtriers invoquent une soumission au caractère violent et fort du conjoint, on peut y voir une similitude, mais il semblerait que l'opinion publique soit plus encline à reconnaitre à l'une plutôt qu'à l'autre des circonstances atténuantes.

il y a 19 minutes, metal guru a dit :

Je ne suis pas certain de ça, il y a juste les témoignages de Jacqueline Sauvage et de ses enfants, aucun voisin n'a vu le mari exercer des violences physiques sur elle ! Par contre Mme Sauvage a reconnu que dans les années 90 elle avait poursuivi une femme avec un fusil.

Il n'y a aucune preuve de ça hormis les affirmations de la mère et des filles, je ne dis pas que c'est faux, mais rien ne permet de l'attester.

Des témoignages donc des preuves, aussi imparfaites puissent-elles être reconnues. 

Le procureur va faire une annonce à 20h.

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

Des témoignages donc des preuves, aussi imparfaites puissent-elles être reconnues.

Non, il n' y a aucune preuve des violences physiques à leur encontre ! Si Jacqueline Sauvage a été aussi lourdement condamnée, c'est d'une part parce qu'il n'y avait aucun élément probant qui corroborait les violences dont elle se disait victime, et d'autre part parce qu'elle a menti sur le déroulement des faits le jour du meurtre ! Après chacun croit ce qu'il veut !

On voit bien que pour minimiser on parle de problème de couple....

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

On voit bien que pour minimiser on parle de problème de couple....

On voit bien aussi que des tas de gens qui ne savent rien, ont quand même un avis sur les motivations de l'accusé et les circonstances qui l'auraient amené à commettre son geste !

il y a 27 minutes, metal guru a dit :

On voit bien aussi que des tas de gens qui ne savent rien, ont quand même un avis sur les motivations de l'accusé et les circonstances qui l'auraient amené à commettre son geste !

Oui c'est  aussi la règle. 

Elle lui reprochait  son impuissance .  

il y a 28 minutes, metal guru a dit :

On voit bien aussi que des tas de gens qui ne savent rien, ont quand même un avis sur les motivations de l'accusé et les circonstances qui l'auraient amené à commettre son geste !

Bah non, perso j'en sais rien et j'aurais plutôt tendance à le plaindre de s'être autant enfoncé. Mais les faits sont là, inverser les victimes me semble plus que douteux.

Personnellement, je ne veux pas inverser les victimes mais je trouve que ce gars est une victime aussi. Et en plus, il est doublement victime, car vous avez une ministre féministe qui est là pour l'enfoncer bien comme il faut car c'est un homme. Mais si ça avait été une femme, je suis sûr que la séparation des pouvoirs aurait été respectée.

Depuis la médiatisation de ce sordide événement, ma chère et tendre moitié semble à mon encontre étonnement bien plus avisée et prévenante, soit la démonstration irrécusable que la diffusion de masse de cette catégorie de fait divers ignominieux, concoure judicieusement à un incontestable maintien de la paix des ménages...

il y a 34 minutes, Out of Paprika a dit :

Bah non, perso j'en sais rien et j'aurais plutôt tendance à le plaindre de s'être autant enfoncé. Mais les faits sont là, inverser les victimes me semble plus que douteux.

Pourquoi parler d'inverser les victimes ? On peut très bien être coupable de quelque chose et victime d'autre chose, sans que pour autant la gravité de ces deux faits soit au même niveau ! Tu parlais de l'affaire Sauvage plus haut, celui qui a été victime de meurtre c'est le mari, pourtant beaucoup pensaient que c'était la femme !

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Pourquoi parler d'inverser les victimes ? On peut très bien être coupable de quelque chose et victime d'autre chose, sans que pour autant la gravité de ces deux faits soit au même niveau ! Tu parlais de l'affaire Sauvage plus haut, celui qui a été victime de meurtre c'est le mari, pourtant beaucoup pensaient que c'était la femme !

J'en parlais parce que l'affaire a été citée, mais pour moi elles sont très différentes. J'ai été beaucoup plus sensible à l'affaire Alexandra je ne sais plus comment, pour  qui il a été démontré que c'était elle ou lui.

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

J'en parlais parce que l'affaire a été citée, mais pour moi elles sont très différentes. J'ai été beaucoup plus sensible à l'affaire Alexandra je ne sais plus comment, pour  qui il a été démontré que c'était elle ou lui.

Alexandra Lange. 

Pareil j'ai lu son bouquin, et pour moi à la différence de Jacqueline Sauvage c'était de la légitime défense.

il y a 5 minutes, Gaïa a dit :

Alexandra Lange. 

Pareil j'ai lu son bouquin, et pour moi à la différence de Jacqueline Sauvage c'était de la légitime défense.

Pas mal aussi le film avec Fred Testot. Flippant!