Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Je t'ai donné mon point de vue : que renoncer à cela ôte toute légitimité au moindre système de responsabilité pénale et a vocation à militer pour la transformation de la Société en immense asile d'aliénés.

A part de rares cas extrêmes promis dès leur jeune âge à des pièces capitonnées, qu'est-ce que la folie ? 

Il n'est pas question de renoncer à quoi que ce soit. Seulement reconnaître qu'à l'instar des autres maladies, les mentales existent bel et bien et que stigmatiser la perte de contrôle, comme quelque chose que l'on pourrait toujours juguler sous prétexte de valeurs ou de moralité, est inepte.

il y a 10 minutes, Savonarol a dit :

Eh bien si on parle de psychose, je te confirme que oui, ça existe. J'ai pas dit que Daval est un psychotique, mais puisque le sujet a dérivé là-dessus, je te garantis que la volonté ne suffit pas à contrôler une bouffée délirante ou une crise psychotique. De la même manière que la volonté de ne pas avoir la lèpre n'empêche pas ta peau de tomber si tu l'as contractée.

Lorsqu'on interne une personne, on lui fait suivre un traitement qu'elle refuse / ne peut pas prendre par elle-même. Et la névrose n'impacte pas les capacités intellectuelles, nombre de génies étaient également de grands maniaques. La psychose impacte la réalité et la manière que le malade a de la concevoir. Tu peux être un génie des mathématiques, et être paranoïaque au plus haut degré, souffrir d'hallucinations... 

John Forbes Nash est un bon exemple, génie des mathématiques, récompensé à moult reprises, il a souffert d'hallucinations toute sa vie, parce que la Schizophrénie est une pathologie et que la volonté ne suffit pas à faire disparaître les maladies. Lui a su la dompter, vivre avec (au prix d'une vie difficile) , d'autres ne sauront pas le faire, se suicideront ou écouteront la voix qui leur dit que "s'il tue, tout ira mieux".

John Forbes Nash https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash

Je crois que pour le coup, tu connais assez mal ton sujet.

 

Tu es donc en train de nous expliquer qu'il existe une norme dans la conscience d'être au monde et que tout ce qui s'en écarte relève de la folie, que tu déclineras par des appellations de la "science" psychiatrique dont le sérieux clinique est fortement sujet à caution.

Que veux-tu que je te réponde ? Que tu milites pour un statut de malade de naissance ? 

Dans toute Société, leur nombre a toujours été anecdotique car réservé à ceux qui étaient complètement en dehors de la réalité. Mais si tu considères que tout esprit autre que dans une moyenne arbitrairement déterminée a vocation à s'y intégrer et qu'une fois assuré de cela, il peut à loisir invoquer la déresponsabilisation... bienvenue dans la Société de la complète mise sous tutelle. 

C'est la logique de Docteur Knock. Logique scientiste assez farfelue et ne proposant rien d'autre que la négation même du libre-arbitre, donc de la possibilité même de détermination du Bien et du Mal. Tu es un vrai Moderne, toi. 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Il n'est pas question de renoncer à quoi que ce soit. Seulement reconnaître qu'à l'instar des autres maladies, les mentales existent bel et bien et que stigmatiser la perte de contrôle, comme quelque chose que l'on pourrait toujours juguler sous prétexte de valeurs ou de moralité, est inepte.

Alors assume tes dires en poussant leur logique. Faut-il attendre crime pour subitement "détecter" une maladie effaçant la lucidité ? Car ce qui est largement inepte, oui, est de généraliser la notion d'irresponsabilité.

Au final, qu'est-ce qu'un système de responsabilité pénale pour vous ? Un mythe ?

il y a 5 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Alors assume tes dires en poussant leur logique. Faut-il attendre crime pour subitement "détecter" une maladie effaçant la lucidité ? Car ce qui est largement inepte, oui, est de généraliser la notion d'irresponsabilité.

Au final, qu'est-ce qu'un système de responsabilité pénale pour vous ? Un mythe ?

C'est étrange de penser à la place de l'autre ou de présupposer de... L'ai-je fait pour toi ? Et à quelle logique fais-tu allusion ? Fin bref, je dis simplement que quand il y a une pathologie, la maîtrise de soi peut-être altérée et/ou annihilée. Les symptômes d'un cancer par exemple, ou de la lèpre comme dit plus haut, sont d'une évidence jamais mise en doute. Pourquoi ceux d'une maladie mentale le seraient-ils ?

il y a 36 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu es donc en train de nous expliquer qu'il existe une norme dans la conscience d'être au monde et que tout ce qui s'en écarte relève de la folie, que tu déclineras par des appellations de la "science" psychiatrique dont le sérieux clinique est fortement sujet à caution.

Que veux-tu que je te réponde ? Que tu milites pour un statut de malade de naissance ? 

Dans toute Société, leur nombre a toujours été anecdotique car réservé à ceux qui étaient complètement en dehors de la réalité. Mais si tu considères que tout esprit autre que dans une moyenne arbitrairement déterminée a vocation à s'y intégrer et qu'une fois assuré de cela, il peut à loisir invoquer la déresponsabilisation... bienvenue dans la Société de la complète mise sous tutelle. 

C'est la logique de Docteur Knock. Logique scientiste assez farfelue et ne proposant rien d'autre que la négation même du libre-arbitre, donc de la possibilité même de détermination du Bien et du Mal. Tu es un vrai Moderne, toi. 

Je suis en train de t'expliquer que résumer la psychiatrie à une sorte de charlatanisme et les malades à des simulateurs paresseux, et considérer que tout malade mental n'a qu'à "faire un effort pour s'en sortir comme un homme" relève, au mieux d'une méconnaissance du domaine, au pire d'une certaine naïveté.
En ça je répondais à ton affirmation selon laquelle la démence ne serait qu'un "refus de se contrôler". Et encore une fois, je ne parle pas du cas Daval, mais des malades en général. Ca n'est pas une posture politique, c'est une observation de la réalité. Par ailleurs, si tu pars du principe que la femme doit être protégée coûte que coûte en raison de sa plus grande faiblesse, je dois t'apprendre qu'un homme souffrant de schizophrénie est bien plus vulnérable qu'une femme en bonne santé. (à moins que tu ne fasses allusion qu'à la force physique)

Je ne milite pas pour un statut de "malade de naissance", bon nombre de pathologies psychiatriques sont acquises (presque toutes en fait), et tu n'es pas à l'abri, toi non plus, de sombrer un jour dans la folie suite à un choc émotionnel, il n y a pas d'âge pour ça, et je ne te le souhaite pas.

Quant aux malades mentaux dans l'Histoire, pas certains que les recensements soient très fiables au vu du sort qu'on leur faisait subir.
Je te rappelle que jusqu'au milieu du XXeme siècle, on considérait les sourds-muets comme fous et on les internait à vie en asile psychiatrique, tout comme les épileptiques, et je ne parle pas des véritables cas de maladies mentales.

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

Faut-il attendre le crime pour subitement "détecter" une maladie effaçant la lucidité ? Car ce qui est largement inepte, oui, est de généraliser la notion d'irresponsabilité.

Au final, qu'est-ce qu'un système de responsabilité pénale pour vous ? Un mythe ?

Je suis certaine que si c'était Alexia Daval qui avait tué Jonathan Daval, elle se ferait lyncher par la société et les medias...,c'est dingue comme les hommes sont encore protégés quand la victime est une femme.

C'est incroyable comme ce mec sait jouer les martyrs.....,  bientôt c'est la défunte qui va passer pour une psychopathe. ..., à se demander vraiment si ce type n'est pas un pervers manipulateur. ...., il est juste à vomir...

Il n'est même pas foutu d'assumer son crime et de se tenir à distance de la famille...

Il y a 21 heures, Pirlouit2017 a dit :

Dans le monde duquel je suis issu, c'est le courage qui est respecté. Le type d'1m60 sec et nerveux qui a le cran de défier celui 20 cm plus grand a non seulement une chance de l'emporter mais, même en cas de défaite, gagnera le respect de tous, parce qu'il s'est justement conduit en mec en affrontant qui de droit et non en se défoulant sur ce qui ne risquait pas de s'opposer, pour calmer ses frustrations. 

Ton monde est super, dans celui que je connais il existe un phénomène qui s'appelle les bandes et un autre qui s'appelle les armes. L'idée romantique de combat loyal n'effleure que ceux qui n'ont besoin ni de bande ni d'arme parce qu'ils sont assez impressionnants pour plusieurs adversaires.

Ce qui est à leur avantage dans l'action mais pas dans le jugement, puisqu'il considèrent que celui qui est dans la faiblesse n'a qu'à pas y être. Ce qui en soi est vrai, mais ne constitue pas une solution au problème; seulement une condamnation.

Il y a 21 heures, Pirlouit2017 a dit :

Dans le monde de la Tradition, la Femme est le Graal. Elle peut certes devenir un fruit amer mais ça ne donne pas le droit de la mettre dans un casse-noix ou de taper dessus à coups de marteau.

Dans les films français de l'époque de Gabin ou de Ventura, je n'ai pas souvenance que cela ait été un personnage autre que de crapule qui aurait giflé, encore moins étranglé. Les personnages positifs répliquaient par le Verbe et acceptaient même de se retirer s'ils devenaient trop indésirables pour la belle. C'était plus la valeur aristocratique qui était mise à l'honneur.

Les personnages de Gabin et Ventura ont en commun un physique et un ton imposant ne nécessitant pas la claque dans la gueule, c'est fou comme tout se recoupe. Je peux néanmoins penser à des films de Bogart ou la gifle est à l'ordre du jour.

La valeur aristocratique n'est pas tout public, elle est valable pour l'aristocrate lequel dispose d'autres moyens de faire jouer le rapport de force. Ce qui nous ramène à la case départ : le faible n'avait qu'à pas être faible. C'est bien mais c'est de la logique circulaire.

Il y a 21 heures, Pirlouit2017 a dit :

Foutaise absolue ! L'adrénaline n'a pas absolument pas pour effet d'annihiler tout jugement au point de violer les interdits moraux catégoriques. Ou alors on en viendra bientôt à justifier le parricide pour un ado qui n'aurait pas su garder ses nerfs parce que son père lui reprochait vertement d'avoir loupé le bac français.

La déresponsabilisation n'est pas et ne sera jamais un modèle civilisationnel autre que de complète décadence !

Je t'invite à relire, parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.

Et comme nous pouvons joindre l'utile à l'agréable pourquoi ne pas concilier connaissances pratiques et théorique en regardant une petite conférence Tedx sur le fonctionnement du cerveau.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

C'est étrange de penser à la place de l'autre ou de présupposer de... L'ai-je fait pour toi ? Et à quelle logique fais-tu allusion ? Fin bref, je dis simplement que quand il y a une pathologie, la maîtrise de soi peut-être altérée et/ou annihilée. Les symptômes d'un cancer par exemple, ou de la lèpre comme dit plus haut, sont d'une évidence jamais mise en doute. Pourquoi ceux d'une maladie mentale le seraient-ils ?

Au final, où veux-tu en venir ? Que la notion même de crime entraîne automatiquement présomption de démence ? 

Les affections physiologiques sont objectives. La "science" psychiatrique repose quant à elle sur des données bien peu cliniques et des extrapolations, sans parvenir à établir une définition claire de l'état de normalité. 

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

Je suis en train de t'expliquer que résumer la psychiatrie à une sorte de charlatanisme et les malades à des simulateurs paresseux, et considérer que tout malade mental n'a qu'à "faire un effort pour s'en sortir comme un homme" relève, au mieux d'une méconnaissance du domaine, au pire d'une certaine naïveté.
En ça je répondais à ton affirmation selon laquelle la démence ne serait qu'un "refus de se contrôler". Et encore une fois, je ne parle pas du cas Daval, mais des malades en général. Ca n'est pas une posture politique, c'est une observation de la réalité. Par ailleurs, si tu pars du principe que la femme doit être protégée coûte que coûte en raison de sa plus grande faiblesse, je dois t'apprendre qu'un homme souffrant de schizophrénie est bien plus vulnérable qu'une femme en bonne santé. (à moins que tu ne fasses allusion qu'à la force physique)

Je ne milite pas pour un statut de "malade de naissance", bon nombre de pathologies psychiatriques sont acquises (presque toutes en fait), et tu n'es pas à l'abri, toi non plus, de sombrer un jour dans la folie suite à un choc émotionnel, il n y a pas d'âge pour ça, et je ne te le souhaite pas.

Quant aux malades mentaux dans l'Histoire, pas certains que les recensements soient très fiables au vu du sort qu'on leur faisait subir.
Je te rappelle que jusqu'au milieu du XXeme siècle, on considérait les sourds-muets comme fous et on les internait à vie en asile psychiatrique, tout comme les épileptiques, et je ne parle pas des véritables cas de maladies mentales.

Peux-tu nous éclairer sur le nombre de cas recensés de réelle schizophrénie ?

Prétends-tu fonder une politique de la responsabilité pénale sur l'extrême exception ? 

En outre, je perçois une totale incohérence dans ton propos, commençant par défendre le sérieux de la "science" psychiatrique, avant d'admettre que ses curseurs pathologiques varient au gré des modes.

Que réclames-tu au final ? L'état de déresponsabilisation ? Postuler que le libre arbitre n'existe pas et que tout est pathologie de l'esprit ? Qu'il n'y a pas de bien-portants mais que des malades qui s'ignorent, cher Knock ?

il y a une heure, Alinéa 1ier a dit :

 

Il n'est même pas foutu d'assumer son crime et de se tenir à distance de la famille...

Je suis pleinement d'accord. Son attitude est tout sauf masculine : incapable d'assumer et se livrant même à de véritables guignolades. Il ne mérite aucune considération et encore moins indulgence. Sa volonté d'expiation paraît inexistante. 

il y a une heure, Alinéa 1ier a dit :

Je suis certaine que si c'était Alexia Daval qui avait tué Jonathan Daval, elle se ferait lyncher par la société et les medias...,c'est dingue comme les hommes sont encore protégés quand la victime est une femme.

C'est incroyable comme ce mec sait jouer les martyrs.....,  bientôt c'est la défunte qui va passer pour une psychopathe. ..., à se demander vraiment si ce type n'est pas un pervers manipulateur. ...., il est juste à vomir...

Il n'est même pas foutu d'assumer son crime et de se tenir à distance de la famille...

autant l'autre jour je t'ai trouvé excessive, autant là je suis d'accord

en faite je trouve que cette histoire se rapproche plus de l'histoire de  la petite fiona (?) : celle où les parents font croire à un enlèvement, et dont c’étaient eux les coupables

meurtre maquillé, "mobilisation" nationale de l'affaire

il y a 10 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Au final, où veux-tu en venir ? Que la notion même de crime entraîne automatiquement présomption de démence ? 

Les affections physiologiques sont objectives. La "science" psychiatrique repose quant à elle sur des données bien peu cliniques et des extrapolations, sans parvenir à établir une définition claire de l'état de normalité. 

C'est dingue (si j'puis dire) cette propension à orienter les propos de l'autre. Tu poses la question et tu y réponds en pervertissant implicitement mon propos.

Je ne veux en venir nulle part. Je redis donc, encore une fois, qu'on ne peut pas en appeler à la maîtrise de soi, quand il y a pathologie mentale. Que le paradigme de certains est incompatible avec une vie en société et que le nier n'en empêche pas l'existence. Quant aux "données bien peu cliniques etc etc..." de la science psychiatrique, qui peut aujourd'hui faire fi de désordres chimiques, qui sont d'ailleurs, je crois, parfaitement observables ?

En fait celle-là est vraiment mieux adaptée au sujet. C'est de ça que je parlais.

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ton monde est super, dans celui que je connais il existe un phénomène qui s'appelle les bandes et un autre qui s'appelle les armes. L'idée romantique de combat loyal n'effleure que ceux qui n'ont besoin ni de bande ni d'arme parce qu'ils sont assez impressionnants pour plusieurs adversaires.

Ce qui est à leur avantage dans l'action mais pas dans le jugement, puisqu'il considèrent que celui qui est dans la faiblesse n'a qu'à pas y être. Ce qui en soi est vrai, mais ne constitue pas une solution au problème; seulement une condamnation.

Les personnages de Gabin et Ventura ont en commun un physique et un ton imposant ne nécessitant pas la claque dans la gueule, c'est fou comme tout se recoupe. Je peux néanmoins penser à des films de Bogart ou la gifle est à l'ordre du jour.

La valeur aristocratique n'est pas tout public, elle est valable pour l'aristocrate lequel dispose d'autres moyens de faire jouer le rapport de force. Ce qui nous ramène à la case départ : le faible n'avait qu'à pas être faible. C'est bien mais c'est de la logique circulaire.

Qu'es-tu en train de nous expliquer ? Que le lâche doit justifier ses propres mesquineries de s'attaquer à plus faible car il craint par avance la possibilité d'une défaite ? Que cela justifie de castagner une femme jusqu'à la trucider ? 

Nous n'avons en effet absolument pas connu le même monde. Dans le mien, les bagarres de cour de récré se faisaient un contre un et n'impliquaient pas de se venger sur les filles en cas de défaite. Même le vaincu était considéré comme d'avoir eu les couilles de se battre et non de s'enfermer dans le chougnage préalable. 

La faiblesse morale est une tare, et tout exutoire prétendant servir de soupape pour s'y complaire, un crime oui. C'est tout de même fou de devoir expliquer l'évidence qu'un mec incapable de ne pas cogner sur une femme n'est rien d'autre qu'une larve abjecte. 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est dingue (si j'puis dire) cette propension à orienter les propos de l'autre. Tu poses la question et tu y réponds en pervertissant implicitement mon propos.

Je ne veux en venir nulle part. Je redis donc, encore une fois, qu'on ne peut pas en appeler à la maîtrise de soi, quand il y a pathologie mentale. Que le paradigme de certains est incompatible avec une vie en société et que le nier n'en empêche pas l'existence. Quant aux "données bien peu cliniques etc etc..." de la science psychiatrique, qui peut aujourd'hui faire fi de désordres chimiques, qui sont d'ailleurs, je crois, parfaitement observables ?

Donc tu fais semblant de ne pas assumer ce que tu assènes immédiatement derrière. Pour toi, il y a "désordres chimiques", donc "je est un autre", on n'est pas responsable puisque dingue. Circulez, y a rien à voir.

Soit tu ne saisis même pas ce que tu racontes, ce qui serait un comble et s'apparenterait au pinaillage juste pour t'écouter parler, soit tu es du côté du scientisme médical, qui explique que la responsabilité est un concept tellement relatif qu'il vire à l'inexistant, qu'on est le jouet de simples contingences et que la vie ne peut se concevoir autrement qu'à travers des petites boules roses par incapacité de se conduire et d'assumer. 

Eriger en vérité le sérieux de la "science" psychiatrique est relativement cocasse, quand on sait que ces mêmes bons docteurs devaient vous faire bondir quand ils classaient l'homosexualité dans les pathologies mentales. 

il a dû subir des humiliations extrêmes pour en arriver à étrangler la femme qu'il aimait

il y a 2 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Donc tu fais semblant de ne pas assumer ce que tu assènes immédiatement derrière. Pour toi, il y a "désordres chimiques", donc "je est un autre", on n'est pas responsable puisque dingue. Circulez, y a rien à voir.

Soit tu ne saisis même pas ce que tu racontes, ce qui serait un comble et s'apparenterait au pinaillage juste pour t'écouter parler, soit tu es du côté du scientisme médical, qui explique que la responsabilité est un concept tellement relatif qu'il vire à l'inexistant, qu'on est le jouet de simples contingences et que la vie ne peut se concevoir autrement qu'à travers des petites boules roses par incapacité de se conduire et d'assumer. 

Eriger en vérité le sérieux de la "science" psychiatrique est relativement cocasse, quand on sait que ces mêmes bons docteurs devaient vous faire bondir quand ils classaient l'homosexualité dans les pathologies mentales. 

Qu'est-ce que je n'assume pas ? C'est pas très clair, j'avoue...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Qu'est-ce que je n'assume pas ? C'est pas très clair, j'avoue...

Alors je vais reformuler plus clairement, qu'est-ce que la notion même de responsabilité pour toi ?

il y a 3 minutes, fullmetal06 a dit :

il a dû subir des humiliations extrêmes pour en arriver à étrangler la femme qu'il aimait

Circonstance qui ne justifierait rien du tout. Il lui appartenait de s'extraire d'un jeu si malsain par la force de sa volonté, et non de s'y complaire au point de finir par se transformer en assassin. 

il y a 11 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Peux-tu nous éclairer sur le nombre de cas recensés de réelle schizophrénie ?

C'est quoi "réelle schizophrénie" ? Si tu veux me faire dire que les schizophrènes sont une minorité, en effet et tant mieux. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. J'ai par ailleurs pris l'exemple de la schizophrénie, qui n'est qu'une des nombreuses pathologies psychotiques dont une personne peut souffrir.

il y a 12 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Prétends-tu fonder une politique de la responsabilité pénale sur l'extrême exception ? 

La justice fonctionne déjà de cette manière, au cas par cas, selon que tu as tué en pleine connaissance de tes actes ou que tu étais en proie à un délire psychotique, tu ne seras pas jugé de la même façon. Je ne prétends pas que la justice est parfaite, qu'elle enferme toujours les coupables et soignent toujours les malades, mais elle en tient compte et heureusement.

il y a 16 minutes, Pirlouit2017 a dit :

En outre, je perçois une totale incohérence dans ton propos, commençant par défendre le sérieux de la "science" psychiatrique, avant d'admettre que ses curseurs pathologiques varient au gré des modes.

Absolument pas. L'époque où les fous étaient enfermés, et où l'on considérait que la surdité, l'épilepsie et autre pathologies neurologiques résultaient de la démence, c'était une période pré-psychiatrique, où l'on ne curait pas le malade, on l'enfermait pour en protéger la société. La médecine psychiatrique est arrivé au milieu du XXeme siècle, notamment avec l'élaboration de la médecine moléculaire, et l'avènement de cette science doit beaucoup à la technique, qui permet aujourd'hui de visiter par imagerie les cerveaux des patients malades afin de comprendre quelle zone est concernée et comment la traiter.
Mais quand bien même il y aurait une filiation entre la médecine psychiatrique d'hier et celle d'aujourd'hui, est-ce parce que les médecins du XVe siècle pratiquaient la saignée que tu vas refuser de prendre tes antibiotiques si tu tombes malade ? Est-ce que tu vas refuser de prendre certains traitements qui t'éviteront la mort si tu as , par exemple, une faiblesse cardiaque, sous prétexte que les médecins du 12eme siècle trépanaient leurs patients pour un oui ou pour un non ?

il y a 22 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Que réclames-tu au final ? L'état de déresponsabilisation ? Postuler que le libre arbitre n'existe pas et que tout est pathologie de l'esprit ? Qu'il n'y a pas de bien-portants mais que des malades qui s'ignorent, cher Knock ?

Je ne réclames rien; tout cela existe déjà dans la loi. On n'est pas jugé de la même manière selon qu'on est reconnu ou non responsable de nos actes. Le libre-arbitre existe, mais la maladie mentale également. Il faut en tenir compte lorsqu'on juge une personne, et c'est ce qu'on fait.

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

Alors je vais reformuler plus clairement, qu'est-ce que la notion même de responsabilité pour toi ?

Agir en toute conscience en sachant où se situe les limites. Et les limites sont fixées par le bien être, la sécurité de l'autre, et de soi.

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

C'est quoi "réelle schizophrénie" ? Si tu veux me faire dire que les schizophrènes sont une minorité, en effet et tant mieux. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. J'ai par ailleurs pris l'exemple de la schizophrénie, qui n'est qu'une des nombreuses pathologies psychotiques dont une personne peut souffrir.

 

Merci de souligner l'évanescence de tes propres termes. Tu es donc en train de tirer des conclusions générales à partir d'un réel qui ne se rencontre quasiment jamais. Ce serait comme disserter sur la Peste pulmonaire en se référant au rhume. 

il y a 7 minutes, Savonarol a dit :

La justice fonctionne déjà de cette manière, au cas par cas, selon que tu as tué en pleine connaissance de tes actes ou que tu étais en proie à un délire psychotique, tu ne seras pas jugé de la même façon. Je ne prétends pas que la justice est parfaite, qu'elle enferme toujours les coupables et soignent toujours les malades, mais elle en tient compte et heureusement.

La justice n'échappe hélas pas aux délires du scientisme. Et l'expertise est un commerce. Certes pas autant que dans le système accusatoire américain où l'on oppose les haruspices entre eux pour savoir lequel aura le plus de bagout, mais c'est tout de même rémunérateur.

J'attends avec impatience le jour où la mode reviendra à la phrénologie. On se marrera bien à écouter conclure à partir des observations de Lumbroso. 

il y a 37 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Qu'es-tu en train de nous expliquer ? Que le lâche doit justifier ses propres mesquineries de s'attaquer à plus faible car il craint par avance la possibilité d'une défaite ? Que cela justifie de castagner une femme jusqu'à la trucider ? 

Non j'explique qu'un homme peut être plus faible qu'une femme, et qu'il peut se sentir tel. Ce qui manifestement ne parvient pas jusqu'à toi.

J'explique aussi qu'endoctriné par tes règles morales qui ne s'adressent pas à lui, il entre en prostration. Et que lorsque le niveau de stress devient totalement incontrôlable son cortex frontal est bypassé par les hormones, que le système lymbique prend le dessus et qu'alors le gars devient une bête sauvage jusqu'à ce qu'il ait pu réguler son niveau de stress.

Voila ce que je t'explique. Que l'être humain est un animal, et que pour le civiliser encore faudrait-il que la civilisation lui laisse exprimer ce qu'il a à exprimer. Ce que toi et ta rigueur morale refusez par principe mais surtout par ignorance.

Si tu regardes la première conf que j'ai proposé, tu apprendras que toi ainsi que la totalité de la population mondiale, il vous arrive de passer sous hypnose pendant la journée. Ca vaut dire que tu fais des choses hors de l'état de conscience, tous les jours.

Et surtout ce que je te dis c'est qu'on n'a jamais solutionné de problème en refusant de le reconnaitre. On ne propose de solution adéquate qu'aux problèmes que l'on accepte d'affronter mais jamais en se voilant la face.

Citation

Nous n'avons en effet absolument pas connu le même monde. Dans le mien, les bagarres de cour de récré se faisaient un contre un et n'impliquaient pas de se venger sur les filles en cas de défaite. Même le vaincu était considéré comme d'avoir eu les couilles de se battre et non de s'enfermer dans le chougnage préalable. 

A 1 contre 20 il n'y a pas de bagarre, il n'y a pas de victoire ni de défaite ni de vengeance ou de respect, rien de tout ça. Mais il y a des bombes qui peuvent ensuite exploser.

Citation

La faiblesse morale est une tare, et tout exécutoire prétendant servir de soupape pour s'y complaire, un crime oui. C'est tout de même fou de devoir expliquer l'évidence qu'un mec incapable de ne pas cogner sur une femme n'est rien d'autre qu'une larve abjecte. 

T'as pas l'air de comprendre que être une larve abjecte est une possibilité, et que c'est une possibilité supérieure à un massacre résultant de la destruction de la personnalité.

Lorsque je me suis inscrit la première fois sur un forum c'était je crois avec la conviction que le premier droit est celui d'être un con. Parce qu'on ne pourra jamais rallier tout le monde à une opinion unique et que donc les cons sont cons, ils en ont le droit et surtout nous n'avons pas à réguler cela par la contrainte mais seulement essayer de les rallier par la conviction.

Les gens peuvent être moins nobles que tu ne le voudrais, et c'est dommage pour eux. Ce n'est pas une raison pour leur nier le droit d'exister sinon c'est que nous ne souhaitons pas former une société mais tout au plus une secte.