Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

il y a 42 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Mon propos est seulement de dire que si nous sommes parfois un peu hors de contrôle il faut admettre que les autres le soient aussi. Non pas comme une excuse mais au moins comme une explication pour fournir une interprétation juste des événements.

La question devient : a-t-on le droit d'être "hors de contrôle" face à des êtres incapables d'opposer une défense ? La réponse est non ! Et elle ne souffre pas d'exception autre qu'une bien improbable légitime défense, qui se doit d'être de surcroît proportionnée. On peine à ranger la strangulation jusqu'à ce que mort s'ensuive dans la catégorie de riposte en guise de légitime défense.

Toutes les Sociétés classiques condamnent l'assassinat et qualifient de particulièrement ignoble ceux commis à l'encontre de personnes physiquement vulnérables, à savoir les femmes, les enfants et les vieillards. Et toutes les Sociétés classiques frappent d'infamie le meurtre à l'intérieur d'une famille.

Je me répète : pour un classique, ce procès ne s'apparenterait plus qu'à une formalité rituelle et le seul sujet ne concernerait plus guère que le devenir de l'âme de celui qui n'a plus guère autre chose à attendre que l'expiation.

il y a 7 minutes, Pirlouit2017 a dit :

La question devient : a-t-on le droit d'être "hors de contrôle" face à des êtres incapables d'opposer une défense ? La réponse est non !

C'est curieux comme formulation. La notion de droit n'entre pas vraiment en ligne de compte lorsqu'on parle de perte de contrôle, puisqu'il ne s'agit pas là d'une transgression volontaire d'un code, d'une loi, mais d'une... perte de contrôle. C'est comme si tu disais à un psychotique qu'il n'a pas le droit d'avoir des crises délirantes.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

La question devient : a-t-on le droit d'être "hors de contrôle" face à des êtres incapables d'opposer une défense ? La réponse est non ! Et elle ne souffre pas d'exception autre qu'une bien improbable légitime défense, qui se doit d'être de surcroît proportionnée. On peine à ranger la strangulation jusqu'à ce que mort s'ensuive dans la catégorie de riposte en guise de légitime défense.

Certes, mais il y a une contradiction initiale, si le suspect part hors de contrôle c'est précisément parce que c'est lui qui se sent menacé. Ce qui annule l'idée d'être incapable d'opposer une défense et la remplace par agresseur menaçant si violemment l'intégrité mentale du suspect qu'il n'a plus pu se contrôler.

Quant à la notion de légitime défense elle n'a pas cours. D'ailleurs elle n'a jamais cours et ne décrit aucune situation réelle et plausible. Il s'agit d'un adoubement a minima de la réalité par le droit. Dans la vraie vie on défend sa peau non pas en fonction de ce que trois magistrats gâteux ont écrit dans un ramassis de papiers inutiles mais de ce qui va mettre fin à la menace sur le champ. Si les magistrats sont contre qu'ils prennent bien conscience que la réalité est incompressible, au contraire de l'école qui les a formés et des écrits qu'ils rédigent.

Le meurtre de la victime n'est pas une réaction de légitime défense aux termes du droit, et probablement que ce n'est pas non plus comme ça que l'accusé qualifierait les faits. En fait il parle d'accident et ne se qualifie pas de victime.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Toutes les Sociétés classiques condamnent l'assassinat et qualifient de particulièrement ignoble ceux commis à l'encontre de personnes physiquement vulnérables, à savoir les femmes, les enfants et les vieillards. Et toutes les Sociétés classiques frappent d'infamie le meurtre à l'intérieur d'une famille.

Oui, mais ces mêmes sociétés cautionnent le fait que le mari puisse frapper sa femme pour la remettre en place et notre société ne le fait pas, d’où il résulte une évolution du rapport de force au sein du couple. La vérité c'est que nous rejetons la violence comme une chose qui n'existe pas alors qu'elle existe. Nous rejetons le rapport de force comme une chose qui n'existe pas. Nous postulons un monde des bisounours et si la réalité vient s'opposer nous refusons de le voir. @Savonarol a nommé ce mal, en France on met fin à ses jours pour fuir.

Parce que le rapport de force ça existe, seul le droit le nie. Parce que le droit fait de l'idéologie au lieu de remplir son rôle.

il y a 18 minutes, Savonarol a dit :

C'est curieux comme formulation. La notion de droit n'entre pas vraiment en ligne de compte lorsqu'on parle de perte de contrôle, puisqu'il ne s'agit pas là d'une transgression volontaire d'un code, d'une loi, mais d'une... perte de contrôle. C'est comme si tu disais à un psychotique qu'il n'a pas le droit d'avoir des crises délirantes.

La Société humaine étant fondée sur la conception morale du libre arbitre, encourager la déresponsabilisation par des notions confinant à la démence de la "perte de contrôle" constitue une impasse civilisationnelle. Sauf à vouloir expliquer que la plupart de nos contemporains sont irresponsables et donc bons pour l'asile psychiatrique. Ce qui établirait une évolution sociale à l'envers.

Toute intelligence est en mesure de garder un contrôle de soi qui soit suffisant pour ne pas verser dans le crime gratuit. Ou alors on renonce à tout système pénal et donc à tout ordre social.

il y a 5 minutes, Roger_Lococo a dit :

Certes, mais il y a une contradiction initiale, si le suspect part hors de contrôle c'est précisément parce que c'est lui qui se sent menacé. Ce qui annule l'idée d'être incapable d'opposer une défense et la remplace par agresseur menaçant si violemment l'intégrité mentale du suspect qu'il n'a plus pu se contrôler.

Quant à la notion de légitime défense elle n'a pas cours. D'ailleurs elle n'a jamais cours et ne décrit aucune situation réelle et plausible. Il s'agit d'un adoubement a minima de la réalité par le droit. Dans la vraie vie on défend sa peau non pas en fonction de ce que trois magistrats gâteux ont écrit dans un ramassis de papiers inutiles mais de ce qui va mettre fin à la menace sur le champ. Si les magistrats sont contre qu'ils prennent bien conscience que la réalité est incompressible, au contraire de l'école qui les a formés et des écrits qu'ils rédigent.

Le meurtre de la victime n'est pas une réaction de légitime défense aux termes du droit, et probablement que ce n'est pas non plus comme ça que l'accusé qualifierait les faits. En fait il parle d'accident et ne se qualifie pas de victime.

Oui, mais ces mêmes sociétés cautionnent le fait que le mari puisse frapper sa femme pour la remettre en place et notre société ne le fait pas, d’où il résulte une évolution du rapport de force au sein du couple. La vérité c'est que nous rejetons la violence comme une chose qui n'existe pas alors qu'elle existe. Nous rejetons le rapport de force comme une chose qui n'existe pas. Nous postulons un monde des bisounours et si la réalité vient s'opposer nous refusons de le voir. @Savonarol a nommé ce mal, en France on met fin à ses jours pour fuir.

Parce que le rapport de force ça existe, seul le droit le nie. Parce que le droit fait de l'idéologie au lieu de remplir son rôle.

 

1) La légitime défense, c'est balancer un coup de poing à un malabar qui tente de te frapper ou répondre par des tirs à un canardage. Ca n'est pas serrer le kiki de plus faible que soit jusqu'à "découvrir" qu'étrangler ça tue et qu'une femme n'est pas un mannequin pour leçon d'anatomie ou de médecine légale.

2) Imposer le respect nécessite de soi-même incarner l'autorité. Ce qui passe notamment par le contrôle de soi et une rigueur morale suffisante qui permette de considérer comme allant de soi qu'une démonstration martiale ne s'effectue qu'à l'encontre d'un autre mec à peu près en forme, à armes égales, dans une notion de duel, et pas contre quelqu'un qui a perdu d'avance par absence de masse musculaire. La lâcheté et l'irresponsabilité n'étant pas des vertus masculines, aucune femme ne sera susceptible d'accepter la hiérarchie d'un tel anti-modèle.

3) Face à une situation de réelle hystérie, il appartient à l'homme de savoir graduer les semonces, de la réplique cinglante à la réelle gueulante et jusqu'au blocage des mains d'une femme qui aurait versé dans une démence suffisante pour constituer un danger pour elle-même. Ca ne va certes pas jusqu'aux coups et blessures et à la mort. Car un homme demeure toujours libre de quitter une maîtresse qui serait incontrôlable mais pas de la détruire physiquement.

4) Faut-il rappeler les règles classiques de la galanterie la plus élémentaire, qui font qu'au grand jamais on n'est en droit de frapper une femme ? C'est un interdit moral et culturel de tout notre Occident depuis au moins les Celtes. Une femme, ça s'aime, ça se protège, à la rigueur ça se quitte si c'est une virago, mais ça ne s'assassine pas. Et un homme, pour mériter ce titre, a un impératif d'entière responsabilité de ses actes. 

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

L'ensemble de l'action peut-être involontaire parce que hors de contrôle volontaire. Dans le cas que je décris, l'individu n'a qu'une seule pensée de nature très basique, "que ça s'arrête" et le corps fait le reste. C'est une catégorie de phénomènes bien connus mais niées purement et simplement par le scientisme et donc les tribunaux. Une mère de famille peut-elle arracher une portière de voiture en acier prévue pour résister aux accidents ou retourner ladite voiture ? La réponse est non et pourtant c'est aussi oui. C'est une question qui concerne ce que nous savons de la conscience humaine, à savoir pas grand chose particulièrement en France ou ça tient en trois lettres : NON.

Voici la validation de la thèse de l'accident ^^

Pas si lointain, un truc qui débouche sur des actions insensées et absurdes. On en a tous fait autant mais on préfère se voiler la face et adopter le masque de l'objectivité qui est plus acceptable socialement.

Mon propos est seulement de dire que si nous sommes parfois un peu hors de contrôle il faut admettre que les autres le soient aussi. Non pas comme une excuse mais au moins comme une explication pour fournir une interprétation juste des événements.

Non, l’adrénaline monte aussi vite qu’elle redescend. La strangulation implique un acharnement couplé donc d’une réelle volonté de tuer. De plus, si 30 secondes sont déjà bien longues -et laissent le temps de se ressaisir- m’est avis qu’une mort par strangulation met en réalité beaucoup plus de temps, au moins de l’ordre de quelques minutes.

Il n’y a de validation de la thèse de l’accident que dans votre tête.

Le terme « accident » est très inapproprié. L’avocat ne devrait pas faire de déclaration, à chaud peut-être, aussi mauvaise. 

N.B : Personnellement, j’évite surtout d'étrangler mon prochain. Si vous, vous êtes « un peu hors de contrôle » de cette façon, vous êtes bon à enfermer. 

il y a 20 minutes, Pirlouit2017 a dit :

1) La légitime défense, c'est balancer un coup de poing à un malabar qui tente de te frapper ou répondre par des tirs à un canardage. Ca n'est pas serrer le kiki de plus faible que soit jusqu'à "découvrir" qu'étrangler ça tue et qu'une femme n'est pas un mannequin pour leçon d'anatomie ou de médecine légale.

2) Imposer le respect nécessite de soi-même incarner l'autorité. Ce qui passe notamment par le contrôle de soi et une rigueur morale suffisante qui permette de considérer comme allant de soi qu'une démonstration martiale ne s'effectue qu'à l'encontre d'un autre mec à peu près en forme, à armes égales, dans une notion de duel, et pas contre quelqu'un qui a perdu d'avance par absence de masse musculaire. La lâcheté et l'irresponsabilité n'étant pas des vertus masculines, aucune femme ne sera susceptible d'accepter la hiérarchie d'un tel anti-modèle.

3) Face à une situation de réelle hystérie, il appartient à l'homme de savoir graduer les semonces, de la réplique cinglante à la réelle gueulante et jusqu'au blocage des mains d'une femme qui aurait versé dans une démence suffisante pour constituer un danger pour elle-même. Ca ne va certes pas jusqu'aux coups et blessures et à la mort. Car un homme demeure toujours libre de quitter une maîtresse qui serait incontrôlable mais pas de la détruire physiquement.

4) Faut-il rappeler les règles classiques de la galanterie la plus élémentaire, qui font qu'au grand jamais on n'est en droit de frapper une femme ? C'est un interdit moral et culturel de tout notre Occident depuis au moins les Celtes. Une femme, ça s'aime, ça se protège, à la rigueur ça se quitte si c'est une virago, mais ça ne s'assassine pas. Et un homme, pour mériter ce titre, a un impératif d'entière responsabilité de ses actes. 

Je tique un peu sur le terme « sexe faible », ou ce qui renvoie à la faiblesse de la Femme (ma fibre féministe sans doute) -certaines peuvent aussi faire front- néanmoins cela reste plaisant à lire dans son ensemble et juste. 

il y a 12 minutes, Pirlouit2017 a dit :

1) La légitime défense, c'est balancer un coup de poing à un malabar qui tente de te frapper ou répondre par des tirs à un canardage. Ca n'est pas serrer le kiki de plus faible que soit jusqu'à "découvrir" qu'étrangler ça tue et qu'une femme n'est pas un mannequin pour leçon d'anatomie ou de médecine légale.

2) Imposer le respect nécessite de soi-même incarner l'autorité. Ce qui passe notamment par le contrôle de soi et une rigueur morale suffisante qui permette de considérer comme allant de soi qu'une démonstration martiale ne s'effectue qu'à l'encontre d'un autre mec à peu près en forme, à armes égales, dans une notion de duel, et pas contre quelqu'un qui a perdu d'avance par absence de masse musculaire. La lâcheté et l'irresponsabilité n'étant pas des vertus masculines, aucune femme ne sera susceptible d'accepter la hiérarchie d'un tel anti-modèle.

3) Face à une situation de réelle hystérie, il appartient à l'homme de savoir graduer les semonces, de la réplique cinglante à la réelle gueulante et jusqu'au blocage des mains d'une femme qui aurait versé dans une démence suffisante pour constituer un danger pour elle-même. Ca ne va certes pas jusqu'aux coups et blessures et à la mort. Car un homme demeure toujours libre de quitter une maîtresse qui serait incontrôlable mais pas de la détruire physiquement.

4) Faut-il rappeler les règles classiques de la galanterie la plus élémentaire, qui font qu'au grand jamais on n'est en droit de frapper une femme ? C'est un interdit moral et culturel de tout notre Occident depuis au moins les Celtes. Une femme, ça s'aime, ça se protège, à la rigueur ça se quitte si c'est une virago, mais ça ne s'assassine pas. Et un homme, pour mériter ce titre, a un impératif d'entière responsabilité de ses actes. 

Apparemment tu dois vivre dans le même monde que les juges, mais je ne crois pas que ce monde existe et encore moins qu'il ait jamais existé.

Dans le monde dans lequel je vis, le salaire d'un homme est proportionnel à sa taille en centimètre, parce que plus un homme est grand, plus il en impose, plus il est sur de lui et perçu comme protecteur par les autres. Moins il a à se battre et moins il a connu d’humiliation. Ce genre de gars a tendance à prendre son cas pour une généralité parce qu'il n'a jamais rien connu d'autre. Alors il croit qu'un homme d'1,60 et 65 kg en impose à une femme d'1,70 et il le traite de lache d'oser se défendre si pendant 10 ans il s'est fait humilier. Bien sur il n'a aucune idée de comment l'autre aurait pu faire, d'ailleurs il s'en tape totalement. Après tout il n'avait qu'à être le plus fort mais sans user de force ... il n'avait qu'à être plus grand.

L'évidence s'impose à toi, il aurait du la frapper. Ainsi elle serait toujours en vie et lui n'aurait pas commis de meurtre. S'il ne l'a pas fait c'est parce que c'est un interdit social qui n'existait pas dans les années 60 au cinéma, donc à mon avis c'était pareil dans la société.

A la place, il a voulu respecter ton code, et elle est morte.

il y a 14 minutes, Léna-Postrof a dit :

Non, l’adrénaline monte aussi vite qu’elle redescend. La strangulation implique un acharnement couplé donc d’une réelle volonté de tuer. De plus, si 30 secondes sont déjà bien longues -et laissent le temps de se ressaisir- m’est avis qu’une mort par strangulation met en réalité beaucoup plus de temps, au moins de l’ordre de quelques minutes.

L'adrénaline c'est un phénomène différent, ça m'est aussi arrivé au cours d'un accident de voiture, et c'est même l'exact opposé. On a l'impression que le temps ralentit pour nous laisser faire ce qu'on doit faire.

il y a 14 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il n’y a de validation de la thèse de l’accident que dans votre tête.

Si le gars panique après c'est bien qu'il ne l'a pas vu venir. Validation de la thèse de l'accident.

il y a 14 minutes, Léna-Postrof a dit :

Le terme « accident » est très inapproprié. L’avocat ne devrait pas faire de déclaration, à chaud peut-être, aussi mauvaise. 

N.B : Personnellement, j’évite surtout d'étrangler mon prochain. Si vous, vous êtes « un peu hors de contrôle » de cette façon, vous êtes bon à enfermer.

T'as tort de la jouer comme ça, je pourrais raconter les mesures que tu prends pour ta protection et te faire passer pour une cinglée moi aussi.

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

Je tique un peu sur le terme « sexe faible », ou ce qui renvoie à la faiblesse de la Femme (ma fibre féministe sans doute) -certaines peuvent aussi faire front- néanmoins cela reste plaisant à lire dans son ensemble et juste. 

Vous savez très bien que pour toute la Tradition, la notion de sexe faible recouvre essentiellement l'acception physique. Aucun homme honnête n'a jamais nié l'existence de courage et même de fougue chez des femmes qui, en tout temps, ont constitué les inspiratrices des exploits guerriers et les soutiens les plus fermes en cas de crise grave. Si l'on désignait la Reine comme régente, c'était bien parce qu'on jugeait que les femmes étaient particulièrement enclines à défendre leur héritage et leur lignée. 

En revanche, toute la galanterie s'est construite autour de la conception que la femme, partant avec un handicap de masse musculaire, de solidité osseuse et de composition hormonale, n'avait pas à être placée dans des conditions de trop grande épreuve physique et encore moins de combat. 

C'est la raison de la peur que le Beau sexe peut inspirer à certains. Ne pouvoir rivaliser que par l'esprit, en laissant les mains au vestiaire (ou à la chambre à coucher mais c'est un registre autre). Un homme mouché par un autre aura le recours de le défier physiquement. C'est absolument interdit à l'encontre d'une femme, sauf à être particulièrement vil et couard. La galanterie oblige donc l'homme à encore préférer être ridiculisé en restant muet voire giflé s'il n'a aucun répondant ou n'a pas su anticiper le geste, qu'à faire preuve de l'immense lâcheté qui est de cogner une femme.

Je conclue ce propos en ajoutant que dans le monde de la Tradition, qui se retrouve encore heureusement dans certaines de nos provinces dont celle de ma famille, le moindre escogriffe qui se serait amusé à se "détendre" en tapant sur son épouse jusqu'à la tuer, même si cette dernière avait été la dernière des trainées, n'aurait pas eu comme réponse un procès mais des membres masculins de la famille de ladite épouse qui lui auraient montré ce que signifiait recevoir des coups jusqu'à ce mort s'ensuive. 

il y a 13 minutes, Roger_Lococo a dit :

Apparemment tu dois vivre dans le même monde que les juges, mais je ne crois pas que ce monde existe et encore moins qu'il ait jamais existé.

Dans le monde dans lequel je vis, le salaire d'un homme est proportionnel à sa taille en centimètre, parce que plus un homme est grand, plus il en impose, plus il est sur de lui et perçu comme protecteur par les autres. Moins il a à se battre et moins il a connu d’humiliation. Ce genre de gars a tendance à prendre son cas pour une généralité parce qu'il n'a jamais rien connu d'autre. Alors il croit qu'un homme d'1,60 et 65 kg en impose à une femme d'1,70 et il le traite de lache d'oser se défendre si pendant 10 ans il s'est fait humilier. Bien sur il n'a aucune idée de comment l'autre aurait pu faire, d'ailleurs il s'en tape totalement. Après tout il n'avait qu'à être le plus fort mais sans user de force ... il n'avait qu'à être plus grand.

L'évidence s'impose à toi, il aurait du la frapper. Ainsi elle serait toujours en vie et lui n'aurait pas commis de meurtre. S'il ne l'a pas fait c'est parce que c'est un interdit social qui n'existait pas dans les années 60 au cinéma, donc à mon avis c'était pareil dans la société.

A la place, il a voulu respecter ton code, et elle est morte.

Dans le monde duquel je suis issu, c'est le courage qui est respecté. Le type d'1m60 sec et nerveux qui a le cran de défier celui 20 cm plus grand a non seulement une chance de l'emporter mais, même en cas de défaite, gagnera le respect de tous, parce qu'il s'est justement conduit en mec en affrontant qui de droit et non en se défoulant sur ce qui ne risquait pas de s'opposer, pour calmer ses frustrations. 

Dans le monde de la Tradition, la Femme est le Graal. Elle peut certes devenir un fruit amer mais ça ne donne pas le droit de la mettre dans un casse-noix ou de taper dessus à coups de marteau.

Dans les films français de l'époque de Gabin ou de Ventura, je n'ai pas souvenance que cela ait été un personnage autre que de crapule qui aurait giflé, encore moins étranglé. Les personnages positifs répliquaient par le Verbe et acceptaient même de se retirer s'ils devenaient trop indésirables pour la belle. C'était plus la valeur aristocratique qui était mise à l'honneur.

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'adrénaline c'est un phénomène différent, ça m'est aussi arrivé au cours d'un accident de voiture, et c'est même l'exact opposé. On a l'impression que le temps ralentit pour nous laisser faire ce qu'on doit faire.

Si le gars panique après c'est bien qu'il ne l'a pas vu venir. Validation de la thèse de l'accident.

 

Foutaise absolue ! L'adrénaline n'a pas absolument pas pour effet d'annihiler tout jugement au point de violer les interdits moraux catégoriques. Ou alors on en viendra bientôt à justifier le parricide pour un ado qui n'aurait pas su garder ses nerfs parce que son père lui reprochait vertement d'avoir loupé le bac français.

La déresponsabilisation n'est pas et ne sera jamais un modèle civilisationnel autre que de complète décadence !

Il y a 20 heures, coucoucou a dit :

Quelle tradition??? le moyen age. Personne ne vous empéche de trouver un systéme de couple personnel où vous trouvez votre bonheur dans ce genre de fonctionnement.........un couple où madame n'a pas accés au carnet de chéque, ne vote pas etc....Mais il va falloir comprendre que c'est devenu extrémement minoritaire et que toute personne qui refuse de le comprendre aura à en subir les conséquences.

On peut être attaché aux traditions (comme le mariage, le modèle patriarcal, le respect des parents), tout en travaillant, votant, disposant de moyens de paiement.

Et parlons un peu de la majorité...la majorité qui soutient le mariage pour tous. La majorité qui n’écoute que ses émotions et ses ressentis dans ce type d’affaire criminelle. Elle est belle cette « majorité ».

Aux dernières nouvelles ,il a été retrouvé il y a un mois un homme décédé dans une cabane pas loin ou a été retrouvé le corps d'Alexia .

il y a 36 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Vous savez très bien que pour toute la Tradition, la notion de sexe faible recouvre essentiellement l'acception physique. Aucun homme honnête n'a jamais nié l'existence de courage et même de fougue chez des femmes qui, en tout temps, ont constitué les inspiratrices des exploits guerriers et les soutiens les plus fermes en cas de crise grave. Si l'on désignait la Reine comme régente, c'était bien parce qu'on jugeait que les femmes étaient particulièrement enclines à défendre leur héritage et leur lignée. 

En revanche, toute la galanterie s'est construite autour de la conception que la femme, partant avec un handicap de masse musculaire, de solidité osseuse et de composition hormonale, n'avait pas à être placée dans des conditions de trop grande épreuve physique et encore moins de combat. 

C'est la raison de la peur que le Beau sexe peut inspirer à certains. Ne pouvoir rivaliser que par l'esprit, en laissant les mains au vestiaire (ou à la chambre à coucher mais c'est un registre autre). Un homme mouché par un autre aura le recours de le défier physiquement. C'est absolument interdit à l'encontre d'une femme, sauf à être particulièrement vil et couard. La galanterie oblige donc l'homme à encore préférer être ridiculisé en restant muet voire giflé s'il n'a aucun répondant ou n'a pas su anticiper le geste, qu'à faire preuve de l'immense lâcheté qui est de cogner une femme.

Je conclue ce propos en ajoutant que dans le monde de la Tradition, qui se retrouve encore heureusement dans certaines de nos provinces dont celle de ma famille, le moindre escogriffe qui se serait amusé à se "détendre" en tapant sur son épouse jusqu'à la tuer, même si cette dernière avait été la dernière des trainées, n'aurait pas eu comme réponse un procès mais des membres masculins de la famille de ladite épouse qui lui auraient montré ce que signifiait recevoir des coups jusqu'à ce mort s'ensuive. 

Cette Tradition existe encore en effet. Et on la retrouve dans d’autres cultures. Mais je ne suis pas fan de cette logique « œil pour œil, dent pour dent ». C’est une très mauvaise interprétation des paroles du Christ.

Le reste est intéressant. Merci pour l’explication. 

Il y a 7 heures, Pirlouit2017 a dit :

Le respect ne se gagne-t-il pas aussi en sachant rester homme ? Face à leurs faiblesses, ne convient-il pas demeurer le roc auquel elles peuvent se raccrocher, lorsqu'elles glissent sur la surface instable de leurs lubies du jour ? C'est de protection dont la femme occidentale a besoin.

Oui, tout à fait. 

Mais la femme occidentale réclame (ou plutôt exige) des droits qui reposent sur leur notion bancale d’égalité. 

il y a 41 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Dans le monde duquel je suis issu, c'est le courage qui est respecté. Le type d'1m60 sec et nerveux qui a le cran de défier celui 20 cm plus grand a non seulement une chance de l'emporter mais, même en cas de défaite, gagnera le respect de tous, parce qu'il s'est justement conduit en mec en affrontant qui de droit et non en se défoulant sur ce qui ne risquait pas de s'opposer, pour calmer ses frustrations. 

Dans le monde de la Tradition, la Femme est le Graal. Elle peut certes devenir un fruit amer mais ça ne donne pas le droit de la mettre dans un casse-noix ou de taper dessus à coups de marteau.

Dans les films français de l'époque de Gabin ou de Ventura, je n'ai pas souvenance que cela ait été un personnage autre que de crapule qui aurait giflé, encore moins étranglé. Les personnages positifs répliquaient par le Verbe et acceptaient même de se retirer s'ils devenaient trop indésirables pour la belle. C'était plus la valeur aristocratique qui était mise à l'honneur.

Foutaise absolue ! L'adrénaline n'a pas absolument pas pour effet d'annihiler tout jugement au point de violer les interdits moraux catégoriques. Ou alors on en viendra bientôt à justifier le parricide pour un ado qui n'aurait pas su garder ses nerfs parce que son père lui reprochait vertement d'avoir loupé le bac français.

La déresponsabilisation n'est pas et ne sera jamais un modèle civilisationnel autre que de complète décadence !

Dans ton monde de la Tradition la femme est soumise (au sens noble du terme), mais elle est aussi respectable et donc naturellement respectée. Elle honore son conjoint, a le sens des responsabilités, n’est pas assez égoïste pour refuser de donner la vie. Elle n’est ni vulgaire, ni vindicative.

On en est très loin...

à l’instant, Vilaine a dit :

Oui, tout à fait. 

Mais la femme occidentale réclame (ou plutôt exige) des droits qui reposent sur leur notion bancale d’égalité. 

C'est une égalité des droits au sein d'une Société dans laquelle même la bourgeoisie n'arrive plus à extraire la femme de la nécessité d'être plongée dans la dureté du monde professionnel. L'entité économique de base est de moins en moins celle de l'exploitation familiale, au profit d'un salariat extérieur. 

Cela ne contredit en rien qu'à l'intérieur de la famille et surtout du couple, la Femme possède l'entière prérogative de réclamer la protection et la considération. Ce qui devrait, de manière certes plus diffuse et superficielle, être la règle dans l'ensemble du monde extérieur se trouve particulièrement renforcé dans le couple.

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

Dans ton monde de la Tradition la femme est soumise (au sens noble du terme), mais elle est aussi respectable et donc naturellement respectée. Elle honore son conjoint, a le sens des responsabilités, n’est pas assez égoïste pour refuser de donner la vie. Elle n’est ni vulgaire, ni vindicative.

On en est très loin...

Elle n'est pas soumise au sens de ne pas être un véritable sujet de droit. Elle bénéficie d'un régime accru de protection. Au point de considérer que toute atteinte envers elle est plus grave qu'à l'encontre d'un homme. Sa vie est considérée comme plus précieuse. Aucune Société classique n'exigerait que les femmes aillent combattre au front et s'exposer à recevoir des coups mortels.

Cela n'empêche absolument pas que la Tradition l'assimile aussi à la Souveraineté. Qu'est-ce d'autre que la Dame dans toute la littérature arthurienne et chez Dante ? Quant au caractère vindicatif et implacable, outre les vendette qu'elles savent prêcher, c'est oublier toutes les femmes à poigne qui surent jusqu'à gouverner le vaisseau de l'Etat. Catherine de Médicis savait l'être.

il y a 8 minutes, Vilaine a dit :

Dans ton monde de la Tradition la femme est soumise (au sens noble du terme), mais elle est aussi respectable et donc naturellement respectée. Elle honore son conjoint, a le sens des responsabilités, n’est pas assez égoïste pour refuser de donner la vie. Elle n’est ni vulgaire, ni vindicative.

 

C'est beau comme du Chretien de Troyes!

Et probablement tout aussi faux...

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

C'est beau comme du Chretien de Troyes!

Et probablement tout aussi faux...

Parle nous de ton monde de la Tradition. Macumba le samedi soir?