Justement ,dans l'exemple de la théorie des miroirs la lumière d'écrit une diagonale et parcours une plus grande distance avec le même temps que si elle se déplaçait verticalement miroir a l'arrêt ,le dilemme pourqois ? comme la lumière ne peut pas aller plus vite. Albert a trouvé la réponse .

il y a 34 minutes, azad2B a dit :

Et pourtant, c'est vrai : la vitesse de la lumière est invariable quel que soit le milieu qu'elle traverse. Que ce soit dans le vide, l'air, l'eau ou je ne sais quel cristal ou condensât ésotérique, c est toujours c. On n'y peut rien. Par contre, c'est la longueur du trajet qui varie. Dans de l'eau, par exemple, les photons interagissent avec les atomes qu'ils rencontrent, en gros, on peut dire qu'ils sont déviés et qu'il parcourent une plus grande distance que dans l'air ou dans le vide. Dés lors, ayant une distance plus grande à parcourir, il est normal que la durée du voyage ne soit plus la même.

Note : j'écris "déviés" mais le terme est mal approprié, disons qu'ils sont absorbés, puis restitués par le retour de l'electron qu'ils ont perturbés à son état stable. Et cela prend un certain temps.

Tu le dis toi-même, ça prend un certain temps (comme le fût du canon pour refroidir ...). La vitesse diminue, donc. On peut dire que la vitesse de la lumière est constante dans le vide! Dans tout autre milieu transparent (air, eau, verre, etc) elle est bien ralentie, quel que soit la raison pour laquelle la durée augmente.

C'est du chipotage, je l'admet ...

Non, encore une fois, non. Il n'est pas facile d'exprimer avec des mots les phénomènes physiques se passant dans le monde sub atomique. Un photon voyage, est absorbé par un électron lequel change de niveau d'énergie. Il restitue le photon en retrouvant son énergie initiale. Mais le nouveau photon, n'a pas obligatoirement le même vecteur d'état qu'il avait avant d'être absorbé, on peut admettre qu'il a été dévié. Il s'ensuit que de proche en proche, le photon va parcourir une distance plus grande que celle qu'il aurait parcouru s'il était dans un corps moins dense ou moins réfringent. Et finalement si e1 est l'espace parcouru dans le vide et que e2 est celui parcouru dans le milieu considéré, on a toujours e1.c < e2.c. Seuls varient e1 et e2, c quand à elle reste constante. Je n'introduis pas t parce que cela ne ferait qu'embrouiller les choses. ( e = c.t)

il y a 21 minutes, azad2B a dit :

Non, encore une fois, non. Il n'est pas facile d'exprimer avec des mots les phénomènes physiques se passant dans le monde sub atomique. Un photon voyage, est absorbé par un électron lequel change de niveau d'énergie. Il restitue le photon en retrouvant son énergie initiale. Mais le nouveau photon, n'a pas obligatoirement le même vecteur d'état qu'il avait avant d'être absorbé, on peut admettre qu'il a été dévié. Il s'ensuit que de proche en proche, le photon va parcourir une distance plus grande que celle qu'il aurait parcouru s'il était dans un corps moins dense ou moins réfringent. Et finalement si e1 est l'espace parcouru dans le vide et que e2 est celui parcouru dans le milieu considéré, on a toujours e1.c < e2.c. Seuls varient e1 et e2, c quand à elle reste constante. Je n'introduis pas t parce que cela ne ferait qu'embrouiller les choses. ( e = c.t)

Je ne suis pas de ton avis! Ce qui allonge la durée, c'est "l'absortion/émission" de la lumière par les atomes de la matière (voir Feynman). C'est donc un allongement de la durée du trajet et non pas un allongement de la distance qui ralentit la lumière. Et c'est bien au niveau des atomes que se produit le ralentissement, le reste du trajet, dans le vide situé entre les atomes, se fait à c (300 000 km/s) . 

Il y a 14 heures, philkeun a dit :

Beurk le fat, personne ne t'a attendu pour connaître l'existence de S Bose, crédité à l'époque d'une statistique dite d'Einstein-Bose...

Et Chandrasekhar, c'est aussi toi qui l'a découvert ? Mdr..

il y a le découvreur du principe des semi conducteurs qui est indien il me semble

et tout ça grâce au mahrabata

bon, ben si tu le dis ! C'est que tout simplement tu ignores ce qu'est la diffraction. Mais rassures-toi : on peut très bien vivre sans elle.

il y a une heure, cheuwing a dit :

il y a le découvreur du principe des semi conducteurs qui est indien il me semble

et tout ça grâce au mahrabata

Oui, CV Raman, cité par Repy, Nobel 1930, apparemment inconnu du grand mamabaratata...

(si c'est bien lui, les applications concernent plutôt la spectroscopie et les lasers...)

il y a 57 minutes, philkeun a dit :

Oui, CV Raman, cité par Repy, Nobel 1930, apparemment inconnu du grand mamabaratata...

(si c'est bien lui, les applications concernent plutôt la spectroscopie et les lasers...)

lol j'ai trouvé, il y a un autre Bose

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jagadish_Chandra_Bose

en faite celui ci serait le 1er à utiliser le principe des semi conducteurs en inventant le 1ere transmetteur électro magnétique, coiffant Tesla sur cette invention

maintenant avec le concepteur de l'entreprise Bose, ça fait beaucoup de Bose

ça sent une congrégation cachée surement infiltrés pour faire tomber les francs maçons

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

bon, ben si tu le dis ! C'est que tout simplement tu ignores ce qu'est la diffraction. Mais rassures-toi : on peut très bien vivre sans elle.

Tu me prend pour un idiot ?

La vitesse de propagation de la lumière dans un milieu transparent est caractérisé par son indice de réfraction, pas de diffraction comme tu le prétends!

Tout à fait !

Quand la lumière traverse un réseau cristallin, même s'il est partiellement amorphe, on a affaire à des phénomènes de diffraction et justement on peut considérer qu'un corps transparent pour un faisceau de photons d'énergie donnée est un réseau pour ce flux de photons. Donc, il y a bel et bien diffraction, mais bien sûr, tout n'est pas si simple : après sa rencontre avec un atome qu'il a éxité, le photon réémis n'a pas la même énergie que celle du photon incident. Il est donc associé à une onde de fréquence inférieure et du coup le milieu traversé va faire agir sa propriété de réfraction, ce qui va accentuer le changement de route des photons. A l'intérieur du corps en question, l'espace parcouru par le flux de photon sera donc plus long que celui qu'il aurait parcouru sans rencontrer de matière. CQFD.

Mais en finale, le photon voyage toujours à la même vitesse c, que cela te plaise ou non.

Et, si çà ne te suffit pas, imagine une planche sur laquelle seraient enfoncés une multitude de clous. On va envoyer sur cette planche une multitude encore plus grande de billes minuscules toutes lancées avec la même vitesse - que l’on supposera constante - et on va également supposer qu’en rencontrant un clou une bille ne perd rien de sa vitesse (donc que les rebonds sont parfaits) .
Quelques billes vont traverser la planche sans rencontrer de clous et la traverser sans encombre. D’autres au contraire vont changer de direction et suivre donc un chemin sinueux. Après un certain temps toutes les billes seront sorties de la planche et par définition, puisque c’est ce dont on est convenu, elles vont sortir avec la même vitesse que celle qu’elles avaient en rentrant. Ces billes sortiront donc plus tard que celles qui n’ont pas rencontré de clous. Quelqu’un d’extérieur à l’expérience pourrait affirmer que ces billes retardataires ont vu leur vitesse diminuer ce qui est contraire à l’hypothèse -pas vrai ? - Il s’ensuit qu’on ne peut expliquer leur retard que par le fait qu’elles ont parcouru un chemin plus long, mais toujours à la même vitesse. OK ?
Bien entendu et comme toujours il s’agit là d’une expérience impossible qui n’a rien à voir avec la réalité que les physiciens nous décrivent. Mais l’idée est là.
Tu peux essayer de me montrer que dans certains cas (orthocentre du clou et de la bille parfaitement alignés) la bille repartira dans la direction opposée à celle qu’elle avait avant le choc mais cela ne changera rien à l’affaire, dans ce cas ou on pourrait dire qu’il y a eu réflexion totale et rien n’interdirait à cette bille de ressortir par là où elle est rentrée.

J'ai écris orthocentre, mot que tu peux chipoter et remplacer par barycentre, mais ce serait vouloir à tout prix chercher des mouches à deux culs.

Ah bon moi qui pensais qu’ils étaient absorbés réémis , voilà qu’il est question de choc élastique . Du coup bortolozzo a dû mettre beaucoup de clous pour réduire d’un tel facteur la vitesse apparente de la lumière non ?

Bon sérieux @obelix39 oui il y a bien absorption émission , par contre pour qu’il y ait augmentation du temps de trajet ou de distance comme le propose axad encore faudrait il que ce soit le même photon non ?

Donc la vitesse de la lumière est moindre et se calcule avec le produit dès permittivités tout le reste a t’il un sens ?

Inutile de vous tirer la bourre les gars .

Donc, si je te comprend bien Azad2B, la réémission se produit instantanément mais pas dans l'alignement de la trajectoire depuis la source. La lumière zigzague, le trajet s'en trouve allongé, par conséquent la vitesse (apparente) de la lumière diminue. Je pensais que la réémission se faisait dans la même direction que l'absorption en émettant une onde incidente plus faible à l'opposé (donc en direction de la source) ?

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah bon moi qui pensais qu’ils étaient absorbés réémis , voilà qu’il est question de choc élastique . Du coup bortolozzo a dû mettre beaucoup de clous pour réduire d’un tel facteur la vitesse apparente de la lumière non ?

 

Je comprend mieux que la vitesse soit limitée quand on roule avec des pneus cloutés ... 

il y a 7 minutes, obelix39 a dit :

Donc, si je te comprend bien Azad2B, la réémission se produit instantanément mais pas dans l'alignement de la trajectoire depuis la source. La lumière zigzague, le trajet s'en trouve allongé, par conséquent la vitesse (apparente) de la lumière diminue. Je pensais que la réémission se faisait dans la même direction que l'absorption en émettant une onde incidente plus faible à l'opposé (donc en direction de la source) ?

La réfraction c’est au changement de milieu . 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La réfraction c’est au changement de milieu . 

Oui, mais c'est du au changement de vitesse de propagation dont on parle ...

Indice de réfraction

Il y a 6 heures, obelix39 a dit :

Oui, mais c'est du au changement de vitesse de propagation dont on parle ...

 

Indice de réfraction

C'est un nombre sans dimension qui caractérise un milieu transparent ou translucide.

Il est calculé par le rapport entre la célérité de la lumière dans le vide et celle dans le milieu.

c : célérité de la lumière dans le vide

v : célérité de la lumière dans le milieu.

Étant donné que c > v, l'indice est toujours supérieur à 1.

Ben précisément .... Donc il y a une vitesse de propagation dans un milieu , et non pas un allongement de la distance , du temps de propagation blabla , il y a changement de la vitesse de propagation, point . La direction etc , dépend de la cohérence , de la polar, du milieu , et ce qui au final compte est la vitesse de groupe .

Et vous mettez la charrue avant les bœufs , la différence de permittivité donc d’indice induit le changement de célérité et non l’inverse , ce n’est pas dû au changement de vitesse , c’est à l’inverse le changement de vitesse qui est une conséquence.

Jusque là personne dit si il est d'accord avec A Einstein ou pas sur le sujet .

Einstein a fait l'expérience de pensée qu'il n'existerait aucun moyen pour un physicien de faire la différence entre une situation à l'arrêt dans un champs gravitationnel (ex à l'arrêt sur terre) d'une situation sans champs de gravitation en accélération (ex dans un vaisseau spatial)

C'est le principe d'équivalence à l'origine de la theorie de relativité générale

Partant de là il a imaginé qu'un rayon lumineux qui partirait de la paroi A pour aller à la paroi B (type laser) met un certain temps alors que, dans le même temps, le vaisseau avance

La lumière apparaît donc courbée pour un observateur dans le vaisseau qui accélère comme elle apparaît courbée pour un observateur dans un champ gravitationnel

A noter que ces expériences de pensée d'Einstein ont été faite alors qu'il n'avait quasiment aucune donnée concernant l'espace 

On ne savait meme pas qu'il y avait d'autres galaxies...

Et que sa théorie a resisté à toutes les données qu'on a recolté depuis

La théorisation part d'un concept a priori et de cette idée pourtant simple des calculs tensoriels complexe ont débouché sur une révolution dans notre comprehension du monde

Mesurez le génie à l'epoque du big data où on multiplie la donnée pour ne mettre en évidence que des corrélations sans théorie à pouvoir de prédiction

Non ce n'est pas parce qu'il y a des grenouilles après la pluie qu'il pleut des grenouilles...

Cette apparence a une valeur de réalité ?