procyon

Bonjour, Cela saute aux yeux pour quiconque possède un minimum de connaissances en mathématiques. Il n'est pas rare de rencontrer dans un cours de mathématique l'expression :"il est évident que". Mais lorsque l'on a décidé de tout critiquer même bêtement, tout est bon ! Bien à vous.

Mais peut-être exigerez-vous de partir de ax²+bx+c=0 ? OK ! Les racines sont : x1 = (-b+√(b²-4ac))/2a, x2 = (-b-√(b²-4ac))/2a. On a facilement : x1+x2 = -b/a et x1x2 = c/a. Et voilà !

Eh bien, plutôt laborieux ! Soit l'équation : (x-a)(x-b) = 0. Il saute aux yeux que a et b sont les racines de cette équation. Développons : (x-a)(x-b) =x² -ax - bx + ac =0 d'où x² -ax - bx +ac =0 d'où x² - (a+b)x + ac = 0. Or, a et b sont les racines. On a donc finalement, puisque on en posant S = a+b et P = ac : x² -Sx +P =0 Je crois devoir rappeler que c'est au programme de la classe de première des lycées ...

Bonjour, Je suis bien d'accord avec votre analyse sérieuse et non basée sur "à mon avis" et autres affirmations personnelles ne reposant non seulement sur aucune preuve mais même pas étayée par le moindre raisonnement cohérent. Vous dîtes "ce qui ouvrirait dans ce cas d'autres perspectives... " Là encore je suis d'accord si ces autres perspectives sont NATUELLES ! J'ai déjà évoqué une idée personnelle, donc à prendre avec des pincettes !, selon laquelle il manque à la théorie de l'Evolution un ingrédient : Un principe vital, une loi encore inconnus qui expliqueraient la naissanc

Bonjour, Pour ma part, mathématiques pour mathématiques, je préfère ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_de_Cardan A la fin apparaissent les nombres complexes encore rudimentaires.

Bonjour, Les "démonstrations" de ce pauvre Zénon concernant le mouvement de la flèche et Achille qui ne rattrape pas la tortue sont tellement fausses qu'il en est devenu célèbre, même chez les poètes : "La flèche qui vole et qui ne vole pas, "Achille immobile à grands pas" (Paul Valéry, Le cimetière marin) Cordialement.

Bonjour, "Selon moi" n'a jamais été un argument accepté en sciences. L'opinion personnelle, dès lors que non argumentée et non validée n'a aucune valeur. Heureusement, sinon il y aurait autant de théories différentes que d'individus ! Cordialement.

Bonjour, Je suis d'autant plus d'accord que je n'ai jamais prétendu que la vie ailleurs est impossible ! Tout au plus peu probable pour des raisons que j'ai déjà exposées, un peu trop laconiquement peut-être. La liste des contraintes imposées à une planète pour qu'elle abrite la vie est tellement longue et draconienne ... Bien sûr, je parle de la vie telle que nous la connaissons, mais ou bien on défend l'hypothèse de la vie ailleurs comme naturelle et, dans ce cas, il faut AUSSI considéré l'ADN comme une production elle aussi naturelle. Cordialement.

Bonjour, Ce qui me frappe est cette "préférence" pour le mot "éther", mot totalement disparu de la physique moderne ! La physique, fût-elle quantique, ignore les préférences individuelles. Heureusement !!! Cordialement.

Oui, connu depuis très longtemps : De puis Zénon d'Elée !

Bonjour, Désolé, je ne comprends pas l'argument. Cordialement.

Bonjour, Pourriez-vous préciser à quoi, à quel texte, vous faites allusion ? Cordialement.

Bonjour, Tout ce que vous dîtes est parfaitement décrit dans l'ouvrage du prix Nobel de médecine Jacques Monod intitulé "Le hasard et la nécessité" où l'auteur introduit le concept de "pression de sélection". A lire absolument pour quiconque désire avoir quelques lumières sur ce sujet. Cordialement.

Désolé, mais c'est faux. En l'état actuel de nos connaissances, il est absolument impossible d'affirmer que l'Univers va vers sa fin. Il serait même question du contraire depuis qu'a été découverte l'accélération de l'expansion de l'Univers. De plus, certaines théories, non encore validées, conduisent à penser que notre Univers succède à un Univers précédent. C'est en particulier une thèse soutenue par le célèbre mathématicien-physicien Roger Penrose dans sa théorie CCC (Cosmologie Cyclique Conforme). Cordialement.

Bonjour, Non, c'est faux ! La relativité n'a absolument rien à voir en cette affaire mais uniquement les lois de la mécanique ! Par exemple, c'est la Terre et non l'Univers qui subit l'accélération centrifuge en gravitant autour du soleil et non le reste de l'Univers ! Je vous rappelle que le soleil est situé à 150 millions de kilomètres de la Terre, que sa masse est de l'ordre 10 puissance 33 kg. et que le champ de gravitation de la Terre est presque nul à cette distance et serait bien incapable de faire du soleil un de ses satellites dont la vitesse de libération par rapport à la