La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

tu écris (je suis pas croyant mais dieu est en moi !) elle est bonne celle-là! ont me l'avait jamais fait... :D

Amicalement :D

Non, j'écris pas cela ( voir plus bas )

Non phil ! tu es battu, tu as 59 ans moi j'en ai 64 mais, si tu te trompais que pour ça.

Qu'est-ce que "Dieu" pour moi ? j'ai x fois dis qu'il est indescriptible car, illimité. Toutes les choses, descriptibles par des mots qui ne sont qu'obligatoirement que concepts de la pensée, sont obligatoirement limitées.

La définition de "l'Esprit" ? je l'ai déjà donné x fois. Chaque atome de ton être a sa propre conscience intelligente, qui est la même en chacun, et chacun occupe la même place au même instant. Toute cette onde de conscience de tous tes atomes ne sont qu'une même Réalité et cette Réalité est ta Conscience de ton "Esprit" qui est elle - même dans le même instant est partout dans l'univers et de même nature que "Dieu". Les vagues de la mer ont la même Conscience de la mer car, de même nature. Ne pas croire à la Réalité de "l'Esprit" au-delà de la pensée, c'est te réduire à deux dimension et ne pas croire aux sciences et préndre des millions de gens pour des menteurs.

Voir la "loi de Miller". Avec notre pensée consciente, nous ne percevons qu'une infime partie de la Réalité. D'où l'urgence et l'importance de s'éveiller à la Conscience par notre Esprit sans la pensée.

Oui, la Conscience du Réel non relatif est au-delà de la conscience de la pensée, au-delà de nos sens.

Il t'est pratique de transformer mes phrases !, mais Non !je ne dis pas : "je suis pas croyant mais dieu est en moi ! mais, je dis exactement : Je ne suis ni religieux ni croyant Mais, l'Evidence de "Dieu" est en mon "Esprit" sans pensée.

Si on ne te l'avait jamais faite, c'est que tu n'est pas au courant des mouvements de spiritualité actuelle (sans croyance ni religion ni doctrine mais totalement personnel).

Amicalement

Vous les rationalistes athées, ce que je vois, c'est que vous avez fait partir de ce forum tous les religieux et croyants par vos critiques insultantes, de bas niveau, bornées et injurieuses.

Vous n'êtes bons qu'à cela car, vous ne mettez que trois lignes, vous n'êtes pas capable d'argumenter et vous ne proposez rien de positifs ; vous n'avez aucun Sens à votre vie. C'est vraiment violent et triste.

Je vous quitte attristé pour vous car, j'aimerai pas être à votre place.

Ce que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est cet énervement que provoquent les croyants chez les non croyants.

J'ai cette impression qu'en ayant un cheminement de vie spirituel, une plaie s'ouvre chez eux comme si on leur faisait injure.

Après tout, qu'importe que tu crois en telle ou telle chose, non ?

Tu ne leur fais pas signer un acte d'adhésion, tu ne vends rien, tu nous fais part de tes perceptions, de ta croyance et de ton expérience.

Chacun de tes posts fini par amicalement, le ton est calme est posé, l'argumentation est cohérente même si elle se prête évidemment à commentaire si on n'y adhère pas.

A 64 ans, un homme a le droit d'être respecté pour son parcours s'il est honnête et bienveillant.

Mais au final, l'énervement est dur à contenir après échange comme si c'était vraiment trop dur à supporter.

"des gens comme toi...." "double langage...."

Pourquoi cette croisade et ne pas respecter ton témoignage ?

Je me demande si le fait de se référer à la démarche scientifique sans la maîtriser comme tout un chacun puisque personne ne le maîtrise jamais ne les renverrait pas vers une quête de vérité inaboutie.

Une mise en cause de leur intelligence.

Et la perception de ne pas convaincre renverrait à un sentiment négatif que je ne saurai qualifier.

Mais ici, personne ne devrait essayer de convaincre personne, et j'ai beaucoup plus appris en découvrant une conception originale que de lire et relire les sempiternels arguments communs et banals.

Enfin bon...

Pour répondre au post, la religion la plus dangereuse est celle qui rend les gens les plus intolérants et les plus convaincus de leur vérité, depuis l'athéisme jusqu'au polythéisme en passant par tous les cultes.

La religion la plus dangereuse, c'est l'homme qui ne sait plus écouter.

Vous les rationalistes athées, ce que je vois, c'est que vous avez fait partir de ce forum tous les religieux et croyants par vos critiques insultantes, de bas niveau, bornées et injurieuses.

Vous n'êtes bons qu'à cela car, vous ne mettez que trois lignes, vous n'êtes pas capable d'argumenter et vous ne proposez rien de positifs ; vous n'avez aucun Sens à votre vie. C'est vraiment violent et triste.

Je vous quitte attristé pour vous car, j'aimerai pas être à votre place.

Moi pour ma part je ne pose aucune critique mais ce que je veux c'est une preuve qui se vérifie. Un peu comme le théorème de Pythagore.

j'ai plutôt l’âme d'un scientifique veuillez m'excuser messieurs mais écouter des trucs incohérents et irrationnel provoque chez moi une réaction tout a fait naturel de rejet!

il est tout a fait normale de réagir par moment par l'ironie! quand la personne crois fortement qu'elle a raison nul n'a la science infuse et ne détient la ou les vérités nous possédons tous un esprit critique et constructif le forum nous donne l'occasion de les appliquer en aucun cas je me permettrais d'insulter! qui que se soit ,moi je respecte le croyant car il a ces propres raisons de croire! si le croyant fuis ce topic c'est qu'il était en manque peut être d'arguments face a des gens rationnels!

une plaie s'ouvre chez eux comme si on leur faisait injure. non pas du tout c'est épidermique d'entendre de l'incohérence,de l'irrationnel, du paranormale, et c'est toujours positif de remettre en question des visions illusionnistes voir aberrantes par moment sur ce topic. mais il faut garder son sang froid quand l'autre n'est pas d'accord

avec votre philosophie de l'existence religieuse ou pas... l'autre en face n'a pas forcément la même vision des choses que vous et il est vrai que certains par un manque de tact vous font réagir!

bonne soirée :)

Oui vous les athées êtes vraiment des dégueulasses. Vouloir débattre, passe encore, mais avec des arguments valables en plus ?? Ah là non, je passe mon tour. Je préfère tomber dans la victimisation facile. C'est plus réconfortant !

Certains ont visiblement un peu de mal avec le fait que ceci est un forum de débats, et que si on n'est pas ouvert à la critique, la porte est par là. Je rêve, sous prétexte qu'il 64 ans et qu'il parle gentiment on devrait ouvrir la bouche et avaler sans poser de questions ses élucubrations qui feraient pâlir de honte les grands philosophes.

Débat et critique constructive, c'est une chose.

Mais si on parle d'élucubrations, faudrait montrer beaucoup plus de rigueur dans vos propres démonstrations

L'âme d'un scientifique, c'est d'ailleurs étonnant comme définition de sa conception personnelle...

Qu'est ce que l'âme ?

Ce qui serait bien, ce serait de commenter le fond sans utiliser des mots comme "dégueulasse', 'élucubrations' , 'des gens comme toi'...

La démarche scientifique ne connait pas le jugement de valeurs mais le fait.

Vous n'avez aucunement cette démarche.

En effet, être confronté à une conception différente de la sienne ne devrait pas provoquer une 'réaction épidermique' mais une argumentation contraire sans faire ce raccourci entre la conception et la personne.

Dans tous les cas, vous tuerez le débat, comment les croyants peuvent ils simplement supporter ça ?

Ce n'est tout simplement pas possible de venir poser ses idées intimes et d'être traité d'imbécile.

Vous avez vraiment du mal à être à l'aise dans vos idées.

C'est difficile d'appliquer la méthode ou des arguments scientifiques à son discours quand lui-même ne l'est pas. Il utilise des termes qu'il définit à peine. Mais bon, allons-y.

La définition de "l'Esprit" ? je l'ai déjà donné x fois. Chaque atome de ton être a sa propre conscience intelligente, qui est la même en chacun, et chacun occupe la même place au même instant. Toute cette onde de conscience de tous tes atomes ne sont qu'une même Réalité et cette Réalité est ta Conscience de ton "Esprit" qui est elle - même dans le même instant est partout dans l'univers et de même nature que "Dieu". Les vagues de la mer ont la même Conscience de la mer car, de même nature. Ne pas croire à la Réalité de "l'Esprit" au-delà de la pensée, c'est te réduire à deux dimension et ne pas croire aux sciences et préndre des millions de gens pour des menteurs.

Rien n'indique que les atomes pourraient avoir une conscience. C'est totalement sorti de ton esprit. De plus c'est quoi ça : "Ne pas croire à la Réalité de "l'Esprit" au-delà de la pensée, c'est te réduire à deux dimension et ne pas croire aux sciences et prendre des millions de gens pour des menteurs." Quel rapport avec les sciences ? Moi j'y vois plutôt un délire New Age ou quelque chose comme ça. Tu inventes des concepts et tu bidouilles un peu avec pour que ça se mette dans un certain ordre, mais c'est tout sauf cohérent.

Voir la "loi de Miller". Avec notre pensée consciente, nous ne percevons qu'une infime partie de la Réalité. D'où l'urgence et l'importance de s'éveiller à la Conscience par notre Esprit sans la pensée.

On peut peut-être augmenter notre concentration par l'entraînement, mais je ne vois pas pourquoi c'est nécessaire de donner un nom mystique au processus. La "Conscience par notre Esprit sans la pensée", qu'est-ce que c'est que ce truc ?

Oui, la Conscience du Réel non relatif est au-delà de la conscience de la pensée, au-delà de nos sens.

Si c'est au delà de nos sens, tu ne pourras jamais l'appréhender. Le cerveau est lié au sens, il n'a aucune autre info sur le monde que les sens et les sensations nerveuses.

Il t'est pratique de transformer mes phrases !, mais Non !je ne dis pas : "je suis pas croyant mais dieu est en moi ! mais, je dis exactement : Je ne suis ni religieux ni croyant Mais, l'Evidence de "Dieu" est en mon "Esprit" sans pensée.

C'est exactement la même chose. Dire que l'"Évidence de Dieu est dans mon Esprit sans pensée", primo ça veut rien dire, deuxio quelle que soit la définition que tu donnes de Dieu, c'est une forme de déisme, que tu le veuilles ou non.

Si on ne te l'avait jamais faite, c'est que tu n'est pas au courant des mouvements de spiritualité actuelle (sans croyance ni religion ni doctrine mais totalement personnel).

Je n'ai pas de problème à te laisser croire tout ce que tu veux, tant que tu n'essayes pas de nous convaincre sur ce forum (comme tu le fais en postant tes concepts à chaque post) et tant que tu ne prétends pas que c'est un raisonnement logique, parce que ça ne l'est pas.

On peut peut-être augmenter notre concentration par l'entraînement, mais je ne vois pas pourquoi c'est nécessaire de donner un nom mystique au processus. La "Conscience par notre Esprit sans la pensée", qu'est-ce que c'est que ce truc ?

C'est exactement la même chose. Dire que l'"Évidence de Dieu est dans mon Esprit sans pensée", primo ça veut rien dire, deuxio quelle que soit la définition que tu donnes de Dieu, c'est une forme de déisme, que tu le veuilles ou non.

Apparemment, Sannom a jeté l'éponge.

Néanmoins, ces textes sont clairs.

Tout le monde a le droit d'y croire ou pas et tes commentaires n'apportent rien si ce n'est que tu continues de chercher des démonstrations là ou lui demande de transcender la raison ce qui fait que ton commentaire n'a aucun objet rapport à sa conception.

Il nous explique que l'éveil est possible à condition de vider toute pensée.

Tu peux appeler ça de la méditation.

Et celà parce que la pensée structure un réel limité qui empêcherait de percevoir la réalité

Regarde les conceptions boudhistes en la matière si tu veux t'éclairer et le parcours de Boudha.

Il faut savoir que la bienveillance, le calme, la générosité, l'écoute, les paroles calomnieuses etc etc sont autant de pensées banies car elles perturbent l'éveil.

Il aura compris combien il était difficile de rester éveillé avec des endormis qui ne suivent pas.

Demander à quelqun de prouver la pertinence de sa foi sur la base de raisonnements est un non sens.

Tu peux bien évidemment opposer des arguments mais ce serait aussi pas mal d'essayer de comprendre les autres et les limites rapides de tes arguments.

Je pense qu'il priera pour toi.

http://www.youtube.com/watch?v=9IstZSgniH8&feature=player_embedded

Devinette

Il étais une fois un homme qui conduisait une voiture ... et il a heurté un arbre ...

Les données:

Homme ====> Religieux

Arbre =====> Victime

Code de la route =========> religion

Question

A qui est ce la faute ??

L'arbre, forcément. La faute ne peut pas venir d'une religion ou d'un religieux.

Devinette

Il étais une fois un homme qui conduisait une voiture ... et il a heurté un arbre ...

Les données:

Homme ====> Religieux

Arbre =====> Victime

Code de la route =========> religion

Question

A qui est ce la faute ??

ca dépend qui a écrit le code de la route, si c'est Gilbert Montagné, on peut penser qu'il a une grande part de responsabilité dans l'accident.

Le sondage marche plus.

ca dépend qui a écrit le code de la route, si c'est Gilbert Montagné, on peut penser qu'il a une grande part de responsabilité dans l'accident.

Que tu sois religieux ou pas le sens de l'éthique existe en chacun de nous

Devinette

Il étais une fois un homme qui conduisait une voiture ... et il a heurté un arbre ...

Les données:

Homme ====> Religieux

Arbre =====> Victime

Code de la route =========> religion

Question

A qui est ce la faute ??

Ça dépend, si le code de la route dit explicitement "fonce dans un arbre", ça devient compliqué.

Que tu sois religieux ou pas le sens de l'éthique existe en chacun de nous

Si ton sens de l'éthique a été appris dans un code de la route qui ne donne jamais aucune précision mais exprime juste des métaphores très ambiguës qui laisse chacun interpréter ses paragraphes comme il veut, des gens prendront des arbres à cause de lui et de leur éthique qui leur dit de respecter le code.

http://www.youtube.com/watch?v=9IstZSgniH8&feature=player_embedded

80 millions de morts pour l'Inde.

Dat Indian accent XD

Si ton sens de l'éthique a été appris dans un code de la route qui ne donne jamais aucune précision mais exprime juste des métaphores très ambiguës qui laisse chacun interpréter ses paragraphes comme il veut, des gens prendront des arbres à cause de lui et de leur éthique qui leur dit de respecter le code.

On nous apprend pas a etre humble on l'est ...

Devinette

Il étais une fois un homme qui conduisait une voiture ... et il a heurté un arbre ...

Les données:

Homme ====> Religieux

Arbre =====> Victime

Code de la route =========> religion

Ben si le code de la route (en tout cas la version qu'on lui a filé), exige de conduire avec un voile sur la tête, sans avoir mangé de la journée depuis plusieurs semaines, phares éteints parce que c'est vendredi, en fermant les yeux pour prouver qu'on a la foi dans le code, et qu'en plus, au final, on considère que le piéton sur la route est perdu et que s'il ne conduit pas en suivant le code, il ne mérite pas forcément d'être sur la route ... ben effectivement, le conducteur est fautif, en tout premier lieu parce qu'il a cru dans le code qu'on lui a donné.