La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

la vérité doit se trouver au milieu , il faut chercher encore , on ne peut pas l'atteindre , on ne peut que s'en approcher asymptotiquement .

c'est bien ce que je voulais dire, la vérité ne peut pas être vraiment appréhendée d'une façon totale, en tout cas, en ce qui nous concerne. pour connaître toute la vérité, il faut pouvoir l'embrasser totalement du regard. en d'autre terme, si l'on voulait connaître entièrement l'univers comme étant une vérité totale, il nous faudrait en sortir pour en avoir une vue globale et complète. ce qui veut dire qu'il nous est seulement possible d'accéder à la vérité que par des vues partielles, tout comme la vue d'un cube ne peut se faire par que par l'observation au maximum de trois faces simultanément.

Ne voulais tu pas préciser plutôt au minimum Angelot ?

yetineo

non, yet, je voulais bien dire au maximum. on ne peut voir qu'un maximum de trois faces simultanément en regardant un cube.

la vérité ne peut pas être vraiment appréhendée d'une façon totale, en tout cas, en ce qui nous concerne. pour connaître toute la vérité, il faut pouvoir l'embrasser totalement du regard. en d'autre terme, si l'on voulait connaître entièrement l'univers comme étant une vérité totale,.

l'univers est limité par deux limites : l'infiniment petit et l'infiniment grande ,

voir l'univers uniquement à partir de l'infiniment grand n'est pas suffisant ,

il faut le voir aussi à partir de l'infiniment petit ,

ce qui me trouble c'est que je vois une ressemblance entre l'infiniment petit et l'infiniment grand , c'est comme si les deux limites se rencontraient quelque part ,

l'univers ressemble à un serpent qui mord sa queue .

yetineo

non, yet, je voulais bien dire au maximum. on ne peut voir qu'un maximum de trois faces simultanément en regardant un cube.

Mais dans ton esprit tu peux voir cinq faces si tu veux ...

C'est comme les poumons , tu as le droit de respirer avec les globes pulmonaires que tu désire , et varier à loisir l'inspiration .

Oui je sais , c'est un sujet en or ...

Dis donc, tu pousses un peu là : n'importe qui, sans avoir besoin d'être historien, peut citer nombre d'apostats du christianisme, la littérature, la philosophie et la science en regorgent. Mais il faudrait être un historien hyper pointu, connaissant bien plus de choses que toi sur l'islam qui prétend pourtant en connaître un rayon, pour être capable de citer un seul nom d'apostat musulman ayant pu s'exprimer librement en terre d'islam!!! À tout le moins tu devrais au minimum reconnaître que c'est là un excellent indice pour nous montrer que ce n'est de toute évidence pas la spécialité de ta religion, pour utiliser un euphémisme.. Vas-tu au moins reconnaître ça ou te contorsionner de nouveau pour éviter d'échapper à ce constat??

Ah je suis désolé mais perso de mémoire je ne connais aucun apostat du Christianisme qui aurait vécu son apostat sans être emmerdé par les religieux. Donc si tu le peux tant mieux pour toi mais je n'ai pas cette connaissance.

Après je ne dis pas qu'il faut être un historien hyper pointu mais juste un historien car il faut se referer à des sources méconnues du grand publique.

Ensuite je n'ai jamais dit qu'il etait facile d'être apostat dans l'Islam, par contre je voulais te contredire (et oui on aime bien ça tout les deux ) quand tu étais catégorique en disant qu'il n'y a jamais eu aucun apostat dans l'Islam. Et comme ni moi ni toi ne pouvont prouver ce fait je voulais préciser qu'il ne s'agissait que d'une supposition.

Mais en effet de nos jours (car la on peut le prouver) l'apostasie en Islam n'est pratiquement pas admise. Et ça c'est très très dommage je te l'accorde.

Hein?? Des apostats du christianisme vivant sans problème tu en cotois tous les jours, ce sont tous les gens qui peuvent te dire et dire publiquement : "Quand j'étais jeune j'étais chrétien, mais aujourd'hui je n'y crois plus, je ne vais plus à la messe..."

Non la tu ne parles pas d'apostat publique, car si on parle pas d'apostat publique et bien l'Islam en compte un très grand nombre rien que dans la jeunesse Française.

Il y a même des gens qui vont franchement plus loin et demandent à être débaptisés, et le font savoir bruyamment : http://www.lexpress....ile_750392.html

Franchement, tu en resté au 18ème Siècle, là, pour croire encore que les apostats du christianisme ont des ennuis et vivent dans la terreur!!! Ta foi est quand même basée sur beaucoup d'ignorance du monde contemporain...

Tu m'a mal compris, je ne disais pas qu'il n'y a pas d'apostat Chrétien, je te disais que je (moi) ne pouvais te donner de tête un apostat Catholique connu, car je n'en connais pas. Mais je ne voulais pas dire par la qu'il n'y en a aucun. c'est justement en réaction à ta remarque sur le fait que tout le monde connait les apostats Chrétiens......et je te répondais que non. Et d'ailleurs tu t'es bien garder d'en citer un toi même (de tête hein).

Sur les apostats dans les pays musulmans c'est la logique même : si on a aucun nom à citer c'est qu'il n'y en n'a pas voire peut-être quelques singletons isolés autant dire rien.. Qu'est-ce que tu veux comme autre preuve??

Je suis vraiment désolé de te décevoir Florent mais le fait que tu n'en connaisse pas ne veut pas dire de facto qu'il n'en existe pas. Tu devrais comprendre ça quand même.

S'il n'y a pas de mot dans un livre, que toutes les pages sont blanches il suffit de constater qu'on est incapable de citer un seul mot pour dire "il n'y a pas de mots dans ce livre"!! Tu ne veux pas en plus trouver un gros panneau disant "il n'y a pas de mots dans ce livre!!" pour que tu sois enfin certain qu'il n'y a pas de mots dans ce livre. Donc concernant les apostats, soit tu as un nom à citer, soit on va dire que jusqu'à preuve du contraire c'est bien moi qui ai raison car la charge de la preuve t'incombe :

Rien ne m'incombe de quoi que ce soit, vu que mon but n'était pas de prouver qu'il y ai des apostats connu de l'Islam, mais de dire que ce n'est pas parce que tu n'en connais pas qu'il n'y en a pas.

ce n'est pas à celui qui dit qu'il n'y a pas de génies dans les bouteilles de prouver qu'il n'y en a pas, mais à celui qui l'affirme, et en attendant, jusqu'à preuve du contraire on peut dire qu'il n'y a pas plus de génies dans les bouteilles qu'il n'y a d'apostats en islam.

j'ai répondu au dessus.

Ton argument est du niveau de celui qui répond : "Ce n'est pas parce que toi tu es incapable de trouver un génie dans une bouteille qu'il n'y en a pas"... Restons en là, je crois que c'est suffisamment parlant sur ta manière de raisonner...

Non c'est plutot ta remarque qui est suffisament parlante sur ta manière de rainsonner........Ton argument c'est de dire que si on ne te prouve pas l'inverse de ce que tu dit cela veut dire que tu as raison, sauf que si on applique ça à Dieu existe-t-il : et bien ta réponse est "comme on ne m'a pas prouver l'existence de Dieu, donc Dieu n'existe pas" et la encore tu n'a ni tord ni raison......tu tourne donc en rond.

Ouais, c'est pas faux ...

héhé, c'est quoi que tu ne comprends pas ? tourne ? ou en rond ?

Ton argument est du niveau de celui qui répond : "Ce n'est pas parce que toi tu es incapable de trouver un génie dans une bouteille qu'il n'y en a pas"... Restons en là, je crois que c'est suffisamment parlant sur ta manière de raisonner...

Non c'est plutot ta remarque qui est suffisament parlante sur ta manière de rainsonner........Ton argument c'est de dire que si on ne te prouve pas l'inverse de ce que tu dit cela veut dire que tu as raison, sauf que si on applique ça à Dieu existe-t-il : et bien ta réponse est "comme on ne m'a pas prouver l'existence de Dieu, donc Dieu n'existe pas" et la encore tu n'a ni tord ni raison......tu tourne donc en rond.

Manque de logique et de méthode encore une fois : Dieu n'est pas de même nature, par définition, qu'un élément du monde. Mais s'agissant des éléments du monde : l'apostat d'une religion, ou le génie dans une bouteille, ou, prenons un autre exemple, l'organisme biologique évolué d'origine extra-terrestre présent sur terre, et bien oui, c'est la logique même (et le fait que tu contestes ce point montre tes lacunes en logique, hélas souvent communes aux croyants) que de dire que l'absence de preuves est une excellente raison de penser que cela n'existe pas.

Je vais donc reformuler très clairement la situation : ce que l'on peut dire avec certitude c'est que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas plus de génie dans une bouteille que d'apostat en islam ou d'organisme biologique évolué extra-terrestre vivant actuellement sur terre (je ne parle évidemment pas de l'origine extra-terrestre possible de la vie sur terre mais d'un organisme entièrement extra-terrestre).

Cette assertion est la vérité et la logique même et malgré toute ta volonté tu ne peux pas le nier.

Aucune religion n'est dangereuse contrairement à tous les religieux qui le sont.

:gurp:

Aucune religion n'est dangereuse contrairement à tous les religieux qui le sont.

:gurp:

Aucune drogue n'est dangereuse contrairement à tous les drogués qui le sont...

Aucune arme n'est dangereuse contrairement à tous les gens armés qui le sont...

Aucune idiotie n'est dangereuse contrairement à tous les idiots qui le sont...

Aucune religion n'est dangereuse contrairement à tous les religieux qui le sont.

:gurp:

aucun pôle n'est dangereux , contrairement aux à ceux qui se limitent à un seul pôle .

Si vous êtes allé au pôle nord

allez vite aussi au pôle sud

sinon vous serez considéré comme dangereux!...

Ton argument est du niveau de celui qui répond : "Ce n'est pas parce que toi tu es incapable de trouver un génie dans une bouteille qu'il n'y en a pas"... Restons en là, je crois que c'est suffisamment parlant sur ta manière de raisonner...

Non c'est plutot ta remarque qui est suffisament parlante sur ta manière de rainsonner........Ton argument c'est de dire que si on ne te prouve pas l'inverse de ce que tu dit cela veut dire que tu as raison, sauf que si on applique ça à Dieu existe-t-il : et bien ta réponse est "comme on ne m'a pas prouver l'existence de Dieu, donc Dieu n'existe pas" et la encore tu n'a ni tord ni raison......tu tourne donc en rond.

Manque de logique et de méthode encore une fois : Dieu n'est pas de même nature, par définition, qu'un élément du monde. Mais s'agissant des éléments du monde : l'apostat d'une religion, ou le génie dans une bouteille

ou, prenons un autre exemple, l'organisme biologique évolué d'origine extra-terrestre présent sur terre, et bien oui, c'est la logique même (et le fait que tu contestes ce point montre tes lacunes en logique, hélas souvent communes aux croyants) que de dire que l'absence de preuves est une excellente raison de penser que cela n'existe pas.

Je vais donc reformuler très clairement la situation : ce que l'on peut dire avec certitude c'est que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas plus de génie dans une bouteille que d'apostat en islam ou d'organisme biologique évolué extra-terrestre vivant actuellement sur terre (je ne parle évidemment pas de l'origine extra-terrestre possible de la vie sur terre mais d'un organisme entièrement extra-terrestre).

Cette assertion est la vérité et la logique même et malgré toute ta volonté tu ne peux pas le nier.

c'est le coran qui est dangereux ; les musulmans, heureusement, sont pour la plupart, pacifiques

Si vous êtes allé au pôle nord

allez vite aussi au pôle sud

sinon vous serez considéré comme dangereux!...

la spécialité est presque aveugle ,

on peut se spécialiser dans un domaine , mais de temps en temps il faut voir les autres domaines pour avoir une culture générale , les pôles sont des points repère qui nous aident à se repérer ,

c'est le coran qui est dangereux ; les musulmans, heureusement, sont pour la plupart, pacifiques

La foi doit-elle primer sur la raison ?

- certaines vérités relatives à Dieu ne peuvent être connues que par la foi . Puisquel'individu est un être imparfait.

La raison humaine ne lui permet pas de tout connaître.

Il semblerait donc que la foi soit supérieure à la raison .....

Mais le dogme religieux a aussi ses propres limites, il n'est qu'uneaffirmation et non une réelle démonstration.

c'est le coran qui est dangereux ; les musulmans, heureusement, sont pour la plupart, pacifiques

Qu'est qui rend le Coran dangereux ?

Le satanisme(sionisme, francs maçon and co)

Manque de logique et de méthode encore une fois : Dieu n'est pas de même nature, par définition, qu'un élément du monde. Mais s'agissant des éléments du monde : l'apostat d'une religion, ou le génie dans une bouteille

Et mon cul c'est du poulet ? je ne te parle pas de nature mais de raisonnement, si tu trouve une différence c'est juste pour justifier ta contradiction, car si tu suivais ton raisonnement jusqu'au bout tu devrais être athée et non agnostique.

Mais tu dis n'importe quoi!!!! Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente on a un problème c'est évident.. Et je ne vois absolument pas en quoi (ce que tu te gardes bien d'ailleurs d'expliquer) en quoi poursuivre mon raisonnement me conduirait à être athée plutôt qu'agnostique, ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens...

ou, prenons un autre exemple, l'organisme biologique évolué d'origine extra-terrestre présent sur terre, et bien oui, c'est la logique même (et le fait que tu contestes ce point montre tes lacunes en logique, hélas souvent communes aux croyants) que de dire que l'absence de preuves est une excellente raison de penser que cela n'existe pas.

C'est bien ce que je dis tu devrais donc être athée et non agnostique.

Je vais donc reformuler très clairement la situation : ce que l'on peut dire avec certitude c'est que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas plus de génie dans une bouteille que d'apostat en islam ou d'organisme biologique évolué extra-terrestre vivant actuellement sur terre (je ne parle évidemment pas de l'origine extra-terrestre possible de la vie sur terre mais d'un organisme entièrement extra-terrestre).

Cette assertion est la vérité et la logique même et malgré toute ta volonté tu ne peux pas le nier.

Oui mais encore une fois cette réponse ne prouve rien, elle explique juste qu'à l'instant T nous n'avons ni de preuve dans un sens ni dans l'autre.

Ne prouve rien, non, mais ce que tu dis est faux : quand on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas, et cela est valable aussi bien pour le génie dans la bouteille, que pour l'organisme extra-terrestre ou l'apostat musulman... Donc encore une fois je te remets au défi de m'en trouver un, si tu n'es pas capable de le faire la logique devrait te conduire à t'interroger sérieusement sur les raisons qui peuvent l'expliquer...

c'est le coran qui est dangereux ; les musulmans, heureusement, sont pour la plupart, pacifiques

La foi doit-elle primer sur la raison ?

- certaines vérités relatives à Dieu ne peuvent être connues que par la foi . Puisquel'individu est un être imparfait.

La raison humaine ne lui permet pas de tout connaître.

Il semblerait donc que la foi soit supérieure à la raison .....

Mais le dogme religieux a aussi ses propres limites, il n'est qu'uneaffirmation et non une réelle démonstration.

La foi n'étant selon toute vraisemblance qu'une invention de l'imagination humaine elle n'a strictement rien de supérieur à la raison humaine, au contraire.

c'est le coran qui est dangereux ; les musulmans, heureusement, sont pour la plupart, pacifiques

pacifiques!!, n'est ce pas une sorte de résistance quant même?!!

Le satanisme(sionisme, francs maçon and co)

ah! le voilà satan, la3anaho Allah!!