«Macron dénonce la tentation d'une sorte de religion laïque»

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il m’arrive d’exercer le culte dans la rue . L’article 27 de la loi 1905 m’y autorise .

Et tu bloques la circulation pendant deux heures ??

DDR, tu m'épateras toujours...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je suis d'accord avec toi, ce serait salutaire. L'espace public n'a pas vocation a être le lieu où pullulent des provocateurs en tous genres prêchant pour leur paroisse.

Il faudra donc interdire sur l’espace publique lgbt, gauchiste, frontiste, zadiste, neomarxiste et que sais Je encore . Ceci dit par le passé ça aurait évité des tenues ridicules du bonnet phrygien, à la chemise noire Ou à l’echarpe Rouge .

il y a 8 minutes, versys a dit :

Et tu bloques la circulation pendant deux heures ??

DDR, tu m'épateras toujours...

Quand la gay pride passe ou les syndicats font leur procession annuelle le premier mai , on fait quoi ?

La préfecture a la main et ça n’a rien à voir avec la laïcité . Notre dame des Landes , la prière est treeees longue . Le droit de rassemblement n’a rien à voir avec la laïcité

Que dire des messes FI à la république avec tous ces costumes communautaires ridicules pour montrer son appartenance à la communauté ?

En tous cas la laïcité fait son chemin:

Mariages et enterrements civils qui se passent de la bénédiction des prêtres et des cérémonies interminables(qui, surtout dans le cas des décès ne font qu'attiser le chagrin).

il y a 23 minutes, querida13 a dit :

En tous cas la laïcité fait son chemin:

Mariages et enterrements civils qui se passent de la bénédiction des prêtres et des cérémonies interminables(qui, surtout dans le cas des décès ne font qu'attiser le chagrin).

 

Ça ce n’est pas la laïcité française , c’est juste votre droit à exprimer votre proselytisme en dehors de la sphère intime . Chacun se marie où il veut , et personne ne remet en cause les baptêmes républicains. Ne voilà t’y pas un radicalisme laïque qui prêche pour la bonne façon de gérer son décès , ou quand les prédicateurs de la sphère intime viennent vous emmerder jusque dans votre tombe !

Le prosélytisme sur FFR envahit l’espace public et sort de là section culte

Il y a 1 heure, Répy a dit :

En 1905 il a été décidé de séparer l'Etat des diverses croyances. A l'époque l'Eglise catholique était omniprésente et voulait diriger la famille, l'éducation et m^me la société au nom de ses principes fondamentaux. La loi de 1905 a mis fin à cette "état dans l'état".

Au bout d'un siècle on se félicite de cette situation et les catholiques et le clergé en premier.

Il reste encore un siècle peut-être ( plusieurs générations) pour faire comprendre aux musulmans vivant en France que la religion musulmane doit rester dans le domaine privé et non pas chercher à imposer au pays ses "lois coraniques".

Cette révolution passera par les femmes musulmanes, leur scolarisation et leur intégration dans la société.

Ca ne changera pas grand chose au final!

Cette religion est RELIGIEUSE et POLITIQUE!

Pour bien faire, il faudrait qu'elle renonce à ce coté politique...m'étonnerait que même dans 100ans il en soit question!

il y a une heure, ouest35 a dit :

Lire Marianne de cette semaine :

Marlène Shiappa "La Laïcite point !" titre de son dernier livre en collaboration avec Jérémie Pelletier, que son patron devrait lire (et écouter la damexafin d'éviter d'accoler au mot laïcité celui d'"apaisé" ou s'adressant aux religieus de" laïcité radicalisée"....

"Laïcité Point !" pour exhorter le gouvernement à défendre la laïcité , un "combat politique" moderne qui ne saurit se résumer, selon elle, à l"oeucuménisme" et à la "simple coexistence des religions"

"La laïcité est menacée par tous ceux qui veulent lui ajouter un adjectif : "souple, apaisée, stricte, intrensigeante", etc... La laïcité c'est la laïcité point ! En fait deux ennemis s'alimentent l'un l'autre. Ceux qui assimilent la laïcité a une somme d'interdits et ceux qui la réduisent, à l'inverse, à la simple libetté d'expression religieuse. La laïcité ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est un ensemble de libertés qui permet la non-assignation des individus à résidence religieuse et identitaire, et ce n'est pas la simple coexistence des religions ensemble. L'Etat affirme la prééminence de la raison, de la science et de la recherche de la vérité, mais il garantit la liberté de croire ou de ne pas croire. La laïcité c'est donc la liberté de conscience individuelle, ce n'est pas l'interdiction des religions. "

J'ai pris la peine de recopier mais les 2 pages où elle s'exprime méritent le détour....

Que Jupiter l'entende et l'écoute !

 

Dans le même numéro :

Elisabeth Badinter : " En France, Dieu ne gouverne pas la Cité"

Elle rejoint Schiappa sur les termes présidentiels "laïcité apaisée" et appelle à rester fidèle à la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat. Ce texte fondateur de la République laïque est le garant de nos libertés individuelles."

"A l'école, dans les administrationset les hopitaux le port des signes religieux doit être interdit. Dans la rue il faut l'accepter. "

 

Pardi...après avoir défroquer nos curés et nos bonnes soeurs, qui s'habillent en "civils" faudrait laisser ces bonnes femmes nous jeter leur religion à la figure par simple provocation?

Pas d'accord...la loi doit être la même pour tout le monde! et ce ne sont pas des religieuses, mais c'est très pratique pour ne pas aller bosser...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Pardi...après avoir défroquer nos curés et nos bonnes soeurs, qui s'habillent en "civils" faudrait laisser ces bonnes femmes nous jeter leur religion à la figure par simple provocation?

Pas d'accord...la loi doit être la même pour tout le monde! et ce ne sont pas des religieuses, mais c'est très pratique pour ne pas aller bosser...

Elle parle des signes religieux et non d'une religion en particulier !!!!

Dans la rue on emmerde pas les religieuses en habit ou les curés en soutane ou clergyman ... ici il y en a .... et de plus en plus portent l'habit vu qu'ils sont peu nombreux ils se distinguent !

à l’instant, ouest35 a dit :

Elle parle des signes religieux et non d'une religion en particulier !!!!

Désolée, le port du voile et s'habiller en corbillard dans la rue, c'est RELIGIEUX!

C'est ainsi qu'elles le définissent elles-mêmes!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Désolée, le port du voile et s'habiller en corbillard dans la rue, c'est RELIGIEUX!

C'est ainsi qu'elles le définissent elles-mêmes!

Mais en quoi ça te dérange qu'elles portent un voile ?

à l’instant, Vintage a dit :

Mais en quoi ça te dérange qu'elles portent un voile ?

Et pourquoi cela ne devrait pas me déranger?

Je vis en France "libre"...ceci explique peut-être, en plus, cela!

à l’instant, Morfou a dit :

Et pourquoi cela ne devrait pas me déranger?

Ben par ce que c'est leur vie, ça les regarde

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Ca ne changera pas grand chose au final!

Cette religion est RELIGIEUSE et POLITIQUE!

Pour bien faire, il faudrait qu'elle renonce à ce coté politique...m'étonnerait que même dans 100ans il en soit question!

Nous nous trompons de débat : la seule légitimité que je pourrais trouver à cette vision communautariste c'est qu'elle permettrait de reconnaître et donc de maîtriser un minimum le phénomène religieux sur notre territoire plutôt que de laisser cela aux croyants (p.ex. formation des imams, organisation du culte, minarets, etc..).

La laïcité ça n'a jamais été le droit des croyants d'exercer leur culte en public sous n'importe quelle condition. Sur les prières de rue (dont DDR semble être friand ) le fait qu'elles empêchent la libre circulation est anti-républicain. Idem pour d'autres aspects de la religion islamique qui sont vraiment limites par rapport à la république (p.ex. le voile et l'égalité homme/femme, ou le halal qui est exigé dans les cantines alors que l'école est neutre).

Tout le monde sait bien que se réclamer de la liberté de culte n'est pas suffisant à enfreindre les principes républicains plus fondamentaux comme les articles de la DDHC par exemple. Sinon comme je le dis souvent pour rigoler, il suffirait d'inventer une religion qui pratique le sacrifice humain pour justifier le meurtre

à l’instant, Vintage a dit :

Ben par ce que c'est leur vie, ça les regarde

C'est aussi la mienne et ça me regarde, la loi me donnant, encore, le droit d'avoir un avis sur cette question!

à l’instant, Morfou a dit :

C'est aussi la mienne et ça me regarde, la loi me donnant, encore, le droit d'avoir un avis sur cette question!

T'aimerais être passée au crible ?

Là si j'en crois le discours de Macron non seulement il renoncerait à la laïcité française classique, mais sans aucune contre partie politique comme contrôler les discours des imams, les droits de construction des mosquées et leur financement, etc.. etc..

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Nous nous trompons de débat : la seule légitimité que je pourrais trouver à cette vision communautariste c'est qu'elle permettrait de reconnaître et donc de maîtriser un minimum le phénomène religieux sur notre territoire plutôt que de laisser cela aux croyants (p.ex. formation des imams, organisation du culte, minarets, etc..).

La laïcité ça n'a jamais été le droit des croyants d'exercer leur culte en public sous n'importe quelle condition. Sur les prières de rue (dont DDR semble être friand ) le fait qu'elles empêchent la libre circulation est anti-républicain. Idem pour d'autres aspects de la religion islamique qui sont vraiment limites par rapport à la république (p.ex. le voile et l'égalité homme/femme, ou le halal qui est exigé dans les cantines alors que l'école est neutre).

Tout le monde sait bien que se réclamer de la liberté de culte n'est pas suffisant à enfreindre les principes républicains plus fondamentaux comme les articles de la DDHC par exemple. c

Sinon comme je le dis souvent pour rigoler, il suffirait d'inventer une religion qui pratique le sacrifice humain pour justifier le meurtre

--------------------Vous n'en n'êtes pas si loin d'une vérité..l'idéologie religieuse qui guide les terroristes, justifie leurs meurtres...

Il y a 4 heures, Creusois a dit :

Le problème de la "laicité" a la Française, c'est qu'elle est a deux vitesses...

Pas de crèche, ce n'est pas "laic", par contre la bruqua la c'est "respecter les cultures"; des menus sans porc dans les cantines la c'est aussi "respecter les cultures", par contre tout ce qui rappel un peu trop la religion chretienne, croix, marché de noel, dois etre mis en sourdine par "laicité", les prières de rues c'est aussi "respecter les cultures"...

La vrais laicité ce n'est pas ecarté une religion au profi d'une autre...

1- Les crèches ne sont pas interdites dans l'espace public mais dans les batiments publics, totalement en accord avec la loi de 1905.

2- La burqa est interdite sur la voie publique, non pour des raisons religieuses mais pour des raisons sécuritaires.

3- Les menus sans porcs ne sont pas des menus halal, donc réligieux. La justice a d'ailleurs statué du fait que les menus sans porc à l'école ne contrevenaient pas à la loi de 1905.

4- Les marchés de Noël ne sont pas interdits, ils sont même en plein expansion dans toute la France, y compris en Seine Saint Denis que l'on peut difficilement qualifier de "catho".

5- La loi de 1905 interdit "d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public".
Elle n'oblige par contre pas à retirer celles déjà existantes, comme en attestent par exemple les multiples calvaires au bord de nos routes.

Donc, ne vous en déplaise, tous les exemples que vous citez respectent parfaitement l'Etat de droit.

Au passage, on notera que tous les adeptes de la pseudo "laïcité à deux vitesses" censée favoriser l'Islam "oublient" toujours très étrangement et systématiquement de citer l'interdiction du port de symboles religieux à l'école et dans absolument TOUS les bâtiments administratifs, interdiction dont il n'aura échappé à personne qu'elle "vise" très principalement le foulard islamique.

La VRAIE laïcité à deux vitesses, c'est donc demander à une agent municipale, au nom de la neutralité de l'Etat, de retirer son foulard dans la mairie où elle travaille tout en y exposant d'autre part une représentation de la naissance du Christ.

N'oubliez pas les acclamations lorsqu'il y a ce genre d'attentats, et pas que dans les pays musulmans...

à l’instant, Vintage a dit :

T'aimerais être passée au crible ?

Je ne le suis pas?

Quand une pétasse toute de noir vêtue me regarde avec mépris parce que je porte caleçon et haut d'été sans manche et sandale en été?

à l’instant, frunobulax a dit :

1- Les crèches ne sont pas interdites dans l'espace public mais dans les batiments publics, totalement en accord avec la loi de 1905.

2- La burqa est interdite sur la voie publique, non pour des raisons religieuses mais pour des raisons sécuritaires.

3- Les menus sans porcs ne sont pas des menus halal, donc réligieux. La justice a d'ailleurs statué du fait que les menus sans porc à l'école ne contrevenaient pas à la loi de 1905.

4- Les marchés de Noël ne sont pas interdits, ils sont même en plein expansion dans toute la France, y compris en Seine Saint Denis que l'on peut difficilement qualifier de "catho".

5- La loi de 1905 interdit "d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public".
Elle n'oblige par contre pas à retirer celles déjà existantes, comme en attestent par exemple les multiples calvaires au bord de nos routes.

Donc, ne vous en déplaise, tous les exemples que vous citez respectent parfaitement l'Etat de droit.

Au passage, on notera que tous les adeptes de la pseudo "laïcité à deux vitesses" censée favoriser l'Islam "oublient" toujours très étrangement et systématiquement de citer l'interdiction du port de symboles religieux à l'école et dans absolument TOUS les bâtiments administratifs, interdiction dont il n'aura échappé à personne qu'elle "vise" très principalement le foulard islamique.

La VRAIE laïcité à deux vitesses, c'est donc demander à une agent municipale, au nom de la neutralité de l'Etat, de retirer son foulard dans la mairie où elle travaille tout en y exposant d'autre part une représentation de la naissance du Christ.

La Nativité serait-elle exclusive à l'Enfant Jésus?

Je pense qu'elle représentent toutes les naissances sur Terre, humaine, animale, végétale etc.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

 

Je ne le suis pas?

Quand une pétasse toute de noir vêtue me regarde avec mépris parce que je porte caleçon et haut d'été sans manche et sandale en été?

C'est pas une raison pour t'en prendre à toutes les femmes voilées.