http://www.liberation.fr/politiques/2018/01/05/macron-denonce-la-tentation-d-une-sorte-de-religion-laique_1620583

L'historienne Valentine Zuber revient sur le discours, très ouvert aux religions, prononcé jeudi par le Président lors de ses vœux aux responsables des cultes.

Depuis sa prise de fonction, Emmanuel Macron saisit, discours après discours, toutes les opportunités pour développer sa conception de la laïcité. «Je ne souhaite pas qu’une religion d’Etat soit substituée […] aux religions. Mais pas davantage la religion ne saurait colorer la vie politique de la nation», a rappelé le président de la République, jeudi, aux responsables des cultes, lors de ses vœux. A l'Elysée, il a souligné que l’islam n’était pas (ou très peu) présent sur le territoire français lors de l’adoption de la loi de 1905. Il devrait prononcer prochainement un discours, très attendu, sur la laïcité. Mais d’ores et déjà, sa vision s’est précisée. Historienne de la laïcité, Valentine Zuber décrypte les axes fondamentaux de sa pensée. 

....

Quelle est, selon vous, la conception de la laïcité chez Emmanuel Macron ?

Elle s’enracine clairement dans une tradition qui serait celle d’Aristide Briand, l’un des principaux instigateurs de la loi de 1905. Emmanuel Macron établit une distinction extrêmement précise entre ce qui relève du politique et du religieux. Mais il ne ferme pas la porte à une collaboration mutuelle active.

..........

A-t-il un agenda pour l’islam ?

Il hérite d’une histoire longue et compliquée qui a bien du mal à aboutir. Dans son discours de jeudi, le chef de l’Etat a insisté sur la nécessaire structuration de l’islam «en France». Il ne reprend pas – et c’est très frappant – cette terminologie de l’«islam de France». Macron se démarque de ces prédécesseurs en semblant renoncer au seul côté régalien et autoritaire de l’Etat qui organiserait lui–même ces instances. Celles qui ont été mises en place de cette manière (le Conseil français du culte musulman ou, plus récemment, la Fondation pour l’islam de France) semblent végéter. Macron souhaite responsabiliser les élites musulmanes dans l’organisation de leur culte.

......

Le président de la République donne l’impression de privilégier le dialogue avec les religions. Ne les privilégie-t-il pas trop ?

Je le sens toujours très prudent, soucieux de ménager les sensibilités. Pour le moment, Emmanuel Macron n’a pas fait bouger les lignes en ce qui concerne un «impensé» de la laïcité française et le rôle que peuvent aussi jouer les convictions non religieuses. L’approfondissement de cette laïcité serait, me semble-t-il, d’inviter à la table des débats à la fois les représentants des différentes religions, mais aussi ceux qui défendent des convictions non religieuses, telles que la Libre Pensée ou les nombreuses loges maçonniques. Je le regrette.

........

Le positionnement de Macron ne va-t-il pas mécontenter une frange très combative sur la laïcité, incarnée notamment par Manuel Valls et l’essayiste Caroline Fourest ?

Ce discours, de fait, ne peut pas leur convenir vraiment. Eux fondent leur combat «émancipateur» sur une conception de la laïcité qui tend à disqualifier et exclure du débat commun les différentes propositions religieuses. Emmanuel Macron dénonce la tentation, toujours présente, de l’établissement d’une sorte de «religion laïque» substitutive des autres religions. Celle-ci, en créant une relation de concurrence frontale entre une pensée philosophique républicaine et les discours religieux, ne ferait qu’aggraver, selon lui, les malentendus et les fractures de la société française. La collaboration de toutes les forces vives lui semble nécessaire dans l’édification d’un projet réellement partagé pour une société à la fois tolérante et apaisée.

==============================================================================

Dommage qu'il n'est pas invité franc-maçon et libre penseur qu'en pensez vous ?

===============================================================================

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/12/21/97001-20171221FILWWW00309-macron-vigilant-face-au-risque-de-radicalisation-de-la-laicite-cultes-religieux.php

Macron: «vigilant» face au risque de «radicalisation» de la laïcité" (cultes religieux)

Le président Emmanuel Macron a reçu aujourd'hui à l'Elysée les représentants des cultes, devant lesquels il a affirmé que la "République est laïque" mais "non la société", et s'est dit "vigilant" face au risque d'une "radicalisation de la laïcité". Les responsables des six principales religions (catholique, protestante, orthodoxe, musulmane, juive et bouddhiste) ont été reçus pendant "près de deux heures", en présence des ministres de l'Intérieur Gérard Collomb et de l'Education Jean-Michel Blanquer, a précisé à l'AFP le président de la Fédération protestante de France (FPF), François Clavairoly.

"Il a dit: +C'est bien la République qui est laïque et non la société, les cultes peuvent s'exprimer dans l'espace public+", s'est réjoui ce pasteur réformé, qui assure la présidence tournante de la Conférence des responsables de culte en France (CRCF).Selon le grand rabbin de France, Haïm Korsia, Emmanuel Macron "ne comprend pas certaines situations qui relèvent d'une obsession. Il a parlé de +radicalisation de la laïcité+. C'est une très belle formule, d'ailleurs"."Il s'est interrogé de manière critique sur la radicalisation de la laïcité au détour d'une phrase, en se disant vigilant là-dessus", a abondé le pasteur Clavairoly.

==========================================================================================

De nombreux agents de la fonction publique, des imams , des aumôniers se forment à la laïcité , ne faudrait il pas étandre cette formation et là rendre obligatoire pour nos élus afin de ne plus entendre des contresens du droit ?

http://www.droit-de-la-formation.fr/vos-rubriques/actualites/actualite-juridique/formation-a-la-laicite-dans-la-fonction-publique-publication-d-une-circulaire.html

Faut il revenir à une laïcité de combat, la vraie celle de 1905 et ne rien lâcher ?

Quelques fondements juridiques  :

Sujets connexes :

L'idée de base de la laïcité réside tout de même dans l'idée qu'il faille réduire l'influence et l'expression des religions ou opinions religieuses, sinon pourquoi cette loi a-t-elle été nécessaire et souhaitée massivement en 1905?

C'est surtout fondamentalement et en simplifiant à l'extrême, l'idée que votre foi (ou votre non foi) importe peu dès lors que vous respectez les lois de la république.

Si sur ce genre de sujet tout le monde tire un peu la couverture vers lui, ce que je viens d'exprimer devrait faire l'unanimité et me semble relever du bon sens.

La principale différence est que pour les laïques de combat, l'espace public est partie prenante de la sphère de l'autorité publique, et se doit de demeurer neutre, tandis que pour les laïques plus light (ou de tendance anglo-saxonne et communautariste), la question ne se poserait pas.

Pour moi la question et le fil conducteur de cette réflexion sur la laïcité devra surtout être : quel est le modèle qui favorisera le mieux l'intégration des musulmans?

Et aussi ne risque-t-on pas si on leur donne trop de place de subvertir nos propres valeurs?

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'idée de base de la laïcité réside tout de même dans l'idée qu'il faille réduire l'influence et l'expression des religions ou opinions religieuses, sinon pourquoi cette loi a-t-elle été nécessaire et souhaitée massivement en 1905?

Massivement par qui en1905 ?

Rappelons qu’une grande majorité de français était alors catholique ...

1905 c’est avant tout la sortie de l’etat De la religion et non l’inverse . Fin du concordat ... 

Après bien sûr existait à cette époque des radicalisés comme Émile Combes et quelques autres . Mais 1905 c’est la neutralité de l’etat vis à vis de la religion et non l’inverse . Fin du concordat définitif .

Citation

La principale différence est que pour les laïques de combat, l'espace public est partie prenante de la sphère de l'autorité publique, et se doit de demeurer neutre, tandis que pour les laïques plus light (ou de tendance anglo-saxonne et communautariste), la question ne se poserait pas.

Le vrai laïque de combat c’est 1905 . L’espace public ce n’est pas l’état  , l’état sert , et il sert avec neutralité . Quelques ayatollahs ont bien tenté de privatiser l’espace public pour leur propre chapelle mais c’est Aristide Briand qui aura démocratiquement le dernier mot . Que les ayatollahs respectent la loi !

Citation

Pour moi la question et le fil conducteur de cette réflexion sur la laïcité devra surtout être : quel est le modèle qui favorisera le mieux l'intégration des musulmans?

L’etat Est neutre et la laïcité n’a pas à être pensée à l’aune d’une intégration d’une religion . 

Citation

Et aussi ne risque-t-on pas si on leur donne trop de place de subvertir nos propres valeurs?

Il y a un “Nous et eux” qui pose problème dans ton propos...

La nation vote . Et ceux qui ne respectent pas les lois doivent prendre des coups de latte . C’est l’essence de la laïcité .

Quand on en sort on finit par se radicaliser et tout comme les islamistes à prétendre qu’il y a une bonne façon de s’habiller sur l’espace public .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a un “Nous et eux” qui pose problème dans ton propos...

Et bien qu'est-ce qui justifie donc une refonte de la laïcité sinon le fait que cette religion n'était pas présente en 1905? Qu'est-ce qui a changé d'autre dans le paysage religieux français?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Massivement par qui en1905 ?

Rappelons qu’une grande majorité de français était alors catholique ...

1905 c’est avant tout la sortie de l’etat De la religion et non l’inverse . Fin du concordat ... 

Après bien sûr existait à cette époque des radicalisés comme Émile Combes et quelques autres . Mais 1905 c’est la neutralité de l’etat vis à vis de la religion et non l’inverse . Fin du concordat définitif .

Nieras-tu que le besoin d'une loi s'est fait sentir pour diminuer l'influence et l'expression des religions?

Un débat toujours d'actualité :

https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/faut-il-revoir-le-modele-francais-dintegration

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Et bien qu'est-ce qui justifie donc une refonte de la laïcité sinon le fait que cette religion n'était pas présente en 1905? Qu'est-ce qui a changé d'autre dans le paysage religieux français?

Je ne pense pas qu’il faille refondre la laïcité pour s’adapter à l’Islam . Ce serait céder sur nos valeurs pour reprendre ton propos 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Nieras-tu que le besoin d'une loi s'est fait sentir pour diminuer l'influence et l'expression des religions?

Les catholiques étaient donc pour diminuer l’imfluence de leur religion ?

Ou l’assemblee N’etait Pas légitime et ne représentait pas le peuple ?

Le diminution du pouvoir des religions c’est le concordat . 1905 y met fin et déclare quel’etat est désormais neutre et ne finance plus aucun culte .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le président Emmanuel Macron a reçu aujourd'hui à l'Elysée les représentants des cultes, devant lesquels il a affirmé que la "République est laïque" mais "non la société",

C'est rare, mais 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’etat Est neutre et la laïcité n’a pas à être pensée à l’aune d’une intégration d’une religion . 

C'est rare aussi, mais .

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

L'idée de base de la laïcité réside tout de même dans l'idée qu'il faille réduire l'influence et l'expression des religions ou opinions religieuses, sinon pourquoi cette loi a-t-elle été nécessaire et souhaitée massivement en 1905?

Nieras-tu que le besoin d'une loi s'est fait sentir pour diminuer l'influence et l'expression des religions?

L'influence sur le pouvoir, clairement, c'était la volonté.

Par contre, l'expression ?
Le prosélytisme, sans doute, mais l'expression ?
Je ne vois pas en quoi cela ferait partie de la loi de 1901.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les catholiques étaient donc pour diminuer l’imfluence de leur religion ?

Ou l’assemblee N’etait Pas légitime et ne représentait pas le peuple ?

Le diminution du pouvoir des religions c’est le concordat . 1905 y met fin et déclare quel’etat est désormais neutre et ne finance plus aucun culte .

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

L'influence sur le pouvoir, clairement, c'était la volonté.

Par contre, l'expression ?
Le prosélytisme, sans doute, mais l'expression ?
Je ne vois pas en quoi cela ferait partie de la loi de 1901.

Sans être spécialiste de l'Histoire de la laïcité il semble que l'article 28 de la loi de 1905 a pour ambition de limiter l'expression des religions:

Citation

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Et puis l'un dans l'autre, comment diminuer l'influence des religions sauf à limiter leur expression publique?

Ca me paraît du simple bon sens que l'un ne va pas sans l'autre.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas qu’il faille refondre la laïcité pour s’adapter à l’Islam . Ce serait céder sur nos valeurs pour reprendre ton propos

Peut-être as-tu raison, mais je pense que ce n'est pas l'avis de Macron (si j'ai bien compris son propos toutefois).

En outre je crains que le communautarisme religieux et soit disant laïc ne soit qu'un prétexte au final pour justifier les politiques libérales ad vitam aeternam. Quand les valeurs des personnes aux deux extrêmes opposés du spectre politique s'opposent plus ou moins farouchement sur fond ethnico-religieux, alors le libéralisme peut se présenter comme la seule alternative viable (le "Sauveur"). Il suffira de brandir le spectre de la guerre civile ou de la guerre de religion pour que tout le monde se taise et en oublie ses intérêts économiques les plus primaires.

Je pense donc que trahir notre modèle laïc français pour une vision anglo saxonne serait une sinistre erreur. Enfin quand je dis une erreur, ce serait une trahison du peuple, mais ce serait exactement ce que souhaitent les élites technocratiques de ce pays : une sorte de passage en force qui conviera un "principe de réalité" construit de toute pièce.

Le problème de la "laicité" a la Française, c'est qu'elle est a deux vitesses...

Pas de crèche, ce n'est pas "laic", par contre la bruqua la c'est "respecter les cultures"; des menus sans porc dans les cantines la c'est aussi "respecter les cultures", par contre tout ce qui rappel un peu trop la religion chretienne, croix, marché de noel, dois etre mis en sourdine par "laicité", les prières de rues c'est aussi "respecter les cultures"...

La vrais laicité ce n'est pas ecarté une religion au profi d'une autre...

En revanche, les gommer de l'espace public serait salutaire.

il y a 11 minutes, querida13 a dit :

En revanche, les gommer de l'espace public serait salutaire.

Je suis d'accord avec toi, ce serait salutaire. L'espace public n'a pas vocation a être le lieu où pullulent des provocateurs en tous genres prêchant pour leur paroisse. Mais comment promouvoir cette vision sans l'imposer par la loi? Certain(e)s devraient comprendre que mettre sans cesse l'accent sur ce qui divise est dangereux à terme et que personne n'en sortira grandi.

Bien au contraire finalement, les musulmans qui réagissent de façon communautariste sont inconséquents : ils participent ainsi dans une nation multi-culturelle à cautionner un système libéral qui les maintiendra à l'écart et parmi les plus modestes pour bon nombre d'entre eux. A moins que le projet ce soit l'islamisation officielle de la France, mais ce serait d'une imbécilité sans nom.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas qu’il faille refondre la laïcité pour s’adapter à l’Islam . Ce serait céder sur nos valeurs pour reprendre ton propos

Oui. Et si une vigilance appuyée devait être exercée par les adeptes d'une laïcité pure et dure, sans avoir besoin de la refondre, ce devrait être à l'encontre de la religion islamique.

Car les musulmans ont la fâcheuse tendance à empiéter de plus en plus dans l' Espace Public en testant chaque fois jusqu'ou ils peuvent aller plus loin...

En 1905 il a été décidé de séparer l'Etat des diverses croyances. A l'époque l'Eglise catholique était omniprésente et voulait diriger la famille, l'éducation et m^me la société au nom de ses principes fondamentaux. La loi de 1905 a mis fin à cette "état dans l'état".

Au bout d'un siècle on se félicite de cette situation et les catholiques et le clergé en premier.

Il reste encore un siècle peut-être ( plusieurs générations) pour faire comprendre aux musulmans vivant en France que la religion musulmane doit rester dans le domaine privé et non pas chercher à imposer au pays ses "lois coraniques".

Cette révolution passera par les femmes musulmanes, leur scolarisation et leur intégration dans la société.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Sans être spécialiste de l'Histoire de la laïcité il semble que l'article 28 de la loi de 1905 a pour ambition de limiter l'expression des religions:

Bien sûr que non , les édifices publics relèvent de l’etat . Or l’etat Est neutre , conséquence simple , ne peut y être apposé un symbole cultuel . C’est la règle générale nécessaire puisqu’en France tout ce qui n’est pas interdit est permis . Éventuellement la loi 1905 pourrait par contre être retouchée pour étendre ce que l’on entend par religieux qui au final devrait concerner toute association de la démocratie civile agissant dans le champ philosophique .

Citation

Et puis l'un dans l'autre, comment diminuer l'influence des religions sauf à limiter leur expression publique?

Je t’invite à relire la loi 1905 . Un évêque ou un imam ou un franc-maçon ou un libre penseur dit bien ce qu’il veut , sinon on est dans le liberticide, idem pour tout surensemble . Au nom de quoi la section CGT pourrait s’exprimer et pas LMPT ou le CFCM ?

Citation

Ca me paraît du simple bon sens que l'un ne va pas sans l'autre.

Le bon sens n’a jamais eu valeur d’argu ment 

Citation

Peut-être as-tu raison, mais je pense que ce n'est pas l'avis de Macron (si j'ai bien compris son propos toutefois).

Indice : Macron ne parle plus d’Islam de France et en éjectant boubakeur pour ne plus discuter qu’avec le cfcm , met clairement celui ci dans la même configuration que consistoire et conférence des évêques etc ....

L’islam de France ce serait violer 1905 

Je suis catholique et français et non catholique de France . La république n’est pas totalitaire et ne m’empechera Jamais moi français d’agir et de m’exprimer en tant qu’hetero Ou catholique . Seuls les intégristes radicaux laïques peuvent avoir une telle requête liberticide. En l’absence de trouble à l’ordte Public la procession de la fête Dieu a autant le droit d’exister que la gay pride .

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

En outre je crains que le communautarisme religieux et soit disant laïc ne soit qu'un prétexte au final pour justifier les politiques libérales ad vitam aeternam. Quand les valeurs des personnes aux deux extrêmes opposés du spectre politique s'opposent plus ou moins farouchement sur fond ethnico-religieux, alors le libéralisme peut se présenter comme la seule alternative viable (le "Sauveur"). Il suffira de brandir le spectre de la guerre civile ou de la guerre de religion pour que tout le monde se taise et en oublie ses intérêts économiques les plus primaires.

L’interet Économique c’est la promotion du halal et de la mode islamique . Le « sauveur » c’est une rhétorique très utilisé sur FFR pour indiquer qu’on aurait préféré un autre messie , le reste concerne une frange croyante en politique qui à l’evidence Devrait dépendre d’une croyance inclusive qui devrait se voir appliquer les règles 1905 dans sa pratique du culte .

Citation

Je pense donc que trahir notre modèle laïc français pour une vision anglo saxonne serait une sinistre erreur. Enfin quand je dis une erreur, ce serait une trahison du peuple, mais ce serait exactement ce que souhaitent les élites technocratiques de ce pays : une sorte de passage en force qui conviera un "principe de réalité" construit de toute pièce.

L’etat N’est pas neutre en anglo-saxonie. « in god we trust » et Dieu est mon droit . La laïcité française exclut ce champ de l’etat , de fait l’etat N’a pas pour rôle de rééduquer le croyant et de limiter ses droits . Les radicaux laïques sont des totalitaires qui dénaturent la pensée laïque française . Il convient de leur appliquer à eux aussi une laïcité de combat !

il y a 56 minutes, versys a dit :

Oui. Et si une vigilance appuyée devait être exercée par les adeptes d'une laïcité pure et dure, sans avoir besoin de la refondre, ce devrait être à l'encontre de la religion islamique.

Car les musulmans ont la fâcheuse tendance à empiéter de plus en plus dans l' Espace Public en testant chaque fois jusqu'ou ils peuvent aller plus loin...

Exemple ?

Les seuls exemples que je connaisse en rapport avec la laïcité concerne l’ecole Et la fonction publique . Des radicaux laïques ne respectant pas les fondements de notre droit tentent eux de s’accaparer l’espace public en dictant codes vestimentaires et en tentant de réglementer la liberté d’expression à leur seule chapelle . Veillons à ce qu’il n’y est pas non plus d’entrisme de cette frange radicale tout aussi liberticide.

Lire Marianne de cette semaine :

Marlène Shiappa "La Laïcite point !" titre de son dernier livre en collaboration avec Jérémie Pelletier, que son patron devrait lire (et écouter la damexafin d'éviter d'accoler au mot laïcité celui d'"apaisé" ou s'adressant aux religieus de" laïcité radicalisée"....

"Laïcité Point !" pour exhorter le gouvernement à défendre la laïcité , un "combat politique" moderne qui ne saurit se résumer, selon elle, à l"oeucuménisme" et à la "simple coexistence des religions"

"La laïcité est menacée par tous ceux qui veulent lui ajouter un adjectif : "souple, apaisée, stricte, intrensigeante", etc... La laïcité c'est la laïcité point ! En fait deux ennemis s'alimentent l'un l'autre. Ceux qui assimilent la laïcité a une somme d'interdits et ceux qui la réduisent, à l'inverse, à la simple libetté d'expression religieuse. La laïcité ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est un ensemble de libertés qui permet la non-assignation des individus à résidence religieuse et identitaire, et ce n'est pas la simple coexistence des religions ensemble. L'Etat affirme la prééminence de la raison, de la science et de la recherche de la vérité, mais il garantit la liberté de croire ou de ne pas croire. La laïcité c'est donc la liberté de conscience individuelle, ce n'est pas l'interdiction des religions. "

J'ai pris la peine de recopier mais les 2 pages où elle s'exprime méritent le détour....

Que Jupiter l'entende et l'écoute !

Dans le même numéro :

Elisabeth Badinter : " En France, Dieu ne gouverne pas la Cité"

Elle rejoint Schiappa sur les termes présidentiels "laïcité apaisée" et appelle à rester fidèle à la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat. Ce texte fondateur de la République laïque est le garant de nos libertés individuelles."

"A l'école, dans les administrationset les hopitaux le port des signes religieux doit être interdit. Dans la rue il faut l'accepter. "

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Exemple ?

Occasionnellement les prières de rue, et généralement, chaque fois que je croise une burqa dans la rue, c'est à dire tous les jours.

il y a une heure, Répy a dit :

En 1905 il a été décidé de séparer l'Etat des diverses croyances. A l'époque l'Eglise catholique était omniprésente et voulait diriger la famille, l'éducation et m^me la société au nom de ses principes fondamentaux. La loi de 1905 a mis fin à cette "état dans l'état".

Au bout d'un siècle on se félicite de cette situation et les catholiques et le clergé en premier.

Il reste encore un siècle peut-être ( plusieurs générations) pour faire comprendre aux musulmans vivant en France que la religion musulmane doit rester dans le domaine privé et non pas chercher à imposer au pays ses "lois coraniques".

Cette révolution passera par les femmes musulmanes, leur scolarisation et leur intégration dans la société.

Les musulmans ont autant le droit que les catholiques de faire valoir leurs points de vue politique sur tout sujet sur lequel ils souhaitent s’exprimer . A ce titre l’etat Consulte aussi bien le CFCM que le consistoire ou la conférence des évêques et toute autre organisation d’importance jugée représentative sur le sujet traité . Voir en lien de tête le point de vue d’un juriste et ex membre de l’observatoire de la laïcité : la sphère intime blabla est un non sens juridique et un contresens en terme de laïcité . On ne demande pas à la gay pride de rester intime pas plus aux marxistes ou que sais je . La sphère intime quel article de loi ?

il y a 15 minutes, versys a dit :

Occasionnellement les prières de rue,

Il m’arrive d’exercer le culte dans la rue . L’article 27 de la loi 1905 m’y autorise .

Citation

et généralement, chaque fois que je croise une burqa dans la rue, c'est à dire tous les jours.

La burqa au même titre que le bas sur la tête ou le casque intégral ne relève pas de la laïcité mais de l’ordre public . La Tunisie l’interdit pour les mêmes raisons. Prétendre le contraire c’est donner raison aux islamistes et prétendre que l’etat N’est pas neutre . C’est faux . La burqa est un trouble à l’ordre public , elle n’est à ce titre pas autorisée dans l’espace public comme dans quelques pays musulmans d’ailleurs , et pourtant guère laïques .