L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 45 minutes, Francis-Charles a dit :

L'Univers, même non-manifesté possède aussi des attributs,

Voyons, qu'est-ce que c'est qu'un univers non-manifesté ?
En outre, un Univers non-manifesté avec des attributs ?
Il faudrait que tu nous donnes la définition de l'univers
parce que, là, avec toi, c'est tout et son contraire.
 

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Si j'étais Maroudji, je serais très déçu par tes réponses à ses questions !

Tu penses que j'étais satisfait avant ?
Dire qu'un univers est intelligent
mais que ses créations, soit disant,
ne le sont pas, puis annoncer
qu'un humain l'est mais pas
l'animal ou l'arbre, ça
reste très obscur.

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Je suis prêt à remplacer le vocable "intelligence" par un autre, mais il faudrait me faire quelques propositions que je pourrai dès lors analyser. Un alchimiste (comme moi d'après ce forum :-), un chimiste, un physicien, un mathématicien fait-il preuve d'intelligence lorsqu'il crée de nouveaux éléments, de nouvelles formulations, de nouvelles équations ? Ou quelle serait sa première faculté à mettre en exergue ?

 

En fait c 'est la façon de penser qui peut faire défaut ...Il faut donc réinventer pour s 'approcher au mieux .Réinventer c 'est revoir notre copie sur une  définition de ce que est l 'intelligence au lieu de partir de l 'idée qu 'il existerait quelque chose d 'intelligent et supérieur à notre raison , à notre compréhension , bref inaccessible à notre entendement ...

C 'est plutôt un rapport entre toute chose ce faisant , devenant ...Je dirais même que l 'univers se réinvente sans en situer la raison car il n 'est que ce que l 'univers EST .

Est -il ceci ou cela ? Nous n 'en savons rien mais nous posons essentiellement ce questionnement , continuellement entre savoir et perception comme ci il y 'avait lui et nous .

Pourtant il ne faut pas s 'y tromper , c 'est aussi et surtout toujours ce rapport entre toute chose , là ou l 'observateur se place de son état sans peut être se douter que sa propre observation dépend de ce qu 'il regarde .Si rien n 'existe autour de lui , pas même un galet , il n 'est rien , il est inexistant ...

Maintenant est -il plus intelligent avec ce galet inespéré ? Peut être que oui car il devient une raison essentielle à son existence.

Dans l 'histoire le galet se sait -il observé ? Apparemment non mais il est une pièce essentielle à son observateur et là nous ne savons pas qui fait quoi ...Dans tous les cas il y 'aura eu une corrélation .Il est donc impossible de définir une intelligence qui

d 'un coté le serait et de l 'autre serait l 'objet de cette intelligence .

Ensuite pour peut être mieux saisir le mot intelligence sans doute faut -il ne pas attribuer à celle ci des facultés , des qualités qui si elles ont le mérite de mieux nous porter vers de plus hautes estimes , peuvent aussi nous compliquer la vie puisque il ne s 'agit pas de se croire plus intelligent que de ce que la raison peut être .

Le 07/02/2018 à 09:35, Blaquière a dit :

Oui ! Et  même peut-être aussi :

Intelligence = puissance = existence  (Pour la nature) Voire "équilibre" où notre conception de l'intelligence se retrouve un peu ?

A partir des sciences du langage qui distinguent le signifiant et le signifié, (notion facile), la psychanalyse (Lacan surtout je crois) décide que le signifiant est à la fois le... "mot" et le sujet. Le signifiant étant la volonté de signifier. Je ne sais pas si c'est très subtil ou si c'est une confusion ! J'aurais tendance à définir trois éléments :

 le signifieur (sujet), le signifiant, le signifié.

Je "signifieur" ou désir de signifier étant cette volonté de puissance, le point d'appuis ou de départ (dynamique) de l'intelligence. Le signifié serait alors le monde (hors sujet !) ...? Ce qui le laisse assez neutre : la volonté de puissance du monde en soi étant difficilement formulable...

(Spinoza est frôlé mais pas intégré ! La seule volonté de puissance étant dévolue au sujet. Et l'intelligence -puisque c'est le sujet (du post!)- sort, disparaît de la nature.) Dans le fameux "Dieu c'est à dire la Nature", c'est Dieu qui saute! Comment rajouter de la volonté (un volonté digne de ce nom qui ne soit pas qu'une existence) à la nature qui ne serait plus qu'une "inertie" ? Comment considérer l'inertie comme une force autre qu'une résistance ?

(C'est pas très structuré, sans doute contradictoire, et pas très cohérent, mais j'écris à mesure que les idées viennent.)

Je ne suis pas sûre d’avoir compris tout à fait (la psychanalyse et moi ça fait trois)

C’est quoi la différence entre le "signifiant qui est la volonté de signifier" de Lacan et ton "signifieur qui est le désir de signifier" ? Si la volonté de puissance est celle du sujet et qu’il la projette sur la nature alors on en revient à l’effet miroir d’une intelligence qui se reconnait dans le monde et donc qui s’y projette aussi (?) comme une sorte d’identification inconsciente, ce que moi j’appelle l’anthropomorphisme. J’ai bon là ? Ou bien je suis complètement à côté ?

Ce qui m’avait  "parlé" dans ton précédant message, c’est cette phrase:

"L'intelligence n'est pas au début du monde mais à l'arrivée ! Elle est dans sa lecture."

Parce que ça, c’est exactement ce que je pense  et comme "l’Homme est la mesure de toute chose" je dirais même que  parler d’intelligence  face à la complexité du vivant, c’est presque autant de l’ethnocentrisme étendu à notre espèce que de l’anthropomorphisme. Du coup, qui voit de l' intelligence dans la complexité va le plus souvent l’interpréter comme si tout ce qui existe était le résultat d’un projet, d’une fin posée à l’avance qui doit s’accomplir, exactement comme nous fonctionnons  nous même en nous donnant des projets et en les accomplissant et je pense que là, on est dans l’illusion complète et que c'est ce biais cognitif là qui est à l'origine de tous les dieux que les Hommes se sont inventé!

Enfin, c’est mon avis^^

Le 07/02/2018 à 16:20, Francis-Charles a dit :

C'est ce que je répète depuis le début : il existe plusieurs types d'intelligence, même s'il est impossible d'établir un consensus sur la définition de ce vocable. 

Spinoza distingue bien sûr l'intelligence immanente, révélée dans la création universelle, de la nôtre. Sinon, pour lui, apparemment, Dieu et l'Univers ne font qu'un.

C’est bien beau de répéter depuis le début qu’il existe plusieurs types d’intelligences, mais si on ne peut pas définir de quel type d’intelligence on parle, à quoi ça sert ?  "L’intelligence dont je vous parle est totalement différente de l’intelligence  humaine" Dont acte. Mais encore ? De quoi parle-t-on dans ce cas? Parce que c’est un peu court comme définition.

Pour Spinoza, ce n’est pas que Dieu et la nature ne font qu’un comme deux choses qui s’entremêlent ou se confondent. "Dieu c’est la nature"  ça veut dire, Dieu ou la nature c’est pareil,  il aurait tout aussi bien pu l’appeler autrement et c’est ce qui dérange nombre de croyants dans le panthéisme à mon avis,  parce que  l’idée de Dieu va avec le divin et un dieu immanent perd sa divinité au profit de la nature.  Dire "Dieu c’est la nature", c’est évacuer Dieu et diviniser la nature.

Possible qu’aujourd’hui il dirait "Dieu ce sont les lois de la physique" ce qui donnerait à Dieu une chance de retrouver son statut divin puisque les lois de la physique sont peut-être transcendantes^^

Citation

Volonté et puissance universelles, si on estime qu'elles existent, sont également totalement différentes, surtout en intensité, de ces facultés au niveau humain.

Dont acte

Le 09/02/2018 à 21:06, Francis-Charles a dit :

Étienne Klein : "il y a des découvertes en physique qui augmentent notre ignorance".

Oui, c’est un beau paradoxe, et quand il dit : "Nous sommes, parce que nous avons eu de la chance, dans le seul univers où la vie est possible."

C’est pas mal non plus.

 Et en plus,  que la vie ne soit pas possible avec des constantes différentes des nôtres, c’est pas sûr.

bonjour

je pense que cela est bien plus complexe et que nos raisonnements sont limités pour la bonne raison que nous n'avons pas toutes les cartes en main et que nous n'avons pas encore compris à quel jeu nous  jouons ? la physique quantique nous laisse entrevoir ( un sous monde) ou notre bon sens n'aurai plus cour et que notre raison , assise sur ses lauriers  , depuis de nombreux siècles , serait les Arreu d'un bébé qui vient de naître .

et , rien ne dit que cela ne plonge pas dans un infini insondable ou aucune des valeurs et raisons humaines ne soit plus que poussières incohérentes ?

bonne journée

Il y a 20 heures, Répy a dit :

Si j'étais Maroudji, je serais très déçu par tes réponses à ses questions !

Je pense qu'il l'est ! Mais on peut toujours donner de meilleures réponses que les miennes aux questions posées.

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

1 Voyons, qu'est-ce que c'est qu'un univers non-manifesté ?
2 En outre, un Univers non-manifesté avec des attributs ?
3 Il faudrait que tu nous donnes la définition de l'univers
parce que, là, avec toi, c'est tout et son contraire.

1 Un univers non-manifesté est un univers latent ou non physique.

Point de vue d'Eckhart Tolle, écrivain :

"La conscience est déjà consciente. Elle est le non-manifeste, l'éternel. L'univers, par contre, devient graduellement conscient. La conscience elle-même est intemporelle et n'évolue pas . Elle n'est jamais née et ne mourra jamais. Quand la conscience devient l'univers manifesté, elle semble être assujettie au temps et subit un processus évolutif. Aucun esprit humain ne peut totalement comprendre la raison de ce processus . Mais nous pouvons en avoir un aperçu en nous et y prendre consciemment part. La conscience est l'intelligence, le principe organisateur derrière toute forme. La conscience prépare les formes depuis des millions d'années de façon à pouvoir s'exprimer par elles dans le monde du manifeste".

2 Oui, par exemple la conscience.

3 On confond quasi toujours notre univers actuel fini, avec l'Univers peut-être infini d'où il émane.

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

1 Dire qu'un univers est intelligent
2 mais que ses créations, soit disant,
ne le sont pas, puis annoncer
qu'un humain l'est mais pas
l'animal ou l'arbre, ça
reste très obscur.

1 Oui, l'Univers fondamental est intelligent, sans son intelligence créatrice initiale, permanente et intrinsèque (manifeste dans notre monde matériel), nous n'existerions tout simplement pas.

2 J'ai suffisamment parlé des autres formes d'intelligence manifestées par l'univers dans notre monde, dont l'intelligence animale et l'intelligence végétale :

Extrait :

La question paraît saugrenue. Il y a quelques années, elle ne se serait certainement pas posé. Pourtant, le magazine Science et Vie, titre son dossier de ce mois de mars : « L’intelligence des plantes enfin révélée ». On pense d’abord à une formulation légèrement exagérée. Et puis, au fil des pages et des exemples d’observations et d’expériences, le doute s’installe. En effet, les plantes sont bien dotées de multiples facultés que l’on pensait réservées au monde animal. Certains de leurs sens, comme l’odorat, sont même nettement supérieurs aux nôtres. Surtout, elles peuvent communiquer entre elles, reconnaître leurs congénères, nourrir leur progéniture, garder des événements en mémoire… Elles élaborent aussi des stratégies pour combattre leurs agresseurs. Et elles s’entraident.

Source : https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/les-plantes-possedent-elles-une-veritable-intelligence

il y a 41 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Un univers non-manifesté est un univers latent ou non physique.

Point de vue d'Eckhart Tolle, écrivain :

"La conscience est déjà consciente. Elle est le non-manifeste, l'éternel. L'univers, par contre, devient graduellement conscient. La conscience elle-même est intemporelle et n'évolue pas . Elle n'est jamais née et ne mourra jamais. Quand la conscience devient l'univers manifesté, elle semble être assujettie au temps et subit un processus évolutif. Aucun esprit humain ne peut totalement comprendre la raison de ce processus . Mais nous pouvons en avoir un aperçu en nous et y prendre consciemment part. La conscience est l'intelligence, le principe organisateur derrière toute forme. La conscience prépare les formes depuis des millions d'années de façon à pouvoir s'exprimer par elles dans le monde du manifeste".

2 Oui, par exemple la conscience.

3 On confond quasi toujours notre univers actuel fini, avec l'Univers peut-être infini d'où il émane.

1 Oui, l'Univers fondamental est intelligent, sans son intelligence créatrice initiale, permanente et intrinsèque (manifeste dans notre monde matériel), nous n'existerions tout simplement pas.

2 J'ai suffisamment parlé des autres formes d'intelligence manifestées par l'univers dans notre monde, dont l'intelligence animale et l'intelligence végétale :

Extrait :

La question paraît saugrenue. Il y a quelques années, elle ne se serait certainement pas posé. Pourtant, le magazine Science et Vie, titre son dossier de ce mois de mars : « L’intelligence des plantes enfin révélée ». On pense d’abord à une formulation légèrement exagérée. Et puis, au fil des pages et des exemples d’observations et d’expériences, le doute s’installe. En effet, les plantes sont bien dotées de multiples facultés que l’on pensait réservées au monde animal. Certains de leurs sens, comme l’odorat, sont même nettement supérieurs aux nôtres. Surtout, elles peuvent communiquer entre elles, reconnaître leurs congénères, nourrir leur progéniture, garder des événements en mémoire… Elles élaborent aussi des stratégies pour combattre leurs agresseurs. Et elles s’entraident.

Source : https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/les-plantes-possedent-elles-une-veritable-intelligence

 

" La conscience est l'intelligence, le principe organisateur derrière toute forme. La conscience prépare les formes depuis des millions d'années de façon à pouvoir s'exprimer par elles dans le monde du manifeste"."

Comme quoi les auteurs chantent aussi ce qu 'ils veulent ...Quand même dire que la conscience prépare les formes depuis des millions

d 'années c 'est d 'une aberration ...Si un état quelconque est modifié , se modifie c 'est bien par une certaine prise de conscience

donc d 'évolution ...

En plus il cause de "principe" organisateur comme ci la vie reposait sur un principe ...
 

Il y a 18 heures, lumic a dit :

1 En fait c 'est la façon de penser qui peut faire défaut ...Il faut donc réinventer pour s 'approcher au mieux .Réinventer c 'est revoir notre copie sur une  définition de ce que est l 'intelligence au lieu de partir de l 'idée qu 'il existerait quelque chose d 'intelligent et supérieur à notre raison , à notre compréhension , bref inaccessible à notre entendement ...

2 C 'est plutôt un rapport entre toute chose ce faisant , devenant ...Je dirais même que l 'univers se réinvente sans en situer la raison car il n 'est que ce que l 'univers EST .

3 Pourtant il ne faut pas s 'y tromper , c 'est aussi et surtout toujours ce rapport entre toute chose , là ou l 'observateur se place de son état sans peut être se douter que sa propre observation dépend de ce qu 'il regarde .Si rien n 'existe autour de lui , pas même un galet , il n 'est rien , il est inexistant ...

4 Maintenant est -il plus intelligent avec ce galet inespéré ? Peut être que oui car il devient une raison essentielle à son existence.

5 Dans l 'histoire le galet se sait -il observé ? Apparemment non mais il est une pièce essentielle à son observateur et là nous ne savons pas qui fait quoi ...Dans tous les cas il y 'aura eu une corrélation .Il est donc impossible de définir une intelligence qui d 'un coté le serait et de l 'autre serait l 'objet de cette intelligence .

6 Ensuite pour peut être mieux saisir le mot intelligence sans doute faut -il ne pas attribuer à celle ci des facultés , des qualités qui si elles ont le mérite de mieux nous porter vers de plus hautes estimes , peuvent aussi nous compliquer la vie puisque il ne s 'agit pas de se croire plus intelligent que de ce que la raison peut être .

1 N'existe-t-il rien d’inaccessible à notre entendement ? Les sciences ne connaissent même pas l'origine de notre univers, il n'existe que des hypothèses variées.

2 Être implique-t-il une existence ? Je suppose que oui... Et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas la raison d'une chose ou d'un événement, que cette raison n'existe pas.

3 Si l'Univers "EST", il ne dépend d'aucun observateur, il "est" tout simplement. Et un ou des univers invisibles, non-physiques, non-matériels, peuvent très bien exister. Les théories du multivers, qui font paraît-il partie du domaine des sciences, sont là pour proposer cette hypothèse.

4 L'existence ou la non-existence d'un galet ne change rien à la nature primordiale de l'univers. Et l'Univers pourrait sans doute très bien se passer de manifestations matérielles diverses (sans que ça le perturbe...).

5 Dans ce cas, il faudrait signaler à tous les magazines consacrés à la science de ne plus jamais parler d'intelligence animale ou végétale, ce que fait par exemple le magazine Science et Vie.

6 Si l'intelligence humaine n'est pas porteuse de qualités, autant rester stupide et surtout ne jamais entamer d'études...

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

1 C’est bien beau de répéter depuis le début qu’il existe plusieurs types d’intelligences, mais si on ne peut pas définir de quel type d’intelligence on parle, à quoi ça sert ?  "L’intelligence dont je vous parle est totalement différente de l’intelligence  humaine" Dont acte. Mais encore ? De quoi parle-t-on dans ce cas? Parce que c’est un peu court comme définition.

2 Pour Spinoza, ce n’est pas que Dieu et la nature ne font qu’un comme deux choses qui s’entremêlent ou se confondent. "Dieu c’est la nature"  ça veut dire, Dieu ou la nature c’est pareil,  il aurait tout aussi bien pu l’appeler autrement et c’est ce qui dérange nombre de croyants dans le panthéisme à mon avis,  parce que  l’idée de Dieu va avec le divin et un dieu immanent perd sa divinité au profit de la nature.  Dire "Dieu c’est la nature", c’est évacuer Dieu et diviniser la nature.

3 Possible qu’aujourd’hui il dirait "Dieu ce sont les lois de la physique" ce qui donnerait à Dieu une chance de retrouver son statut divin puisque les lois de la physique sont peut-être transcendantes^^

1 J'admets que l'intelligence de l'Univers est difficile à cerner pour nos esprits, mais si l'on reconnaît que cette forme d'intelligence - que l'on retrouve notamment dans l'émanation des lois physiques et chimiques primordiales, ainsi qu'au cœur des créations matérielles et des règnes successifs - c'est déjà un bon point de départ.

2 Le point vue philosophique de Spinoza est particulier, lorsqu'il déclare "Dieu, c'est la nature", cela signifie je suppose qu'il reconnaît (notamment ?) l'existence de Dieu dans les manifestations de la nature. Si on suivait cette assertion de Spinoza à la lettre, supprimer la nature équivaudrait à tuer Dieu, ce qui n'a pas de sens. Même si un monde meurt, il restera toujours quelque chose après sa mort, du moins selon moi, et même selon certains astrophysiciens renommés.

3 J'abonde dans ce sens...

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

que la vie ne soit pas possible avec des constantes différentes des nôtres, c’est pas sûr.

Pas sûr du tout en effet, je suis même plutôt convaincu du contraire : la "vie" est possible sous d'autres formes.

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

cela signifie je suppose qu'il reconnaît (notamment ?) l'existence de Dieu dans les manifestations de la nature.

Non, encore une fois, ce ne sont pas pour lui deux choses qui s'entremêlent pour se confondre, il ne reconnait pas Dieu comme une entité, un être. Littéralement, il dit "Dieu, c'est-à-dire la nature" Il aurait tout aussi bien pu lui donner un autre nom ou à la limite simplement dire "La nature, c'est la nature" ^^

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Un univers non-manifesté est un univers latent ou non physique.

Tu es incorrigible. Te rends-tu compte au moins que ta définition est une tautologie ?!
En outre, personne (je parle de scientifiques) ne sait en quoi consiste pratiquement un univers
et, toi, tu nous expliques ce qu'est un univers avant qu'il soit !?!

Faut le faire tout de même !
C'est une section New-Âge qu'il faudrait créer
sur Forum.Fr (si elle n'existe pas déjà.)

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

3 On confond quasi toujours notre univers actuel fini, avec l'Univers peut-être infini d'où il émane.

Quand on ne sait pas ce qu'est un Univers
(parce qu'on ne la pas défini),
on peut sortir n'importe quoi de son chapeau,
ce qui s'apparente à de la spéculation gratuite.

Parce que, toi, tu ne confonds pas !
Tu n'es peut-être qu'un rigolo !

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Oui, l'Univers fondamental est intelligent, sans son intelligence créatrice initiale, permanente et intrinsèque (manifeste dans notre monde matériel), nous n'existerions tout simplement pas.

Philosophie à la Francis_Charles : sans l'univers nous n'existerions probablement pas.

Il y a 3 heures, le merle a dit :

je pense que cela est bien plus complexe et que nos raisonnements sont limités pour la bonne raison que nous n'avons pas toutes les cartes en main et que nous n'avons pas encore compris à quel jeu nous  jouons ? la physique quantique nous laisse entrevoir ( un sous monde) ou notre bon sens n'aurai plus cour et que notre raison , assise sur ses lauriers  , depuis de nombreux siècles , serait les Arreu d'un bébé qui vient de naître .

La physique quantique propose-t-elle un sous-monde ou un sur-monde ? Ou peut-être les deux, si on envisage l'Enfer et le Paradis ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

2 J'ai suffisamment parlé des autres formes d'intelligence manifestées par l'univers dans notre monde, dont l'intelligence animale et l'intelligence végétale :

Il m'a pourtant semblait que lorsque je t'ai posé la question tu me disais le contraire.

il y a 26 minutes, Francis-Charles a dit :

2 Le point vue philosophique de Spinoza est particulier, lorsqu'il déclare "Dieu, c'est la nature", cela signifie je suppose qu'il reconnaît (notamment ?) l'existence de Dieu dans les manifestations de la nature.

Spinoza est un athée.

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Pas sûr du tout en effet, je suis même plutôt convaincu du contraire : la "vie" est possible sous d'autres formes.

 La vie peut tout à fait être possible sous d’autres formes avec les mêmes constantes cosmologiques, ce n’est pas la question. Ce que je dis, c’est qu’il n’est pas attesté qu’elle ne pourrait pas aussi apparaitre (sous d’autres formes que celles qu’on connait ou pas)  avec des constantes qui auraient d’autres valeurs.

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Ou peut-être les deux, si on envisage l'Enfer et le Paradis....

....comme une superposition d'états?

il y a une heure, lumic a dit :

1 " La conscience est l'intelligence, le principe organisateur derrière toute forme. La conscience prépare les formes depuis des millions d'années de façon à pouvoir s'exprimer par elles dans le monde du manifeste"."

2 Comme quoi les auteurs chantent aussi ce qu 'ils veulent ...Quand même dire que la conscience prépare les formes depuis des millions d 'années c 'est d 'une aberration ...Si un état quelconque est modifié , se modifie c 'est bien par une certaine prise de conscience donc d 'évolution ...

3 En plus il cause de "principe" organisateur comme ci la vie reposait sur un principe ...

1 Si l'univers est intelligent, il est forcément conscient. L'intelligence/conscience universelle organisée a mené à la naissance de notre monde, à son évolution, et a réussi à maintenir la vie dans ses formes multiples de création. Notre petit monde matériel, rien qu'à son échelle, n'est pas un foutoir absolu. Les sciences l'ont prouvé et ne cessent de le prouver jour après jour à travers de nouvelles découvertes ou de nouvelles théories.

2 L'évolution des espèces est donc une aberration totale qui ne repose sur rien ?

3 La vie repose sur un principe organisateur évolutif. Il suffit de constater la formation de l'univers à travers ses éléments primordiaux successifs pour s'en rendre compte, mais si l'on préfère rester aveugle, c'est un choix humain personnel.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 N'existe-t-il rien d’inaccessible à notre entendement ? Les sciences ne connaissent même pas l'origine de notre univers, il n'existe que des hypothèses variées.

2 Être implique-t-il une existence ? Je suppose que oui... Et ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas la raison d'une chose ou d'un événement, que cette raison n'existe pas.

3 Si l'Univers "EST", il ne dépend d'aucun observateur, il "est" tout simplement. Et un ou des univers invisibles, non-physiques, non matériels, peuvent très bien exister. Les théories du multivers, qui font paraît-il partie du domaine des sciences, sont là pour proposer cette hypothèse.

4 L'existence ou la non-existence d'un galet ne change rien à la nature primordiale de l'univers. Et l'Univers pourrait sans doute très bien se passer de manifestations matérielles diverses (sans que ça le perturbe...).

5 Dans ce cas, il faudrait signaler à tous les magazines consacrés à la science de ne plus jamais parler d'intelligence animale ou végétale, ce que fait par exemple le magazine Science et Vie.

6 Si l'intelligence humaine n'est pas porteuse de qualités, autant rester stupide et surtout ne jamais entamer d'études...

Bon , tant que vous resterez dans un rapport d 'inaccessibilité , vous serez dans cette attitude d 'inaccessibilité à coup de mystères autant que vous voudrez ...

Hypothèse je veux bien mais un minimum d 'esprit critique , objectif , déductif s 'impose sinon cela s appelle avoir de la crotte dans les yeux ...

La raison vous ignore , ignorez vous la raison ...

Si , l 'univers dépend de l 'observateur ...Vous disiez que notre monde pourrait exister sans nous sauf que vous n 'en savez rien de là justement ou vous êtes observateur des choses sans en avoir l 'objectivité et le recul nécessaire ...

Sans cette histoire de galet , aucune mesure possible , seul vous n 'êtes rien , n 'existez pas ...

La qualité de l 'intelligence humaine s 'apparente souvent à des hypothèses farfelues tant que l 'on peut remplacer son ignorance par ses désirs ...

Intelligence , animale etc ...Ce n 'est point moi qui ait évoqué d 'état supérieur ou inférieur

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Du coup, qui voit de l' intelligence dans la complexité va le plus souvent l’interpréter comme si tout ce qui existe était le résultat d’un projet, d’une fin posée à l’avance qui doit s’accomplir, exactement comme nous fonctionnons  nous même en nous donnant des projets et en les accomplissant et je pense que là, on est dans l’illusion complète et que c'est ce biais cognitif là qui est à l'origine de tous les dieux que les Hommes se sont inventé!

Enfin, c’est mon avis^^

C'est aussi le mien!