Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, nolibar a dit :

« La traction exercée par la lune sur la Terre ralentit également la rotation de la Terre, un effet connu sous le nom de freinage par effet de marée. Autrement exprimé, le moment angulaire est lentement transféré de la rotation de la Terre à l'orbite de la Lune. Ce ralentissement de la rotation se traduit par l’augmentation de la durée des jours (24 heures) de 2,3 millisecondes par siècle. L'énergie perdue par la Terre est transférée à la lune qui augmente alors sa distance de la Terre à une vitesse de 3,8 centimètres par année19. La raison de ce transfert est que la rotation de la Terre provoque un entraînement de l'eau des océans déplacée par les marées ce qui déplace le centre de masse de la Terre, créant une accélération tangentielle sur la Lune, augmentant graduellement sa vitesse dans son orbite. Par conséquent, la vitesse de rotation de la Terre diminue imperceptiblement et la lune accélérant sur son orbite, la rayon de celui-ci est progressivement en augmentation. »

Ceci aussi je me l’explique très bien par la mécanique des fluides…

Etonnant, non !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 20 heures, nolibar a dit :

« 7 :11 … à terme « gravity » devrait permettre d’en savoir un peu plus sur l’influence gravitationnelle du trou noir sur les étoiles proches. Et qui sait, peut-être, d’en savoir un peu plus sur les informations tombées à l’intérieur. En attendant le trou noir continu de soulever tout un tas de paradoxes entre les deux grandes théories que sont la relativité générale et la physique quantique. En réalité il les rend incompatibles… »

 

J’en déduis donc que, au moins, l’une des deux n’est pas en phase avec la réalité…

A moins que les deux fassent raconter des balivernes aux équations … ?

La Réalité expose des facettes, des théories multiples, et la relativité générale comme la physique quantique en font partie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

La Réalité expose des facettes, des théories multiples, et la relativité générale comme la physique quantique en font partie.

Toutes ces approches de la réalité peuvent être différentes mais le but reste le même rendre, garder la réalité confortable à l'homme soit indolore et positive.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 3 heures, nolibar a dit :

C’est bien cela, je ne crois pas à la masse qui déforme l’espace. Je pense que c’est la rotation de cette masse qui en mettant en mouvement l’espace déforme celui-ci… Je ne suis d’accord avec Einstein qui sur le fait que, par exemple, le Lune se déplace dans un espace courbe. Mais je diverge sur la façon dont il est courbé…

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_lunaire

« La distance lunaire moyenne est en augmentation, ce qui implique que la Lune était plus proche dans le passé. Il existe des preuves géologiques que la distance lunaire moyenne était d'environ 52 R (rayon terrestre) pendant l'ère précambrienne, soit il y 2 500 millions d'années15, contre environ 60R aujourd'hui.

Les scientifiques envisagent que la distance lunaire continue à augmenter jusqu'à ce que la Terre et la Lune soient verrouillées gravitationnellement et aient une rotation synchrone. Cela se produit lorsque la durée de la période orbitale lunaire est égale à la période de rotation de la Terre. Les deux corps sont alors dans un équilibre et aucune autre énergie de rotation n’est échangée. Les modèles prédisent que 50 milliards d'années seraient nécessaires pour atteindre cette configuration17. »

C’est bien comme cela que je vois les choses, mais avec la mécanique des fluides…

Et c’est bien ce que j’explique dans le dernier post qui vous était adressé…

Ok j'ai bien compris votre concept 

Ce que je ne comprends pas, c'est comment il résiste aux faits...

Voici pour l'explication de ce que vous évoquez :

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-la-rotation-de-la-terre-en-perte-de-vitesse-111595922.html

En revanche, il n'y a aucune explication a votre mécanique des fluides liée à la vitesse de rotation...

Arretez la rotation de la terre que la lune continuera exactement sur son orbite autour de la terre...conformément aux équations de la RG et même de Newton..

Dans votre conception l'arrêt de rotation de la terre verrait la lune quitter son orbite faute d'une rotation de la terre

Ce n'est pas ce qu'on constate dans l'univers...

En revanche la vitesse de déplacement des planètes dans l'espace décroit selon leur distance puisque c'est cette vitesse qui compense la gravité d'autant plus faible qu'on s'en éloigne 

Tout cela est exactement conforme a Einstein et presque conforme a Newton...

Votre conception ne tient pas la route conceptuellement dans sa description des faits...contrairement à la RG

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, lumic a dit :

Au fond une impossibilité crée peut être  l ' univers des possibles pour que l ' univers soit possible en précisant sans que cela soit une intention sinon cela signifierait que l ' univers est conscient de son ignorance ....

Être conscient de son ignorance ne nécessite-t-il pas un minimum "d'intelligence" ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Être conscient de son ignorance ne nécessite-t-il pas un minimum "d'intelligence" 

Si on répond oui, on légitime la paresse intellectuelle

Je préfère l'idée d'une échelle du doute dans le sens où si on ne sait pas si certaines conceptions ont un sens ontologique, on sait qu'elles fonctionnent parfaitement pour rendre compte de phénomènes physique 

Si elles ne disent pas ce qu'est la réalité elles ont un point de contact avec elles.

A ce titre la, des connaissances valent mieux qu'une ignorance qui serait paresseusement assumée.

Humilité mais exigence.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 308 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Être conscient de son ignorance ne nécessite-t-il pas un minimum "d'intelligence" ?

Dans mon exemple il est question d ' impossibilité qui crée l ' univers des possibles pour que l ' univers soit possible sans en donner l ' intention ...

Le mot pour doit être  inapproprié mais il s ' agit aussi de souligner les contradictions ou oppositions d ' un univers qui tend à prouver qu ' il existe , soit mesurable mais qui soit en dehors de toute intention ...

Si il en est le résultat , la conséquence alors sans doute se peut - il que toute causalité puisse être potentiellement existante  ...

L ' évènement devient -il donc utile , effectif dans une barrière du temps , à son effet ? 

Je n ' en sais évidemment rien d ' autant que je ne sais pas si cette question est sensée avoir lieu ...

En fait par intelligence il me semble qu ' il faille penser son contraire , c ' est à dire loin de l ' iďée de toute prétention à cette intelligence si minime soit - elle ...

Ce serait donc à l ' effet ou au constat que celle ci se mesurerait ....

C ' est aussi valable pour l ' idée de conscience ou de son état qui ne peut être connu ...

 

Modifié par lumic
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Ok j'ai bien compris votre concept 

Ce que je ne comprends pas, c'est comment il résiste aux faits...

Voici pour l'explication de ce que vous évoquez :

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-la-rotation-de-la-terre-en-perte-de-vitesse-111595922.html

En revanche, il n'y a aucune explication a votre mécanique des fluides liée à la vitesse de rotation...

Arretez la rotation de la terre que la lune continuera exactement sur son orbite autour de la terre...conformément aux équations de la RG et même de Newton..

Dans votre conception l'arrêt de rotation de la terre verrait la lune quitter son orbite faute d'une rotation de la terre

Ce n'est pas ce qu'on constate dans l'univers...

En revanche la vitesse de déplacement des planètes dans l'espace décroit selon leur distance puisque c'est cette vitesse qui compense la gravité d'autant plus faible qu'on s'en éloigne 

Tout cela est exactement conforme a Einstein et presque conforme a Newton...

Votre conception ne tient pas la route conceptuellement dans sa description des faits...contrairement à la RG

 

 

La théorie de fluide sombre n'est pas traitée comme un modèle de mécanique des fluides parce que plusieurs de ses équations sont trop difficiles à résoudre complètement. Une approche de la mécanique des fluides formalisée, comme le modèle de gaz de Chaplygin (en), serait une méthode idéale pour la modélisation de cette théorie. Par contre, elle requiert une trop grande quantité de données observationnelles, qui sont indisponibles pour l'instant, afin que celle-ci soit vérifiable. Donc, une étape de simplification a été entreprise en modélisant la théorie à l'aide d'un champ scalaire2,10.

Le modèle cosmologique standard du fluide sombre prend en compte deux composantes sombres : la matière sombre et l'énergie sombre. Les contraintes observationnelles mises en application mettent donc des limites à chacune de ces composantes. Cependant, à ce jour, ces dernières ont seulement été détectées par leur influence gravitationnelle et les résultats ne fournissent pas assez d'information pour permettre une décomposition unique de l'influence sombre en ses deux composantes. Ainsi, les modèles formés qui les séparent sont donc hypothétiques11.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_sombre

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Smoothed_particle_hydrodynamics

 

 

Modifié par Boutetractyxreqs
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Si on répond oui, on légitime la paresse intellectuelle

Je préfère l'idée d'une échelle du doute dans le sens où si on ne sait pas si certaines conceptions ont un sens ontologique, on sait qu'elles fonctionnent parfaitement pour rendre compte de phénomènes physique 

Si elles ne disent pas ce qu'est la réalité elles ont un point de contact avec elles.

A ce titre la, des connaissances valent mieux qu'une ignorance qui serait paresseusement assumée.

Humilité mais exigence.

S'agirait-il dans tous les cas d'une paresse intellectuelle ?

Les diverses formes de l'intelligence répandues à travers notre monde sont limitées selon leurs appartenances. Exemple : l'être humain dépasse en grandeur l'intelligence animale, végétale, artificielle... Ce qui ne signifie pas, ne prouve pas qu'il n'existe pas d'intelligence supérieure à lui en dehors de notre monde.

Modifié par Francis-Charles
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 6 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

La théorie de fluide sombre n'est pas traitée comme un modèle de mécanique des fluides parce que plusieurs de ses équations sont trop difficiles à résoudre complètement. Une approche de la mécanique des fluides formalisée, comme le modèle de gaz de Chaplygin (en), serait une méthode idéale pour la modélisation de cette théorie. Par contre, elle requiert une trop grande quantité de données observationnelles, qui sont indisponibles pour l'instant, afin que celle-ci soit vérifiable. Donc, une étape de simplification a été entreprise en modélisant la théorie à l'aide d'un champ scalaire2,10.

Le modèle cosmologique standard du fluide sombre prend en compte deux composantes sombres : la matière sombre et l'énergie sombre. Les contraintes observationnelles mises en application mettent donc des limites à chacune de ces composantes. Cependant, à ce jour, ces dernières ont seulement été détectées par leur influence gravitationnelle et les résultats ne fournissent pas assez d'information pour permettre une décomposition unique de l'influence sombre en ses deux composantes. Ainsi, les modèles formés qui les séparent sont donc hypothétiques11.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_sombre

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Smoothed_particle_hydrodynamics

Ce qui est certain, c'est que la matière noire et l'énergie noire sont des postulats qui sont aujourd'hui insatisfaisants dans le modèle cosmologique standard (modèle lambda cdm) puisqu'il n'y a pas de phénomènes clairement identifiés à l'origine de la matière noire et de l'énergie noire....

Mais la différence avec cette théorie des fluides noirs et la théorie des fluides presentée sur ces principes par nolibar, c'est que le principe sous jacent n'est pas un phénomène de vitesse de rotation de la matière qui entraînerait l'espace...

Le principe sous jacent est l'existence d'une masse négative et le second est de postuler un tenseur de création qui postule une création continuelle de cette matière de masse négative, ce qu'on retrouvait déjà dans la vieille idée de l'univers stationnaire 

Bref...les principes sont différents de ceux exposés par nolibar et les équations complexes ne rendent pas compte des observations comme dans le modèle standard tout en postulant des concepts aussi hypothétiques

Mais pourquoi pas ?

Ça reste aussi très différent de la mécanique des fluides classique et n'a de fluide que le nom..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

S'agirait-il dans tous les cas d'une paresse intellectuelle ?

Les diverses formes de l'intelligence répandues à travers notre monde sont limitées selon leurs appartenances. Exemple : l'être humain dépasse en grandeur l'intelligence animale, végétale, artificielle... Ce qui ne signifie pas, ne prouve pas qu'il n'existe pas d'intelligence supérieure à lui en dehors de notre monde.

C'est clair que l'intelligence est relative.

Dans le même temps, s'il n'y a pas une conscience et un arbitrage, on ne peut pas parler d'intelligence.

Une structure peut toujours avoir un apparat de conception intelligente, ça ne rend pas cette structure intelligente et ça ne signifie même pas forcément qu'il y ait eu une intervention intelligente donc souhaitée et arbitrée en conscience 

Et s'il y a conscience et intelligence, il y a connaissance.

Cette connaissance, même si elle doit impérativement s'accompagner d'une épistémologie qui s'interroge sur les conditions du savoir et ne rend pas ce savoir absolu, a l'inverse du dogme par exemple qui n'est que connaissance, est très loin d'être de l'ignorance.

Et c'est aussi parce que ce n'est pas de l'ignorance que ce qui est connu, ce n'est pas l'ignorance que nous avons....mais la fragilité de nos connaissances concernant leur interprétation 

Il n'en reste pas moins que certaines connaissances que nous avons rendent compte avec énormément de précision des phénomènes naturels 

Il y a un énorme ecart entre etre ignorant des principes de la mécanique quantique que de les connaître dans notre vie quotidienne faite d'électronique, de matériels lasers et de toutes nos technologies 

Simplement, ce ne sont pas les connaissances ultimes mais limitées et nous n'avons pas connaissance de toutes leur implication sur la nature de la réalité 

Etre intelligent pour moi n'est pas de se savoir ignorant...mais d'en connaître énormément pour être à même de savoir relativiser l'étendue et les implications de cette connaissance.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

 

 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que la matière noire et l'énergie noire sont des postulats qui sont aujourd'hui insatisfaisants dans le modèle cosmologique standard (modèle lambda cdm) puisqu'il n'y a pas de phénomènes clairement identifiés à l'origine de la matière noire et de l'énergie noire....

Mais la différence avec cette théorie des fluides noirs et la théorie des fluides presentée sur ces principes par nolibar, c'est que le principe sous jacent n'est pas un phénomène de vitesse de rotation de la matière qui entraînerait l'espace...

Le principe sous jacent est l'existence d'une masse négative et le second est de postuler un tenseur de création qui postule une création continuelle de cette matière de masse négative, ce qu'on retrouvait déjà dans la vieille idée de l'univers stationnaire 

Bref...les principes sont différents de ceux exposés par nolibar et les équations complexes ne rendent pas compte des observations comme dans le modèle standard tout en postulant des concepts aussi hypothétiques

Mais pourquoi pas ?

Ça reste aussi très différent de la mécanique des fluides classique et n'a de fluide que le nom..

 

Smoothed particle hydrodynamics (SPH) est une méthode de calcul pour simuler les flux de fluides. Elle a été utilisée dans de nombreux domaines de recherche, incluant l'astrophysique, 

Ça paraît bien compliqué tout ca mais je me dis qu'on peut aborder le mouvement des astres par la mécanique des fluides.

https://www.drgoulu.com/2008/08/22/naissance-des-etoiles-et-mecanique-des-fluides/#.XDwnDpnfs0M

Modifié par Boutetractyxreqs
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Ok j'ai bien compris votre concept 

Ce que je ne comprends pas, c'est comment il résiste aux faits...

Voici pour l'explication de ce que vous évoquez :

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-la-rotation-de-la-terre-en-perte-de-vitesse-111595922.html

En revanche, il n'y a aucune explication a votre mécanique des fluides liée à la vitesse de rotation...

Arretez la rotation de la terre que la lune continuera exactement sur son orbite autour de la terre...conformément aux équations de la RG et même de Newton..

Dans votre conception l'arrêt de rotation de la terre verrait la lune quitter son orbite faute d'une rotation de la terre

Ce n'est pas ce qu'on constate dans l'univers...

En revanche la vitesse de déplacement des planètes dans l'espace décroit selon leur distance puisque c'est cette vitesse qui compense la gravité d'autant plus faible qu'on s'en éloigne 

Tout cela est exactement conforme a Einstein et presque conforme a Newton...

Votre conception ne tient pas la route conceptuellement dans sa description des faits...contrairement à la RG

 

Selon ma science fiction, la preuve que la Terre, la Lune, les autres planètes, les étoiles, les galaxies, … sont en suspension dans un fluide hyper fluide est que, à l’aide de la mécanique des fluides, je peux expliquer, de manière satisfaisante, leurs évolutions dans l’espace…

Toujours selon ma science fiction, j’évalue le taux de probabilités que l’affirmation ci-dessus est vraie à >99%.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

 

Smoothed particle hydrodynamics (SPH) est une méthode de calcul pour simuler les flux de fluides. Elle a été utilisée dans de nombreux domaines de recherche, incluant l'astrophysique, 

Ça paraît bien compliqué tout ca mais je me dis qu'on peut aborder le mouvement des astres par la mécanique des fluides.

https://www.drgoulu.com/2008/08/22/naissance-des-etoiles-et-mecanique-des-fluides/#.XDwnDpnfs0M

Ok dont acte et à suivre.

Voici ce que j'en ai lu 

https://www.gurumed.org/2018/12/07/un-trange-fluide-noir-runit-matire-et-nergie-noire-expliquant-les-95-de-lunivers-manquant/

Je me méfie des modèles explicatifs a posteriori 

Je suis par exemple capable de simuler un système de trading qui écrase n'importe quel fonds d'investissement 

La question est de savoir si ça décrit parfaitement et si ça prédit.

A suivre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 54 minutes, zenalpha a dit :

Ok dont acte et à suivre.

Voici ce que j'en ai lu 

https://www.gurumed.org/2018/12/07/un-trange-fluide-noir-runit-matire-et-nergie-noire-expliquant-les-95-de-lunivers-manquant/

Je me méfie des modèles explicatifs a posteriori 

Je suis par exemple capable de simuler un système de trading qui écrase n'importe quel fonds d'investissement 

La question est de savoir si ça décrit parfaitement et si ça prédit.

A suivre.

bonjour et bonne année 

il faut l'essayer pour en avoir la preuve ? la théorie se confirme ou pas , par la pratique . il m'ai arrivé d'essayer des trucs qui semblaient logiques et sur les essais réels ne se confirmaient pas . de cela , j'en ai tiré une leçon , toujours chasser les illusions que l'on se fait , ce qui est important pour trouver les solutions si possible ?

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a une heure, le merle a dit :

bonjour et bonne année 

il faut l'essayer pour en avoir la preuve ? la théorie se confirme ou pas , par la pratique . il m'ai arrivé d'essayer des trucs qui semblaient logiques et sur les essais réels ne se confirmaient pas . de cela , j'en ai tiré une leçon , toujours chasser les illusions que l'on se fait , ce qui est important pour trouver les solutions si possible ?

bonne journée

En modélisation, il est possible d'aller très loin dans l'analyse des données donc de définir une équation qui rende compte globalement des données er de l'évolution passé d'un système en admettant des écarts à la marge

D'ailleurs, le big data est une source inépuisable de données et je suis pas trop mal placé pour voir l'évolution de la théorisation à l'analyse de données

L'ennui, c'est la robustesse du modèle.

Il ne permet pas de prédire l'évolution future du système ni de prédire des faits nouveaux.

Les équations d'Einstein de la RG ont été établies avec très peu de données et ont eu comme conséquence des prédictions verifiées.

Avec les données d'aujourd'hui, il existe cinquante méthodes pour les approcher d'autant que la simplification du calcul est palpable mais rien ne fait (encore) aussi bien.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Le 13/01/2019 à 14:13, zenalpha a dit :

En revanche, il n'y a aucune explication a votre mécanique des fluides liée à la vitesse de rotation...

Moi en tout cas, j’en vois une :

Les planètes avec satellites ci-dessous sont toutes en rotation et, selon moi, c’est la vitesse à l’équateur qui importe. C’est par friction qu’une planète comme la Terre entraine, dans un mouvement circulaire, l’espace fluidique autour d’elle …

Vitesses de rotation (à l’équateur) :

Terre : 1 674. km/h (Lune)                   

Mars : 868 km/h (Phobos, Deïmos)

Jupiter : 47 051 km/h (Europe, Ganymède, Callisto, Amalthée, Himalia, Elara,…)

Saturne : 34 821 km/h (Mimas. Encelade. Téthys. Dioné Rhéa. Titan. Hypérion. ...)

Uranus : 9 320 km/h (Cordelia. Ophelie. Bianca. Cressida. Desdemone. Juliette. Portia. ...)

Neptune : 9 660 km/h (Triton. Néréïde. Naïade. Thalassa. Despina. Galatée.)

Soleil: 7 008 km/h

Le 13/01/2019 à 14:13, zenalpha a dit :

Arretez la rotation de la terre que la lune continuera exactement sur son orbite autour de la terre...conformément aux équations de la RG et même de Newton..

Dans votre conception l'arrêt de rotation de la terre verrait la lune quitter son orbite faute d'une rotation de la terre

Ce n'est pas ce qu'on constate dans l'univers...

Pouvez-vous me désigner un satellite en orbite d’une Planète qui n’est pas en mouvement rotatif ? J’avoue que j’en serais le premier surpris…

Pour moi, dans le cas que vous proposez, la Lune continuerait d’orbiter encore un certain temps autour de la Terre (cela dû à l’inertie du système fluiditique) puis reprendrait sa liberté en filant droit devant…

Mais moi, j’utilise la mécanique des fluides pour expliquer les mouvements des planètes dans l’espace…

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Moi en tout cas, j’en vois une :

Les planètes avec satellites ci-dessous sont toutes en rotation et, selon moi, c’est la vitesse à l’équateur qui importe. C’est par friction qu’une planète comme la Terre entraine, dans un mouvement circulaire, l’espace fluidique autour d’elle …

Vitesses de rotation (à l’équateur) :

Terre : 1 674. km/h (Lune)                   

Mars : 868 km/h (Phobos, Deïmos)

Jupiter : 47 051 km/h (Europe, Ganymède, Callisto, Amalthée, Himalia, Elara,…)

Saturne : 34 821 km/h (Mimas. Encelade. Téthys. Dioné Rhéa. Titan. Hypérion. ...)

Uranus : 9 320 km/h (Cordelia. Ophelie. Bianca. Cressida. Desdemone. Juliette. Portia. ...)

Neptune : 9 660 km/h (Triton. Néréïde. Naïade. Thalassa. Despina. Galatée.)

Soleil: 7 008 km/h

Pouvez-vous me désigner un satellite en orbite d’une Planète qui n’est pas en mouvement rotatif ? J’avoue que j’en serais le premier surpris…

Pour moi, dans le cas que vous proposez, la Lune continuerait d’orbiter encore un certain temps autour de la Terre (cela dû à l’inertie du système fluiditique) puis reprendrait sa liberté en filant droit devant…

Mais moi, j’utilise la mécanique des fluides pour expliquer les mouvements des planètes dans l’espace…

Je ne comprends pas votre question...

Évidemment qu'un satellite tourne....sinon ce ne serait pas un satellite.....

C'est une sacrée lapalissade...

Mais si c'est la rotation d'une planète et sa vitesse à l'équateur qui conditionne l'orbite de ces satellites...il faudra expliquer comment la relativité générale qui ne tient absolument pas compte de cette information est si précise... 

Je ne parle même pas de sa précision aussi en matière de mesure du temps...

Désolé mais aucun modèle se basant sur une vitesse de rotation à l'equateur n'est prêt a voir le jour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×