L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Les distances se contractent selon la relativité restreinte. Elles se contractent d'autant plus qu'on se rapproche de la vitesse de la lumière.

Elles se contractent dans le sens de ton déplacement et pas dans les deux autres dimensions spatiales 

Par exemple...ton vaisseau qui fait 10m de long pour 1 m de large peut mesurer 1m de long toujours pour 1 m de large.

Tu pourrais te dire comme certains que c'est un effet optique.

Mais non

Si une etoile est a 10 années lumière, il ne peut te prendre qu'un an pour t'y rendre a une vitesse quasi luminique 

Les gens sur terre auront vieilli de 12 ans alors que tu n'aura vieilli que d'un an...

Si tu parviens a cette étoile en 1 an alors qu'elle est a 10 années lumière c'est par une rotation de l'espace temps qui dilate ta durée mais qui contracte tes longueurs

C'est pour cela que la notion de present absolu dans l'univers et même de simultanéité des événements est impossible dans l'univers 

Chacun donnera une durée, une date et même un ordre des événements différents selon son referentiel

En revanche chacun continue d'apprécier ses propres mesures spatiales et ses propres mesures de temps sans perception de contraction des longueurs et sans perception de dilatation du temps.

On voit les longueurs des autres varier, le temps des autres varier...

Qu'est ce qui est le plus probable ?

Que l'univers ait des dimensions et un temps variables dans tous les sens de déplacements de tous les referentiels inertiels comme un chewing-gum malléable ?

Ou que la constance d'un temps constamment orthogonal implique que l'invariance des lois physique pour chaque observateur ait a voir avec la construction de sa propre réalité invariante par les memes processus de cons ience ?

La réalité est elle chewing gum extérieur ou invariante inteieure ?

L'espace contient et constitue la matière. Par rapport à quoi existons nous ? Comme les planètes nous tournons en rond. Nous nous ajustons constamment à un espace et un temps qui s'ajuste. Nous ne sommes donc pas absolus. La réalité est extérieure à nous. Nous sommes soumis à des lois qui nous dépassent.

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

L'espace contient et constitue la matière. Par rapport à quoi existons nous ? Comme les planètes nous tournons en rond. Nous nous ajustons constamment à un espace et un temps qui s'ajuste. Nous ne sommes donc pas absolus. La réalité est extérieure à nous. Nous sommes soumis à des lois qui nous dépassent.

Du point de vue scientifique, l'espace qui contiendrait la matière est une vision issue de Newton qui a disparu 

On sait que l'espace interagit avec la matière en définissant par exemple l'orbite de la terre autour du soleil

Mais qu'en retour, la matière deforme l'espace puisque la terre suit une trajectoire droite mais...dans un espace courbé 

Ce lien que j'évoque n'en fait pas un contenant indépendant de son contenu comme une bouteille vide qui garde sa forme si tu la remplis d'eau ou d'air.

Ou sont les lois de la physique ? Et se pourrait il que certaines soient interieures quand d'autres seraient exterieures ou sont elles dans ce rapport, transcendante et en dehors de ce rapport, generées par ce rapport ?

Personne ne sait.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Autrement dit , la causalité est manifeste puisque elle est utile à sa compréhension et si on remonte à la cause de tout évènement il est inutile d ' en chercher ou d ' en espérer la raison puisque elle n ' existe pas encore .On ignore donc ce qu ' elle peut être si elle doit exister ....

La causalité... Un exemple parmi d'autres : si on va par exemple au restaurant et que l'on se fait servir le repas commandé, cela représente l'effet d'une cause : notre commande. De même, le ou les cuisiniers, et ensuite le serveur ou la serveuse qui nous met le plat sur la table ont réagi au préalable avec raison pour pouvoir nous satisfaire.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mais qu'en retour, la matière deforme l'espace puisque la terre suit une trajectoire droite mais...dans un espace courbé 

Selon moi, la matière déforme l’espace comme tout objet en rotation sur lui-même plongé dans un fluide. La Terre se contente de se laisser entraîner dans un des sillons provoqué par la mise en mouvement de l’espace par la rotation du soleil sur lui-même …

Dans ma science fiction, les planètes comme la Terre, la Lune, les étoiles et même les galaxies obéissent, tout simplement, aux lois auxquelles sont soumis les objets plongés dans un fluide ; c'est-à-dire à la mécanique des fluides…

Et toujours d’après ma science fiction, c’est la preuve que le vide aussi fluide soit-il n’en est pas moins un fluide et que donc, les objets qu’il contient sont soumis aux lois de la mécanique des fluides…

C’est à mes yeux moins magique, mais plus vraisemblable, sur le plan des probabilités, que la fameuse courbure de l’espace temps…

Mais bon, moi je dis çà ou je dis rien, hein !

Le théorème de Bernoulli : écoulement stationnaire de fluide parfait incompressible ( 13:24 )

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Selon moi, la matière déforme l’espace comme tout objet en rotation sur lui-même plongé dans un fluide. La Terre se contente de se laisser entraîner dans un des sillons provoqué par la mise en mouvement de l’espace par la rotation du soleil sur lui-même …

Dans ma science fiction, les planètes comme la Terre, la Lune, les étoiles et même les galaxies obéissent, tout simplement, aux lois auxquelles sont soumis les objets plongés dans un fluide ; c'est-à-dire à la mécanique des fluides…

Et toujours d’après ma science fiction, c’est la preuve que le vide aussi fluide soit-il n’en est pas moins un fluide et que donc, les objets qu’il contient sont soumis aux lois de la mécanique des fluides…

C’est à mes yeux moins magique, mais plus vraisemblable, sur le plan des probabilités, que la fameuse courbure de l’espace temps…

Mais bon, moi je dis çà ou je dis rien, hein !

Disons que ce fluide dont tu parles a précisément les caractéristiques de l'ether luminifère dans lequel on pensait que la lumière se propageait comme une onde dans une mare.

Et il se trouve qu'aucun fluide n'a la propriété de l'espace a se contracter selon la vitesse et dans l'axe d'un sous marin comme l'espace

Et qu'aucun fluide n'a cette propriété d'augmenter la masse du sous marin selon sa vitesse en accord avec E=mc2 issu de la relativité restreinte 

Par ailleurs tu n'as aucune vitesse limite dans un fluide sauf à considérer....la relativité restreinte 

Michelson et Morlay ont donc démontré que la vitesse de la lumière est constante quelle que soit sa direction de propagation donc qu'on aille vers cette lumière ou qu'on s'en éloigne 

En fait c'est d'abord Fritzgerald et Lorentz qui ont fait cette proposition que cela n'etait possible que si la longueur d'un objet diminue avec sa vitesse...ce qui expliquerait alors cette expérience.

Et c'est Einstein qui a condamné ton fluide vu comme un ether agissant sur la matière en demontrant que toutes les lois de la physique sont rigoureusement les mêmes pour tous les observateurs se deplaçant les uns par rapport aux autres y compris pour les équations de l'electromagnétisme ou la lumière est toujours a vitesse constante...

Néanmoins j'aimerais quand même te donner un peu raison mais ce ne sera pas sur ce lien beaucoup plus subtil que ta description entre matière énergie lumière espace et temps.

Mais sur le fait que si nous enlevons toute la matière et toute l'énergie de l'espace, si la physique classique postule qu'on obtient le vide, la mécanique quantique démontre que non...

Le flou quantique interdit le vide qui nécessite une position nulle et une énergie nulle par le principe d'incertitude qui interdit cet état.

En fait l'ensemble des forces peuvent être vues comme des champs qui est une notion fondatrice amenée par Faraday et Maxwell

Le champ électromagnétique, le champ de force nucléaire forte, le champ de force nucléaire faible et le champ de gravité 

La matière elle même par sa dualité onde corpuscule est associée à un champ de probabilité et même en vidant l'espace de tous ces champs et des particules virtuelles du vide quantique, resterait le champ de higgs

Un champ fondamental à l'origine de la rupture de symétrie qui a doté les particules d'une masse.

Le vide quantique ou plus précisément le champs de higgs prend les allures de ton fluide mais il ne joue pas dans le déplacement des objets materiels, il n'influe que sur leur masse.

C'est une mélasse cosmique qui donne une masse conséquente aux particules qui interagissent conséquemment avec lui...une partie de la masse...car la partie conséquente vient du bon...E=mc2

Cqfd

il y a 59 minutes, zenalpha a dit :

C'est une mélasse cosmique qui donne une masse conséquente aux particules qui interagissent conséquemment avec lui...une partie de la masse...car la partie conséquente vient du bon...E=mc2

Cqfd

Le 05/01/2019 à 16:13, lumic a dit :

L ' idée d ' infini en soi n ' est que un concept puisque il s ' agit justement de l ' idée et en quelque sorte la croyance que cet infini existe ...

Cependant si l ' idée peut porter à confusion , rien de dramatique puisque il peut être difficile de faire autrement que de s ' affranchir de toute idée de temps et d ' espace ...

Pourtant dans les faits cela ne tient pas vraiment sinon vous pourriez tout autant croire que l ' univers serait âgé de quatre vingt deux milliards d ' années et si c ' était le cas vous seriez toujours dans cette même croyance à croire que l ' âge de l ' univers pourrait être infini ...

Seulement voilà , rien n ' est exponentiel , ni temps , ni espace si même vous en imaginez l ' infini ....

En fait sans doute est -il plus pratique que d ' imaginer l ' univers dans des contorsions qui elles mêmes seraient animées de causalités ,  là  ou vous croyez que l ' univers soit infini alors que cette idée  finit par prouver ses propres limites ....

 

Le 05/01/2019 à 16:26, Boutetractyxreqs a dit :

La causalité n'est qu'une illusion car elle s'oppose à la conséquence,cette illusion est due au fait que l'on oppose causalité à conséquence comme on oppose douleur à indolore. Et la douleur et l'indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence car l'infiniment grand existe qu'il le veuille ou non donc existant involontairement car éternel puisqu'infini en temps car infiniment grand.

Le 05/01/2019 à 17:02, Boutetractyxreqs a dit :

Le fini a un début ce n'est pas comme l'infini, l'illimité qui n'a pas de début. Mais les deux ne peuvent pas avoir le choix car ils agissent par évidence puisque tous deux involontaires car celui qui a un début n'était pas là avant le début pour avoir le choix d'exister ou non.

Donc toute existence est involontaire, pas de choix, agissant par évidence alors perception et donc douleur et indolore opposés comme on oppose causalité et conséquence.

Alors qu'est ce que le fini par rapport à l'infini ?

Je me suis trompé la causalité est une illusion car elle est faite de cause qui s'oppose à la conséquence comme on oppose douleur à indolore.

Alors qu'il n'y a pas convenance à y faire distinction surtout quand on comprend que le bien engendre le bien et le mal, le mal comme l'infiniment grand pourrait on dire qu'il engendre l'infiniment grand alors qu'il ne fait qu'exister pendant, avant et après. Donc il n'y a pas de convenance à parler de causalité.

Le 07/01/2019 à 15:35, zenalpha a dit :

Ça met le cerveau en ébullition mais si proxima du centaure est a 4 années lumière, cela signifie que, pour nous, depuis la terre, la lumière met 4 années dans notre temps propre sur terre pour nous parvenir.

Pourtant si nous étions dans un vaisseau spatial qui rentrerait d'Alpha du Centaure vers la terre a une vitesse proche de celle de la lumière, le voyage pourrait durer dans notre temps propre et depuis le vaisseau 6 mois seulement.

Et pourtant, nous allons un peu moins vite que la lumière dont on dit qu'elle met 4 ans pour arriver sur terre...d'ailleurs nous mettrions peut-être 4 ans et 2 mois ...d'après la terre pour arriver...

C'est pourquoi une année lumière n'est pas ...vraiment la distance que parcoure la lumière...c'est la distance que met la lumière...en un an.

Ce qui est donc vrai c'est que le rapport de la distance au temps sera toujours identique pour n'importe qui et la lumière va a 300 000 km / sec pour tous...

Mais...voyageant a la vitesse de la lumière, les distances se contractent dans le sens de la longueur...

Depuis le vaisseau en partant d'Alpha du Centaure a la vitesse de la lumière, la teŕre est beaucoup plus proche que si on arrêtait d'avancer a la vitesse de la lumière...

C'est physiquement une rotation dans l'espace temps...l'espace et le temps ne sont jamais absolus...

Pour qu'il y est mouvement, il faut de l'espace, c'est pourquoi l'espace temps. Après dans l'absolu on pourrait se dire que l'espace est infiniment grand, le mouvement pourrait l'être tout autant. On pourrait delà croire que c'est le mouvement du drapeau qui fait le vent alors qu'en fait non il a fallu l'espace plus grand pour qu'il y ait du mouvement. Donc l'espace étant infiniment grand, le mouvement pourrait l'être autant et tout ce qu'il faut retenir c'est qu'il faut l'infiniment grand dans l'absolu.

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

La causalité... Un exemple parmi d'autres : si on va par exemple au restaurant et que l'on se fait servir le repas commandé, cela représente l'effet d'une cause : notre commande. De même, le ou les cuisiniers, et ensuite le serveur ou la serveuse qui nous met le plat sur la table ont réagi au préalable avec raison pour pouvoir nous satisfaire.

 

L ' univers en lui même est causalité puisque il est ,  existe , c ' est donc l ' évidence ...

Ensuite que vous puissiez croire que celui ci soit intelligent revient exactement à déclarer que celui là est tout aussi bête , absurde ....

Par causalité , l ' univers n ' entend pas ce qu ' il doit être , soit beau , moche , intelligent , inintelligent ou absurde parce que lui même ne peut pas le savoir tout comme nous ne savons pas ...

Logique puisque nous sommes l ' univers tandis que vous l ' auriez peut être encore un peu imaginé comme ci il y 'avait lui  et vous ,  chacun de son côté alors qu ' il n ' est pas difficile de comprendre que l ' univers est utile à sa compréhension donc à nous mêmes ...

Si donc nous en sommes dans le point de vue , la perception , la mesure ,  toute causalité est utile à notre raisonnement ...

Comprendre la causalité ce n ' est point en chercher une origine , un absolu ou un plan fondamental mais poser cette origine comme moteur de notre motivation ...

La causalité est en tous cas une notion imprégnée dans notre mode de fonctionnement et imprégné en physique classique.

Les causes ont des conséquences 

L'ennui arrive quand on s'intéresse à la prise en compte de la mécanique quantique. Ça peut etre pour l'etude d'un trou noir comme pour l'étude de l'infiniment petit et encore davantage si on s'intéresse à la singularité initiale, le big bang.

La raison est que le hasard habituellement expliqué comme une limite à notre connaissance ou comme une limite aux possibilités de calcul trouve une place fondamentale non causale.

Les fluctuations du vide quantique ou l'effondrement de la fonction d'onde est une probabilité dont l'amplitude esr calculée par l'intégrale de chemins de Feynman mais ça reste une probabilité 

Et cet état décohéré dans l'ensemble des possibilités n'est causé par rien...et aurait pu se manifester par un des autres états décohérés probables.

Le hasard vu classiquement comme un purgatoire de la causalité est fondamental en MQ.

Dieu joue aux dés comme n'aurait pas pu le dire Einstein 

L'infiniment grand, infini en temps donc éternel alors existant qu'il le veuille ou non, est involontaire ce qui peut expliquer l'existence du hasard.

Ou aussi on peut le voir comme un musicien qui fait de l'improvisation. Et quand on improvise on laisse place au hasard car l'improvisation c'est comme de l'involontaire.

Cela ne veut pas dire qu'un musicien qui fait de l'improvisation ne connait pas le solfège ou les notes de musique.

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Disons que ce fluide dont tu parles a précisément les caractéristiques de l'ether luminifère dans lequel on pensait que la lumière se propageait comme une onde dans une mare.

Et il se trouve qu'aucun fluide n'a la propriété de l'espace a se contracter selon la vitesse et dans l'axe d'un sous marin comme l'espace

Et qu'aucun fluide n'a cette propriété d'augmenter la masse du sous marin selon sa vitesse en accord avec E=mc2 issu de la relativité restreinte 

Par ailleurs tu n'as aucune vitesse limite dans un fluide sauf à considérer....la relativité restreinte 

Michelson et Morlay ont donc démontré que la vitesse de la lumière est constante quelle que soit sa direction de propagation donc qu'on aille vers cette lumière ou qu'on s'en éloigne 

En fait c'est d'abord Fritzgerald et Lorentz qui ont fait cette proposition que cela n'etait possible que si la longueur d'un objet diminue avec sa vitesse...ce qui expliquerait alors cette expérience.

Et c'est Einstein qui a condamné ton fluide vu comme un ether agissant sur la matière en demontrant que toutes les lois de la physique sont rigoureusement les mêmes pour tous les observateurs se deplaçant les uns par rapport aux autres y compris pour les équations de l'electromagnétisme ou la lumière est toujours a vitesse constante...

Néanmoins j'aimerais quand même te donner un peu raison mais ce ne sera pas sur ce lien beaucoup plus subtil que ta description entre matière énergie lumière espace et temps.

Mais sur le fait que si nous enlevons toute la matière et toute l'énergie de l'espace, si la physique classique postule qu'on obtient le vide, la mécanique quantique démontre que non...

Le flou quantique interdit le vide qui nécessite une position nulle et une énergie nulle par le principe d'incertitude qui interdit cet état.

En fait l'ensemble des forces peuvent être vues comme des champs qui est une notion fondatrice amenée par Faraday et Maxwell

Le champ électromagnétique, le champ de force nucléaire forte, le champ de force nucléaire faible et le champ de gravité 

La matière elle même par sa dualité onde corpuscule est associée à un champ de probabilité et même en vidant l'espace de tous ces champs et des particules virtuelles du vide quantique, resterait le champ de higgs

Un champ fondamental à l'origine de la rupture de symétrie qui a doté les particules d'une masse.

Le vide quantique ou plus précisément le champs de higgs prend les allures de ton fluide mais il ne joue pas dans le déplacement des objets materiels, il n'influe que sur leur masse.

C'est une mélasse cosmique qui donne une masse conséquente aux particules qui interagissent conséquemment avec lui...une partie de la masse...car la partie conséquente vient du bon...E=mc2

Cqfd

Eh bien moi, quand j’observe une galaxie spirale par exemple, j’y vois la manifestation de la mécanique des fluides. Et de ce constat, j’en conclue, logiquement, qu’elles évoluent dans un fluide, et que la soi-disant courbure de l’espace-temps n’a rien à voir à cela…

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

 

Eh bien moi, quand j’observe une galaxie spirale par exemple, j’y vois la manifestation de la mécanique des fluides. Et de ce constat, j’en conclue, logiquement, qu’elles évoluent dans un fluide, et que la soi-disant courbure de l’espace-temps n’a rien à voir à cela…

Tu pourrais aussi conclure logiquement que lorsque tu observes une enclume tomber plus vite qu'une plume, c'est parce que les poids lourds tombent plus vite que les poids légers...

La logique supposerait de ne pas conclure qu'une observation dicte une loi physique...même si une galaxie qui tourne te rappelle un syphon. 

Il y a 13 heures, lumic a dit :

L ' univers en lui même est causalité puisque il est ,  existe , c ' est donc l ' évidence ...

Ensuite que vous puissiez croire que celui ci soit intelligent revient exactement à déclarer que celui là est tout aussi bête , absurde ....

Par causalité , l ' univers n ' entend pas ce qu ' il doit être , soit beau , moche , intelligent , inintelligent ou absurde parce que lui même ne peut pas le savoir tout comme nous ne savons pas ...

Notre univers est régi par des lois fondamentales, notamment la gravitation découverte et formulée mathématiquement par Newton. Serait-il raisonnable de considérer cette loi et les autres comme stupides, absurdes, non intelligentes ?

La conscience de facteurs intelligents : si l'on admet que l'intelligence artificielle existe, que l'intelligence animale et végétale existent, cela ne signifie bien sûr pas toujours que la conscience soit impliquée, un fonctionnement réactif considéré comme plutôt intelligent pouvant être simplement automatique.

Si ces lois fondamentales n'existaient pas ou n'étaient pas cohérentes, constantes, incontestables, nous ne serions pas là pour en discuter.
 

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre univers est régi par des lois fondamentales, notamment la gravitation découverte et formulée mathématiquement par Newton. Serait-il raisonnable de considérer cette loi et les autres comme stupides, absurdes, non intelligentes ?

La conscience de facteurs intelligents : si l'on admet que l'intelligence artificielle existe, que l'intelligence animale et végétale existent, cela ne signifie bien sûr pas toujours que la conscience soit impliquée, un fonctionnement réactif considéré comme plutôt intelligent pouvant être simplement automatique.

Si ces lois fondamentales n'existaient pas ou n'étaient pas cohérentes, constantes, incontestables, nous ne serions pas là pour en discuter.
 

Une loi physique est forcément cohérente pour permettre à l'intelligence telle que nous pouvons la définir d'émerger...puisque nous sommes là et que nous nous considérons intelligents.

Ce principe anthropique est même un principe qui a permis à Hoyle certaines prédictions...

Pour que ces lois soient "intelligentes", il faudrait qu'elles ne soient pas hasardeuses et qu'elles soient issues d'une intention.

On est loin d'en être certain...

Mais si tu retournes le problème, explique nous comment nous aurions pu apparaître avec des lois idiotes

Il y a 4 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand, infini en temps donc éternel alors existant qu'il le veuille ou non, est involontaire ce qui peut expliquer l'existence du hasard.

Ou aussi on peut le voir comme un musicien qui fait de l'improvisation. Et quand on improvise on laisse place au hasard car l'improvisation c'est comme de l'involontaire.

Cela ne veut pas dire qu'un musicien qui fait de l'improvisation ne connait pas le solfège ou les notes de musique.

La musique... Un bon musicien, un bon instrumentiste qui improvise doit suivre les règles musicales.
Par exemple, si les accompagnateurs jouent en Do Majeur, il ne peut improviser dans une autre tonalité, et il doit en plus suivre la cadence, les accords, l'harmonie du morceau interprété.

Certains musiciens, de blues ou de rock notamment, car ces musiques peuvent se contenter d'une base musicale assez rudimentaire affichant simplement 3 accords, exposent parfois une formidable dextérité et sont admirables sans pour autant savoir lire ou écrire une partition.

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Une loi physique est forcément cohérente pour permettre à l'intelligence telle que nous pouvons la définir d'émerger...puisque nous sommes là et que nous nous considérons intelligents.

Ce principe anthropique est même un principe qui a permis à Hoyle certaines prédictions...

Pour que ces lois soient "intelligentes", il faudrait qu'elles ne soient pas hasardeuses et qu'elles soient issues d'une intention.

On est loin d'en être certain...

Mais si tu retournes le problème, explique nous comment nous aurions pu apparaître avec des lois idiotes

Justement, si l'on considère, si l'on reconnaît, si l'on admet que les lois physiques fondamentales qui maintiennent la cohérence de notre univers actuel sont plutôt intelligentes, on peut effectivement supposer qu'elles sont issues d'une mystérieuse intention préalable. Ce n'est en tout cas pas interdit.

Comme je l'ai dit, si ces lois étaient un foutoir complet, nous n'existerions pas.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tu pourrais aussi conclure logiquement que lorsque tu observes une enclume tomber plus vite qu'une plume, c'est parce que les poids lourds tombent plus vite que les poids légers...

Ben non ! Je ne peux pas conclure logiquement cela. Parce-que je vois bien que la plume, de par sa forme, sa constitution, offre, au regard de sa masse, une plus grande résistance à l’air et qu’il est donc normal qu’elle chute moins vite que l’enclume dans l’atmosphère…

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La logique supposerait de ne pas conclure qu'une observation dicte une loi physique...même si une galaxie qui tourne te rappelle un syphon. 

Ah bon ! Alors je suis curieux de voir quelle explication vous allez me proposer pour décrire le phénomène qui anime les galaxies spirales?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

La musique... Un bon musicien, un bon instrumentiste qui improvise doit suivre les règles musicales.
Par exemple, si les accompagnateurs jouent en Do Majeur, il ne peut improviser dans une autre tonalité, et il doit en plus suivre la cadence, les accords, l'harmonie du morceau interprété.

Certains musiciens, de blues ou de rock notamment, car ces musiques peuvent se contenter d'une base musicale assez rudimentaire affichant simplement 3 accords, exposent parfois une formidable dextérité et sont admirables sans pour autant savoir lire ou écrire une partition.

Que l'on connaisse que trois accords ou que l'on joue que selon une certaine tonalité, l'improvisation reste l'improvisation. Le musicien avec sa base de connaissance aussi grande que petite soit elle, il ne connait pas l'air de la musique avant de la jouer, d'où l'improvisation. Ou sinon cela ne s'appellerait pas de l'improvisation.