L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Le 03/01/2019 à 20:21, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand est infini en temps donc éternel, il existe au passé, au présent, au futur. Il ne change pas, c'est le même à chaque instant, c'est l'immuable.

Saisir l'instant présent c'est comme saisir le milliardième de seconde voir infini donc saisir l'instant présent c'est saisir l'infiniment grand qui est aussi au présent.

L'infiniment grand nulle place autre que lui, nulle place hors de lui, il occupe tout espace, il est l'omniprésent.

Je ne pense pas car saisir l ' instant ne serait ce que un milliardième de seconde c ' est saisir une durée aussi infime soit - elle alors que l ' idée d ' éternité serait en soi un non évènement ...

Donc immuable à tout et en dehors de toute notion de passé , présent et avenir puisque de durée il  n ' est pas impossible qu ' il faille faille chercher du côté de toute causalité qui elle même serait en lien avec son observation ...

Si par exemple vous projetez l ' idée d ' infiniment grand vous le voyez au travers  d ' un environnement qui apparemment ne contient pas de limite , est infini à moins d ' imaginez cet infini qui n ' aura que seule limite votre imagination ...

Entre perception , influence , l ' imaginaire se nourrit ou crée par exemple l ' idée de cet infini qui n ' existe pourtant pas mais est utile à notre compréhension à défaut d ' explication ...

Si donc il est bien difficile de ne point situer de cause à tout évènement , sans doute alors la causalité dès évènements se crée t-elle ...Au point même d ' en imaginer le commencement , la fin , le passé , le présent , le futur et être en somme dans le point de vue de cette observation , utile pour que l ' évènement puisse avoir un semblant de sens ...

En fait , entre un milliardième de seconde et treize huit milliards d ' années lumières toute notion de temps finit par se perdre  et n ' existe plus ...

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

La nature est un livre sublime que nous ne devons pas nous lasser de lire

Camille Flammarion

Sublime , faut le dire vite , faut voir ...

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Je ne pense pas car saisir l ' instant ne serait ce que un milliardième de seconde c ' est saisir une durée aussi infime soit - elle alors que l ' idée d ' éternité serait en soi un non évènement ...

Donc immuable à tout et en dehors de toute notion de passé , présent et avenir puisque de durée il  n ' est pas impossible qu ' il faille faille chercher du côté de toute causalité qui elle même serait en lien avec son observation ...

Si par exemple vous projetez l ' idée d ' infiniment grand vous le voyez au travers  d ' un environnement qui apparemment ne contient pas de limite , est infini à moins d ' imaginez cet infini qui n ' aura que seule limite votre imagination ...

Entre perception , influence , l ' imaginaire se nourrit ou crée par exemple l ' idée de cet infini qui n ' existe pourtant pas mais est utile à notre compréhension à défaut d ' explication ...

Si donc il est bien difficile de ne point situer de cause à tout évènement , sans doute alors la causalité dès évènements se crée t-elle ...Au point même d ' en imaginer le commencement , la fin , le passé , le présent , le futur et être en somme dans le point de vue de cette observation , utile pour que l ' évènement puisse avoir un semblant de sens ...

En fait , entre un milliardième de seconde et treize huit milliards d ' années lumières toute notion de temps finit par se perdre  et n ' existe plus ...

 

 

 

Sublime , faut le dire vite , faut voir ...

Pour moi l'éternité c'est une infinité de temps et celui qui est infini en temps c'est l'infiniment grand à qui appartient toute infinitude.

Et puis année lumière est une distance, la distance parcourue par la lumière en une année.

Il y a 11 heures, lumic a dit :

Entre perception , influence , l ' imaginaire se nourrit ou crée par exemple l ' idée de cet infini qui n ' existe pourtant pas mais est utile à notre compréhension à défaut d ' explication ...

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Pour moi l'éternité c'est une infinité de temps et celui qui est infini en temps c'est l'infiniment grand à qui appartient toute infinitude.

Et puis année lumière est une distance, la distance parcourue par la lumière en une année.

Voyage dans l'Infini... mathématique ( 15:09 )

Il y a 6 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Pour moi l'éternité c'est une infinité de temps et celui qui est infini en temps c'est l'infiniment grand à qui appartient toute infinitude.

Et puis année lumière est une distance, la distance parcourue par la lumière en une année.

L ' idée d ' infini en soi n ' est que un concept puisque il s ' agit justement de l ' idée et en quelque sorte la croyance que cet infini existe ...

Cependant si l ' idée peut porter à confusion , rien de dramatique puisque il peut être difficile de faire autrement que de s ' affranchir de toute idée de temps et d ' espace ...

Pourtant dans les faits cela ne tient pas vraiment sinon vous pourriez tout autant croire que l ' univers serait âgé de quatre vingt deux milliards d ' années et si c ' était le cas vous seriez toujours dans cette même croyance à croire que l ' âge de l ' univers pourrait être infini ...

Seulement voilà , rien n ' est exponentiel , ni temps , ni espace si même vous en imaginez l ' infini ....

En fait sans doute est -il plus pratique que d ' imaginer l ' univers dans des contorsions qui elles mêmes seraient animées de causalités ,  là  ou vous croyez que l ' univers soit infini alors que cette idée  finit par prouver ses propres limites ....

il y a 1 minute, lumic a dit :

L ' idée d ' infini en soi n ' est que un concept puisque il s ' agit justement de l ' idée et en quelque sorte la croyance que cet infini existe ...

Cependant si l ' idée peut porter à confusion , rien de dramatique puisque il peut être difficile de faire autrement que de s ' affranchir de toute idée de temps et d ' espace ...

Pourtant dans les faits cela ne tient pas vraiment sinon vous pourriez tout autant croire que l ' univers serait âgé de quatre vingt deux milliards d ' années et si c ' était le cas vous seriez toujours dans cette même croyance à croire que l ' âge de l ' univers pourrait être infini ...

Seulement voilà , rien n ' est exponentiel , ni temps , ni espace si même vous en imaginez l ' infini ....

En fait sans doute est -il plus pratique que d ' imaginer l ' univers dans des contorsions qui elles mêmes seraient animées de causalité , la ou vous croyez que l ' univers soit infini alors que cette idée  finit par prouver ses propres limites ....

 

La causalité n'est qu'une illusion car elle s'oppose à la conséquence,cette illusion est due au fait que l'on oppose causalité à conséquence comme on oppose douleur à indolore. Et la douleur et l'indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence car l'infiniment grand existe qu'il le veuille ou non donc existant involontairement car éternel puisqu'infini en temps car infiniment grand.

il y a 7 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

La causalité n'est qu'une illusion car elle s'oppose à la conséquence,cette illusion est due au fait que l'on oppose causalité à conséquence comme on oppose douleur à indolore. Et la douleur et l'indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence car l'infiniment grand existe qu'il le veuille ou non donc existant involontairement car éternel puisqu'infini en temps car infiniment grand.

Et non , l ' infiniment grand n ' existe pas , c ' est une fausse idée , certes parfois pratique mais totalement fausse et erronée ...

Ceci dit cela peut paraître bien normal que de croire encore à ce genre d ' idée ....

Cela me fait penser un peu à ceux qui croyaient encore que l ' on pouvait découvrir la naissance de l ' univers avec un grand N ...

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Et non , l ' infiniment grand n ' existe pas , c ' est une fausse idée , certes parfois pratique mais totalement fausse et erronée ...

Ceci dit cela peut paraître bien normal que de croire encore à ce genre d ' idée ....

Cela me fait penser un peu à ceux qui croyaient encore que l ' on pouvait découvrir la naissance de l ' univers avec un grand N ...

Le fini a un début ce n'est pas comme l'infini, l'illimité qui n'a pas de début. Mais les deux ne peuvent pas avoir le choix car ils agissent par évidence puisque tous deux involontaires car celui qui a un début n'était pas là avant le début pour avoir le choix d'exister ou non.

Donc toute existence est involontaire, pas de choix, agissant par évidence alors perception et donc douleur et indolore opposés comme on oppose causalité et conséquence.

Alors qu'est ce que le fini par rapport à l'infini ?

Il y a 9 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Le fini a un début ce n'est pas comme l'infini, l'illimité qui n'a pas de début. Mais les deux ne peuvent pas avoir le choix car ils agissent par évidence puisque tous deux involontaires car celui qui a un début n'était pas là avant le début pour avoir le choix d'exister ou non.

Donc toute existence est involontaire, pas de choix, agissant par évidence alors perception et donc douleur et indolore opposés comme on oppose causalité et conséquence.

Alors qu'est ce que le fini par rapport à l'infini ?

Ce n ' est pas parce que l ' infini n ' existe pas que le fini existe pour autant puisque il s ' agit d ' une représentation des choses au travers de deux mots faute de ne pouvoir  représenter  l ' univers en dehors de ce concept ...

Si les choses ont une fin , se terminent c ' est parce que elles ne peuvent se prolonger indéfiniment sinon chaque chose en soi serait sa propre finalité et puis plus rien ...

A l ' inverse si on imagine que l ' univers est infini , toutes les possibilités existent et ce sans fin en imaginant par exemple que de la fin d ' une chose ou d ' un univers puisse en résulter autre chose et ce indéfiniment ....

Entre fini et infini , dans cette conception il s ' agit de combler un vide dans l ' idée   que rien ne pourrait exister en dehors de notre perception de l ' univers ...

Du coup dans cette idée,  cette conception , cette représentation c ' est de nouveau fixer une limite dans un modèle de l ' univers qui serait infini et rebelote pour un tour ...

C ' est donc s ' engouffrer dans un raisonnement qui ne mène nulle part , encore faudrait- il croire qu ' il existe de meilleurs chemins et si oui cela n ' est pas sans erreur ...

Si l ' univers était l ' évidence même , une certitude , une vérité que pourrait - il en résulter  puisque nous n ' aurions rien à découvrir , rien à explorer de notre ignorance ...

Ensuite c ' est la façon de considérer le problème , si nous y ajoutons de la complexité , ce n ' est pas pour autant que nous en sommes esclaves puisque nous en sommes complètement libre si même les apparences peuvent laisser penser le contraire ...

Si le hasard distribue   les cartes , celles ci ne sont pas distribuées ou restreintes au nombre de cartes qui devraient se dérouler dans la partie puisque rien ne permet d ' en limiter le nombre à part peut être par de puissants calculs mais il ne s ' agit plus là de hasard ...

Il y a 21 heures, lumic a dit :

L ' idée d ' infini en soi n ' est que un concept puisque il s ' agit justement de l ' idée et en quelque sorte la croyance que cet infini existe ...

Cependant si l ' idée peut porter à confusion , rien de dramatique puisque il peut être difficile de faire autrement que de s ' affranchir de toute idée de temps et d ' espace ...

Pourtant dans les faits cela ne tient pas vraiment sinon vous pourriez tout autant croire que l ' univers serait âgé de quatre vingt deux milliards d ' années et si c ' était le cas vous seriez toujours dans cette même croyance à croire que l ' âge de l ' univers pourrait être infini ...

Seulement voilà , rien n ' est exponentiel , ni temps , ni espace si même vous en imaginez l ' infini ....

En fait sans doute est -il plus pratique que d ' imaginer l ' univers dans des contorsions qui elles mêmes seraient animées de causalités ,  là  ou vous croyez que l ' univers soit infini alors que cette idée  finit par prouver ses propres limites ....

Différents infinis existent bel et bien, notamment l'infini mathématique, comme démontré dans la vidéo précédente. Et si l'on considère que l'idée d'infini est un concept, l'idée contraire, c'est-à-dire celle d'un monde fini l'est également.

Encore une fois, il ne faut pas mélanger l'âge d'un univers manifesté, comme le nôtre - celui que nous appréhendons, que nous connaissons jusqu'à un certain point et continuons d'étudier - avec sa source. Rien ne peut naître à partir de rien, donc, il existe bien une causalité initiale lorsqu'un monde se manifeste, notamment au niveau physique.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Différents infinis existent bel et bien, notamment l'infini mathématique, comme démontré dans la vidéo précédente. Et si l'on considère que l'idée d'infini est un concept, l'idée contraire, c'est-à-dire celle d'un monde fini l'est également.

Encore une fois, il ne faut pas mélanger l'âge d'un univers manifesté, comme le nôtre - celui que nous appréhendons, que nous connaissons jusqu'à un certain point et continuons d'étudier - avec sa source. Rien ne peut naître à partir de rien, donc, il existe bien une causalité initiale lorsqu'un monde se manifeste, notamment au niveau physique.

Ben non , il n ' existe point de causalité initiale et j ' en suis assez certain si même je ne devrais pas ...

J ' appuie cette hypothèse sur le fait que de tout  état , situation , toute causalité ne se manifeste que par le point de vue , la représentation , perception ou l ' observation de cet univers  ....

L ' idėe que rien ne peut naître de rien c ' est déjà imaginer , remplir ce rien par quelque chose , une évolution en somme sur une incertitude ...

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Ben non , il n ' existe point de causalité initiale et j ' en suis assez certain si même je ne devrais pas ...

J ' appuie cette hypothèse sur le fait que de tout  état , situation , toute causalité ne se manifeste que par le point de vue , la représentation , perception ou l ' observation de cet univers  ....

L ' idėe que rien ne peut naître de rien c ' est déjà imaginer , remplir ce rien par quelque chose , une évolution en somme sur une incertitude ...

Un autre point de vue sur la causalité  ( 5:14 )

Le 22/12/2017 à 14:16, Répy a dit :

À mon avis cette formulation n'a pas de sens.

L'intelligence ou la stupidité sont des qualités attribuées à un être doué de psychisme qui est très au-dessus de la satisfaction de ses besoins élémentaires. Un cerveau supérieur au cerveau "reptilien".

Une autre formulation serait : "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

il est intélggent 

Certaines choses sont connues et certaines autres sont inconnues,
entre les deux se trouve le domaine de l'exploration

Juan Ramon Jiménez

Le 05/01/2019 à 10:23, Boutetractyxreqs a dit :

Pour moi l'éternité c'est une infinité de temps et celui qui est infini en temps c'est l'infiniment grand à qui appartient toute infinitude.

Et puis année lumière est une distance, la distance parcourue par la lumière en une année.

Ça met le cerveau en ébullition mais si proxima du centaure est a 4 années lumière, cela signifie que, pour nous, depuis la terre, la lumière met 4 années dans notre temps propre sur terre pour nous parvenir.

Pourtant si nous étions dans un vaisseau spatial qui rentrerait d'Alpha du Centaure vers la terre a une vitesse proche de celle de la lumière, le voyage pourrait durer dans notre temps propre et depuis le vaisseau 6 mois seulement.

Et pourtant, nous allons un peu moins vite que la lumière dont on dit qu'elle met 4 ans pour arriver sur terre...d'ailleurs nous mettrions peut-être 4 ans et 2 mois ...d'après la terre pour arriver...

C'est pourquoi une année lumière n'est pas ...vraiment la distance que parcoure la lumière...c'est la distance que met la lumière...en un an.

Ce qui est donc vrai c'est que le rapport de la distance au temps sera toujours identique pour n'importe qui et la lumière va a 300 000 km / sec pour tous...

Mais...voyageant a la vitesse de la lumière, les distances se contractent dans le sens de la longueur...

Depuis le vaisseau en partant d'Alpha du Centaure a la vitesse de la lumière, la teŕre est beaucoup plus proche que si on arrêtait d'avancer a la vitesse de la lumière...

C'est physiquement une rotation dans l'espace temps...l'espace et le temps ne sont jamais absolus...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Depuis le vaisseau en partant d'Alpha du Centaure a la vitesse de la lumière, la terre est beaucoup plus proche que si on arrêtait d'avancer a la vitesse de la lumière...

C'est physiquement une rotation dans l'espace temps...l'espace et le temps ne sont jamais absolus...

Ce qui est remarquable Francis Charles avec l'espace-temps, c'est que cela ouvre des nouveaux horizons sur le rôle de la conscience concernant notre propre rapport philosophique à l'espace et au temps ... pris séparément...et qui forment objectivement notre réalité quotidienne tangible...

Nous imaginions avec Newton une scène de théâtre rigide, fixe, éternelle,...l'espace...dans lequel des événements se seraient déroulés dans l'univers depuis la nuit des temps...un espace et un temps comme des contenants extérieurs totalement indépendants du contenu... dont l'homme évidemment....une reconnaissance de l'extérieur pur existant sans aucune conscience pour l'appréhender...une conception dite "réaliste" ou l'extérieur est l'élément fondamental.

A l'inverse, après la mort de Newton , Kant a imaginé philosophiquement un temps et un espace comme des donnée totalement inscrites en nous...comme des données a priori de notre propre sensibilité...de notre propre conscience...ce serait comme si cet entendement de l'espace et du temps étaient une totale construction issue de notre cerveau, un entendement intuitif de l'espace et du temps avec le même rôle qu'ont les yeux pour voir...une conception dite "idealiste" ou l'intérieur est l'élément fondamental.

Einstein a révolutionné notre compréhension de l'espace et du temps...il a cassé dans les deux conceptions précédentes l'idée d'une stricte séparation. Il n'y a pas d'espace absolu...il n'y a pas de temps absolu...il y a un espace-temps...l'espace pouvant se rétrécir ou s'allonger entre deux referentiels physique comparés...le temps pouvant se dilater ou se contracter selon deux referentiels physique comparés...et en definissant l'espace-temps comme un objet physique, on a compris avec la relativité générale que l'espace etait un contenant influencé par son contenu...susceptible d'être courbé par la matière...et en retour influençant la trajectoire des objets massifs qui sont contraints de suivre cette courbure...l'univers vu comme un objet physique s'est vu doter d'une histoire...d'un passé ou il était extrêmement petit...et d'un futur dont tous les scenarii anticipent une fin...

Dans cette conception, le temps ne peut plus être une conception issue d'un interieur...d'une conscience...puisqu'une histoire unique dont l'homme n'émerge que dans les tous derniers instants augure ce paradoxe de l'ancestralité qui s'oppose à l'idéalisme bien souvent évoqué par Klein où le temps est forcément  extérieur à l'homme puisqu'ayant passé le plus clair de son temps....sans l'homme...existant...sans l'homme (ou sans conscience...) et Einstein le réaliste, le deterministe..s'opposera a la completude de la mécanique quantique...comme une dernière révolution du temps...

Car en effet...jamais aucune représentation du monde...qu'elle soit théologique...philosophique...ou...scientifique...n'avait chamboulé à ce point nos intuitions concernant la réalité...concernant le temps...concernant la causalité...

Selon moi et je dis bien selon moi....la révolution quantique n'est pas que la simple démonstration que le déterminisme a du laisser sa place à une nature fondamentalement probabiliste....

Cela serait encore une vision d'un monde extérieur qui serait LA réalité fondamentale, cette fois ci admise comme étant probabiliste et qui s'émanciperait du rapport que joue la conscience à elle...

La mécanique quantique pose pourtant  très clairement la question de ce rapport...

Nous avons une réalité fondamentale qui est un champ de probabilité où toutes les histoires possibles qui s'émancipent de l'espace et du temps existent...hors de notre entendement...

Et on a un entendement qui fait s'effondrer cette fonction d'onde probabiliste par une mesure ou par notre observation...comme si la lecture de cette réalité fondamentale alocale et atemporelle au niveau quantique était forcée sur une prise de position qui corresponde à notre représentation intuitive du monde.

Sans ce monde probabiliste pas de réalité possible...et sans entendement de notre réalité pas de réalité possible...

On a souvent entendu parler de la decoherence qui postule l'effondrement de la fonction d'onde probabiliste par l'environnement du macrocosme local...mais si je ne doute pas de ce principe, il n'explique ni l'intrication quantique ni les expériences à choix retardé car toutes deux suggèrent un lien hors espace et hors temps...

Ce rapport de l'observateur comme moteur du temps pourrait alors expliquer ces contractions du temps ou d'espace entre referentiels en RG..puisque le fondement serait un temps et un espace orthogonal pour chacun en soi....qui implique une conséquence sur une réalité physique de nature quantique emancipée de ces caractéristiques.

Nous ne verrions dans la réalité fondamentale que les motifs qui prennent sens pour nous

Rovelli 10 dernières minutes

 Je suis a peu près convaincu que dans la compréhension du moteur du temps se trame une forme d' interface entre un lecteur programmé pour évoluer en causalité dans un océan des possibles.

Les distances se contractent elles physiquement dans le sens de nos avancées ou est il nécessaire de préserver cette intuition de temps et d'espace orthogonalisé pour exister ?

Kant Newton Einstein et Bohr devront se marier.

Citation

Les distances se contractent elles physiquement dans le sens de nos avancées ou est il nécessaire de préserver cette intuition de temps et d'espace orthogonalisé pour exister ?

Tu pourrais reformuler ta question stp.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Kant Newton Einstein et Bohr devront se marier.

...

Les théories se multiplient incessamment par rapport au temps, à l'espace et/ou à l'espace temps.
Ce thème est comme un jouet cérébral pour les scientifiques, et les théories de demain remettront certainement en cause celles plus ou moins bien acceptées aujourd'hui.

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

 

Tu pourrais reformuler ta question stp.

 

Les distances se contractent selon la relativité restreinte. Elles se contractent d'autant plus qu'on se rapproche de la vitesse de la lumière.

Elles se contractent dans le sens de ton déplacement et pas dans les deux autres dimensions spatiales 

Par exemple...ton vaisseau qui fait 10m de long pour 1 m de large peut mesurer 1m de long toujours pour 1 m de large.

Tu pourrais te dire comme certains que c'est un effet optique.

Mais non

Si une etoile est a 10 années lumière, il ne peut te prendre qu'un an pour t'y rendre a une vitesse quasi luminique 

Les gens sur terre auront vieilli de 12 ans alors que tu n'aura vieilli que d'un an...

Si tu parviens a cette étoile en 1 an alors qu'elle est a 10 années lumière c'est par une rotation de l'espace temps qui dilate ta durée mais qui contracte tes longueurs

C'est pour cela que la notion de present absolu dans l'univers et même de simultanéité des événements est impossible dans l'univers 

Chacun donnera une durée, une date et même un ordre des événements différents selon son referentiel

En revanche chacun continue d'apprécier ses propres mesures spatiales et ses propres mesures de temps sans perception de contraction des longueurs et sans perception de dilatation du temps.

On voit les longueurs des autres varier, le temps des autres varier...

Qu'est ce qui est le plus probable ?

Que l'univers ait des dimensions et un temps variables dans tous les sens de déplacements de tous les referentiels inertiels comme un chewing-gum malléable ?

Ou que la constance d'un temps constamment orthogonal implique que l'invariance des lois physique pour chaque observateur ait a voir avec la construction de sa propre réalité invariante par les memes processus de cons ience ?

La réalité est elle chewing gum extérieur ou invariante inteieure ?

Le 06/01/2019 à 15:55, Francis-Charles a dit :

Un autre point de vue sur la causalité  ( 5:14 )

 

Comprendre la causalité , ça tombe bien ,  tout est dans le titre ...

Autrement dit , la causalité est manifeste puisque elle est utile à sa compréhension et si on remonte à la cause de tout évènement il est inutile d ' en chercher ou d ' en espérer la raison puisque elle n ' existe pas encore .On ignore donc ce qu ' elle peut être si elle doit exister ....

Pour le savoir où comment envisager que quelque chose ou une autre puisse exister la causalité ne peut pas  s ' entendre comme étant ce qui à l ' origine puisque nous ne savons pas ce que est la nature même de cette causalité ...

A nous de le découvrir en quelque sorte comme une découverte sur nous mêmes ...