L'univers est-il stupide ou intelligent ?

à l’instant, Swannie a dit :

 

j'arrive pas a situé j'ai beau avoir une vision et représentation dans l'espace potable la j'ai du mal a situé et a reconnaitre 

Le 22/06/2018 à 13:23, Francis-Charles a dit :

Je n'utilise pas le mot "vivant" à toutes les sauces, mais les conceptions du vivant divergent totalement selon les optiques et les analyses, et il y a là de quoi se poser des questions fondamentales... Les sciences évoluent, ainsi que les définitions concernant les matières.

Vidéo intéressante et bien construite (selon moi)

C'est quoi un "champ induit d'interface" ? Une "inductance magnétique"?

Qu'est-ce que l'hypothétique "champ de causalité formative" vient faire là? Et pourquoi le truc se met à pulser à partir de la 2ème minute?
 

Le 22/06/2018 à 11:39, Répy a dit :

Quant à moi je suis plutôt spécialiste de la structure des molécules de la biochimie.

Tu pourrais me donner ton avis de spécialiste sur la petite vidéo de la page 211 ?
Parce que selon moi, il ne suffit pas de savoir faire des vidéos d'animation et coller dessus des mots du vocabulaire scientifique pour que  ce soit intéressant et bien construit. Là j'ai plutôt l'impression que c'est un "pipotron scientifique" mais j'aimerais bien avoir confirmation (ou pas)

il y a 49 minutes, Garalacass a dit :

C'est quoi un "champ induit d'interface" ? Une "inductance magnétique"?Qu'est-ce que l'hypothétique "champ de causalité formative" vient faire là? Et pourquoi le truc se met à pulser à partir de la 2ème minute?
Tu pourrais me donner ton avis de spécialiste sur la petite vidéo de la page 211 ?
Parce que selon moi, il ne suffit pas de savoir faire des vidéos d'animation et coller dessus des mots du vocabulaire scientifique pour que  ce soit intéressant et bien construit. Là j'ai plutôt l'impression que c'est un "pipotron scientifique" mais j'aimerais bien avoir confirmation (ou pas)

Merci de m'avoir invité à regarder cette vidéeo que j'avais zappée vu le titre "eau vivante".

 A priori je félicite le graphiste c'est joli et bien dessiné et animé. Mais c'est un "pipotron" !

Au plan scientifique c'est nul et archi nul ! la structure tétraédrique initiale aboutit à une strucure pentagonale : ce qui n'est pas prouvé au sens structural.

La résistance électrique R, l'inductance magnétique L  et la capacité électrique C, ne sont pas des caractéristiques intra moléculaires !

C'est vrai que tout circuit de type RLC est un circuit "résonnant" mais ce n'est valable qu'en électromagnétisme extérieur aux molécules !

Bref c'est joli à voir mais c'est complètement nul au plan scientifique !

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Attention "plat" en topologie n'a pas le même sens que le mot plat dans la langue de tous les jours. Un univers plat est celui où la relation de Pythagore se vérifie ( h² = a²+b²)

Actuellement les spécialistes s'accordent à penser que l'univers est plat (au sens topologique)

Il peut donc être plat au sens commun, ou bien être un cylindre très allongé ou encore un tore ( comme une chambre à air).

Pour confirmer il faut améliorer les mesures de densité de l'univers.

Merci pour les précisions.

L'univers est-il plat ?

Extrait :

Jusqu’à il y a deux siècles, les scientifiques présumaient que l’Univers était plat, c’est-à-dire que la distance la plus courte entre deux points doit être mesurée sur une ligne droite. Mais le développement de la géométrie et une meilleure compréhension des liens entre la géométrie et la physique ont suscité des doutes à propos de cette croyance. Cet article décrit quelques-unes des tentatives de réponse à la question intrigante : « Est-ce que l’espace physique est plat? »

Suite abondante avec schémas : http://accromath.uqam.ca/2013/04/lunivers-est-il-plat/

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Merci pour les précisions.

L'univers est-il plat ?

Extrait :

Jusqu’à il y a deux siècles, les scientifiques présumaient que l’Univers était plat, c’est-à-dire que la distance la plus courte entre deux points doit être mesurée sur une ligne droite. Mais le développement de la géométrie et une meilleure compréhension des liens entre la géométrie et la physique ont suscité des doutes à propos de cette croyance. Cet article décrit quelques-unes des tentatives de réponse à la question intrigante : « Est-ce que l’espace physique est plat? »

Suite abondante avec schémas : http://accromath.uqam.ca/2013/04/lunivers-est-il-plat/

 

Pour etre plus précis...

par Isabelle Aubert-Baudron le 7 décembre 2010

Contexte historique:

Les différentes logiques élaborées en Occident l'ont été à partir de l'état d'évolution des sciences, la physique et la vision du monde de leur époque :

Antiquité :

– La logique d'Aristote est apparue dans l'antiquité (- 450 avant notre ère); elle reposait sur la vision antique du monde, qui concevait la terre comme un cercle plat, immobile, au centre de l'univers, et les corps célestes, comme tournant autour de celle-ci.
Cette vision géocentriste a fait autorité jusqu'au XVII° siècle.

– En mathématiques, Euclide élabore la géométrie plane.

XVI°-XVII° siècles:

– Copernic (1473-1543) puis Galilée (1564-1642) remettent en question la vision géocentriste d'Aristote pour une vision héliocentriste: la terre devient une sphère qui tourne autour du soleil.
– Isaac Newton (1643-1727) met en place la mécanique céleste, découvre la loi de la gravitation universelle et la mécanique newtonienne ou mécanique classique.
– Dans le courant de la révolution copernicienne, René Descartes (1596-1650) met sur pied le mécanisme, et élabore une nouvelle logique, correspondant à l'état des sciences de son époque.

XIX°-XX° siècles : 

– les mathématiciens, confrontés aux limites de la géométrie euclidienne dans le cadre de la vision newtonienne du monde, mettent sur pied la géométrie non-euclidienne.

– Albert Einstein (1879-1955) élabore une théorie de la relativité générale et participe à la formulation de la physique quantique, une physique non-newtonienne.

– Alfred Korzybski (1879-1950) met sur pied la sémantique générale ou logique non-aristotélicienne, sur la base des mathématiques du début du XX° siècle, de la physique quantique et des travaux d'Einstein.

Le sens des termes « non-euclidien », « non-newtonien » et « non-aristotélicien » ne signifie pas que ces nouveaux domaines seraient « opposés » aux systèmes précédents, mais que les applications de ces derniers, apparus dans le contexte de l'état des sciences des époques précédentes, ne permettent pas d'appréhender ni de résoudre les nouveaux problèmes inhérents au niveau d'évolution scientifique du XX° siècle: par exemple, la physique de Newton ne peut permettre de traiter les problèmes relatifs à la technologie moderne : impossible de construire ou de réparer un ordinateur ou un poste de radio avec Newton, dont les travaux sont antérieurs à la découverte de l'électricité.

La physique non-newtonienne n'est pas opposée à celle de Newton, elle traite de domaines qui n'existaient pas de son vivant. Il n'existe aucun conflit entre physiciens au sujet de ces questions, et il ne viendrait à l'idée d'aucun d'opposer les deux.

Ainsi Aristote n'est pas opposable à Korzybski. La logique non-aristotélicienne peut permettre de résoudre des problèmes qui se posent à notre époque, dans le contexte de notre évolution scientifique actuelle, mais ne se posaient pas du temps d'Aristote parce que l'état des sciences d'alors ne permettait pas de les appréhender.

La logique de Korzybski n'est pas une méthode de développement personnel (le « développement personnel » n'existait pas en 1933 quand il a écrit Science and Sanity). Elle n'est pas non plus une nouvelle technique de management recelant des « trucs » de marketing, ni une thérapie, ni une méthode miracle permettant d'atteindre l'illumination en 3 jours. C'est une logique élaborée sur la base des mathématiques et de la physique du XX° siècle, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Ses applications reposent sur une démarche scientifique: voir les travaux d'Henri Laborit en biologie, ou de Basarab Nicolescu en physique. C'est en me situant dans le cadre de cette démarche que je l'ai appliquée à l'économie.

Les difficultés auxquelles nous nous heurtons pour résoudre les problèmes qui se posent actuellement en économie sont de plusieurs natures : entre autres

– d'une part  « Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion, mais les problèmes qu'il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau. » Et « Un problème créé ne peut être résolu en réfléchissant de la même manière qu'il a été créé. » Albert Einstein.

– d'autre part les cadres dans lesquels des solutions sont envisagées sont liés à des considérations d'intérêt, d'idéologies, de croyances, etc.. Cette confusion  des niveaux d'abstraction empêche de poser les problèmes correctement, et rend impossible une approche neutre,  non partisane.

Il y a 6 heures, Korzybski a dit :

... L'on peut formuler ces questions autrement et plus justement l'univers s'agit t'il d'une cosmologie rationnelle ? qu'est ce qui a le plus d'importance ? le concept de l'univers ou l'univers lui-même ?

ces 3 questions je les ai sorties du livre le sorcier de Linn ça résume assez bien "la chose"    

Question intéressante : l'univers peut-il être comparé à une cosmologie rationnelle ?
Qu'est-ce qui a le plus d'importance pour l'être humain ? Le concept de l'univers ou l'univers lui-même ?
En tout cas, pour les végétaux et les animaux, c'est l'univers tangible qui est primordial, et ils ne vont pas se poser de questions conceptuelles...

Il y a 6 heures, Korzybski a dit :

Bien sur on peut spéculé que l'univers est une sorte ou une forme d'organisme vivant et peut donc alors être classifié pour notre propre système de valeurs de stupide ou pas mais c'est faire de l'ésotérisme la.

La question du "vivant" a été débattue, mais on peut très bien la reposer et l'envisager sous plusieurs angles, l'univers est-il vivant ou non ? La nature terrestre est-elle vivante ou non ?

Si des univers physiques se reproduisent à intervalles plus ou moins réguliers, peut-on les considérer comme étant vivants ?

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Non la vitesse n'est pas absolue.

Elle est la dérivée du vecteur déplacement et ce vecteur déplacement ne peut être défini que dans un référentiel. Or on n'a pas de référentiel absolu puisqu'on ne sait pas où est le centre de l'univers et m^me si ce mot a un sens !

Quant à l'accélération elle est la dérivée du vecteur vitesse ou la dérivée seconde du vecteur déplacement.

Donc déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus

Si on reçoit une contravention pour dépassement de vitesse, on peut donc contester et porter plainte avec pour argument que la vitesse enregistrée n'est jamais absolue mais toujours relative ... 
Sorry pour ce trait d'humour stupide !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Si l'univers était ne serait-ce qu'un tout petit peu intelligent, le foot ne pourrait pas exister... Je dis le foot, mais à égalité avec les religions... ou le goût du pouvoir : ce sont des sifflets dont la fonction est d'empêcher l'explosion de la bêtise générique, universelle.

L'univers est-il responsable des actions humaines ?

Une sensibilité cosmique

26

Signalons que la cosmologie « spéculative » du Timée n’est pas avare de bienfaits pour apaiser certains côtés déroutants et encore plus spéculatifs de la cosmologie contemporaine. Ainsi Platon accorde à la cause errante un statut cosmologique, il y a dans la réalité quelque chose de chaotique, d’irréductible aux idées, qui ne peut être ni domestiqué ni éliminé.

Cela signifie que les irrégularités du cours des choses peuvent être minimisées tant qu’on veut en agrandissant l’échelle des phénomènes, il en restera toujours quelque chose de non négligeable. En particulier, la cause errante non éliminable fait figure de critique par anticipation du principe cosmologique en cosmologie contemporaine, principe qui s’ajoute aux lois relativistes pour suppléer à leur incapacité cosmologique.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

Si on reçoit une contravention pour dépassement de vitesse, on peut donc contester et porter plainte avec pour argument que 1) la vitesse enregistrée n'est jamais absolue mais toujours relative ... 
Sorry pour ce trait d'humour stupide !

2)L'univers est-il responsable des actions humaines ?

2) Tu parles ! Les hommes eux-memes n'en sont pas responsables de leurs actions, alors l'univers... peuchère !

1) Oui, sans doute tout ça c'est des mots, des raisonnements avec lesquels on est facilement d'accord. Mais à un autre niveau : l'immobilité n'existe pas ? Pas du tout ? Sans doute rien n'est vraiment immobile, mais l'immobilité elle-même ? Elle ne correspond à rien ? C'est un faux concept ?

Le décalage vers le rouge... des galaxies lointaines. C'est par rapport à nous; observateurs hypothétiques. Or nous, nous nous déplaçons aussi et ces galaxies lointaines voient notre lumière décalée vers le rouge... (Compte tenu du fait qu'elles ne sont plus depuis belle lurette où nous les voyons et donc que nous ne sommes plus où elles nous voient en ce moment !)

Est-ce que ces deux décalages s'additionnent ou se soustraient ? Ils s'additionnent forcément et il faut donc les soustraire ! Pour obtenir une vitesse absolue ou objective. Puisque nous nous déplaçons aussi, dans l'absolu, ces galaxies se déplacent donc deux fois moins vite que nous le croyons...

Et si mis à part quelques déplacement locaux, l'univers était immobile et que tous les décalages vers le rouge qu'on constate étaient dus à une sorte de "fatigue de la lumière"!!! Je sais pas vous, mais moi, si je courais pendant 13 milliards d'année... je finirais par un peu ralentir... Et je me retrouverais un peu plus rouge ne serait-ce qu'à cause de l'essoufflement...

il y a 32 minutes, Francis-Charles a dit :

Une sensibilité cosmique

26

Signalons que la cosmologie « spéculative » du Timée n’est pas avare de bienfaits pour apaiser certains côtés déroutants et encore plus spéculatifs de la cosmologie contemporaine. Ainsi Platon accorde à la cause errante un statut cosmologique, il y a dans la réalité quelque chose de chaotique, d’irréductible aux idées, qui ne peut être ni domestiqué ni éliminé.

Cela signifie que les irrégularités du cours des choses peuvent être minimisées tant qu’on veut en agrandissant l’échelle des phénomènes, il en restera toujours quelque chose de non négligeable. En particulier, la cause errante non éliminable fait figure de critique par anticipation du principe cosmologique en cosmologie contemporaine, principe qui s’ajoute aux lois relativistes pour suppléer à leur incapacité cosmologique.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Passer directement d'une incertitude quantique statistique à une sensibilité quasi sortie du néant (qui nécessiterait en vrai une lourde organisation) me semble un peu rapide !... Juste une minime marge d'inexplicable qui d'un coup expliquerait tout  ? Serait cause de tout ? Quelqu'un l'a déjà dit : on verse dans l'ésotérisme... Bon, c'est Platon... (le philosophe religieux-compatible)

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Si on reçoit une contravention pour dépassement de vitesse, on peut donc contester et porter plainte avec pour argument que la vitesse enregistrée n'est jamais absolue mais toujours relative .

 Pour le gendarme ou radar qui verbalise il y a un référentiel : position du radar et date de l'événement. Il n'y a aucune contestation possible.

En conclusion, la vitesse est supérieure au plafond de tolérance : il faut payer avec de l'argent et des points !

il y a une heure, Blaquière a dit :

...

Le décalage vers le rouge... des galaxies lointaines. C'est par rapport à nous; observateurs hypothétiques. Or nous, nous nous déplaçons aussi et ces galaxies lointaines voient notre lumière décalée vers le rouge... (Compte tenu du fait qu'elles ne sont plus depuis belle lurette où nous les voyons et donc que nous ne sommes plus où elles nous voient en ce moment !)

Est-ce que ces deux décalages s'additionnent ou se soustraient ? Ils s'additionnent forcément et il faut donc les soustraire ! Pour obtenir une vitesse absolue ou objective. Puisque nous nous déplaçons aussi, dans l'absolu, ces galaxies se déplacent donc deux fois moins vite que nous le croyons...

Le décalage vers le rouge des raies spectrales ne s'ajoute pas : il est à lui seul la traduction de l'éloignement relatif. Il est unique !

Et il n'y a pas de "vitesse absolue ou objective" car on ne connaît pas le lieu de l'origine absolument fixe !

il y a 20 minutes, Répy a dit :

 Pour le gendarme ou radar qui verbalise il y a un référentiel : position du radar et date de l'événement. Il n'y a aucune contestation possible.

En conclusion, la vitesse est supérieure au plafond de tolérance : il faut payer avec de l'argent et des points !

La vitesse n'est donc pas toujours relative...

il y a 31 minutes, Répy a dit :

 Pour le gendarme ou radar qui verbalise il y a un référentiel : position du radar et date de l'événement. Il n'y a aucune contestation possible.

En conclusion, la vitesse est supérieure au plafond de tolérance : il faut payer avec de l'argent et des points !

 et pourtant ce sont dans tes droits tu peut contester c'est possible il te faut pour cela écrire au préfet du département ou l'infraction a eu lieu chose que j'ai déjà faite pour contester une amende qui de mon point de vue était injuste.

et si le préfet est d'accord avec les arguments que tu lui avance il a le pouvoir et le droit si ce n'est le devoir puisque étant dans notre droit de ne pas validé la contravention et donc de la faire sauté.

bon avec moi ça a pas fonctionné il a même été pas content du tout que je conteste l'amende il ma répondu d'un ton sec et cassant j'ai pas aimé et comme j'étais selon moi-même dans mon bon droit je me suis donc senti obligé de passer encore au dessus de lui pour la faire sauté celle-si j'ai disparu changer de département, de boulot, aucun mouvement sur papier aucune aide ni en sécu ni en caf rien et je les ai eu a l'usure disparu et enterrer l'amende.

bon il n'avait pas de radar en effet pas tout a fait pareil mais ça fonctionne aussi pour les amendes radars meme système les contraventions.

Alors non il ne faut pas forcément payer argent et point et il faut contester il faut pas craindre de dire non  c'est la première des choses a faire quand on a l'habitude de jonglé avec les contraventions meme ( ce qui a été mon cas quand j'étais plus jeune comme beaucoup) pas moi j'en est pas eu besoin je me démerdai assez sans faire cela mais si j'avais été menacé de plus de points sur le permis il y a alors cette technique la a faire contester l'amende ça permet de donner le temps de se rattraper et de re-gagner des points c'est juste tactique mais ça fonctionne.      

c'est donc la aussi relatif et pas absolu tout cela mais une chose est certaine donc absolue c'est ton droit de contester et c'est meme parfois un devoir quand tu est dans ton bon droit tu te dois de contester. 

il y a 18 minutes, Korzybski a dit :

c'est donc la aussi relatif et pas absolu tout cela mais une chose est certaine donc absolue c'est ton droit de contester et c'est meme parfois un devoir quand tu est dans ton bon droit tu te dois de contester. 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

La vitesse n'est donc pas toujours relative...

Tant que tu mélangeras les données globales de l'univers et celles particulières dans un référentiel bien défini, tu continueras à faire la grande salade !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Tant que tu mélangeras les données globales de l'univers et celles particulières dans un référentiel bien défini, tu continueras à faire la grande salade !

Désolé, mais c'est toi qui a dit : " déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus".

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

Désolé, mais c'est toi qui a dit : " déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus".

Mais c'est toi qui me tanne pour trouver la vitesse dans l'Univers.

Je t'ai montré que sur Terre nous sommes pris dans une cascade de mouvements ( de rotations et de translations) qui sont tels qu'aucune réponse globale ne peut être donnée puisqu'il n'y a pas de référentiel absolu connu.

Donc une vitesse est toujours définie relativement à un référentiel choisi. Dans ce référentiel la vitesse est "absolue". Pour l'univers on ne connait pas de référentiel absolu donc on ne peut pas y définir une vitesse ni relative ni absolue à l'échelle de l'univers !

Ex : tu es assis dans un train. Tu es immobile dans le train v =0

Mais si le train roule, tu es en mouvement par rapport à la voie. Au démarrage du train tu marches vers l'arrière du train pour chercher ta place. Il est possible alors que tu ailles plus vite vers l'arrière par rapport au quai que la vitesse d'avancement ( pendant un instant seulment). A ce moment -là un observateur du quai te voit aller plus vite vers l'arrière que le train n'avance.

Autre exemple. Tu es assis dans le train et tu lances verticalement un balle de tennis. Tu observes une chute vertical de la balle. Mais un observateur sur le quai verrait une chute parabolique !

Il y a 10 heures, Répy a dit :

c'est un "pipotron" !

Etude de la masse incidente des photons cycliques en interférence énergétique superposée de spin gravitationnel. 

Dans le cadre de cette vision purement quantique du phénomène, nous observons que les ondes électromagnétiques des atomes d'hydrogènes échangent de l'énergie avec une particule divine de charge contraire. Cette particule, en servant de catalyseur pour d'autres particules proches,  entraine la formation de photons vivants plus énergétiques, conformément aux prévisions.

En conclusion: Il appert que la répartition aléatoire des particules divines, en absorbant les interférences luminescentes, fusionne avec les vivantrinos Phi de spin 1,6180 pour produire un univers plat de type bêta.

 
Source

http://nicerugby.blog.lemonde.fr/files/2009/05/albert-einstein.1241695013.thumbnail.jpg