L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 30 minutes, Swannie a dit :

L'instant présent ne se mesure pas, il est éternel, sans durée, ni début ni fin, c'est ici et maintenant tout le temps, car le temps lui-même par pure logique aussi n'existe plus dans l'instant présent.

Cela signifie donc que nous ne sommes jamais vraiment dans l'instant présent, à moins que nous y soyons en permanence ? 

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

Grand merci pour la réponse, mais si on additionne tous ces paramètres, quel est finalement notre vitesse de déplacement réel par seconde dans notre univers ?

N'aurais-tu pas compris mes explications ?

Le mouvement est toujours relatif à  et jamais absolu !

Ou bien : quel est le référentiel absolu qui permet une telle mesure "absolue" ?

il y a 3 minutes, Répy a dit :

quel est le référentiel absolu qui permet une telle mesure "absolue" ?

Je l'ignore.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Je l'ignore.

Prendre conscience que la réalité est ignorée dans notre société, ce serait déjà un bon début.

Il y a 20 heures, Francis-Charles a dit :

Cela signifie donc que nous ne sommes jamais vraiment dans l'instant présent, à moins que nous y soyons en permanence ? 

Question trop vaste pour y répondre dans ce topic, elle serait de plus totalement hors sujet    Je te donne une référence, si cela t'intéresse vraiment (il y en a bien d'autres, mais ce livre là fait partie de ceux que j'ai lus et mon préféré car le plus précis) : "le pouvoir du moment présent" d'Eckart Tolle.

Il y a 18 heures, Vintage a dit :

Prendre conscience que la réalité est ignorée dans notre société, ce serait déjà un bon début.

La Réalité "globale" de l'univers ( ou d'un multivers ) reste inaccessible, il n'empêche qu'on peut analyser de façon scientifique ou non certains aspects de ses créativités primordiales ou la nature (végétale, animale...) de notre monde terrestre.

Les défis de la cosmologie scientifique

25

La cosmologie contemporaine renoue avec les questions de sagesse, de possibilité et de sens du savoir, mais sans en prendre l’exacte mesure. Or, à propos de ces questions les leçons spéculatives du Timée restent exemplaires.

Le Timée s’insurge précisément contre le principe d’explication de l’univers par la voie de la filiation. Il lui substitue une activité, à savoir une fabrication de type artisanal. Ce faisant, il fait droit d’une manière extraordinairement originale à la présence irréductible de l’expérience sensible dans un modèle théorique de l’univers. Plus précisément : quelle est la place du travail de l’entendement, qui construit des théories visant à expliquer les phénomènes et les projette dans un monde symbolique, vis-à-vis de notre sensibilité qui d’emblée se présente mystérieusement en communication avec l’ensemble de ces phénomènes – l’univers ?

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Question trop vaste pour y répondre dans ce topic, elle serait de plus totalement hors sujet    Je te donne une référence, si cela t'intéresse vraiment (il y en a bien d'autres, mais ce livre là fait partie de ceux que j'ai lus et mon préféré car le plus précis) : "le pouvoir du moment présent" d'Eckart Tolle.

Ce HS peut être intéressant, et quelques brèves citations de ce livre sont les bienvenues.

Extrait audio : ( 13:43 )

Citation D'Eckhart Tolle avec laquelle je suis en total désaccord : "Tous les problèmes sont des illusions du mental".
Non, un problème peut être mental, purement physique ou un mélange des deux. Si l'on est par exemple atteint d'une ou plusieurs maladies graves reconnues par le corps médical, ce n'est pas une illusion du mental !

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Ce HS peut être intéressant, et quelques brèves citations de ce livre sont les bienvenues.

Extrait audio : ( 13:43 )

 

Citation D'Eckhart Tolle avec laquelle je suis en total désaccord : "Tous les problèmes sont des illusions du mental".
Non, un problème peut être mental, purement physique ou un mélange des deux. Si l'on est par exemple atteint d'une ou plusieurs maladies graves reconnues par le corps médical, ce n'est pas une illusion du mental !

Idem ! Moi, je gagne du temps : dès que j'entends le mot "spiritualité" (en plus d'un voix sirupeuse) j'éteins le bignou ! ça me laisse du temps pour aller repiquer mon "faux arnica des terrains secs" par exemple... Ou préparer de l'huile rouge de millepertuis...

Vu comme ça, on n'a plus besoin d'énergie noire.

La ligne de l'infini peut tout à fait être verticale et l'univers plat.

L'effondrement du paquet d'ondes ne serait donc qu'une rotation.

Si l'univers vaut 1, il est égal à lui même.

Si on transforme le chiffre 2 en 2 cercles côte à côte, on a forcément l'infini. Maintenant, si on transforme tous les nombres en cercles, on comprend que l'infini ce n'est que le début.

Le 22/06/2018 à 10:20, Swannie a dit :

On comprend essentiellement ce qui se situe sur la même longueur d'ondes sinon c'est du charabia, on ne le comprend pas plus qu'une langue étrangère dont on a pas la moindre notion.

Tes jeux de mots me sont étrangers, je ne cherche même pas à les comprendre. En revanche, je vois bien que tu fais constamment dans la plaisanterie mais je trouve qu'en philo, c'est déplacé, c'est tout, d'où ce côté "irritation".

Puisqu tu aime bien ce qui est littéraire (comme moi) je dirai que la langue d'oc (ou le provençal ou l'occitan a été la première langue littéraire d'Europe après le latin...

Donc, "empéguer" (empegar, [impéga]) Peut vouloir dire ;...

Il est "empégué" : Il est saoul comme un âne !

Je me suis fait "empéguer" par les flics : la police m'a mis une contavention .

Il s'est "empégué" un platane : il est rentré dans un platane...

Je me le suis "empégué" tout le jour : je l'ai supporté tout le jour...

La "pego", "pègue" c'est la colle.

Voilà : je vous ai "empégué" (fourgué, refilé, placardé) mon hors sujet...

C'est pas vraiment de la littérature de haut niveau : plutôt de caniveau...

Mais : 

Le Rire : essai sur la signification du comique est un ouvrage du philosophe Henri Bergson

« Le rire s’adresse à l’intelligence pure. »

Le Mot d'esprit et sa relation à l'inconscient est un ouvrage de Sigmund Freud publié en 1905:

les rapports entre l'inconscient et le langage...

Il y a 5 heures, Vintage a dit :

La ligne de l'infini peut tout à fait être verticale et l'univers plat.

L'univers plat ne fait pas partie des hypothèses scientifiques le plus communément admises.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Je me suis fait "empéguer" par les flics : la police m'a mis une contavention .

Il s'est "empégué" un platane : il est rentré dans un platane...

Je me le suis "empégué" tout le jour : je l'ai supporté tout le jour...

Et qu'est-ce que le platane en pensait ?

il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

L'univers plat ne fait pas partie des hypothèses scientifiques le plus communément admises.

Pas d'accord !

Attention "plat" en topologie n'a pas le même sens que le mot plat dans la langue de tous les jours. Un univers plat est celui où la relation de Pythagore se vérifie ( h² = a²+b²)

Actuellement les spécialistes s'accordent à penser que l'univers est plat (au sens topologique)

Il peut donc être plat au sens commun, ou bien être un cylindre très allongé ou encore un tore ( comme une chambre à air).

Pour confirmer il faut améliorer les mesures de densité de l'univers.

Le 22/06/2018 à 12:20, Francis-Charles a dit :

J'avais d'ailleurs posé un jour la question sur ce topic : à quelle vitesse nous déplaçons-nous quand nous restons parfaitement immobile. Mais je n'ai pas obtenu de réponse....

Déplacement cosmologie?  la flegme de regretter.

Le 22/06/2018 à 12:29, Répy a dit :

Mais si, je pense t'avoir déjà répondu !

Le mouvement et donc la vitesse ne peuvent se définir que dans un "référentiel" qui est formé d'un repère d'espace et un repère de temps ( en gros il faut pourvoir répondre aux deux questions:  où? et quand?   

Quand nous sommes immobile sur la Terre, nous sommes en rotation : journalière   en 24 h,  annuelle autour du soleil , en translation vers le Sagitaire à 400 km/s, puis en rotation dans la Galaxie ( un tour en 220 milliards d'années). et enfin en mouvement dans notre amas de galaxies !       

sorr y ré.  ok ok

Le 22/06/2018 à 12:42, Vintage a dit :

 

Pour ta deuxième réflexion, je suggère une remise en question existentielle. Assez urgente avant qu'il ne soit trop tard.

Le 22/06/2018 à 14:20, Répy a dit :

N'aurais-tu pas compris mes explications ?

Le mouvement est toujours relatif à  et jamais absolu !

Ou bien : quel est le référentiel absolu qui permet une telle mesure "absolue" ?

...le mouvement? non @ Répy. La vitesse est absolue.

seule  'l'accélération est considérée comme un phénomène relatif. Car perçue de "l'intérieur du labo..."

Le "mouvement" selon tes mots ! quel est il? 

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

 

Puisqu tu aime bien ce qui est littéraire (comme moi) je dirai que la langue d'oc (ou le provençal ou l'occitan a été la première langue littéraire d'Europe après le latin...

Donc, "empéguer" (empegar, [impéga]) Peut vouloir dire ;...

Il est "empégué" : Il est saoul comme un âne !

Je me suis fait "empéguer" par les flics : la police m'a mis une contavention .

Il s'est "empégué" un platane : il est rentré dans un platane...

Je me le suis "empégué" tout le jour : je l'ai supporté tout le jour...

La "pego", "pègue" c'est la colle.

Voilà : je vous ai "empégué" (fourgué, refilé, placardé) mon hors sujet...

C'est pas vraiment de la littérature de haut niveau : plutôt de caniveau...

 

Mais : 

Le Rire : essai sur la signification du comique est un ouvrage du philosophe Henri Bergson

« Le rire s’adresse à l’intelligence pure. »

Le Mot d'esprit et sa relation à l'inconscient est un ouvrage de Sigmund Freud publié en 1905:

les rapports entre l'inconscient et le langage...

 

des humanistes sit douteux, soit emplies de leurs convictionsn

divines

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

c'est un non sens ce n'est pas une personne pour émettre un jugement sur elle de stupidité ou d'intellect.

bon après vu les 212 pages de réponses a ce sujet il est évident que tout le monde a compris le sens qu'il voulait bien comprendre a ce non sens posé ici

l'on peut formuler ces questions autrement et plus justement l'univers s'agit t'il d'une cosmologie rationnelle ? qu'est ce qui a le plus d'importance ? le concept de l'univers ou l'univers lui-même ?

ces 3 questions je les ai sorties du livre le sorcier de Linn ça résume assez bien "la chose"    

il y a 35 minutes, Korzybski a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

c'est un non sens ce n'est pas une personne pour émettre un jugement sur elle de stupidité ou d'intellect.

...c'est ton avis;

il y a 35 minutes, Korzybski a dit :

bon après vu les 212 pages de réponses a ce sujet il est évident que tout le monde a compris le sens qu'il voulait bien comprendre a ce non sens posé ici

Désolé ami mais c'est tout l'inverse; nous sommes nombreux, biologistes, physiciens et autres à tenter de répondre........"ce non sens"..

il y a 35 minutes, Korzybski a dit :

 

qu'est ce qui a le plus d'importance ? le concept de l'univers ou l'univers lui-même ?

ces 3 questions je les ai sorties du livre le sorcier de Linn ça résume assez bien "la chose"    

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

...c'est ton avis;

Désolé ami mais c'est tout l'inverse; nous sommes nombreux, biologistes, physiciens et autres à tenter de répondre........"ce non sens"..

 

ce n'est pas "mon avis" c'est l'avis du sens et de la signification des mots.

une chose n'est pas un être il ne peut donc être stupide ou intelligent...le vent est il stupide ou intelligent ? c'est exactement le même modèle le vent n'est pas une personne il n'est pas stupide ou intelligent.

Bien sur on peut spéculé que l'univers est une sorte ou une forme d'organisme vivant et peut donc alors être classifié pour notre propre système de valeurs de stupide ou pas mais c'est faire de l'ésotérisme la. 

on a pas encore reconnu notre planète gaia la terre comme étant une entiété en soi alors s'avancé pour l'univers quand on a pas encore mis cela a notre niveau terrestre ou meme solaire c'est donc un véritable non-sens mais qui démontre bien notre petitesse a vouloir rangé dans une petite case bien confortable si l'univers est un con ou si c'est nous les cons.

L'univers a bon dos laisser le un peut tranquille garder ce qui est stupide ou pas pour ce qui est plus terre a terre et qui est donc con-cerné par ces jugements de valeurs qui n'ont pour seul valeur que de prouvé sa propre valeur par rapport au reste.

Alors biologistes physiciens etc je veut bien mais n'importe lequel d'entre eux sera tout a fait d'accord que nous sommes bien plus concerner par ce qui est stupide que l'univers il s'agit de la d'une échelle de valeur a laquelle s'accrocher jugé l'univers stupide c'est se déresponsabiliser sur une entiété de la meme façon que les croyants iront chercher diable et dieu pour leur propre échelle de valeur non pas pour avancé mais pour se sentir mieux.          

Il y a 1 heure, Korzybski a dit :

ce n'est pas "mon avis" c'est l'avis du sens et de la signification des mots.

 

une chose n'est pas un être il ne peut donc être stupide ou intelligent...le vent est il stupide ou intelligent ? c'est exactement le même modèle le vent n'est pas une personne il n'est pas stupide ou intelligent.

Bien sur on peut spéculé que l'univers est une sorte ou une forme d'organisme vivant et peut donc alors être classifié pour notre propre système de valeurs de stupide ou pas mais c'est faire de l'ésotérisme la. 

on a pas encore reconnu notre planète gaia la terre comme étant une entiété en soi alors s'avancé pour l'univers quand on a pas encore mis cela a notre niveau terrestre ou meme solaire c'est donc un véritable non-sens mais qui démontre bien notre petitesse a vouloir rangé dans une petite case bien confortable si l'univers est un con ou si c'est nous les cons.

 

L'univers a bon dos laisser le un peut tranquille garder ce qui est stupide ou pas pour ce qui est plus terre a terre et qui est donc con-cerné par ces jugements de valeurs qui n'ont pour seul valeur que de prouvé sa propre valeur par rapport au reste.

Alors biologistes physiciens etc je veut bien mais n'importe lequel d'entre eux sera tout a fait d'accord que nous sommes bien plus concerner par ce qui est stupide que l'univers il s'agit de la d'une échelle de valeur a laquelle s'accrocher jugé l'univers stupide c'est se déresponsabiliser sur une entiété de la meme façon que les croyants iront chercher diable et dieu pour leur propre échelle de valeur non pas pour avancé mais pour se sentir mieux.          

Oui ! il est difficile d'admettre que nos raisonnements (prétendus) rationnels soient influencés et même induits par des causes psychologiques voire affectives... Mais s'il n'en allait pas ainsi, la raison même n'existerait pas... sans doute.

Et si l'intelligence n'était qu'une bêtise avortée ? Qu'une bêtise prévue, prévisible, normale, qu'un fragment de la bêtise universelle et générale, qui a... mal tourné ?!...

Je retire mon "si" : je pense que c'est évident. Nos comportements ne seraient pas ce qu'ils sont si la raison y tenait un peu plus de place. (En ce moment l'engouement totalement déraisonnable pour le foot en est une preuve à la fois amusante et stupéfiante.)

Les comportements qui paraissent délirants des aficionados sont en réalité le retour à leur "état normal" ! C'est comme une cocotte minute ! le foot (là dans ce cas) c'est le sifflet qui empêche l'explosion ! Le problème, c'est la pression, la bêtise intérieure.

Non ! Vraiment ! Si l'univers était ne serait-ce qu'un tout petit peu intelligent, le foot ne pourrait pas exister... Je dis le foot, mais à égalité avec les religions... ou le goût du pouvoir : ce sont des sifflets dont la fonction est d'empêcher l'explosion de la bêtise générique, universlle.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

...le mouvement? non @ Répy. La vitesse est absolue.

seule  'l'accélération est considérée comme un phénomène relatif. Car perçue de "l'intérieur du labo..."

Le "mouvement" selon tes mots ! quel est il? 

Non la vitesse n'est pas absolue.

Elle est la dérivée du vecteur déplacement et ce vecteur déplacement ne peut être défini que dans un référentiel. Or on n'a pas de référentiel absolu puisqu'on ne sait pas où est le centre de l'univers et m^me si ce mot a un sens !

Quant à l'accélération elle est la dérivée du vecteur vitesse ou la dérivée seconde du vecteur déplacement.

Donc déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus

Il y a 4 heures, Korzybski a dit :

 

on a pas encore reconnu notre planète gaia la terre comme étant une entiété en soi alors s'avancé pour l'univers quand on a pas encore mis cela a notre niveau terrestre ou meme solaire c'est donc un véritable non-sens mais qui démontre bien notre petitesse a vouloir rangé dans une petite case bien confortable si l'univers est un con ou si c'est nous les cons.