L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il est absolument impossible de lutter contre la marée du Commun qui croit atteindre la connaissance uniquement en causant. Les mots provoquent l'ivresse chez les "touche à tout" (les accrocs à wiki) et cette ivresse est identique à celle du voisin qui se pinte la gueule à la bière dans le café du coin.

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Finalement ils ont tous besoin de croire dans "quelque chose", tous les gogos sont là, hi hi hi, sont marrants. Que des mecs ici. Sauf Vintage, mais Vintage c'est un phénomène aussi, à elle seule elle est l'univers (intelligent ? oui !!!!).

Allez les mecs, donnez-vous l'impression de bander en tutoyant l'univers. Quelle différence entre les métaphysiciens et le mec du bistrot voisin qui se soule ? Aucune.

Excusez-moi les mecs je vous laisse bander entre vous, que le plus viril baise l'autre, ah ah ah ah!!!

J'espère que tu vas gagner Saxo, t'es un super mec toi !!!

A bientôt, et reviens nous expliquer Kant.  ( je sens que ça va me faire péter un  recrutement neuronale dont j'aurai du mal à me remettre!) 

il y a 24 minutes, aliochaverkiev a dit :

. Apparemment il ne sait pas que ce sujet, l'univers, (le monde), a déjà été traité depuis 250 ans...

Ben non ! Je ne savais pas : JE SUIS TROP JEUNE !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

1 Ca prend l'allure d'un raisonnement, mais ça n'en est pas un ce n'est qu'une affirmation. Puisque si l'univers est dit une création, c'est qu'il a un créateur. Cela équivaut à dire Dieu existe parce que Dieu existe.

2 Moi je dis : "l'univers n'est pas une création donc Dieu n'existe pas : j'ai le droit aussi !" En tout cas ça tient mieux compte de tout ce que nous vivons chaque jour où rien ne se perd et rien ne se crée...

3  "L'univers est-il vicieux ?!"

1 Cette question peut engendrer des réponses équivoques. Mais notre monde matériel a bien été créé un jour, le Big Bang le confirme.

2 Si l'univers n'est pas une création, qu'est-il exactement ?

3 On peut le considérer ainsi...

Tiens les rhinocéros se réveillent, provoqués par l'agressivité mâle du loup slave. Ah ah ils me font rire ! C'est la comédie humaine, façon Balzac.

Allez je vous laisse bander, enfin, si vous pouvez encore, parce que Blabla, ce doit être limite. Mais il lui reste les mots. Fran cis Charles ce doit être du même tonneau.

L'andropause fait des ravages.

A plus tard les pépés, je vous aime, vous savez nous distraire, rien que pour ça, bravo.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Je dis donc que pour déclarer quelque chose ou quelqu'un stupide ou intelligent, il nécessite qu'il y ait un principe, soit stupide, soit intelligent. Et ce principe est, de mon point de vue, l'esprit (dans le sens de principe pensant), esprit doté de la parole (dans le sens de principe du langage, de la communication).

L'intelligence végétale et animale reconnue par les spécialistes en la matière n'est pas dotée de paroles, mais elle utilise le plus souvent une sorte de langage instinctif et télépathique.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

1 Cette question peut engendrer des réponses équivoques. Mais notre monde matériel a bien été créé un jour, le Big Bang le confirme.

2 Si l'univers n'est pas une création, qu'est-il exactement ?

3 On peut le considérer ainsi...

C'est la notion ou le concept de création qui est équivoque.

A mon avis, toute création ou en tout cas ce que l'on nomme ainsi est toujours un "réarrangement" de ce qui lui préexiste. C'est une constatation générale.

Dans le même ordre d'idée je dirai que le monde que l'on connaît, ou l'univers est la conséquence de ce qui l'a précédé. Bien sûr on peut parler de création dans un sens imagé eu figuré, mais pas absolu. Pas ex nihilo.

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Tiens les rhinocéros se réveillent, provoqués par l'agressivité mâle du loup slave. Ah ah ils me font rire ! C'est la comédie humaine, façon Balzac.

Allez je vous laisse bander, enfin, si vous pouvez encore, parce que Blabla, ce doit être limite. Mais il lui reste les mots. Fran cis Charles ce doit être du même tonneau.

L'andropause fait des ravages.

A plus tard les pépés, je vous aime, vous savez nous distraire, rien que pour ça, bravo.

Tiens, hier, j'ai "initié" des p'tits loups russes à mon travail ! Ils étaient très fiers de ce que je leur ait fait faire !

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

La formidable explosion et liberation d'énergie en un instant permis l'émergence de la matière.

C'est ce que je pense aussi.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

houla, wiki n'a pas brillé là.    " processus,.....dans des systèmes plus ou moins complexes.....vivants ou non"

    Ma montre est vivante!   youpi c'est la fête

Dans ce cas, reste à définir selon toi la notion et la définition du mot "vivant"...

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est ce que je pense aussi.

Ouaip ! C'est... MAGIQUE !

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Jacques Monod ( prix Nobel de chimie biochimie), affirme que seul être est intelligent, celui qui est capable d'énoncer, reconnaitre ou définir une suite de nombres premiers. ( nombres divisibles seulement par 1 ou par eux même.). ( le 1 étant exclu)

Jacques Monod était-il vraiment intelligent pour proposer une pareille définition de l'intelligence ?

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

1 Bien, le problème est que je dispose maintenant de beaucoup moins de temps que lorsque je suis arrivée sur ce forum. Donc je participerai à peu de sujets, afin de ne pas ignorer les réponses, précision.

2 Si donc le virus n'est pas un être vivant puisque non autonome, serait-ce son hôte qui le créerait de toute part ? Il va de soi que oui, puisque sans hôte il ne peut survivre, il ne peut donc venir "d'ailleurs", sauf transmission directe d'un être vivant à un autre. Mais le premier vivant qui l'a accueilli l'a donc bien créé. 

3 Bien vu par Monod, seul être est intelligent, puisque avoir peut détruire, tel le virus de l'hôte, et n'est de toute manière que passager, aucun avoir n'est éternel à moins d'être soi-même éternel. On en arrive au "je pense donc je suis", ou je suis (être) donc je pense. Stupidement ou intelligemment ?

4 L'univers est-il "être" ou "avoir" ?

1 J'espère et nous espérons que tu continueras à suivre ce topic !

2 A méditer : un virus est-il vivant ou non ? Le problème , c'est qu'il existe différentes formes de virus, matériels ou virtuels.

3 Je pense, donc je suis... bête !

4 Les deux, mais à sa manière.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Bien, le problème est que je dispose maintenant de beaucoup moins de temps que lorsque je suis arrivée sur ce forum. Donc je participerai à peu de sujets, afin de ne pas ignorer les réponses, précision.

Pas grave , perso je ne passe pas parfois pendant des semaines, puis je reprends le fil avec plaisir..

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Intéressantes tes 2 problèmatiques, très intéressantes.

Si donc le virus n'est pas un être vivant puisque non autonome, serait-ce son hôte qui le créerait de toute part ? Il va de soi que oui,

Oooh désolé amie. Les virus sont les résultats de processus biochimiques qui remontent aux origines de la vie. 

Tout commence il y a environ 3,5 milliards d'années, même un poil plus je crois.

À partir des éléments  de l'océan primitif, des molécules se forment, se perfectionnent, chaines. de polypeptidiques , puis protéines plus complexes, utiles à la constitution des membranes cellulaires.

" le last universal comon ancestor"  ( si je l'ai bien orthographié, j'ai des doutes..). 

Ou le dernier ancêtre commun universel

L Analyse du vivant suggère que tous les organismes actuels descendent d'une même cellule. 

Il  existe en effet un code génétique UNIVERSEL, valable de la baleine à la bactérie . 

Les virus à ARN ( brin génétique simplifié mais très exposé aux mutations , donc à l'adaptation . 

Les virus à ADN  simple ou double brin, bien mieux protégé, moins sujet aux mutations du virus

Ces bestioles " non vivantes"  ont émergées des océans primitifs par la réactivité  exceptionnelle que l'eau, formidable solvant, permit. Les réactions, association hasardeuses, non déterminées des acides aminé entre eux, soit donc la synthèse des protéines, architecture fondamentales à la vie était en route. La  biochimie   est seule responsable de ces événements. 

Les virus utilisant apres chaque émergence les Hôtes dont nous avons parlé. Le processus s'est enclenché dans cet océan primitif.

Les scientifiques se perdent en conjecture sur L'ORGANISATION , telle ou telle réaction chimique s'est  produite avant ou apres telle  autre etc... ( je simplifie)

Mais cette réalité est indiscutable!

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

puisque sans hôte il ne peut survivre, il ne peut donc venir "d'ailleurs", sauf transmission directe d'un être vivant à un autre. Mais le premier vivant qui l'a accueilli l'a donc bien créé.

.... précédemment expliqué. 

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

 

Bien vu par Monod, seul être est intelligent, puisque avoir peut détruire, tel le virus de l'hôte, et n'est de toute manière que passager, aucun avoir n'est éternel à moins d'être soi-même éternel. On en arrive au "je pense donc je suis", ou je suis (être) donc je pense. Stupidement ou intelligemment ? L'univers est-il "être" ou "avoir" ?

Bien amicalement, à plus tard.

... tu es persévérante tu sais?  tu as raison.. mais ne ne t'enferme pas dans l'obstination aveugle.

La bise

Saxo

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je le redis : considérer que l'univers est une création EST une pensée religieuse.

Encore une fois, comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il faut distinguer notre monde actuel et l'univers primordial (ou l'énergie primordiale) qui l'a créé ou précédé. Et l'on peut se dispenser de pensées religieuses pour tenter de l'expliquer.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

oui, on observe la masse brillante. Mais je sais qu'il existe une technique pour évaluer les planètes. je crois sous reserve, que cela s'appel la technique du transfert.  évaluer par atténuation de la luminosité au passage du corps froid. Mais Répy nous l'expliquerait mieux. 

On attend donc la réponse de Répy, ou de zenalpha qui s'est montré très discret depuis quelque temps, alors que ses commentaires méritent toute attention.

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

Jacques Monod était-il vraiment intelligent pour proposer une pareille définition de l'intelligence ?

c'est la seule réalité ou objet qui est purement ARTIFICEILLE ( une exemption pour un insecte et la suite croissante de ses naissances.. incroyable.. mais une exception qui confirme la règle.

Articielle égal: crée par une intelligence !  SEULE UNE SUITE DE NOMBRE PREMIERS  semble souscrire à cette exigence.

Il semblerait que tout processus, suite radiation cosmiques, modulation fréquences etc...  fond cosmologique, l'écoulement d'une rivière dans son t lit, le son émis par la chute d'une feuille, la gamme majeur 2 tons un demi ton, 3 tons un demi ton sont sont enharmonie avec la nature  ( mêmes d'aire civilisation, Inde ,  Afriques etc..  on choisi par souci d'esthétique, par gout de produire des sons e"t musiques dissonantes 

la migration des pingouins à la l'évolution des espèces en passant par le rayonnement du spectre électromagnétique , uv aux  ray X  etc.... 

Tous ces événement sont natur, els et peuvent etre mis en équation, expression mathématique, donc simple écriture d'un phénomène naturel

 DONC PAS D'INTELLIGENCE. 

suis  mort ..il y aurait tant à dire. 

peut etre une dernière chose: de l'impossibilité de prouver la différence entre un objet naturel et un artificiel. 

je m'en suis deja expliqué.

Ni LA FORME, Ni lA FONCTION, NI LA CONSTITUTION  ne peuvent permettre de faire la différence.

Le lit d'une rivière est aussi fonctionnel à encadrer l'écoulement de l'eau que le couteau qui te sert à couper ta viande. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Elle exerce une force gravitationnelle qui "ralentie l'expansion de l'univers, maintient la cohésion des galaxie .  ( on ne sais pas vous quelle forme, est elle uniformément repartie???)

- la masse observable: environ 5%

- l'energie noire:  70% du contenu de l'univers  on ignore sa nature.  elle participe à l'expansion de l'univers.

( les galaxie sont tiraillées entre ces deux forces contraires, ces forces obscures sont les seul moyen d'expliquer le comportement des galaxies, amas et superamas)

Belle analyse.

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

c'est la seule réalité ou objet qui est purement ARTIFICEILLE ( une exemption pour un insecte et la suite croissante de ses naissances.. incroyable.. mais une exception qui confirme la règle.

Articielle égal: crée par une intelligence !  SEULE UNE SUITE DE NOMBRE PREMIERS  semble souscrire à cette exigence.

Il semblerait que tout processus, suite radiation cosmiques, modulation fréquences etc...  fond cosmologique, l'écoulement d'une rivière dans son t lit, le son émis par la chute d'une feuille, la gamme majeur 2 tons un demi ton, 3 tons un demi ton sont sont enharmonie avec la nature  ( mêmes d'aire civilisation, Inde ,  Afriques etc..  on choisi par souci d'esthétique, par gout de produire des sons e"t musiques dissonantes 

la migration des pingouins à la l'évolution des espèces en passant par le rayonnement du spectre électromagnétique , uv aux  ray X  etc.... 

Tous ces événement sont natur, els et peuvent etre mis en équation, expression mathématique, donc simple écriture d'un phénomène naturel

 DONC PAS D'INTELLIGENCE. 

suis  mort ..il y aurait tant à dire. 

peut etre une dernière chose: de l'impossibilité de prouver la différence entre un objet naturel et un artificiel. 

je m'en suis deja expliqué.

Ni LA FORME, Ni lA FONCTION, NI LA CONSTITUTION  ne peuvent permettre de faire la différence.

Le lit d'une rivière est aussi fonctionnel à encadrer l'écoulement de l'eau que le couteau qui te sert à couper ta viande. 

la complexité des formes inutile d' en parler ( nid d abeilles  structures complexes ds la nature

La constitution chimique idem: tous les matériaux proviennent de la nature 

CQFD 

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS.

Mon point de vue est que notre monde actuel n'est pas la résultante d'un simple hasard issu d'un rien absolu, d'où l'interrogation persistante concernant "l'intelligence" et l'origine de ses lois physicochimiques.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je ne sais pas si ce sont des gens plus intelligents que d'autres, mais je remarque qu'on mentionne surtout les célébrités et non les milliers, les millions d'anonymes qui font tout aussi bien ou mieux encore qu'eux.

On oublie , je crois que ça blesse  @Vintage

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Mon point de vue est que notre monde actuel n'est pas la résultante d'un simple hasard issu d'un rien absolu, d'où l'interrogation persistante concernant "l'intelligence" et l'origine de ses lois physicochimiques.

Pourquoi suis je en train de penser que tu fais fausse route?

 Non pas dans ton/notre interrogation.;  mais par ton argument. 

Croire, c'est ne pas savoir.  En revanche tu sais que le big bang est indiscutable.

Tu sais que la dualité  particules antiparticules est une réalité.

Tu sais que la matière à gagné contre l'antimatière , brisant l'équilibre de ces 2 soeurs jumelles au moment du big bang

Et maintenant, que ne savons nous pas?  c'est seulement en BORNANT ainsi ton raisonnement que tu pourrais espérer trouver une faille, un chemin,  une opportunité qui serait apte à  accueillir ta conviction. 

 .. multivers, theorie des cordes, matière noir tres differente de l'énergie noir ( expliqué precedement).. trou de verre...les 11 dimensions, l'horizon des événements aux abords des trous noires,  la répartition non homogène des galaxie, les " grands attracteurs  dans les quels se déversent nos galaxie...etc..

 Autant de connaissances emplies d'incertitudes aptes à recevoir une expression particulière de la nature cosmique, une nature improbable agissant selon ses PROPRES RÉGLES, échappant à toute compréhension ........... en un mot une " INTELLIGENCE MOTRICE" un maillon caché aux milieu de phénomènes complexes mais parfaitement naturels, donc dépourvus d'intelligence.

La bise   je te lirai, suis mort savoir tant écrit malgré ma passion.. 

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Les sujets qui traitent de métaphysique éblouissent les gens du Commun. Au peuple il faut désormais du pain, des jeux et de la métaphysique. Ce qui m'étonne c'est de voir ici Blaquière qui m'avait donné le sentiment d'avoir un minimum de connaissances. Apparemment il ne sait pas que ce sujet, l'univers, (le monde), a déjà été traité depuis 250 ans par Kant (lire la CRP, pour ceux qui en sont capables). Et pourtant il est là, noyé dans le Commun, et tentant même d'y exister. 

Kant a apporté ses réflexions sur le sujet : le monde, l'univers... mais il ne possédait pas la connaissance universelle, que personne ne possède. Les interrogations se poursuivent donc...