L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 3 minutes, Vintage a dit :

Aucune théocratie n'est légitime sans Machia'h qui appliquera la loi à la lettre.

La théocratie n'est pas le message 

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

La théocratie n'est pas le message 

Si tu as le temps, lis toute la loi sur l'idolâtrie.

https://fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/898362/jewish/Chapitre-Premier.htm

Je me suis mal exprimée. D.ieu n'a ni manques ni besoins mais il faut l'adorer.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

1 Quelle position donc adopter ? Remercier le ciel ou se retourner contre son créateur en maudissant celui ci de tous les maux , de toutes les horreurs de la vie tandis que d 'autres y trouveront un sens ou sagesse ?

2 Sans doute l 'univers est -il tout simplement expérimental mais dénué de toute intention de l 'être .Ce qui n 'est pas du tout pareil car si je dis que l 'univers expérimente quelque chose il y 'a action ou intention crée dans ce sens avec donc une intelligence derrière cela qui expérimenterait .

Tandis  si je dis simplement que l 'univers est expérimental sans l 'idée que cette expérimentation soit intentionnelle ou intelligente il n 'en n 'est  ni la raison , ni l 'intention mais la faisabilité dans laquelle nous évoluons avec notre appréciation .

1 On ne peut nier les horreurs de la vie sur terre, et il ne s'agit pas de remercier ou de maudire le "ciel" de sa création, mais seulement de reconnaître le processus élaboré de l'émergence et de la pérennité factuelle de notre monde. 

2 Notre monde, à ne pas confondre avec sa source, peut-être expérimental. Et d'autres mondes plus ou moins semblables au nôtre ont pu être créés auparavant. Comme d'autres pourraient lui succéder. Ce ou ces mondes récurrents sont-ils une nécessité ou un simple automatisme ? Impossible de le savoir, puisque la source reste un mystère insondable. On ne peut donc qu'émettre des hypothèses à ce sujet. Néanmoins, un automatisme peut aussi fonctionner de façon intelligente, comme on le constate par exemple en informatique.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

1 Selon wittenstein, qui a raison, les limites de mon langage sont les limites de ma pensée.

2 Dieu est dans la plus grande de ces cages et transcende les structure humaines.

La religion, les sciences, l'imagination, la morale

Dieu est transgressif ou est limité.

1 Ce qui n'est que pure logique.

2 Encore faut-il croire à son existence...

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Un ange passe

La loi de Bayes...
Les 99 % de chance ou de malchance d'être atteint ou non de la « schtroumpfite » selon les tests, réduits à quasi rien de façon rationnelle selon la loi de Bayes, peuvent-ils être comparables aux 99 % de chance d'avoir découvert le boson de Higgs ?

il y a 41 minutes, Francis-Charles a dit :

1 On ne peut nier les horreurs de la vie sur terre, et il ne s'agit pas de remercier ou de maudire le "ciel" de sa création, mais seulement de reconnaître le processus élaboré de l'émergence et de la pérennité factuelle de notre monde. 

2 Notre monde, à ne pas confondre avec sa source, peut-être expérimental. Et d'autres mondes plus ou moins semblables au nôtre ont pu être créés auparavant. Comme d'autres pourraient lui succéder. Ce ou ces mondes récurrents sont-ils une nécessité ou un simple automatisme ? Impossible de le savoir, puisque la source reste un mystère insondable. On ne peut donc qu'émettre des hypothèses à ce sujet. Néanmoins, un automatisme peut aussi fonctionner de façon intelligente, comme on le constate par exemple en informatique.

Si si , il s 'agit bien d 'avoir une opinion objective et constructive sur l 'univers tandis que vous en êtes au moyen âge si je puis dire dans votre refus d 'évoluer sur ces questions mais libre à vous de vouloir reconnaître une intelligence à l 'univers si ça colle à votre niveau d 'exploration ...

De plus vous devriez être content puisque vous avez un univers intelligent correspondant tout à fait bien à votre intelligence ...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Si la création conditionne la marque d'un événement dans le temps, c'est juste le sourire d'un ange que tu perçois.

Même si cet événement est une catastrophe ?

il y a une heure, Vintage a dit :

D.ieu n'a ni manques ni besoins mais il faut l'adorer.

Alors finalement, pour ou contre l'idolâtrie ?

il y a 53 minutes, Francis-Charles a dit :

1 On ne peut nier les horreurs de la vie sur terre, et il ne s'agit pas de remercier ou de maudire le "ciel" de sa création, mais seulement de reconnaître le processus élaboré de l'émergence et de la pérennité factuelle de notre monde. 

2 Notre monde, à ne pas confondre avec sa source, peut-être expérimental. Et d'autres mondes plus ou moins semblables au nôtre ont pu être créés auparavant. Comme d'autres pourraient lui succéder. Ce ou ces mondes récurrents sont-ils une nécessité ou un simple automatisme ? Impossible de le savoir, puisque la source reste un mystère insondable. On ne peut donc qu'émettre des hypothèses à ce sujet. Néanmoins, un automatisme peut aussi fonctionner de façon intelligente, comme on le constate par exemple en informatique.

Cependant , sans doute êtes vous plus insondable que l 'univers lui même , ce qui expliquerait ceci cela , sur la façon d 'aborder ces questions ...

De mystère , c 'est parfois celui qui s 'y cache au travers de lui même .Comme quoi faut pas toujours chercher trop loin sur ce qui anime les véritables motivations d 'une personne .

Autrement dit , on finit toujours par trouver .

En fait l 'histoire de l 'humanité s 'est souvent faite au travers de l 'égo de quelques individus , ceux là même qui prétextaient une vérité de l 'univers qui ne le fut que au travers d 'eux mêmes ...

Ceci dit , vous pouvez être tout aussi acteur , animateur et manipulateur ...

il y a 28 minutes, lumic a dit :

Si si , il s 'agit bien d 'avoir une opinion objective et constructive sur l 'univers tandis que vous en êtes au moyen âge si je puis dire dans votre refus d 'évoluer sur ces questions mais libre à vous de vouloir reconnaître une intelligence à l 'univers si ça colle à votre niveau d 'exploration ...

De plus vous devriez être content puisque vous avez un univers intelligent correspondant tout à fait bien à votre intelligence ...

Des tas de scientifiques renommés partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers. Et on n'est plus au Moyen-Age, car plus les sciences contemporaines progressent, plus on se rend compte de l'énorme complexité (niveau microcosme et macrocosme) de l'univers.

Extrait condensé :

Le réglage précis de l’univers : un hasard ?

L’une des principales interrogations a trait au réglage précis du cosmos. Pourquoi l’univers est-il doté de lois physiques invariables et de constantes naturelles d’une précision idéale qui permettent l’existence d’une planète comme la nôtre et de toutes les formes de vie qui s’y trouvent ?

Qu’entendons-nous par réglage précis ? Réfléchissez par exemple à la précision des quatre forces physiques fondamentales : l’électromagnétisme, la gravitation, l’interaction forte et l’interaction faible. Ces forces exercent une influence sur tout ce que l’univers contient. Elles sont réglées et ajustées si précisément que même des modifications infimes rendraient l’univers stérile.

Pour de nombreux esprits rationnels, la coïncidence ne peut pas tout expliquer. John Polkinghorne, physicien qui a enseigné à l’université de Cambridge, est parvenu à cette conclusion : “ Quand on prend conscience que les lois de la nature doivent être réglées de façon incroyablement précise pour produire l’univers visible, germe alors l’idée que cet univers n’est pas apparu par accident, mais qu’il doit être l’aboutissement d’un projet. ”

La probabilité que cette interdépendance reproductrice apparaisse par hasard est déjà infinitésimale pour une seule espèce. Qu’elle apparaisse dans une espèce après l’autre défie toute explication raisonnable. L’évolution, ce processus hypothétique, peut-elle expliquer une telle complexité ? Comment des systèmes exigeant une corrélation aussi intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, survenus par hasard, purement fortuits ? Le monde vivant regorge de caractéristiques qui témoignent d’une anticipation et d’une planification, donc de l’existence d’un Planificateur intelligent.

Beaucoup de scientifiques sont arrivés à cette conclusion.

Par exemple, le mathématicien William Dembski a écrit que “ le dessein intelligent ” dont témoignent “ les particularités observables du monde naturel ne peut s’expliquer convenablement que par des causes intelligentes ”. Le biochimiste Michael Behe résume cette idée par ces mots : “ On peut être un bon catholique et croire au darwinisme. Mais, la biochimie aidant, il est de plus en plus difficile d’être un scientifique consciencieux et de croire au darwinisme. ”

Source :

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102004442

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Des tas de scientifiques renommés partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers. Et on n'est plus au Moyen-Age, car plus les sciences contemporaines progressent, plus on se rend compte de l'énorme complexité (niveau microcosme et macrocosme) de l'univers.

Extrait condensé :

Le réglage précis de l’univers : un hasard ?

L’une des principales interrogations a trait au réglage précis du cosmos. Pourquoi l’univers est-il doté de lois physiques invariables et de constantes naturelles d’une précision idéale qui permettent l’existence d’une planète comme la nôtre et de toutes les formes de vie qui s’y trouvent ?

Qu’entendons-nous par réglage précis ? Réfléchissez par exemple à la précision des quatre forces physiques fondamentales : l’électromagnétisme, la gravitation, l’interaction forte et l’interaction faible. Ces forces exercent une influence sur tout ce que l’univers contient. Elles sont réglées et ajustées si précisément que même des modifications infimes rendraient l’univers stérile.

Pour de nombreux esprits rationnels, la coïncidence ne peut pas tout expliquer. John Polkinghorne, physicien qui a enseigné à l’université de Cambridge, est parvenu à cette conclusion : “ Quand on prend conscience que les lois de la nature doivent être réglées de façon incroyablement précise pour produire l’univers visible, germe alors l’idée que cet univers n’est pas apparu par accident, mais qu’il doit être l’aboutissement d’un projet. ”

La probabilité que cette interdépendance reproductrice apparaisse par hasard est déjà infinitésimale pour une seule espèce. Qu’elle apparaisse dans une espèce après l’autre défie toute explication raisonnable. L’évolution, ce processus hypothétique, peut-elle expliquer une telle complexité ? Comment des systèmes exigeant une corrélation aussi intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, survenus par hasard, purement fortuits ? Le monde vivant regorge de caractéristiques qui témoignent d’une anticipation et d’une planification, donc de l’existence d’un Planificateur intelligent.

Beaucoup de scientifiques sont arrivés à cette conclusion.

Par exemple, le mathématicien William Dembski a écrit que “ le dessein intelligent ” dont témoignent “ les particularités observables du monde naturel ne peut s’expliquer convenablement que par des causes intelligentes ”. Le biochimiste Michael Behe résume cette idée par ces mots : “ On peut être un bon catholique et croire au darwinisme. Mais, la biochimie aidant, il est de plus en plus difficile d’être un scientifique consciencieux et de croire au darwinisme. ”

Source :

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102004442

Ben oui , faut bien que vous alliez chercher des sources autant que vous le voulez puisque vous ne pouvez répondre , un comble pour un gars qui n 'est pas à la hauteur d 'un prétendu univers intelligent ...

il y a 17 minutes, lumic a dit :

Ben oui , faut bien que vous alliez chercher des sources autant que vous le voulez puisque vous ne pouvez répondre , un comble pour un gars qui n 'est pas à la hauteur d 'un prétendu univers intelligent ...

Dès le départ, j'ai proposé l'idée que l'univers physique, sans parler de notre planète terrestre qui est une exception, correspondait bien à une "planification" physico-chimique élaborée. Et certains scientifiques développent et expliquent mieux que moi cette conception, raison pour laquelle je me réfère à leurs commentaires.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Alors finalement, pour ou contre l'idolâtrie ?

Contre

Le 14/04/2018 à 13:53, Francis-Charles a dit :

Un monde créé ex nihilo serait un monde créé à partir du néant, ce qui est plus qu'improbable.

Bah si puisqu'il y a une essence divine qui lui a donné vie.

Les limites de l'univers ne sont elles pas l'espace et le temps ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

Par exemple, le mathématicien William Dembski a écrit que “ le dessein intelligent ” dont témoignent “ les particularités observables du monde naturel ne peut s’expliquer convenablement que par des causes intelligentes ”. Le biochimiste Michael Behe résume cette idée par ces mots : “ On peut être un bon catholique et croire au darwinisme. Mais, la biochimie aidant, il est de plus en plus difficile d’être un scientifique consciencieux et de croire au darwinisme. ”

Source :

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102004442

Étonnant que Darwin vacille.

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

La loi de Bayes...
Les 99 % de chance ou de malchance d'être atteint ou non de la « schtroumpfite » selon les tests, réduits à quasi rien de façon rationnelle selon la loi de Bayes, peuvent-ils être comparables aux 99 % de chance d'avoir découvert le boson de Higgs ?

Un écart type de 5 sigmas...ça te parle où je dois vraiment commenter ?

Il y a 7 heures, Vintage a dit :

Si tu as le temps, lis toute la loi sur l'idolâtrie.

https://fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/898362/jewish/Chapitre-Premier.htm

Big brother 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Big brother 

is watching you

il y a 7 minutes, Vintage a dit :

is watching you

Big brother n'est pas le père.

Le grand frère te dit ce que tu dois penser te privant du père qui t'a donné de quoi penser