L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 12 heures, lumic a dit :

1 Et vous tenez absolument à l 'hypothèse qu 'il existerait une intelligence de l 'univers "supérieur" à l 'homme comme vous dites .

2 Y 'aurait -il donc un principe supérieur à l 'homme , au vivant , à toute chose ?

3 Comment identifier ou prononcer cette cause dénuée de toute considération visant à établir une origine puisque forcément toute cause découle de quelque chose , du moins pouvons nous le croire ainsi ...

Vous ne pouvez donc formellement établir une origine à toute cause mais en être son effet , soit l 'observateur des évènements qui lui même sans le savoir en serait la cause initiatrice ...

4 D 'une façon ou d 'une autre tout est lié en tout et par tout ...

1 Oui, je m'accroche à cette hypothèse, j'en conviens.

2 Selon moi, et des milliards de gens sur terre - d'obédience scientifique ou non - , la réponse est affirmative : il existe un principe supérieur à l'Homme.

3 Vous dites "forcément toute cause découle de quelque chose" et ensuite vous dites qu'on ne peut établir une origine à toute cause... Que doit-on comprendre ?

4 Là, je suis d'accord.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

il est parfaitement établit qu'il n'existe pas de frontière entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. Les lois quantiques s'appliquent partout! 

Que penser dès lors de la décohérence ?

La décohérence a été mise à contribution pour jeter un nouvel éclairage sur une question fondamentale de la physique, celle de la frontière entre les mondes classique et quantique. Pour Bohr, l’existence d’un monde classique macroscopique est une condition préalable à la description du monde quantique microscopique. Pour lui, si je ne trompe, on doit donc admettre l’existence d’une frontière entre le monde quantique et la physique classique qui échappe à notre compréhension.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

la France est la quatrième puissance mondiale, c'est pays riche !

D'après les observateurs ?

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

L'infiniment petit...ce n'est pas le macroscopique qui n'est pas l'infiniment grand.

Jusqu'où s'étend dès lors le monde macroscopique s'il ne concerne pas l'infiniment grand ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Jusqu'où s'étend dès lors le monde macroscopique s'il ne concerne pas l'infiniment grand ?

Je crois que ça commence à la bactérie.

   Il y a 1 heure,  Francis-Charles a dit : 

Jusqu'où s'étend dès lors le monde macroscopique s'il ne concerne pas l'infiniment grand ?

Je crois que ça commence à la bactérie.

Microscope: bacterie un peu grosse, environ 20 micron. ( trop petit pour etre vu à la loupe

Macro: vu à la loupe binoculaire, trop gros pour passer sous le microscope ( optique, pas électronique   

Jusqu'où il va?  mdr..bonne question    je pense que le terme de macro concerne les petits éléments vu quasi à l'oeil. 

apres, je'utiliserais plutôt le mot de gigantesque pour un dinosaure 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

1 le plus simplement du monde...par exemple...

L'infiniment petit...ce n'est pas le macroscopique qui n'est pas l'infiniment grand.

Donc chaque pas ou chaque situation concernant le mouvement peut-être délimité par un "fini" tel qu'un comptage de pas dénombrables dans N ou tel qu'un métrage continu dans R et contenir dans cette finitude (par exemple 3 pas ou encore 2m95763478) des infinis qui sont enjambés.

Ah ! On imagine que l'on compte l'infini !

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

L'infiniment petit serait alors comparable à cette situation où un vaisseau qui diminuerait de taille plus rapidement qu'il n'avance dans l'espace, la proue du vaisseau reculant alors plus rapidement que n'avance son centre de gravité, pour l'éternité 

Bref, un vaisseau qui avance dans l'infiniment petit et qui reculerait pourtant dans un space absolu fini

L'absolu c'est le présent.

La question est idiote, l'univers n'est ni stupide ni quoi que ce soit. Il est par essence ce qu'il est depuis des milliards d'années... En fait, rien ne se perd dans cet univers, je pense même que la mort n'est que le début d'une nouvelle vie. Je m'explique, vous êtes tous en vie et conscient d'être en vie en cet instant, pour moi, on perçoit une infime partie de ce qu'est la réalité. Quand on meurt, alors on est projeté dans une nouvelle vie, dans un nouveau corps en formation ou qui s'apprête à sortir du ventre de la mère. N'ayez pas de crainte, car bientôt, vous ne serez plus qu'un tas de poussières. Quand le soleil aura explosé il ne restera plus rien de vous.

Vos questions n'ont qu'un seul but, relativiser la mort.

il y a 18 minutes, TheButcherKilla a dit :

La question est idiote,

Après deux messages ...

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

je pense que le terme de macro concerne les petits éléments vu quasi à l'oeil. 

Yes... D'après la science physique actuelle est macroscopique ce qui peut être vu à l’œil nu, donc les étoiles et les galaxies qu'on ne voit pas à l’œil nu ne sont pas macroscopiques, ce qui me paraît vachement étrange et réductif...

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

L'absolu c'est le présent.

l'Absolu ne concerne-t-il pas également le passé et le futur ?

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Les fondements de la vie de l'univers et de la nature restent mystérieux à tous niveaux, et personne n'est à même de percer ce mystère colossal de façon rationnelle.
J'adhère notamment à l'intelligence végétale et animale démontrée par certains chercheurs. Y suis-je ou y sont-ils pour quelque chose dans leurs conclusions ? On peut tourner et retourner la question dans tous les sens et les réponses peuvent être contradictoires selon le chemin parcouru.

Non , c 'est l 'idée persistante que les fondements de l 'univers et de la nature restent mystérieux à tous niveaux .

Comme déjà dit , c 'est votre façon de voir , d 'aborder la et les questions qui est mauvaise , tiens d 'une autre époque ...

Il y a 1 heure, TheButcherKilla a dit :

La question est idiote, l'univers n'est ni stupide ni quoi que ce soit. Il est par essence ce qu'il est depuis des milliards d'années... En fait, rien ne se perd dans cet univers, je pense même que la mort n'est que le début d'une nouvelle vie. Je m'explique, vous êtes tous en vie et conscient d'être en vie en cet instant, pour moi, on perçoit une infime partie de ce qu'est la réalité. Quand on meurt, alors on est projeté dans une nouvelle vie, dans un nouveau corps en formation ou qui s'apprête à sortir du ventre de la mère. N'ayez pas de crainte, car bientôt, vous ne serez plus qu'un tas de poussières. Quand le soleil aura explosé il ne restera plus rien de vous.

D'accord... Mais comme je l'ai dit précédemment, on peut au moins reconnaître une forme d'intelligence dans la nature (créée par l'univers).

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Oui, je m'accroche à cette hypothèse, j'en conviens.

2 Selon moi, et des milliards de gens sur terre - d'obédience scientifique ou non - , la réponse est affirmative : il existe un principe supérieur à l'Homme.

3 Vous dites "forcément toute cause découle de quelque chose" et ensuite vous dites qu'on ne peut établir une origine à toute cause... Que doit-on comprendre ?

4 Là, je suis d'accord.

Non , il n 'existe pas de principe supérieur à l 'homme .C 'est une croyance accentuée par la façon dont vous abordez ces questions ...

il y a 2 minutes, lumic a dit :

Comme déjà dit , c 'est votre façon de voir , d 'aborder la et les questions qui est mauvaise , tiens d 'une autre époque ...

Ai-je tort dans tous mes points de vue ?
Ma façon de voir les choses n'est pas d'une autre époque, puisque des tas de personnes vivantes partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Ai-je tort dans tous mes points de vue ?
Ma façon de voir les choses n'est pas d'une autre époque, puisque des tas de personnes vivantes partagent d'une certaine façon ma conception de l'univers.

Oui , je pense que vous avez tort dans la façon d 'envisager le problème mais si vous le ressentez et le pensez comme ça , ce

n 'est  pas un reproche puisque libre à vous ...

D 'ailleurs n 'est ce pas aussi quelques désaccords qui font le débat ...

il y a 7 minutes, lumic a dit :

Non , il n 'existe pas de principe supérieur à l 'homme .

Vous avez donc mieux compris la Réalité qu'Einstein, Kepler, Copernic, Newton, Linné, Liebig, Darwin, Edison, Marconi, Plank, Von Braun et j'en passe... On ne peut donc que vous féliciter pour votre intelligence exceptionnelle et votre perspicacité.

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Vous avez donc mieux compris la Réalité qu'Einstein, Kepler, Copernic, Newton, Linné, Liebig, Darwin, Edison, Marconi, Plank, Von Braun et j'en passe... On ne peut donc que vous féliciter pour votre intelligence exceptionnelle et votre perspicacité.

A une question posée et dans le cheminement de ce fil , l 'idée de principe supérieur est une mauvaise idée ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

A une question posée et dans le cheminement de ce fil , l 'idée de principe supérieur est une mauvaise idée ...

Ce n'est que votre opinion, basée probablement sur vos influences diverses et votre éducation.

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

Ce n'est que votre opinion, basée probablement sur vos influences diverses et votre éducation.

Ben non puisque sur ce fil j 'ai déjà évoqué les diverses influences .

C 'est la moindre des choses d 'en être conscient ...